Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>Aperture auf iMac 24" 2GB 2.33GHZ ?

Aperture auf iMac 24" 2GB 2.33GHZ ?

Semmel
Semmel14.02.0719:17
Ein Bekannter von mir möchte sich auch bald einen Mac zulegen und da hat ihm mein model sehr gut gefallen, da er viel Fotobearbeitung macht. Er hat aber kein Geld für einen MacPro und jetzt wollte ich euch mal fragen ob Aperture auf einem 24" iMac mit 2GB Ram 2.33GHZ und der großen Grafikkarte gut läuft oder ob er das Geld doch noch sparen muss bis er sich einen MacPro kaufen kann? Danke schon mal!!!
0

Kommentare

jogoto14.02.0719:21
Also ich bin vollkommen zufrieden mit der Geschwindigkeit.
20" iMac 2,16 GHz Intel Core 2 Duo, 2 GB Speicher
0
Semmel
Semmel14.02.0719:22
Hast du auch Aperture drauf jojoto?
0
jogoto14.02.0719:24
Mit "Geschwindigkeit" meinte ich die Arbeitsgeschwindigkeit in Aperture.
0
Apfelsaft14.02.0719:25
Das geht auf jeden Fall.
Aperture läuft selbst auf meinem 1.83 ghz coreduo flüssig...
0
Semmel
Semmel14.02.0719:27
Dann passt ja alles danke das wars eigendlich schon was ich von euch gebraucht habe!!! Super das ihr so schnell geantwortet habt!!!
0
grekey14.02.0719:30
Semmel:


einen schnelleren Mac gibt es ja fast garnicht:-P

nene, aperture sollte auf dem 24er iMac rennen:-)
0
sonorman
sonorman14.02.0719:42
"Rennen" tut Aperture wohl nie.
0
overdoze
overdoze14.02.0719:52
Naja, Aperture ist echt nicht Speedy Gonzales, was aber wohl an dem Speicher von "nur" 1,25 GB in meinem MBP liegt. Bei 2 GB sollte es aber wirklich gut laufen...ist ja ein aktueller Mac, und dann auch noch nicht der langsamste
0
DonQ
DonQ14.02.0720:49
hmm, mangels core image hab ich aperture bis jetzt noch nicht getestet und hab mir als ich auf raw gegangen bin, mit capture one pro beholfen, geht ganz flott auf einem g4 1ghz.
„an apple a day, keeps the rats away…“
0
fra.mac
fra.mac14.02.0721:07
Auf meinem iMac 24" mit großer Grafikkarte und 2GB RAM, aber nur 2,16 GHz läuft Aperture wirklich sehr flott. Es sollte kein Argument dagegen sprechen. Also kein Problem ...unbedingt einen 24" iMac kaufen.
0
sonorman
sonorman14.02.0721:10
rotfuxx

Es kommt natürlich darauf an, von welcher Hardware wir hier reden. Offensichtlich ist Aperture sehr viel mehr auf die Intel-Prozzis optimiert, als auf PPC.

Der Vergleich zwischen Deiner und meiner Hardware hinkt natürlich ungemein. Und es kommt ja auch darauf an, mit welcher Art von Daten man arbeitet. Ich fotografiere fast ausschließlich RAW und arbeite auf einem 30" ACD. Und in dieser Kombination und trotz inzwischen 4,5 GB RAM und Dual 2,7 GHz kann ich Aperture nur bescheinigen, schneckenlahm zu sein.

Allein beim Browsen durch die Vorschauen dauert es manchmal locker 10-20 Sekunden, bis das "Laden"-Symbol aus der Vorschau verschwindet! Unter bestimmten Umständen braucht Aperture auch eine kleine Ewigkeit, um in den Full-Screen-Modus zu wechseln und dort die HUDs ein- und auszublenden.

Ich kann nur für meine Hardware sprechen. Und wenn ein Power Mac Dual 2,7 mit 4,5 GB RAM und 30" ACD an ATI9650 mit 256 MB VRAM nicht genug ist, um wenigstens einigermaßen ohne Verzögerungen arbeiten zu können, dann ist das für mich ein Armutszeugnis. Und wenn Aperture mit JPEGs auf einen Mac mini an 17" Display gut läuft, dann nützt mir das auch nichts. Nach der Investition mehrerer 100 Euro in eine Software soll ich jetzt auch noch ein paar Tausend Euro in einen Mac Pro investieren, damit Aperture am 30" ACD besser läuft?

Sei doch mal ehrlich, fändest Du das okay?
0
arsbbr
arsbbr14.02.0721:53
sonorman
Hast du schon mal probiert in den Optionen das Laden-Symbol auszuschalten? Cache-Bilder dann berechnen lassen, wenn man nicht davor sitzt und die Auflösung der Vorschaubilder auf native Bildschirmauflösung begrenzen bringt auch noch was...
Damit lässt sich Aperture wenigstens ein bisschen beschleunigen.
0
sonorman
sonorman14.02.0721:58
arsbbr

Wo und was genau meinst Du?
In den Einstellungen unter Vorschaubilder? Und was wäre Deiner Erfahrung nach die beste Einstellung?
0
arsbbr
arsbbr14.02.0722:05
Die Vorschaubilder sollten mit der nativen Bildschirmauflösung berechnet werden. In meinem Falle mit 1440er Breite. Dadurch lässt sich einiges an Rechneleistung einsparen, da bspw. beim durchzappen im Vollbildmodus ein Bild in passender Größe bereit liegt. Erst beim Zoomen muss die RAW-Datei wirklich geöffnet werden.
Histogram beim zappen ausschalten bringt auch viel, da es jedesmal neu erzeugt wird (also RAW-Datei öffnen und rechnen...) und nicht gecached ist.
„Show loading indicator“ in den Optionen ausschalten soll laut Apple auch etwas bringen.
0
sonorman
sonorman14.02.0722:29
arsbbr

Danke für die Tipps. Viel gebracht hat es leider nicht. Höchstens in homöopathischer Dosis.
0
arsbbr
arsbbr14.02.0722:34
Es könnte sein, dass das bei Deiner riesigen Monitorauflösung nicht viel bringt. Bei mir hat es jedenfalls geholfen. Jedenfalls das mit der Vorschau und dem Histogram. Beim Loading Indicator konnte ich auch keinen Unterschied feststellen.

Natürlich musst Du alle Vorschauen komplett neu erstellen, wenn Du die Standardauflösung der Vorschaubilder änderst.
0
ts-e
ts-e14.02.0722:39
Wo schalte ich denn das Ladesymbol aus?
Wie Cache-Bilder später berechnen lassen?
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
ela15.02.0714:57
Aperture ist ziemlich träge... oder ziemlich schnell - das scheint, so mein bisheriges Fazit, vom Betrachter abzuhängen.

Ich habe: iMac 24", 2GB, 256MB GraKa, 2.16GHz, 500GB Platte
Sollte also ziemlich am oberen Ende der Perfomance-Kette liegen.

Aperture-Demo installiert und ein wenig rumgespielt:
- Automatische Erzeugung der Vorschaudateien mal an, mal abgeschaltet um sicher zu gehen, dass mich kein Hintergrundprozess ausbremst
- etwa 30 RAW importiert. (EOS 350D, 8MP)
- Dann an den Reglern gezogen um das Bild heller, kontrastreicher etc. zu bekommen

Ergebnis:
- Einige Regler sind recht flott und das Ergebnis ist sehr schnell (nahezu verzögerungsfrei) zu sehen. (helligkeit, Kontrast z.B.)
- Andere sind ziemlich träge. z.B. die Spitzlichter, Schatten anpassen, Radius ändern etc. Wechselt man ein paar mal die Regler, dann dauert es immer eine Weile bis man das Ergebnis zu sehen bekommt
- Nimmt man dann noch Farbanpassungen vor wird es nicht schneller. Es kann auch mal ein paar Sekunden dauern bis das Ergebnis gezeigt wird.

Richtig schlimm wird es, wenn man in der 100%-Ansicht arbeitet oder gar im Fullscreen. Im Fullscreen sehen die Bedienelemente auch wieder anders aus - das finde ich irgendwie auch überflüssig

Und wenn man ihn richtig ausbremsen möchte, dann macht man sich einen Leuchttisch mit 3 oder 5 Bildern und dreht dann mal an den Einstellungen...

Also _schnell_ ist was anderes (für mich). Bedenkt man allerdings, dass die Vorschau sehr gut ist und dafür ziemlich viele Pixel berechnet werden, dann kann man auch wieder sagen, dass es "rennt"... Hängt vom Betrachter und den Ansprüchen ab.

wenn ich in Lightroom (Beta 4.1) an den Reglern spiele, dann habe fast nie eine Verzögerung. Allerdings stimmt die Vorschau nicht immer exakt mit der 100%-Ansicht überein - und das kann auch ziemlich übel sein.
0
sonorman
sonorman15.02.0715:18
ela

Was meiner Erfahrung nach auch wie eine Vollbremsung wirkt ist, wenn man ein Bild zuerst beschneidet und erst dann weitere Einstellungen macht. Offenbar ist es auch so, dass Aperture grundsätzlich lahmer wird, je mehr Modifikationen man am Bild vorgenommen hat, da diese ja quasi immer nur on top als Funktion hinterlegt werden. Bei jedem Aufruf und jeder weiteren Veränderung müssen diese Funktionen immer wieder neu ausgeführt werden.

Der Full-Screen Modus ist bei mir (leider) kaum zu gebrauchen. Außer wenn ich gerade gaaaanz viel Zeit und Geduld habe. *daspfeifchenstopf*
0
buffi
buffi15.02.0716:07
rotfuxx
Ich muß definitiv Veto einlegen.
Ich bin eindeutig der gleichen Meinung, wie sonorman.
Und ich finde seine Fachkompetenz auch in Richtung Aperture sehr gut.
Auf aktuellen Rechner läuft Aperture auch für Profis zufriedenstellend.
Das bedeutet aber nicht, dass es sehr schnell ist. Da bin ich etwas anspruchsvoller.
Auf meinem Powermac G5 2x 2,5 Ghz, 3,5 GB RAM und Standartgrafik ist das Programm für den Profialltag nicht zu verwenden.
„Can’t innovate anymore? My ass!“
0
Globox
Globox15.02.0716:34
sonorman
Ich denke, dass deine Theorie oder Festellung Aperture ist speziell für Intel Macs optimiert sehr richtig ist! Auch auf meinem Mac Pro 2.66, 5GB RAM, ATI X1900 läuft Aperture zwar ertäglich, aber auf keinen Fall schnell. Dennoch dauert das Laden der Vorschaubilder nicht allzu lange.

Ich finde es aber sehr unfair und egoistisch, dass Apple schon wieder davon ausgeht, dass man sich für Aperture, falls noch nicht vorhanden einen Intel Mac der High-End Klasse zulegen muss.:-&
0
Insert Text Here15.02.0716:43
Aperture macht hier (PM 2Ghz, 2,5 GB Ram, X800XT) so gar keinen Spaß. Mit ein Grund weshalb ich mich auf Lightroom freue. Von der Geschwindigkeit deutlich besser.
0
Globox
Globox15.02.0716:57
Insert Text Here
Mir gefällt Aperture von der Handhabung erheblich besser als Lightroom, weshalb ich mich für Aperture entschieden habe. Allerdings finde ich die Geschwindigkeit von Aperture auch sehr bedenklich und hoffe, dass Apple da mal ein größeres update veröffentlicht, was einen herblichen Geschwindigkeits Zuwachs ermöglichen würde.
0
Rotfuxx14.02.0719:26
Es wird mir keiner glauben, aber ich nutze Aperture auf einem eigentlich nicht unterstützten Powerbook 12" mit G4 1,5 und 1,25 GB Ram und

... es läuft ...

Die Arbeitsgeschwindigkeit ist natürlich ein bisschen langsamer, aber trotzdem noch arbeitstauglich.

Daher kann ich mir nicht vorstellen, weshalb der x-fach schnellere Intel-iMac damit Probleme haben sollte.
0
Rotfuxx14.02.0720:44
sonorman

Deine sonst von mir immer geschätzte Fachkompetenz findet beim Thema "Aperture-Arbeitsgeschwindigkeit" seine Grenzen.

Auf meinem offiziell nicht unterstützten Powerbook läuft es klar mit Abstrichen, aber ich habe es mittlerweile auch auf anderen Systemen nutzen können und muss sagen, dass ich die von dir gebetsmühlenhaft wiederholte Kritik bezüglich der Arbeitsgeschwindigkeit nicht teilen kann.

Vielleicht auch eine Ansichtssache, aber ich kann selbst auf einem vergleichsweise schnarchenlangsamen Powerbook damit redaktionell arbeiten und publiziere nicht im 100-jährigen-Bauernkalender.
0
Rotfuxx15.02.0716:42
buffi & sonorman

Dann kann ich mir als einzige Antwort für unsere unterschiedliche Sichtweise erklären, dass Aperture wirklich auf Intel-Macs deutlich besser läuft als auf leistungsstarken PPC.
0
tomtom00714.02.0720:34
Ich hatte mir von Aperture mehr versprochen. Ich bin für den tagtäglichen Gebrauch wieder auf iPhoto umgestiegen.
Aperture nehme ich nur für Serien von meiner 400D.
Für Shots ist einfach iPhoto am einfachsten. Aperture braucht einfach bei den 10 MB RAW´s zu lange und eine Toolbar einzublenden usw dauert halt immer eine Gedenksekunde. Bei iPhoto hat man zwar nicht die Möglichkeiten aber für Shots reicht manchmal schon die "Verbessern" Funktion. Ärgerlich sind dann immer die ganzen Orginale, die dann doppelt Speicher kosten

Auch die "nur" 20" meines iMac DC sind zu wenig für Aperture wie ich meine.

Lightroom habe ich mir mal angeschaut, sah auch sehr gut und in der Beta schon bedeutend fixer... Aber ich kauf nicht noch eine Version.
Aperture war teuer genug Da investiere ich lieber noch in einen 15" TFT der neben meinen iMac kommt um die Tabellen unterzubringen


Achja, 2GB hab ich natürlich.

0
tomtom00714.02.0720:35
Mit dem D2C und 24" muss das aber eigentlich recht flink gehen. Die 4" mehr bringen schon etwas.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.