Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>Allgemeine Fragen zu Time Machine (Geschwindigkeit, Speicherbedarf...)

Allgemeine Fragen zu Time Machine (Geschwindigkeit, Speicherbedarf...)

Thrill-Kill
Thrill-Kill25.10.0914:56
Hallo!

Ich habe heute morgen nach etwa einem Monat mal wieder ein TM-Backup machen wollen und habe meine externe Festplatte per USB an mein MBalu angeschlossen.

Jetzt sagt mir TM, dass das Backup 29 GB groß ist und es dauert nun schon min eine Stunde und hat gerade einmal 3,5 GB kopiert.

Das ist doch nicht normal, zumindest was die reine Übertragungsrate zur externen HD angeht müsste das doch schneller gehen.

Daher meine Fragen wieso das Backup einerseits überhaupt so groß ist, denn 29 GB habe ich sicherlich nicht heruntergeladen und zweitens wieso das so lange dauert.

Bin mal gespannt woran das liegt.

Danke euch und wünsche allen einen schönen Sonntag!
„Manchmal muss man auf etwas Notwendiges verzichten, um sich etwas Überflüssiges leisten zu können!“
0

Kommentare

Hühnchen
Hühnchen25.10.0915:39
gibt es einen Grund, warum du so lange auf das nächste Backup wartest? im normalen Betrieb, wenn TM stündlich sichert fällt das Backup fast gar nicht auf. Dann geht´s auch viel flotter.

TM kopiert ja nicht nur einfach die Daten, die du geladen hast, sondern
zum ersten muss es mach checken, was sich alles geändert hat, alleine das dauert ja schon etwas
die gänderten Daten müssen im neuen Backup geschreiben werden
dann muss aufgeräumt, werden, dh ältere Backups müssen zusammengelegt bzw gelöscht werden.

29GB ist schon ne Menge, aber wie gesagt, das umfasst alle Daten die geändert wurden (ganz leicht kommt da schon was zusammen, wenn du mit dem Mac auch noch TV aufnimmst und auf die Festplatte schreibst (allein der Time-Shift-Cache dürfte immer wieder gesichert werden, wenn er nicht aus dem Backup ausgeschlossen ist)

eine Stunde für 3,5 GB reiche Schreibzeit ist allerdings wirklich seeehr lange
0
makelpalmesverdauung25.10.0915:47
Hm, wenn du nur alle paar Wochen ein Backup machen willst, dann ist TimeMachine wahrscheinlich nicht der richtige Ansatz. Darum lieber CarbonCopyCloner nehmen, das geht schneller und CCC versteht incremental Backup.
Ich mache es auch so, da ich nur einmal pro Woche Backups mache (mit Zeitplan), da ich es leid war, dass TM immer und andauernd sichert, weil ich irgendwie denke, davon wird die Lebenserwartung der Festplatte nicht unbedingt grösser... (nur meine Meinung auch wenn ev. nichts bewiesen)
0
Thrill-Kill
Thrill-Kill25.10.0915:57
Der Grund mit den seltenen Backups liegt einfach darin, dass ich das per Kabel machen muss und viel unterwegs bin.
1.) habe ich keinen Bock immer die HD anzuschließen, weil ich den Rechner gerne in der Wohnung mit mir herumtrage (nicht zu wörtlich nehmen )
und 2.) bin ich auch häufig mal eine oder zwei Wochen gar nicht in Freiburg, wo meine HD steht.

Was genau ist denn bitte ein "incremental Backup"?
„Manchmal muss man auf etwas Notwendiges verzichten, um sich etwas Überflüssiges leisten zu können!“
0
easylink
easylink25.10.0916:03
Es gibt inzwischen plug ins für TM (hier in der MK gesehen) mit der man einen individuellen Zeitplan für die Sicherung aufstellt. Darüber hinaus - wenn notwendig - auch manuell eingreifen kann.
„Man muss die Dinge so nehmen wie sie kommen. Man muss aber auch dafür sorgen, dass sie so kommen wie man sie nehmen möchte
0
Rantanplan
Rantanplan25.10.0916:08
So viel bekommt man ganz schnell zusammen. Ein geändertes Byte in einer Datei reicht, um die ganze Datei wieder neu ins Backup zu schreiben. Hast du ein Mailprogramm, das alle Mails in eine Datei ablegt? Benutzt du virtuelle Maschinen? Hast du Dateien verschoben oder umbenannt? Oder ein ganzes Verzeichnis umbenannt?

TM ist nicht besonders schnell, warum auch immer. Bei 10 MB/s - bei einer direkt angeschlossenen HD keine Hexerei - sollte es keine Stunde dauern. Als ich noch TM benutzte, fiel mir die langsame Arbeitsweise aber auch negativ auf. An der Verwaltungsarbeit wie Hühnchen schrieb, kann es nicht liegen, das geht ratzfatz (sind nur Hardlinks).
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Rantanplan
Rantanplan25.10.0916:11
Thrill-Kill
Was genau ist denn bitte ein "incremental Backup"?

Da ist das, was TM macht Davor (oder danach, ist aber egal) legt es noch Hardlinks auf die unveränderten Dateien an, damit jedes Backup vollständig aussieht. Sind aber inkrementelle Backups.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Thrill-Kill
Thrill-Kill25.10.0916:11
Doch, doch, das ist leider wirklich so langsam.

Vor etwa 1:15 Stunden habe ich den Thread eröffnet und jetzt stehe ich bei 6,8 GB.... na ja, das lasse ich jetzt mal durchlaufen.
Aber vielleicht schwenke ich tatsächlich auf ein anderes Backupprogramm um, wenn mir ein gutes empfohlen wird
„Manchmal muss man auf etwas Notwendiges verzichten, um sich etwas Überflüssiges leisten zu können!“
0
Rantanplan
Rantanplan25.10.0916:18
Thrill-Kill
Aber vielleicht schwenke ich tatsächlich auf ein anderes Backupprogramm um, wenn mir ein gutes empfohlen wird

Vorher würde ich an deiner Stelle aber mal nachforschen, was die 29 GB ausmachen, denn jedes x-beliebige Backupprogramm würde die auch sichern und am Ende ist das nicht notwenigerweise schneller (wenns z.B. viele kleine Dateien sind). Nachteil von TM: Es ist appletypisch schweigsam, die Info, welche Dateien sich geändert haben (also die 29 GB), bekommst du leider nicht von TM (außer inzwischen hat Apple den Nachteil abgestellt, davon weiß ich nix, benutze es ja nicht mehr, wie gesagt).
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Thrill-Kill
Thrill-Kill25.10.0916:31
Ohne jetzt hier ganz deutlich zu sagen, dass Kino.to eine sicherlich interessante Seite ist ...

Es kamen einige Videos dazu, viele habe ich gelöscht und einen ganzen Ordner verschoben. Dieser war aber vielleicht 5GB groß... wo der Rest herkommt weiß ich auch nicht. Ich kann mir vielleicht insgesamt knapp zehn GB erklären (eben dieser Ordner, neue Fotos von meinem gestrigen Ausflug zum 350-Event in Freiburg usw.)

Aber warum die Übertragungsrate so langsam ist interessiert mich mal.

Ich meine, USB ist doch nicht soo langsam und 29 GB direkt an Daten vom MB auf die HD übertrage ich weitaus schneller. Also liegt das wohl doch an TM und könnte?!? mit einem anderen Programm umgangen werden?
Wenn das jemand definitiv bestätigen kann, wechsle ich gerne das Programm!

Na ja, danke erst mal!
„Manchmal muss man auf etwas Notwendiges verzichten, um sich etwas Überflüssiges leisten zu können!“
0
Rantanplan
Rantanplan25.10.0916:47
Thrill-Kill
Also liegt das wohl doch an TM und könnte?!? mit einem anderen Programm umgangen werden?

Wie gesagt, es hängt davon ab, was TM gerade auf die Platte schreibt. Wenn es viele kleine Dateien sind, ist eine Schreibrate von 1 MB/s nicht völlig ungewöhnlich. TM hat einen Vorteil: es ist bequem und einfach. Mehr eigentlich nicht, es kann einem ja nichtmal die Frage beantworten, welche Dateien sich eigentlich geändert hatten. Da aber die meisten Privatleute Backups nur deswegen nicht machen, weil sie unbequem sind, ist der Vorteil von TM nicht hoch genug einzuordnen. Besser überhaupt ein Backup als gar keines.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Thrill-Kill
Thrill-Kill25.10.0916:50
Hmm... Deine weisen Worte Rantanplan machen mich nachdenklich

Nein, im Ernst jetzt, wenn die Schreibrate so gering ist bei kleinen Einzeldateien (so etwas wusste ich nicht), dann ist das ok und die Einfachheit von TM ist nun mal wirklich gegeben. Also abwarten und Tee trinken.

Danke Dir und ein schönen Sonntagnachmittag!
„Manchmal muss man auf etwas Notwendiges verzichten, um sich etwas Überflüssiges leisten zu können!“
0
Hühnchen
Hühnchen25.10.0916:57
Thrill-Kill
Aber warum die Übertragungsrate so langsam ist interessiert mich mal.
Ich meine, USB ist doch nicht soo langsam und 29 GB direkt an Daten vom MB auf die HD übertrage ich weitaus schneller. Also liegt das wohl doch an TM und könnte?!? mit einem anderen Programm umgangen werden?
Wenn das jemand definitiv bestätigen kann, wechsle ich gerne das Programm!
Das ist wirklich die entscheidende Frage. Kontrollier doch mal, wie lange es dauert, wenn du jetzt Daten auf dieses Laufwerk kopierst. (vorher solltest du aber dann TMabwarten, oder unterbrechen)
Wenn dies genaus so lahm ist, häng´s halt entweder am Rechner, dem System oder der Platte, aber nicht an TM.
Vielleicht mal den USB-Port durchspülen
0
cynic25.10.0916:58
Erste Anlaufstelle fuer das Problem der Groesse sollte sein einmal zu ueberpruefen, ob ggf. irgendwelche Images von virtuellen Maschinen gesichert werden.

Was Rantanplan da bzgl. der Uebertragungsrate schreibt trifft uebrigens generell zu. Nicht nur in Verbindung mit TimeMachine oder Backups. Das ganze kannst du auch nachvollziehen, indem du beispielsweise eine 5 GB grosse Datei auf die USB Platte kopierst und anschliessend einmal 5 GB an vielen sehr kleinen Dateien. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.
0
Hot Mac
Hot Mac25.10.0917:13
Rantanplan
Nachteil von TM: Es ist appletypisch schweigsam, die Info, welche Dateien sich geändert haben (also die 29 GB), bekommst du leider nicht von TM

BackupLoupe @@ entlockt TimeMachine zumindest ein paar Informationen.
0
pouny25.10.0917:26
Übrigens: TimeMachine per FireWire geht (nach meinen Erfahrungen) deutlich schneller als per USB. Auch FireWire 400.
0
cynic25.10.0917:33
pouny
Da hast du Recht. Das liegt daran, dass Firewire generell eine schnellere Schnittstelle als USB ist. Selbst die 400er Variante, welche auf dem Papier zwar langsamer als USB 2.0 Highspeed aussieht, es jedoch nicht ist, da die USB Datenraten recht instabil sind.
0
Thrill-Kill
Thrill-Kill25.10.0917:37
Und wieder einmal rammt mir einer ein mit Salz beschichtetes Messer in die bereits offene Wunde...

Entschuldigt bitte diese drastische Aussage, gemeint ist damit nur, dass ich nach meinem Umstieg im März vom 12" PowerBook auf das Alu-MacBook kein Firewire mehr habe, obwohl ich es eben gerne hätte!
„Manchmal muss man auf etwas Notwendiges verzichten, um sich etwas Überflüssiges leisten zu können!“
0
makelpalmesverdauung25.10.0922:40
Ohne firewire hänge ich keine Platte mehr an, USB ist mir zu langsam (so ganz generell jetzt)
Ein anderes Backup-Programm? Ja, ich war eigentlich immer für SuperDuper, doch jetzt habe ich den Switch zu CCC (CarbonCopyCloner) gemacht. Na ja, muss jeder selber wissen...
0
Rantanplan
Rantanplan25.10.0923:00
makelpalmesverdauung
Ohne firewire hänge ich keine Platte mehr an, USB ist mir zu langsam (so ganz generell jetzt)

Trifft "so ganz generell jetzt" zumindest auf den Mac zu, nicht auf den Rest der Welt. Keine Ahnung was Apple macht, damit USB auf Macs immer vergleichsweise träge bleibt.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
tesh
tesh25.10.0923:19
generell ist es wohl so dass ein FW-controller seine arbeit unabhängig verrichtet, während bei USB der prozessor zur verwaltung des datenstromes mitarbeiten muß.
deswegen ist USB auch nicht für mutitrackaudio (z.b. mit logic) geeignet.
die CPU -last ist höher als bei FW.
0
Esäk
Esäk25.10.0923:41
Wer einen Laptop Time-Machinen will, der sollte entweder einen kleinen NAS ins heimische Netz (an den Router) hängen und da drauf sichern, oder aber eine USB-Platte an einen Router, der es packt, darauf Netzwerkzugriffe zu zulassen. Dann geht TM immer auf die Platte, wenn der Laptop im heimischen Netz ist. Wenn man einen modernen WLAN-Router vom "n"-Typ hat, geht das sehr gut.
„Die Todesstrafe gehört auch in Hessen abgeschafft!“
0
Philip0828.10.0922:46
Und Welches Nas kannst du da empfehlen? oder welchen Router. Sollte ja nicht mit jedem gehen?
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.