Heute ist ein neuer Kaufbeleg aus einem britischen iTunes-Film-Kauf stark darauf hingewiesen, dass 4K-Unterstützung bald für iTunes gebunden werden kann, was Hand in Hand mit 4K Apple TV-Support in der Zukunft gehen würde.

Das wäre ja mal ein Ding. Top

Bisher ist die ganze 4k Nummer bei streaming Diensten ziemliche Geldschneiderei. Der Kontent, welchen Dienste wie Netflix, jetzt iTunes und wie sie alle heißen als 4k verkaufen ist in den meisten Fällen von der 2k Auflösung des Masters auf 4k aufgeblasen und geschärft. Gerade im Fall Passengers, welcher nie und nimmer in 4k nativ produziert wurde. Wird bei Spielfilmen, vor allem bei VFX lastigen Spielfilmen sicher noch ne Weile dauern, bis da echter 4k Kontent produziert wird.

Scheinbar kostet es bei iTunes nicht mehr als bisher. Wo ist da die Geldschneiderei?

In der Vergangenheit hat Apple auch preislich zwischen SD und HD Kontent unterschieden. Alle anderen Preisen 4k höher ein und Apple wird auf den Zug sicher aufspringen

Woher hast du diese Informationen?

Und eigentlich ist es doch egal.
Es wurden schon HD-Fernseher verkauft, da wurde noch fast ausschließlich in SD produziert. 4k Geräte ist so eine Investition in die Zukunft. Warum also nicht...

Laut dieser Quellen , wurde Passengers in 4K produziert.

Das ist eigentlich kein Geheimnis. 4k macht bei normalen Kinoproduktion maximal für Reihe 1-3 Sinn und da will bekanntlich eh keiner sitzen. Im Endeffekt ist 4k nur ein Marketinginstrument der TV Hersteller - irgendwie müssen die ihre Kunden ja dazu bringen, sich alle drei Jahre einen neuen Fernseher zu kaufen.

Das einzige Anwendungsfeld, wo 4k heutzutage wirklich notwendig ist, sind IMAX Produktionen. Alles eine simple Frage von Betrachtungsabstand & Winkel.

Nur weil die Arri 6.x k kann bedeutet das nicht dass der Film in dieser Auflösung bearbeitet wurde. Die 4 K geben sie deswegen an weil der Film Stereo konvertiert wurde und somit 2 x 2 k Bilder vorliegen. Linkes Auge 2 k rechtes Auge 2 k. Die allerwenigsten Filme werden 4 K gemastert. Viel zu teuer und zu aufwendig in der Post.

Bei Hardware ist 4k ohne Frage eine Investitionen in die Zukunft. Das kritisiere ich auch nicht. Was mich nervt ist die Tatsache, das streaming Dienste wie Netflix und co Pseudo 4k teurer verkaufen

Dem widerspreche ich vehement.

Selbst auf einem 65" TV mit bei ca. 3 m Sichtabstand ist der Unterschied zwischen HD und 4K deutlich sichtbar.

Ich zweifle daher auch die (Pauschal-) Aussage von FlyingSloth an, dass 4K "in den meisten Fällen von der 2k Auflösung des Masters auf 4k aufgeblasen" wurde. Netflix strahlt die meisten Spielfilme, selbst Eigenproduktionen derzeit in HD aus, bei den Serien hingegen steigt der Anteil echter 4K-Angebote ständig.

Hinzu kommt noch, dass bei der Diskussion um 4K ein Faktor oft außer acht gelassen wird: HDR! Das ist die viel relevantere Technik, die einen deutlichen Fortschritt in Sachen Realismus bringt. Dabei geht HDR mit 4K Hand in Hand. Also selbst wenn man von der Auflösung aus diesem oder jenem Grund nicht profitiert, sollte man 4K keineswegs als unnötig bezeichnen, weil es nämlich oft auch HDR mitbringt. – Auf Netflix zumindest.

On Topic: Aus zuvor genannten Gründen halte ich es für mehr als überfällig, dass iTunes bald 4K bietet. – Und hoffentlich auch HDR-Inhalte.

Bei über 1100 Effekt Shots in Passengers, würde es mich wundern, wenn die Postproduktion nicht in 2k gelaufen wäre, auch wenn das Master am Ende 4k war. (Warum sollte sich MPC die vierfache Renderzeit & Datenmenge antun um effektiv unsichtbare Sub-Pixel zu erzeugen). Oder lief der auch im IMAX?

Für alle, die das Thema 2k vs 4k ernsthaft interessiert, gibt es einen sehr interessanten Film vom renommierten Kameramann Steve Yedlin: (der Film ist über eine Stunde lang und lädt entsprechend langsam).

Meinst du die 3D-Version. Der Film wurde aber nur in 2D gefilmt. Verschiedenste Seiten sagen das der Film richtiges 4k ist. z.B.

Würde das auf einem iMac 5k etwas bringen, wenn man die Filme dort in 4k statt FHD schaut? Hat man da auch etwas vom HDR?

Sorry - ich vergass zu erwähnen, daß Part 2 der interessante Teil ist...

Wolfgag bringt es auf den Punkt. Und auch wenn review Seiten behaupten es sein einnEchter 4k Film. Die Bearbeitung der über 1100 VFX shots lief mit Sicherheit in 2k ab und wurde in 4k gemastert. Anders andere wäre in der Bearbeitung zu komplex und in dem Zeitraum der MPC zur Verfügung stand auch nicht umsetzbar.

Ich kaufe nur bei media markt wenns angebote gibt. Ansonsten mach ich alles mit dem thermomix

Lieber HDR als 4K. Better Pixels vs More Pixels!

Das Eine geht aber ohne das Andere nicht. Es gibt kein HDR mit FullHD.

Daher lautet das Motto eher: More AND better Pixels.

Das ist so nicht ganz richtig:

Die Firma mit dem HD Fury hat auch irgendwas gebaut, was das HDR eines UHD Bluray Players beim downscaling auf 1080p behält und das an einen FullHD Fernseher weitergibt.

Dem kann ich nur zustimmen, interessanter als Auflösung ist aber das Thema HDR/Dolby Vision. Eventuell hat Apple ja bis jetzt auch gewartet, weil sie DV anbieten wollen. Das müsste ja auch erst mal Chip technisch entwickelt werden, also in einen A Prozessor integriert werden - ist aber alles nur Mutmaßung.

Grundsätzlich wäre aber HDR schon genial, wer einmal einen Film oder eine Serie (mit fällt da gerade z.B. Bosch auf Prime ein, der Vorspann wirkt in regulärem HD plötzlich einfach nur flach) im Vergleich gesehen hat, weiß was ich meine. Eventuell ist die bis jetzt fehlende HDR Unterstützung des ATV auch der Grund, warum es Prime nicht gab. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Amazon ein Interesse daran hat, dass gerade der HDR Content auf möglichst allen aktuellen/neuen Geräten auch abrufbar ist.

Es gibt aber keine FullHD-Fernseher, die in der Lage sind, den entsprechenden BT.2020 Farbraum korrekt darzustellen. Daher ist das nur eine Krücke.

Es gibt auch keinen Grund, sich gegen 4K zu sperren. Vor allem nicht, weil inzwischen fast jeder TV diese Auflösung beherrscht.

Für ein besseres Verständnis von HDR und den damit verbundenen Anforderungen empfehle ich den in der aktuellen Ausgabe der audio vision (08/17) erschienenen Artikel "Kampf um HDR". Ist leider nur in der Printausgabe verfügbar, aber der ist sehr informativ und beschreibt die Thematik m.M.n. sehr gut. ()

Liest du dir keine links durch? Natürlich hat der Sony hier z.B. den vollen BT2020 Farbraum, wie soll er sonst bitteschön HDR darstellen können?

Konnte ich so jetzt nicht lesen.

Gut, dann "pointe" mich mal auf eine HDR Norm mit 709er Farbraum. HDR = BT2020 und wenn ein Gerät mit HDR beworben wird, muß es den Farbraum abdecken.max. Helligkeit != Farbraum.
aktuelle HDR BluRays sind mit ca. 1000 Nits gemastert, die LG OLEDs z.B. erreichen um die ~600 Nits - sind aber trotzdem HDR. Da Sony auch OLEDs benutzt, gehe ich davon aus, das sie 1000 Nits nicht schaffen. Aber hat halt nichts mit dem Thema hier zu tun.

Absolut. Unkomprimiertes (oder visually lossless wie zB ProRes HQ) 10 Bit HD sieht wesentlich besser und schärfer aus als komprimiertes 4k. Mir wäre es wesentlich lieber die TV Hersteller und Content Anbieter würden sich auf höhere Bandbreite & bessere bzw weniger starke Kompression konzentrieren. Lässt sich halt leider nicht so gut verkaufen wie mehr Pixel (kennt man ja vom Kamera Markt, da werden auch gerne mal Kameras verkauft, mit einer Pixelanzahl die weder Sensor noch Optik wirklich auflösen können).
Wenn 4k auf dem Fernseher schärfer wirkt, liegt das übrigens zu 99% an der besseren Kompression - nicht an der Anzahl der Pixel.

Was HDR angeht, so krankt das ganze momentan noch daran, daß es vier oder fünf konkurrierende Standards gibt, bei denen der Raum für Overbrights in 10 & 12 Bit zudem extrem limitiert ist. Prinzipiell sind höhere Bit Tiefen aber sehr begrüßenswert.

Allerdings gruselts mir jetzt schon vor “HDR remastered” Versionen von alten Filmklassikern...

Oha. Die Frage kann ich zurückgeben.
Wo steht, dass besagte FullHD-TVs den "vollen BT2020" Farbraum abdecken? Und hast Du denn den von mir besagten Artikel schon gelesen? Wohl kaum, weil Du den ja kaufen müsstest.

Es mag ja sein, dass es Möglichkeiten gibt, HDR Tone Mapping auch für FullHD-Fernseher zu machen, aber das ist dennoch nur eine Krücke, weil so nicht vorgesehen. Zumal die wenigsten existierenden Panels von FullHD-TVs 10-Bit Farbtiefe unterstützen.

Also ist der Einwand letztlich nur eine Spitzfindigkeit.

Und davon abgesehen beantwortet das nicht die Frage, warum man heutzutage überhaupt noch auf 4K bei Fernsehern verzichten sollte und einen FullHD-Fernseher mit HDR braucht. Ein Kostenfaktor ist 4K-Auflösung schließlich kaum noch und die Datenraten und Komprimierung bei z.B. Blu-ray oder auch Streaming wie Netflix ist ausreichend groß, um locker einen echten Vorteil zu Full-HD sehen zu können.

Ich bleibe also dabei: More AND better Pixels ist the way to go.

Ok HDR ist ein Argument für die neue Generation von 4k Hardware. Dennoch ist es nach wie vor so, dass der Großteil an Kontent aufskaliertes und geschärftes Material ist. Zumindest wenn es sich um Filme mit vielen Visuellen Effekten handelt. Komplette Produktion die durchgehend in 4K bearbeitet wurden wären unverhältnismäßig aufwendig, kostspielig und für die Studios unrentabel.

Das kann so sein.
Aber für mich klingt das immer noch nach einer steilen Behauptung.

Inwiefern. Das ist doch einfache Logik. HDR ist immer BT2020 mit 10 (HDR10) oder sogar 12 Bit (Dolby Vision), es gibt kein HDR ohne BT2020. Demnach logisch, das ein HDR-Fernseher den BT2020 Farbraum abdecken muß.Naja, wie würdest du denn Sony Pressmitteilung interpretieren :
...unterstützen alle ... Full HD Modelle High Dynamic Range (HDR) und können damit die brillanten und lebensechten Bilder darstellen, die nur der erweiterte Farbraum und der enorme Kontrastumfang möglich macht.
Was wäre denn für dich "der erweiterte Farbraum und der enorme Kontrastumfang"?
Mir ist klar, das die in Presseberichten nicht mit Begriffen wie BT2020 um sich werfen, ich interpretiere das aber eher in meine Meinungsrichtung anstatt in deine .Bei mir geht die news einfach bis zum Ende durch, ohne Paywall. Aber es gibt auch genug andere Artikel beim googlen zu finden.Wozu sollte man Tone Mapping machen, dann kann man eh doch gleich das Bild auf SDR lassen.
Der Hintergrund ist doch ein ganz anderer - die LG OLEDs decken von sich aus den erweiterten Farbraum ab und wenn man die eh verbaut, kann man das als Zusatznutzen an die eventuellen Käufer mit verkaufen.Was möchtest Du mir mitteilen? Das diese auch mit HDR beworben werden, obwohl sie gar keine 10 Bits können und deshalb anzunehmen wäre, Sony mogelt bei den OLEDs? Beispiele bitte!?.
Was die technischen Daten der Panele in den angesprochen Sonys angeht - das werden wir erst wissen, wenn es er-google-bare Tests dazu gibt. Für mich macht eher Sinn, das die OLEDs von LG das einfach hergeben.Ich würde das auch nicht machen, aber eh, das gibts halt. Bei einem kleinen Fernseher mit ~40" macht nun mal UHD keinen Sinn, aber evtl. tolle krachende Farben.Tja, darum ging es nicht sondern nur um:
"Es gibt kein HDR mit FullHD."
Gibt es halt serwohl!

Das kann Dir jeder, der in der Postproduktion arbeitet bestätigen. Nach aussen wird das natürlich nicht an die große Glocke gehängt.

a_berger

Ok, Du hast mich erwischt. Es gibt also tatsächlich FHD-Fernseher die HDR unterstützen. (Ob sie die Vorteile tatsächlich voll ausnutzen können, steht noch auf einem anderen Blatt.) Meine ursprüngliche Aussage, dass es kein HDR mit FullHD gibt, ist daher also nicht richtig. – Punkt für Dich!

Technisch gesehen ist die Größe des darstellbaren Farbraums ja auch nicht von der Auflösung abhängig. – Mir geht es aber um die Praxis.

Die eigentliche Frage ist daher, warum Sony HDR jetzt auch für FHD-TVs anbietet. Einzig logische Schlussfolgerung: um HDR auch in den untersten Preisklassen anbieten zu können und mit dem Label "HDR" werben zu können. – Der teuerste Sony FHD mit HDR kostet derzeit gerade mal 699 Euro ().

Dem von mir genannten Motto "More AND better Pixels" widerspricht das aber nicht. Warum sollte man auf 4K verzichten? In der Praxis (bei mir zumindest) ist alles, was ich auf Netflix mit 4K oder 4K HDR schaue, erheblich besser, als alles in FullHD ausgestrahlte. Die Datenrate ist bei 4K HDR mit rund 15 Mbit/s auch erheblich höher, als die ca. 3-4 MBit/s bei FullHD-Sendungen.

Der einzige nachvollziehbare Grund, sich heute noch einen FHD zu kaufen, ist der geringere Preis. Sonst nichts. Wer Qualität vor den Preis stellt, kauft sich ganz sicher kein FHD mit HDR, sondern ein 4K-Gerät. Nicht nur wegen der Auflösung, sondern auch wegen schnellerer Prozessoren, besserer und stärkerer Hintergrundbeleuchtung bzw. Schwarzwert, tatsächlich besseren Farben (weil die besseren Panels das eher hergeben) u.s.w.

Nun, ich bestätige das mir nicht.

Gerade bei kleinen TVs macht UHD nicht wirklich Sinn, aber HDR natürlich schon...

Es kommt auf die Pixeldichte in Relation zum Betrachtungsabstand an!
4K auf 65" bei weniger als 1 m Betrachtungsabstand ist schon zu wenig. Aber bei 5 m Abstand zu einem 32" Display reicht auch FullHD locker.

In der Praxis muss man also in erster Linie klären, wie weit man vom TV entfernt sitzt und dafür eine passende Größe und Auflösung auswählen. Zu bedenken ist aber auch, dass man bei höherer Auflösung näher an den Bildschirm rücken kann, womit dieser mehr vom Sichtfeld ausfüllt und somit mehr Kinofeeling bietet.

Ich hab mich sowas noch nie gefragt, da ich nur 4k Tvs habe... Für mich ist der Unsterschied nicht so groß (Ich seh auch nicht so gut, Brillenträger halt)... Also bei der PS4Pro mit WipeOutOmegaCollection (4K) seh ich halt nicht den massiven Unterschied zu normalen FullHD....
Dennoch wer will schon den kleinen Fernseher 40cm vor der Nase haben, nur um zu merken, daß 4k schärfer ist...
Ausserdem gibt es nachwievor nen Unterschied zw. 4k und UHD

Weil es vllt Szenarien gibt, in denen 4k obsolet ist und man sich die Mehrkosten sparen kann?
Ich überleg mir grad nen TV zu kaufen (oder nen Beamer). Es wird aber nicht größer als 50" sein dürfen (Platz) und der Sitzabstand wird bei fast 5 Metern liegen.. Da ist es selbst nahezu egal ob das Signal nun 480p oder 4k ist..
4k Beamer sind sowieso unbezahlbar.. und wieso sollte ich jetzt Unmengen an Geld ausgeben um mir einen 4k TV zu kaufen, dessen Vorteile ich jahrelang nicht nutzen werde? Kann ich dann genausogut in 5 Jahren nen 4k TV für 10% vom jetzigen Preis kaufen..
Und ich glaube nicht, dass das nun ein so seltenes Szenario ist.. um die Vorteile von 4k nutzen zu können muss man schon entweder einen riesigen TV haben, oder recht nahe dran sitzen. Und nicht jeder möchte sich nen 70" Screen ins Zimmer stellen oder die Couch auf 2,5m an den TV rücken..

Also Kosten vor Qualitätsanspruch. Dies ist ja das einzige nachvollziehbare Argument, welches ich schon genannt habe.

Aber wie ich ebenfalls schrieb, geht es nicht nur um die Auflösung. Hochwertigere Modelle zeichnen sich ja auch durch andere Merkmale aus, wie einen besseren Schwarzwert, schnellere Prozessoren, flottere Bedienung etc. Davon kann man auch dann profitieren, wenn man keine so hohe Auflösung braucht.

Nein, eigentlich nicht. Ich erwarte keinen ernsthaften Qualitätsunterschied bei dem Größe/Sitzabstand-Verhältnis.
Aber das spräche doch gerade DAFÜR, eher einen TV OHNE 4k zu kaufen, als einen mit.
Nehmen wir an, ich gebe 1000€ für den TV aus. Da bekomme ich ein Einsteiger-Mittelklasse 4k TV oder ein Top-1080p Gerät.
Ich würde hier eher davon ausgehen, dass das Gerät OHNE 4k das deutlich bessere Panel und deutlich bessere Prozessoren etc hat. Davon mal abgesehen, dass das Gerät OHNE 4k viel schwächere Hardware haben kann, weil es nur die Hälfte an Pixeln berechnen muss und dadurch vmtl flotter ist..

Aber mag sein, dass ich da vollkommen falsch liege. Kenne mich mit TVs nicht wirklich aus und transferiere eher Monitor-Wissen darüber..

Genau so läuft das leider nicht. Bessere Panels und schnellere Elektronik sind Dinge, die hochpreisigeren Modellen vorbehalten sind und die haben dann sowieso gleich 4K.

Klar beansprucht FHD die Grafikhardware weniger, aber dadurch werden andere Dinge wie Umschaltzeiten, Navigation in den Menüs, Smart-Features etc. nicht schneller. Und Sachen wie das Upscaling von SD-Kontent, oder Zwischenbildberechnung, Bewegungsdarstellung u.s.w. läuft bei solchen Geräten auf niedrigstem Niveau ab.

Nun es gibt genügende HD Kameras die HDR mit bringen.
HDR heist auch nicht gleich Rec 2020 aber trotzdem auf der IFA wurde die letzten Jahre Fernsehen mit Rec 2020 gezeigt.

Also kein Problem ist halt noch kein Standard wie ausgestrahlt 4K Inhalt. Was nicht kann Hanno h werde.

Ist schon interessant das Thema.

Ich habe da mal eine generelle Frage: Damit in einem Kaufbeleg 4k drin stehen kann, müsste der Film doch auch in 4k gekauft worden sein. Nur ist das ja (aktuell) gar nicht möglich. Folglich kann es eigentlich auch gar keinen Kaufbeleg mit 4k geben. Und als kleine Notiz: Ein E-Mail für einen Screenshot zu manipulieren ist kein Hexenwerk.

Ich empfehle, die Produktionsrichtlinien für Netflix-Eigenproduktionen durchzulesen. Da darf man nurmehr mit (Primär-)Kameras drehen, die nativ _mindestens_ einen Bildsensor mit 4k haben. Sämtliche zusätzliche Kameras wie z.B. die GoPro für Naturdokus müssen ebenfalls von Netflix durchgewunken werden. Dass evtl. aufgeblasen wird, ist bei 3rd-Party Content der Fall, bei Netflix weiß ich das Gegenteil und bei Amazon leg ich die Hand ins Feuer, dass sie das bei z.B. Grand Tour oder The Man in the High Castle sicher nicht machen werden.

Davon abgesehen kann gescheites Upscaling auch Vorteile bringen - in Österreich hat der ORF noch immer einige Ü-Wägen mit SD im Einsatz (und ARD/ZDF sind sicher auch mit dabei), die erst im letzten Schritt das Signal aufblasen. Qualität natürlich unter nativem HD, aber besser als in SD auszuspielen.