Für eine Canon 40D wird ein Ersatz für die Kit-Linse gesucht. Sie sollte vor allem lichtstärker sein als das 18-55 IS. Mehr Brennweite am oberen Ende brauch ich nicht. Hab spontan diese Linsen als Alternativen gefunden:

- Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL
- Sigma 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM

Habt ihr noch weitere, empfehlenswertere Objektive?
Und was haltet ihr von den zwei genannten?

Viel Lichtstärke zum kleinen Preis bekommst du immer mit einem 50mm f/1.8
Die von dir genannten Objektive kenne ich persönlich nicht.
Hab aber ein Sigma 17-70 f/2,8-x bei mir auf der Nikon D90 drauf und bin sehr zufrieden. Vielleicht auch einen Blick wert.
Grüße

Das 50er 1.8 hab ich bereits
Ich schau mir deins mal an. Danke

Wenn es auf den Preis nicht so ankommt, wäre ein 17-55 IS 2.8 die erste Wahl oder wer es noch teurer mag dann das 24-70 F2.8 L. Ist gar nicht so viel teurer aber einfach spitze. Nur der Weitwinkelbereich fehlt dann. Wie viel willst du denn ausgeben? Und für welchen Zweck ist das Objektiv? ist es dein Immerdrauf?

Ja, wäre ein Immerdrauf. Das 17-55 IS 2.8 wäre toll, aber sprengt leider den finanziellen Rahmen. Ich sag mal so: schmerzgrenze wären 400 Euro. Kann auch gern neu etwas teurer sein, dann würd mich mal schauen, ob es das unter 400 für gebraucht bekommt.

Hmm willst da nicht das jetzige behalten??? Das 17-55 IS ist sehr gut, schau doch mal auf dem Gebrauchtmarkt ob du was findest
iphonefreak
hast du nen 24-70 L an na Crop-kamera?

Na ja, bei schummrigen Lichtverhältnissen wirds mit dem 18-55 IS schon etwas kritisch. Bei guter Helligkeit bin ich mit der Qualität schon zu frieden, nur eben wenns dunkler ist.

Hmm kannst da Net iwie weng was am ISO drehen oder Stativ;) .... Dann sparst des geld. Is deins Net sowieso schon eins mit F 3,5-5,6 ??? Oder nen speedlight noch drauf

Wie wäre es mit einem Kompromiss?
Das Canon EEF-S 15-85mm f3.5-5.6 IS USM soll ziemlich gut sein, wie inzwischen verschiedene Testberichte aussagen.

Das Objektiv ist zwar etwas teurer als die veranschlagten 400 Euro, aber derMehrpreis könnte sich lohnen. Das 15-85 hat einen flotten Ring-USM, einen effektiven IS einen sehr günstigen Brennweitenbereich und ist auch vergleichsweise kompakt und leicht.

Hier @@ gibt es ein Video (englisch), indem der Autor von Cameralabs.com das Objektiv ausführlich vorstellt.

sonorman
Dieses Objektiv entspricht in keiner Art und Weise seinem Wunsch "deutlich lichtstärker als das 18-55 IS" zu sein, da es genau gleich lichtschwach ist.

Ich bin der Meinung, dass mehr Lichtstärke einfach auch mehr kostet und somit die Fragestellung nicht ganz einfach ist. Dennoch könnte man bei den beiden vom TO genannten Objektiven bleiben und Tipps dazu abgeben. Ich selbst kenne beide leider nicht.

Darum sagte ich ja auch "Kompromiss".
Lichtstärke ist nicht alles!

Bei Fremdobjektiven von Sigma, Tamron & Co. muss man fast immer ein paar Kröten schlucken. Vorausgesetzt, man erwischt zufällig gerade ein besonders gelungenes Exemplar, sind die optisch zwar nicht schlecht, aber meistens deutlich langsamer im AF. Außerdem ist nicht immer gewährleistet, dass beispielsweise auch Entfernungsdaten an die Kamera übertragen werden, was für ETTL-II Blitzen wichtig ist. Zudem sind f/2,8er natürlich auch noch ein Stück schwerer und klobiger, bei weniger Zoom.

Naja, also ich sehe keinen Kompromiss, da er wie gesagt mehr Lichtstärke möchte und explizit nicht mehr Brennweite braucht. Das 15-85 ist sicher gut aber es ist einfach zu teuer 1. für das was es bietet und 2. der TO bereit auszugeben ist.

Wenn mein Vorschlag keine Option für ihn ist, dann eben nicht.

Sigma kommt in Kürze mit einem 17-50/2.8 OS HSM. Könnte auch eine Alternative sein, mal die ersten Testberichte abwarten.

So ist es. Siehe auch Mac Rewind am kommenden Samstag zu den Sigma-Neuheiten.

aber nen Test vom neuen 70-200mm Sigma kannst du wohl noch nicht abgeben oder?

schiggy

Nicht solange es nicht verfügbar ist.

Zu einem späteren Zeitpunkt halte ich es aber für möglich, dass ich mal wieder den einen oder anderen Praxistest von Objektiven ins Auge fasse. Das neue Sigma 70-200er ist schon ein heißer Kandidat.
Dann allerdings nur auf reiner Nutzungsebene, also keine Testcharts und dergleichen, da ich kein Testlabor zur Verfügung habe. Mich interessiert sowieso nur, wie sich die Objektive "im Feld" bewähren und welche objektiven und auch subjektiven Talente oder Schwachstellen sie haben.

Hab mir jetzt mal das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC bestellt. Teste es die kommenden Tage mal, sonst schick ich es einfach zurück.

Habe an meiner 40D ein Tamron 28-75 in 2,8 ist mein "immerdrauf" und die Resultate sind hervorragend!

Ich hatte auch das Tamron 17-50 f/2,8, habe es dann aber wieder abgegeben weil mir das Teleende zu kurz war!

An meiner D90 (ja bin in beiden Lagern ) habe ich seit Januar das Sigma 17-70 2,8-4 mit OS, ist wirklich ein super Teil und der Preis ist unter 400,- EUR (habe aber jetzt mehrfach gelesen, dass es bei Canon zu Front- und Backfokus Fehlern neigt, dies trifft für mein Nikonexemplar nicht zu)

Viele Grüsse,

Oezguer