(sick) Sieht ja ekelig aus...

Das ist wirklich kein schöner Monitor. Und kein Widescreen.

Dachte zuerst an Röhre als ich das kleine Bild neben der News sah...

Hm, ein 4:3-Bildschirm, mit einem riesigen Rahmen.

Erst mal abwarten, was die Meßergebnisse bringen, von wegen Ausleuchten, Farbraum, etc. - Kontrast und Helligkeit sind nur ein kleiner Teil der Wahrheit bzw. Bildqualität.

:macosx:

So hässlich finde ich das ding nun nicht. Mir will sich allerdings nicht erschliessen, warum die Hersteller von TFT-Pannels immer versuchen müssen, Lautsprecher einzubauen. Das macht den Rahmen unnötig dick und klingt immer scheisse.

exi
das kann ich auch nicht verstehen.

wer kauft den heute noch 4:3 bildschirme???

sorry, aber das sind €500 die man besser woanders ausgibt...

:-P:-P

Wieso "nur 3 Jahre Gewährleistung"? Es sind drei Jahre Herstellergarantie - im Vergleich: Apple bietet 1 Jahr Garantie, und der Gesetzgeber 2 Jahre Gewährleistung (was idR weniger als Garantie ist).

Doebldodl

"nur 3 Jahre Gewährleistung" = 1/2 Jahr Garantie + 2 1/2 Jahre Gewährleistung.

Ich find es gar nicht mal so hässlich und sehr interessant für mich als gamer...

jogoto
Guck dir mal Apple an! Ein halbes Jahr Garantie und ein halbes Gewährleistung oder was??;-)

warum für 1" mehr (statt 19") ein paar Hundert Euro zahlen? Warum nicht für den Preis fast 2 19" LCDs kaufen

warum für 1" mehr (statt 19") ein paar Hundert Euro zahlen? Warum nicht für den Preis fast 2 19" LCDs kaufen

Endlich wieder Platz am Bildschirm für Postits

So hässlich, und auch noch 4:3 - Igitt! (sick)

Das Yakumo ist zwar hässlich, aber ein Widescreen würde ich mir nicht zulegen. Kaum mehr Breite, aber viel weniger Höhe. Da verschenkt man 9% Platz. Außerdem finde ich die Höhe wichtiger, da meine Dokumente meistens im Hochformat angelegt sind. Internetseiten sowieso.

cmon, weil du bei 19''-TFT nur eine 1280x1204 Auflösung bekommst wie bei 17'' TFTs auch. Worum es keine 19'' TFT mit angemessener Auflösung (mehr) gibt (z.B. 1450x1050) ist mir ein Rätsel.

Zum Thema Widescreen: Ich bin froh das es noch 4:3-Screen gibt. Beim programmieren hab ich lieber mehr Zeile untereinandern. Gibt einen besseren Überblick, als noch viel leeren Platz links und rechts. Bei 1600 in der Breite ist genug Platz an der Seite vorhanden.

Bis dann

R"udiger

Upps

Zweimal? Mus wohl einen Tatterich beim Klicken gehabt haben, Sorry

Ein Tatterich kommt selten allein

Danyji

4:3 ist ein Anachronismus. Entstanden aus der Tatsache, dass man Bildröhren früher nicht viel breiter als hoch bauen konnte.

Und dass ein breiteres Bild 9% Platz verschwendet ist schlicht falsch. Bei gleicher Anzahl an (normalerweise quadratischen) Bildpunkten und bei gleicher Pixeldichte, ist die effektive Fläche immer identisch. Egal in welchem Seitenverhältnis.

Nur Textdarstellungen sind normalerweise eher im Hochformat angelegt. Wenn man aber einen 16:9 Computermonitor hochkant dreht, ist dieser auch hier wieder im Vorteil.

Davon abgesehen ist das menschliche Gesichtsfeld deutlich breiter (ca. 190 Grad)als hoch (ca. 150 Grad), wobei das Farbsehen in der Vertikalen noch stärker eingeschränkt ist. Nicht nur Bildbearbeitung profitiert deutlich von einem breiteren Seitenverhältnis. Ganz besonders bei einem großen Monitor.

Nicht umsonst stellen alle Hersteller von Bildschirmen mehr und mehr auf 16:9 (Video) bzw. 16:10 (Computer) um.

Ach so, diese ominösen 9% stammen wohl aus dem Vergleich bei der Bilddiagonale. Aber ein Display mit beispielsweise 20" Diagonale in 4:3 mit einer 20" Diagonale bei 16:10 zu vergleichen, ist natürlich eine Milchmädchenrechnung.

sonorman

wird einem aber so verkauft, Ein 17'' Display hat aber nur etwas weniger Fläche als ein 4:3 16.5'' Display. Nur welchem Otto-Normal-Anwender ist das bewusst? 17'' ist eben (verkaufspyschologisch) 17'' egal ob 4:3 oder 16;10.

Zum Gesichtsfeld. Das ist zwar richtig, aber nur die halbe Wahrheit. Nich umsonst werden Zeitungen in Spalten gesetzt. Lage Zeilen lesen sich schlecht. Insofern sind textorientiertem Arbeiten (also auch beim coden) breite Bildschirm nicht von Vorteil. Anderseits würden 10:16-Schirme wohl zu hoch sein, insofern ist nahezu "qudratisch" ein guter Kompromis.

Bis dann

R"udiger

rgoetz

Was den Textsatz angeht, gebe ich Dir Recht. In allen anderen Belangen ist ein breiteres Bildformat besser.

Ist der Bildschirm groß genug (und die Monitore werden ja immer großer) dann ist ein 16:10 Display auch für Text nicht die schlechtere Wahl. Im Gegenteil. Auf meinem 30" Cinema Display kann ich bei Bedarf zwei DIN A4 Seiten in voller Höhe nebeneinander darstellen. Und so liest es sich hervorragend (sofern der Textsatz stimmt)!

Also, wer überwiegend Texte auf einem Monitor kleiner als ca. 20" bearbeiten und lesen will, für den mag ein 4:3 Display die bessere Wahl sein. Für praktisch alle anderen Anwendungen und bei Bildschirmdiagonalen größer als ca. 20" ist das 16:10 Format besser geeignet.

Ein weiteres Argument dafür: Videoanwendungen und immer mehr Digitalkamera-Formate werden in Zukunft immer seltener für 4:3 optimiert sein. Digitale SLRs und auch schon einige Kompaktkameras verfügen über ein Seitenverhältnis von 3:2 oder breiter. Videos werden fast nur noch in 16:9 produziert. Selbst Spiele werden immer häufiger für breite Bildschirme optimiert, und entfalten auch erst auf Widescreen Displays ihre volle Wirkung. Da künftig fast nur noch Panels in 16:9 oder 16:10 hergestellt werden, wird 4:3 über Kurz oder Lang sowieso aussterben.

In der Summe aller Dinge führt also kein Weg an Widescreen Displays vorbei.

sonorman
Und dass ein breiteres Bild 9% Platz verschwendet ist schlicht falsch. Bei gleicher Anzahl an (normalerweise quadratischen) Bildpunkten und bei gleicher Pixeldichte, ist die effektive Fläche immer identisch.
1600*1200=1920000
1680*1050=1764000
Den Dreisatz muss ich jetzt aber nicht erläutern. Ein 20"er im 4:3 Format hat 8,84% mehr Pixel und damit mehr Platz am Bildschirm. Aufgerundet sind das 9%
Das mit dem Sehwinkel ist völliger Quatsch, aber je nach Anwendung kann 16:10 schon praktischer sein. Video- und Audiokram halt, wegen der Timeline. Mach ich aber nicht.

Danyji

Du hast nicht richtig gelesen. Ich sagte bei gleicher Anzahl an Bildpunkten (und sofern diese identisch groß und in identischem Abstand zueinander angebracht sind). Und dann ist die Fläche gleich.

Deswegen auch mein Hinweis auf die Milchmädchenrechnung im nachfolgenden Kommentar. Und genau diese Milchmädchenrechnung führst Du hier jetzt an.

Das mit dem Sehwinkel ist absolut kein Quatsch, sondern gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis. Genau aus diesem Grund bauen nämlich die Hersteller mehr in die Breite. Oder bist Du schlauer als all die Fachleute, die diese neuen Formate für besser erachtet haben?

Hier ein paar Quellen zu dem Thema:

sonorman
Gleiche Anzahl von Bildpunkten gibt es aber nicht in der Realität, also was soll deine Ausführung?
Ich habe nichts gegen das 16:10 Format. Mal ein Vorteil, mal ein Nachteil, je nachdem, was man macht. Gesichtsfeld hin oder her. Wenn ich ein Plakat im Hochformat mache, nützt mir das ja mal garnix. Mit 30" gibt es hier überhaupt keine Diskussion, da ist überall genug, es geht hier um 20" TFTs, nicht 23", nicht 17" und auch nicht 30". Das 17" ist zumindest so viel breiter, dass es die fehlende Höhe beinah ausgleicht, nur das 20" Widescreen hat die spürbar kleinere Fläche und sollte deshalb zumindest preiswerter verkauft werden.
Ich werde mir demnächst ein zweites TFT gönnen und spätestens dann ist das 4:3 Format praktischer

PS: Schau dir doch mal z. B. Mail auf einem 20" Display an. Oben hat man die Liste, unten kann man sie lesen. Keine Sau wird das auf volle Breite ziehen. Da ist mit lesen nämlich Essig. Aber fast jeder wird die volle Höhe nutzen wollen, entweder um den Überblick zu behalten oder um die komplette E-Mail zu sehen. Mit Safari ist das ähnlich. Eine HTML-Seite zieht kein Mensch auf volle Breite und kaum einer hat zwei Seiten nebeneinander, aber die Höhe wird meistens voll genutzt. Das ist schon mal das, was alle machen und die Mehrheit sogar hauptsächlich.

Genau das ist der Punkt! Und darum ist deine Behauptung mit den 9% weniger Bildfläche unfair. Und falsch.
Der Umkehrschluss zu Deiner Argumentation geht so: Wenn ein 16:10 Monitor exakt die gleiche Bildhöhe wie ein zum Vergleich herangezogener 4:3 Monitor hat, dann ist er logischerweise breiter und bietet somit mehr Bildfläche. Dann hat er aber (bei gleicher Pixeldichte) auch eine höhere Auflösung.

Außerdem: Selbst bei 20" oder gar bei 17" Monitoren ist 4:3 nur dann von Vorteil, wenn Du hauptsächlich mit Texten arbeitest. Sonst nicht!

Und wie ich bereits erwähnt habe, wäre ein 17" 16:10 Display, welches man ins Hochformat dreht, noch besser für Textverarbeitung geeignet, als ein 4:3 Display.

Wenn Du 4:3 schlicht aus Prinzip besser findest, dann sag das doch einfach. Aber leugne nicht die Fakten.

• Fakt ist: 4:3 ist ein veraltetes Format, das in Zukunft immer seltener zu finden sein wird.
• Fakt ist, das Gesichtsfeld des Menschen ist deutlich breiter als hoch.
• Fakt ist: Wenn die Anzahl der Bildpunkte und die Pixeldichte identisch sind, dann ist die Fläche unabhängig vom Seitenverhältnis gleich.

Dir gehen wohl die Argumente aus oder was? Lies dir mal genau durch, was ich geschrieben habe und antworte darauf! Nach deiner Definition dürfte ein TFT auch 16x10 Pixel haben, Haupsache das Verhältnis stimmt.
Wenn ich mir einen Monitor kaufe, möchte ich möglichst hohe Auflösung für mein Geld. Wenn ein Widescreen-TFT da weniger bietet, als ein 3:4 TFT, dann bitte letzteres. Mir ist es letztendlich scheiß egal, ob es 16:10 oder 4:3 ist, Hauptsache ich habe Platz! Ich denke da praktisch und nicht verstört idiologisch wie du.
Deine Pivot-Argumente sind für Mac schon mal völlig daneben, oder kann dein Display das oder irgend eins von Apple? Außerdem möchte ich nicht andauernd wechseln, da die Palettenanordnung der Programme das eh nicht mitmachen. Also ein TFT, was mit allen Erfordernissen den besten Kompromiss darstellt und das ist für mich 4:3. Ob das altbacken oder dem Gesichtsfeld nicht entspricht interessiert mich da einen Scheißdreck. Zwei nebeneinander sind dementsprechend 8:3 und mehr Widescreen als gesund ist.

PS: Das entspricht übrigens der Fläche, die mein TFT mehr hat als ein Widescreen 20" TFT von Apple & Co. Ganz ohne Ideologie und Augenoptik. Auf deinem 30" vielleicht nicht viel, aber je kleiner der Monitor, desto wertvoller wird der Platz. Bei mir sind das ungefähr zwei bis vier Paletten.