Wir haben es hier ja schon einige male heiß diskutiert, die Frage, welcher Autofokus in welcher Kamera denn nun am "besten" ist. Auch bei der Kaufentscheidung wird oftmals der AF als wesentliches Argument für oder gegen ein bestimmtes Modell angeführt, wobei nicht selten die technische Basis, oder schlicht die Prospektaussagen zur Untermauerung der Aussagen herangezogen werden.

So heißt es beispielsweise oft, der AF der 40D (oder inzwischen der 50D) wäre nicht auf dem neuesten Stand, oder Nikon würde immerhin einen "Pro-AF" selbst in der D300 anbieten, womit dieser als überlegen abgestempelt gilt.

Auch Olympus hat mit der Vorstellung der E-3 mächtig getrommelt, den schnellsten AF der Welt zu haben (zumindest mit einigen wenigen Objektiven). Doch auch hier hat sich in der Praxis herausgestellt, dass es damit nicht soweit her ist, wie mancher sich das gewünscht hat. Das Problem dabei ist oftmals die Definition "schnellster" oder "bester" AF. Wie ich immer sage, zählt letztlich doch nur, was hinten raus kommt und nicht der theoretische Messwert im Hauseigenen Labor. So hat beispielsweise die stark für Ihren AF gescholtene EOS 1D Mark III in einem Vergleichstest ( ) den Konkurenten D3 schon mal ziemlich klar geschlagen. (Hatte ich schon mal verlinkt.) Was ich nicht mitbekommen habe, ist der große AF-Test, den das "fotoMAGAZIN" in seiner Ausgabe 5/2008 durchgeführt hatte. Bin erst jetzt durch einen DPR-Thread darauf gestoßen. Dort wurden insgesamt neun Kameras gegeneinander getestet:

• Canon 40D
• Canon 1D-mkIII
• Canon 1Ds-mkIII
• Nikon D80
• Nikon D300
• Nikon D3:
• Olympus E-3
• Pentax K20
• Sony A700

Die Ergebnisse sind wirklich interessant. So schneidet beispielsweise die 40D mit ihrem "veralteten" AF besser ab, als die Nikon-Modelle mit "Pro-AF". Die 40D wird sogar insgesamt zweiter, nach der 1D Mark III. Auch die Ergebnisse der Sony sind sehr positiv ausgefallen.

Hier ein paar Zitate, die ich hier @@ entliehen habe:

1D Mark III: 40D: D3: D300: E-3: A700;
Hier die Ergebnisse der absoluten Anzahl scharf fokussierter Bilder:

1. 1D: 30,2 Bilder
2. D3: 21,6 Bilder
3. 40D: 20,6 Bilder
4. A700: 15,3 Bilder
5. 1Ds: 15,0 Bilder
6. D300: 13,5 Bilder
7. D80: 8,6 Bilder (10.7 mit Multi-AF)
8. E3: 7,4 Bilder
9. K20: 5,8 Bilder; (3,7 Bilder mit Multi-AF)

Und die Moral von der Geschicht? Dem Prospekt, dem traut man nicht. *Wilhelm Busch-Modus off*

Echt ein gute Beitrag. Wie deine meisten Beiträge *schleim*

Das hat mit doch bestärkt in meiner Absicht mir eine 40D oder 50D zu kaufen. Gibt es bei den beiden Modellen eigentlich einen Unterschied vom AF her??

Lg Spencer

Der AF-Sensor der 50D ist meines Wissens nach der Selbe (zumindest weitgehend). Eine Änderung in der AF-Performance könnte höchstens vom neuen und schnelleren Prozessor, sowie von der Software herrühren, aber das ist nur eine Vermutung. Wahrscheinlich sind sich 40D und 50D in der AF-Performance sehr ähnlich.

Im "normalen" Umfeld reicht der AF jeder KAmera locker aus. Was mir persönlich jedenfalls auffällt ist, dass es kein einziges Scharfes Foto gibt auf diesem Planeten. Egal ob es mit einer oder 20 Sekunden Belichtet ist, es ist kein einziges richtig scharf in 100% Ansicht.

der test war doch sicher gekauft

eigentlich schlimm, wie die k20, die e3 und die d80 abfallen

Übrigens, in dem Test wurde auf ein sich näherndes Auto Fokussiert, das mit 100 Km/h fuhr. Dabei wurde jeweils 3,6 Sekunden im "Dauerfeuer" geknipst. Mit kontinuierlichem AF natürlich.

Versuchs mal mit 1/80 oder sogar 1/800 Sekunde Bei einem Auto mit 100 Km/h stelle ich mir 1 Sekunde Belichtungszeit z.B. ziemlich unscharf vor...

Wurde eigentlich die D200 auch getestet?

Schon mit Stativ meinte ich, habs vergessen dazuzuschreiben.
Aber da die Fotos eh nie in 100% zu sehen sind ist es auch nicht so wichtig.

sram

Also das kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich hängt es auch von vielen Variablen in der Kamera ab, beispielsweise der Schärfe des Objektivs, der Stärke des AA-Filters, der "Pro-Pixel-Schärfe", den Einstellungen etc.

Bei mir kommen die Bilder jedenfalls auch bei 100%-Betrachtung normalerweise so scharf raus, wie es eben nur geht.

Interessant ist noch welche Objektive verwendet wurden. Sollte doch ein entscheidender Faktor sein bei der Fokussiergeschwindigkeit.

Ja der Autofokus ist auch für mich ein sehr wichtiges Argument. Ich hatte mal, erstmals eine Nikon ich glaube 5000 5mio pix, katastrophal schlechter lahmer Autofocus bei wenig Kontrast und keine Rotlichthelfer, meine grösste Nikon Entäuschung, als dann diese Kamera nicht mal TTL Blitzmessung mit Nikonblitz machte, wobei ich diesen in der Absicht kaufte der Rotlichthelfer des Blitzes hilft mir da, alles vergebens.
Eine der ersten Panasonic Lumix mit diesem Supertele, habe ich gleich wieder zurückgebracht, da der Autofocus so unendlich langsam und unsicher war, statt dessen eine grössere Kompakte von Canon gekauft.
Heute legen zum Glück auch die Hersteller viel mehr Wert auf diese sehr nützliche Einrichtung. Die Canons haben in dieser Beziehung schon lange überzeugt!

Endlich eine verlässliche Basis. Vielen Dank für diese Zusammenstellung, habe sie mir gleich zu den Favoriten gespeichert.

RonniRoyal

Bei den Canon- und Nikon- und Sony-Modellen wurde jeweils das 70-200mm f/2,8 verwendet, bei der Olympus das Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD, bei Pentax das DA* 50-135mm f/2.8 ED IF SDM.

Die Schärfe ist grundsätzlich ein relativer Begriff bei Pixel Bildern, es geht hier mehr um den Schärfeeindruck. Letztendlich sind es Pixel die mehr oder weniger optimal zusammengesetzt sind. Wenn ich mit der Lupe meine analogen scharfen Bilder mit meinem Lieblingsfilm Kodachrome 25 auf Cibachrome betrachte, dann sind wir mit 10 Mio Pix digital noch nicht so weit, aber vermutlich immer näher mit zum Beispiel einer 5D Mark II.
Aber der Schärfeeindruck eines Posters mit 100x50cm bei 10 mio pixel digital ist bei 50 cm Abstand wesentlich besser. Und ich bin mit meinen Bildern erst zufrieden wenn der 100% Eindruck auch stimmt.
Autofokus auf bewegte Objekte ist natürlich ein sehr harter Test, aber interessant.

sonorman

Heißt also ziemlich ähnliche Bedingungen.
Dann ist Nikon in der Tat etwas lahm, vor allem von der D300 hätte ich mir mehr erwartet