Hallo Gemeinde,

habe mein System und doch etwas eher erneuert. Da sich ein verlockendes Angebot ergeben hat. Es ist ein imac late 2015 27" geworden (gebraucht). Ausstattung: i5 3,3 Ghz 2TB Fusiondrive, 32 GB Ram, R9 395 2 GB.
Alter iMac 27" C2D 3,09 Mhz mit 16 Gb Ram und TB SSD und HD 4670 Grafikprozessor mit 256 MB.
Mein Problem ist nun, das ich von der Geschwindigkeit des Rechners enttäuscht bin. Hauptanwendung ist Fotobearbeitung mit C1 in der Version 9. Und da hackt es. Bilder frei mit Gitter drehen war beim Alten eine Katastrophe, im Prinzip nicht nutzbar. Beim neuen geht es schon besser, Funktion ist nutzbar aber nicht wirklich zufriedenstellend.
Im Prinzip ist der Rechner so schnell wie mein Mac Pro von 2008 auf Arbeit. Mir ist klar das die Auflösung eine höhere ist. Aber da liegen 7 Jahre Entwicklung dazwischen. Der aktuelle iMac wird ja überall für seine Schnelligkeit gelobt. Ich bin etwas angefressen.... der Rechner sollte zumindest die nächsten 5-6 Jahre halten. wenn nicht länger.

Der "alte" Mac Pro hatte ein bis zwei Xeon-CPUs, der neue iMac "nur" einen Core i7. Wenn die Software für die Rechenoperationen nicht (auch) die GPU nutzt, sondern (nur) die CPU, dann ist nicht erstaunlich, daß der alte Mac Pro gleichauf oder sogar vorne liegt...

So gesehen liegt es glaube ich dann an den 8 Kernen des Mac Pro
2 x 3 GHz Quad-Core Intel Xeon. Ich sehe grade da ist eine HD 2600 XT 256 MB verbaut. Ob die nun viel schneller ist, ist fraglich.

Sein iMac hat sogar nur einen Core i5. Der sollte zwar laut Geekbench immer noch schneller sein als der alte MP, aber Welten liegen da nicht dazwischen:

MP 3,1 2 Xeon 5400 3.4ghz GB 8851

iMac 17,1 i5 3.3Ghz GB 12708

Die Version mit i7 wäre vielleicht die bessere Wahl gewesen:

iMac 17,1 i7 4Ghz GB 16605

Da ist auch ein aktueller ( ) MP mit bis zu 22664 Punkten nicht mehr so viel schneller.

Aber es hängt natürlich immer extrem von der Anwendung ab.

Core i5 ist definitiv nichts für massiv paralleles Rechnen.
Ich merke das, wenn ich mehr als 1 Fusion-VM laufen lassen will, da geht der i5-iMac ganz schön in die Knie (bei 3 VMs geht eigentlich schon gar nichts mehr). Auf Xeon-Macs ist das überhaupt kein Problem

Dazu sollte man vielleicht erwähnen, dass Capture One nicht gerade ein Geschwindigkeitskaiser ist. C1 10 ist vor einigen Tagen erschienen und schon besser als v9, aber wirkliches Turbotempo hab ich auf meinem Mid 2015 Retina 15'' auch nicht, zumindest beim Drehen grosser RAWs. Von Echtzeit weit entfernt

Hast du in Capture One die GPU Beschleunigung aktiviert?

Wo liegt deine Fotobibliothek - auf dem Fusiondrive?
Dein Fusiondrive hat nur ne 128GB SSD wenn die voll ist kannst Fotobearbeitung damit vergessen.
Am besten externes SSD Laufwerk besorgen wenn es daran liegen sollte.

Aber bitte als Thunderbolt und nicht als USB!

Ehrlich gesagt halte ich von Fusion Drive immer weniger....

Also am vollen Fusiondrive kann es nicht liegen. Hab gestern Anden nur fix 5 NEFs in C1 geladen, weil ich sehen wollte wie schnell er jetzt ist. jungfreulicher Rechner nur C1 installiert. Werde mir mal die Testversion von C1 10 laden und sehen ob das wirkich besser ist.

Versuche mal in C1 die GPU Beschleunigung ein/aus zu schalten. Bei langsamer GPU wird C1 ausgebremst.

Das habe ich gerade am Mac Pro gemacht. Da ist er gefühlt noch einen Tick schneller. Tolle Wurst. Hatte mich da etwas auf die Grafikkarte eingeschossen. Aber die Cl Beschleunigung sollte man da wohl deaktivieren, zumindest bei der Anzeige. Was fürn Schmarrn.

Das ist eine feine Sache, wenn die häufig benutzen Word-, Excel- und PDF-Dokumente dadurch schneller geladen werden. Aber wer mit großen Dateien arbeiten wird auf lange Sicht nicht in diesen Genuss kommen, da im Hintergrund ständig hin- und hergeschoben werden muss.
Fusion Drive ist ein Kompromiss aus Geschwindigkeit und günstigem Plattenplatz und der zweite Aspekt fällt so langsam weg.

Interessant ... ist der Unterschied zwischen Core i5 und i7 da wirklich so heftig? Ich habe keine i5 zum Vergleich da - meine MB Air, und Pro haben beide i7, und in beiden Fällen ist eher der Speicher der limitierende Faktor bei der Anzahl sinnvoll betreibbarer VMs als die CPU.

OK, meine diesbezügliche Anwendung ist vermutlich nicht so typisch - jeweils 5-10 kleine (0.5-1 GB RAM, 1-2 CPU) Linux-VMs ohne GUI. Die Core i7-CPUs sind da eher unbeeindruckt.

Der Core i5 hat 4 Cores mit 4 Threads und 6MB L3 Cache. Core i7 hat Hyper-threading und daher 8 Threads und ausserdem mit 8MB etwas mehr L3 Cache. Die alten Xeons kommen im Doppelpack auf 8 Cores und nicht weniger als 24MB L3 Cache. Ich kann mir vorstellen dass der grössere L3 Cache gerade bei VMs einen ziemlichen Unterschied machen kann.

Ich benötige auf dem i5-iMac "nur" 2 Windows-VMs (1x XP, 1x Win7). Wenn die mal ein bisschen rechnen (z.B. beim Starten), geht die Performance massiv in die Knie. Daher lasse ich sie mittlerweile nacheinander starten (geht gefüht 10x schneller). Ich wollte mal ein virtuelles macOS daneben laufen lassen - keine Chance. RAM hat der Host genug.
Ich habe deswegen mit VMware Kontakt aufgenommen: Die haben das analysiert und mir am Schluss bestätigt, dass der i5 dafür nicht so gut geeignet ist.
Ich war auch überrascht...

Interessant, wirklich. Danke für die Information!

Das wäre zumindest eine plausible Erklärung für das Phänomen. Möglicherweise wurde auch noch an anderen Stellen bei den i5 "vereinfacht" ... so tief bin ich im Thema Prozessorarchitektur nicht drin.

Anscheinend hat es sich mal wieder gelohnt, beim Einkauf von Rechnern die Regler grundsätzlich auf "Rechtsanschlag" zu drehen ...

Was genau meinst du damit? Eine eingebaute 1 TB große SSD? Oder eine externe Thunderbolt SSD (was war dann da drauf?)? Also das 2 TB Fusion Drive kann nicht wirklich viel (wie bereits schon erwähnt). Und die 128 GB SSD da drin werden nicht zuerst befüllt, sondern da wird abgelegt, was häufig benutzt wird: Das System ansich, häufig gestartete Programme und häufig benutzte Dokumente. Große RAW Files werden da aber wahrscheinlich eher nicht rein kommen.

Wenn es so war, dass dein alter Mac eine interen SSD von 1 TB hatte, dann wirst du den Rückschritt auf HDD deutlich spüren.

Btw. es "hakt". Hack ist was für Antivegetarier

Na die sind meist ja nicht so riesig. Ich denk eher dass für die allgemeine Geschwindigkeit des OS etwa seit 10.7 (also seit Ewigkeiten) eine SDD sehr hilfreich ist. Also eher Systemdateien, Swap, Caches und so bei denen es mehr auf die Zugriffsgeschwindigkeit und weniger auf die maximale Übertragungsrate ankommt.

Wenn Applecitronaut die Bilder dreht sollten die Daten ja längst im Arbeitsspeicher sein, da kann doch schlecht der Massenspeicher der Engpass sein. Sollte man jedenfalls denken.

pünktchen

Also den größten Unterschied zwischen HD und SSD merke ich bei Starten von Office-Programmen und laden derer Dateien. Da kann man bei einer betagten HD schon mal Kaffe pflanzen, ernten, rösten, mahlen, zubereiten und trinken.
Deswegen kann man mit einer preisgünstigen SSD gerade die „Ich mach ja nur Mail und ein bisschen Office“-Kunden glücklich machen. Und bei einem Fusion Drive merkst Du sofort ob die Excel-Tabelle die letzten drei Tage benutzt wurde oder seit letztem Jahr nicht mehr.

"Alter iMac 27" C2D 3,09 Mhz mit 16 Gb Ram und TB SSD" da wurde die interne 1TB HD durch eine SSD ersetzt.
Diese SSD läuft aber auch nicht mit voller Geschwindigkeit da der Rechner nur über eine SATA3 Bus mit der SSD redet. Thunderbold und extern, da würde ich glaub den Rechner weiter nutzen. Das gab es da noch nicht.

Ich denke, nach dem ich einige Test gemacht habe, das zum einen der i5 nicht so der Brüller, aber auch C1 beim drehen so seine Probleme hat. Hab mir nochmal Aperture aufgespielt und getestet. Da kannst Du die selben Daten (5o MB NEF) in Echtzeit drehen.
Hab jetzt meine ganzen Kram auf dem neuen Rechner. Es fühlt sich alles sehr schön flüssig an. Auch läuft C1 jetzt besser. Vom Fusiondrive merke ich eigentlich nichts. Dieses ist hautsächlich mit Bildern gefüllt. (680 GB). Fotobearbeitung macht schon Spass mit der Kiste. Hab gerade die Fotos vom Weihnachtsmarkt am letzten Wochenende gesichtet.

Aperture war in Sachen Performance und DAM absolut genial, davon ist C1 weit entfernt. Schade, das es von Apple fallen gelassen wurde