hi männers....

ich würde gerne die richtige kiste fürs gelegentliche spielen (GTA 4, COD, pro evolution soccer,...) finden. den imac 21,5" find ich ziemlich sexy, doch hat er in seiner grundausstattung die daten eines MBP, wenn man RAM und die nvidia 9400m betrachtet. daher verspreche ich mir nicht viel von den gaming-fähigkeiten eines imac.

zumindest fehlen mir hierzu die praktischen erfahrungen und mich irritieren als laien die 256MB grafikspeicher, wenn man bei win-pc's zahlen wie 1024MB sieht......

wer kann mir helfen??

plattform wäre bootcamp mit XP oder win7.

oder doch am ende einen highend-win-pc nehmen?

"Highend-win-PC" und ein PCWelt-Abo. Damit wirst du glücklich

da Apple eh relativ langsame mobile Grafikchips verbaut ist der fehlende Speicher nicht weiter tragisch. Du kannst mit der ATI 4670 auf 1280x1024 so ziemlich jedes Spiel auf mittleren Details und ohne AA/AF spielen, dafür ist die Karte auch gedacht. Mehr Speicher brauchst du nur für hohe/höchste Details (Texturen) sowie für AA/AF dafür ist die Karte aber ohnehin zu langsam, da hilft auch mehr Speicher nix. Sicher wären 512mb besser, aber 256mb reichen aus wenn es keine Daddelkiste werden soll.
Der 9400m ist natürlich ne Chipsatzgrafik und kommt ohne eigenen Speicher daher. Da ist das Spielerlebnis bei aktuellen und zukünftigen Spielen doch schon eingeschränkt - zumal man ja nen FullHD Bildschirm damit befeuern möchte. Bei den Books mit 1280x800 oder 1440x900 mag das noch gehen...

Wenn du ohnehin nen Mac brauchst/willst ist der iMac sicher ne tolle Lösung und reicht für ein gelegentliches Spiel, aber mit ner hochgezüchteten Win Rennkiste kann er nicht mithalten.

@lord

danke für die ausführliche meinung, die deutlich über der des playgirl-abonnenten liegt.

ich habe ja einen MBP13 - 2,53 und bin extrem zufrieden damit, wobei ich darauf keine games spielen will oder win laufen lassen will.

ist die ATI im imac 21,5" auch ne "chipsatzgrafik", wie die 9400m? sind die unterschiede deutlich zwischen den beiden?

mir sind die 250 flocken differenz zwischen den imac's zu viel, da ich 1TB platte absolut nicht brauche. daher die frage nach der grafikkarte.

Die 4670 ist meines Wissens eine "echte" Grafikkarte.
iMacs sind in meinen Augen aber als Spielekiste zu teuer. Wenn es dir wirklich darum geht, einen Desktop-Mac zu haben, auf dem auch mal ein Spiel läuft, dann okay.
Sonst könntest du dir überlegen, dir selbst einen Hackintosh zusammenzustellen. Ich habe vor 1 1/2 Jahren meinen für ca. 700€ zusammengebaut und er hat immer noch mehr Zockleistung als ein iMac, der nicht gerade i5/i7 + Grafikkartenupdate enthält (Wobei meine Grafikkarte immer noch besser ist, als jede im iMac verbaute).

Kauf dir doch einfach einen Rechner nur zum spielen, habe ich auch so gemacht. Bekommst du für dein Geld deutlich mehr Gamingpower.

@Tommy: ...sag ich doch!

Würde mir wenn du wirklich viel spielst, echt einen Rechner zum Zocken kaufen.
Dann lieber das ganze über nen Monitor laufen lassen, an den du auch dein MBP anschliessen kannst

funktioniert. wow läuft z.b. meines erachtens besser als auf win.

leider werden die meisten spiele nicht so gut supportet. für civ 4 z.B. kommen die patches immer erst ca. 3 monate nach den win-patches.
habe den eindruck, dass viele spiele-publisher auf die steigenden mac-verkaufszahlen aufspringen wollen und auf teufel komm raus "emulationen" verbreiten, die im direkten vergleich zur win-version einfach nur abkacken.

ein gutes beispiel hierfür ist eve-online, dass einfach nur halbherzig "mitsupportet" wird.

rein leistungstechnisch ist es allerdings kein problem mehr win7 auf den mac zu installieren und es als game-partition zu benutzen. bei grafikintensiven shootern, etc. wirst du aber auf grafikdetails verzichten müssen.

ein mac ist eben kein game-pc, gott sei dank^^

Als ob WOW jetzt eine Referenz für Spielehardware wäre. Das läuft sogar auf meinem 3,5 Jahre alten iMac noch flüssig (unter OSX).

Jepp, WoW konnte ich sogar auf meinem QS 733 mit der Original Grafikkarte mit 32MB einigermaßen flüssig spielen . . . .

Als WoW vor fünf Jahren erschien wurde sich auch schon über die altbackene Grafik echauffiert.

Zurück zum Thema:
Warum sollen denn Macs "zum Glück" keine Spielekisten sein?
Welche Vorteile hast du davon, dass sie es nicht sind? Bzw. welche Nachteile solltest du haben, wenn man sie Spiele-tauglich aufrüsten könnte (von mir aus auch gleich bei der Bestellung, damit das Frickel-Argument wegfällt)?

Konsole. Die musst Du auch nicht ständig nachrüsten.

Je nachdem was Du gerne zockst ist das zumindest bei mir die beste Lösung. Zumal Du dann auch nicht durch den 21.5" Screen limitiert bist und somit auch mit Freunden an ner schönen großen Kiste zocken kannst.

Hier sind Wii und die 360 im Einsatz.


PS zumal ich es persönlich für sinnlos halte soviel Geld für einen imac auszugeben, wenn Du ohnehin ein aktuelles MBP hast. Mit der Konsole kommst Du selbst mit LCD TV preiswerter, Spiele kauftst Du am Besten gebraucht oder bei amazon in UK.

Wow lauft bei mir super auch in voll Bildmodus. 24''. Spiel aber meist im Fenstermodus da sind die mauswege nicht so weit. Auf jedenfall hab ich da weniger Probleme bei der Grafik als die mit den Pcs.

ihr lest einfach was ihr lesen wollt. als ob die qualität eines spieles sich ausschliesslich von der grafik-qualität ableiten liesse.

Die mac-Umsetzungen sind meist einfach mies. Ich wollte mit meinem beitrag nur deutlich machen, dass in diesem fall blizzard als einige wenige entwickler in der lage dazu sind, auf win UND mac vergleichbar gute qualität abzuliefern.

du bist offensichtlich ein windose-user.

apple trimmt seine kisten auf kompatibilität und leistung für apple hard- und software.
ist schon fast wie ein geschlossenes system, dass für user, die den rechner immer noch primär zu arbeitszwecken einsetzen den vorteil bietet, das er wartungsarm und äußerst systemstabil funktioniert.
manche drittanbieter wie eye-tv bieten ihre produkte z.b. ausschliesslich auf mac an, da sie gar kein interesse daran hätten, die x-hardwarevarianten einer windose zu supporten.

würde jetzt onkel steve auf die idee kommen, mit Mac OSX die spieleindustrie aufzumischen, hätten wir in absehbarer zeit genau die selben probleme wie maicrosoft: inkompatibilitäten, tägliche treiberupdates und viren.
mal abgesehen davon, dass die halbwertzeit eines macs dann plötzlich genauso gering wäre wie die einer heutigen win-zockerkiste.
nein danke.

Du hast offensichtlich keine Ahnung von Computern. (ist eigentlich nicht meine Art, aber wenn du mir so blöd kommst)

Ich habe Macs und PCs, denn Windows ist nicht so scheiße, wie du es anscheinend gerne hättest.

Und keiner deiner Gründe hat irgend etwas damit zu tun, dass Apple nur mittelklasse Grafikkarten verbaut. Was spricht also dagegen, bessere und aktuellere Karten zu verbauen, außer, dass Apple an Vögeln wie dir mehr Geld verdienen kann?
Die Treiber zu den Karten kommen übrigens von Apple und nicht von den Hardwareanbietern. Und Grafiktreiber muss man unter Win auch nicht aktualisieren, wenn man nicht will.

Der Aufrüst-Wahn wegen Spielen hat sich in letzter Zeit auch beruhigt, da viele Spiele-Produzenten gemerkt haben, dass sich Spiele mit niedrigeren Anforderungen besser verkaufen. Mal abgesehen davon musste man diesen Quatsch ja nicht mitmachen. Aber eine neue Grafikkarte kostet immer noch weniger, als sich jedes halbe Jahr den neuesten Mac zu kaufen, wie es einige Spinner hier ja machen.

Und mal im Ernst: was haben Viren mit diesem Thema zu tun?

Nur weil Apple auch mal aktuelle Karten verbauen würde, würde doch nicht aus OSX Windows, sprich aus deinem geliebten Mac keine von dir gehasste Dose.

Also ich bin auch von Win auf Mac umgestiegen und habe mir damals extra das besser ausgestattete MBP geholt wegen schnellerem Prozessor und mehr Grafikspeicher, da ich damit spielen wollte.
Nachdem ich 2-3 Spiele damit gespielt hab, hab ich mir eine XBOX geholt.
Lass dein Mac ein Mac sein und auch ein PC hat einfach kein gutes Preis-Leistuns-Verhältnis im Vergleich zu einer Konsole.
Eine XBOX bekommst gebraucht bei ebay für 150€ und wenn du willst auch welche mit "Zauberlaufwerk", mit der du dann freudig alles einlegen kannst was nur auf einer runden Scheibe sein kann... Falls du darin den Vorteil eines PCs siehst... Sicherungskopie *räusper*
Ich habe noch die 8600 mit 512 mb drin und die ist zum Spielen bedingt geeignet.
Crysis geht mittel auf einem 19" Monitor aber die 9400... ich weis net.
Wollte nie eine Konsole aber mit der Xbox bin ich echt zufrieden. Spielen auf FullHD kein Problem! Alles läuft keine Abstürze, Fehlerhafte spiele, etc.

Endlich mal einer der es auf den Punkt bringt,neuerdings hat apple auch den Festplattentausch unnötig erschwert!
Lauft auf meinem 3 Jahre alten Mac book (INtel chipsatzgrafik) in full HD auflösung problemlos

Zig Antworten, dass WoW gut laufen würde und Civ4 auch passabel laufen würde und die nVidia 9400m ja ausreichen würde wenn man nicht spielen möchte. Hat eigentlich mal jemand den Eingangspost gelesen? Wir sind im Forum "Spiele" und der Fragende möchte gerne GTA4, CoD und Pro Evolution Soccer spielen. Keines der Spiele gibt es nativ für den Mac, ergo entweder einen PC oder eine Konsole kaufen.

Charriu

Du vergißt bei deinem Posting das die Hardware ja auch Windows native kann. Man könnte also, falls es zum Spielen unbedingt ein Mac sein sollte, oder aber generell ein Mac ein soll, ja auch noch die Einordnung der Apple verbauten Hardware gegenüber den anderen Herstellern von PC´s vergleichen kann.

Meiner Ansicht nach ein wenig weiterforschen im Netz und eventuell auch in einigen Spieleforen mal schauen, welche Hardware da so für die benannten Spiele von Nöten ist.

P.S

Ich würde für die benannten Anforderungen mir einen WinPC zusammenstellen.
Ein Mac hat gerade aufgrund seines OS sicher einige nette Vorteile, wenn es aber um das letzte Quentchen in Spielen geht, würde ich einen eigenen Win bauen.

Jop entweder Konsole muss her, oder nen Gamer-PC ... der dann 3x so viel wie ne Konsole kostet.

ich dachte nicht dir blöd gekommen zu sein. wollte eigentlich nur versuchen dir zu erklären, dass mac und windose zwei systeme mit unterschiedlichen anwendungsbereichen sind.

ich kenne einfach niemanden, der auf seinem mac eine schnellere grafikkarte benötigt. auf allen mac-typischen anwendungen (eben grafik, foto, etc.) habe ich mehr leistung als ich brauche. was soll ich also mit schnelleren grakas, deren leistungsvorteil ich gar nicht benötige?

viel entscheidender ist die systemstabi. und aus meiner windose zeit kenne ich noch das problem, dass fast jedes treiberupdate bei einzelanwendungen zu problemen führte, weil es eben nicht immer so leicht ist, dass ein treiber es allen programmen gleichermaßen recht macht.

daher ist es ja auch auch als windose user nicht untypisch eine arbeits- und eine spielepartition zu nutzen, von denen eine auf stabilität und eine auf leistung konfiguriert ist.

diese ganze mac-spieledisskussion existiert doch letztlich nur, weil mittlerweile das preisdelta zwischen mac und windose systemen kleiner geworden ist und sich viele windose-user für das apple design begeistern. hätte mac ne simple optik, würde sich für keinen spieler die switch-frage stellen.

Blöd gekommen bist du mir mit der Unterstellung, ich sei Wodose-Nutzer, weil ich die Grafikkarten bemängelt habe.
Und beantwortet hast du meine Frage, warum es schlecht sein soll, aktuelle Karten zu verbauen, immer noch nicht.

Es gibt auch im 3D-Bereich genügend Anwender, die Macs nutzen.
Apple verbaut aber immer eine Grafikkarten-Generation hinter der aktuellen. Die aktuellste Karte ist vor 1 1/2 Jahren erschienen (und kostet immer noch deutlich mehr, als sie bei erscheinen für Windows-Systeme gekostet hat). Und dafür gibt es eben keine guten Gründe, außer dass Apple auf diese Weise mehr Gewinn macht.

Für Grafik- und Fotoarbeiten bräuchte man übrigens keine 3D-Karte. Dafür reichen die einfachsten Chipsatzkarten.

=> Mr BeOS
Ja, Windows läuft nativ auf einem Mac. Ich muss mir doch aber keinen Mac kaufen um darauf wegen des Design dann Windows laufen zu lassen? Bisherige Computer-Erfahrungen hat er angeblich mit einem "Gameboy". Aber ich finde es sehr wichtig zu beleuchten, wenn sich jemand einen Mac kauft und im gleichen Atemzug sagt er will damit spielen ob das wirklich Sinn macht. Ich hab sogar mit Spielen am mac Geld verdient, ja es geht, ja die Spiele machen auch genausoviel Spaß, nichtsdestotrotz hab ich mir irgendwann zum Zocken nen PC gekauft. Da kannste eben einfach mal die Grafikkarte durch ein neues Modell ersetzen, wenn du das beim Mac willst musst du immer gleich nen MacPro kaufen und da bekommst du für den doppelte Preis die halbe Spiele-Leistung.

Bevor er sich jetzt entweder finanziell übernimmt und nen MacPro mit lahmer GT120 kauft und unzzufrieden ist, oder einen iMac mit Radeon 4670 kauft und dann unter Windows unzufrieden ist das er aktuelle Titel nicht mit nativer Auflösung spielen kann, soll er sich halt lieber einen fertigen PC kaufen. Oder eine Konsole, für Pro Evolution Soccer sicher eh besser, sofern nen Fernseher bereits vorhanden ist. Selbst nen iMac mit zugekaufter BTO Radeon 4850 ist nicht mehr "state-of-the-art", gerade wenn du damit dann 27 Zoll befeuern möchtest.

Mit Spielen auf dem Mac nativ wirst du jedenfalls nicht glücklich werden, keines der Spiele gibt es für MacOS. Das preisleitungsverhältnis ist bei einem Spiele-PC oder einer Konsole sehr viel besser, die Titel sind sofort verfügbar und es gibt auch Sachen in der Pyramide. Beim Mac hast du hohe Anschaffungskosten, kannst nicht so einfach aufrüsten und wenn letztlich dann nur Windows drauf läuft hast du dir quasi nur ein sehr teueres Gehäuse gekauft*.

* Endgegen landläufiger Meinung gibts es bei Windows nicht zwingend alle 5 Minuten einen Bluescreen und sämtliche verbaute Hardware ist völlig inkompatible zueinander. Dieses Forum stellt es ja gerne mal so hin als seien alle Firmen außer Apple völlig unfähig Hardware zu verbauen die länger als 5 Minuten fehlerfrei laufen könnte. In der Arbeit muss ich sagen hab ich zum Beispiel mit den Dell Inspirion gute Erfahrung gemacht, sehr aufgeräumtes Inneneleben und top stabil!

Also:
Ich habe den neue iMac 27" i7. Unter Windows 7 (32 Bit) laufen bei mir folgende spiele auf High Details flüssig bei einer Auflösung von 2440 x 1440 (also max. auflösung) (habe noch 8 GB Ram verbaut):

- Call of Duty: Mordern Warfare 2
- Mass Effect 2 (wobei hier die Steuerung mit der Magic Maus etwas blöd ist Linke und rechte maustaste gleichzeitig drücken )
- Anno 1404
- Dragon Age: Origins

Und bitte lasst die Kommentare das es nicht möglich ist. Es ist möglich. Ich habe alle diese Spiele mit der nativen Auflösung und der ATI 4850 (512 MB) gespielt und sie liefen alle wunderbar und flüssig. Ich denke, dass aber der CPU auch eine wichtige rolle spiel (DAO und ME2 unterstützen ja Mehrkernprozessoren (4-Kern)).

Deshalb denke ich wirst du an dem großen imac nicht vorbei kommen, wenn du auch ab und zu mal die neusten spiele spielen willst.

Keines der von dir genannten Spiele würde ich jetzt als Anzeiger für die Performance hinzuziehen.

Call of Duty sieht hübsch aus, die Grafik-Engine ist aber nicht High-End. Infinity Ward hat hier eine gelungene Eigenkreation erstellt, die für die kleinen Maps gut funktioniert. Wenn man sich das Gerüst mal genauer ansieht machen die Texturen hier ne Menge der Details aus, weswegen hier wohl vor allem genug Grafikspeicher benötigt wird, der entsprechend schnell angebunden werden muss. Spiel ich mit meiner 4850 auch alles in High Detail und zusätzlich 2xAA und 8xAF unter Windows Vista.

Mass Effect 2 bzw. Bioware hat mit der Grafik schon beim ersten Teil keine Maßstäbe gesetzt, der zweite ist auch nicht so gut weg gekommen. Es sieht besser aus, wäre ja auch blöd, wenn ein zweiter Teil grafisch schlechter werden würde.

Anno 1404 wäre jetzt der einzige Titel, denn ich zusprechen würde ne gewisse Messung überhaupt vergleichbar zu machen. Läuft übrigens auch auf meinem MBP unter Windows XP, aber wenn ich da so schnell hin und er scrolle, dann merkt man schon dass er dazu die Details weit runter fährt und die guten Texturen und Modelle dann erst ne Sekunde später dazulädt. Ne brauchbare LOD-Methode also, aber ich hab in 1920x1200 nicht alles auf High gestellt.

Dragon Age Origins kenne ich selbst nicht, finde es grafisch jetzt auch nicht so den Reißer. Zumal Bioware selber für den zweiten Teil bereits angekündigt hat die Grafik noch einmal überarbeiten zu wollen weil sie nicht zufrieden damit waren.

Insgesamt geht es auch nicht nur um die native Auflösung unter der ich spielen mag, ich kaufe mir ja nicht heute einen iMac für 1800 Euro um Spiele von vor 6 Monaten zu spielen. Ich möchte ja auch in 6 oder 12 oder 18 Monaten noch was davon haben. Dazu sollte dann mal Anti-Aliasing und Anisotrope Filterung hinzugeschaltet werden, dann kannst du etwas simulieren wie vielleicht ein grafisch aufwendiger Titel von Ende 2010 auf der Karte performenen würde. Wenn du den Rechner in die Knie zwingen willst dann spiel mal die Demo von Cysis in voller Auflösung und allen Details plus Bildverbesserungsoptionen.

1800 Euro iMac:
+ alles fertig zusammengabut
+ "aufeinander abgestimmte Hardware"
+ MacOS X
- keine Aufrüstoptionen
- Spiele laufen nur nach einem Neustart und dann unter Windows

800 Euro PC:
+ günstiger Preis
+ Erweiterbarkeit
+ kein Booten und Warten
- Musst halt mit Windows vorlieb nehmen (nicht nur zum Spielen)

400 Euro Konsole:
+ Keine Sorgen um Hardware machen
+ Disc einlegen und spielen
+ Preis (ohne evt. anzuschaffenden Fernseher)
+ Vom Sofa aus mit Freunden spielen
- Strategiespiele und Shooter sind nicht möglich / gewöhnungsbedürftig

Wie wäre es den günstigsten iMac mit 21" zu holen wenn man was zum Arbeiten und Surfen braucht und dazu ne PS3 oder xBox zum Zocken? Oder wenn du auf All-In-One eigentlich nicht so stehst einen Mac Mini + Konsole + Monitor den auch die Konsole benutzen kann (Component-Eingang)?

Das ist schon doof, oder? Möchtest du nicht auf 64-Bit aufrüsten, vielleicht hast du dann etwas mehr von den 8GB.

Ich hatte die 64bit version vorher ausprobiert. Das war eine schei**e. Nur problem. Ich konnte fast nix richtig installieren (habe wirklich sehr viele einstellung ausprobiert). Irgendwann wurde es mir dann zu viel und ich habe die 32er version installiert.

EDIT: Ansich kann man sagen, dass der imac, wie von dir vorher erwähnt, kein spiele computer ist. Mit der Spieleauflistung wollte ich nur zeigen, dass man auch aktuelle spiele auf dem imac spielen kann. Gut, dass das neue crysis nicht auf high details laufen wird, sollte jedem hier klar sein.
Ich denke, wenn die bildschirmgröße keine rolle spielt, dann würde ich entweder:

- Zum "kleinen iMac 27" + Konsole, oder
- zum Mini + Monitor + Konsole greifen.

Uh, hab ich jetzt schon öfter gehört, dass ist ärgerlich. Ich überleg auch die ganze Zeit auf Win7 upzugraden, aber bislang tuts Vista noch. Und auf den ganzen Neuinstallationskram hab ich eh keine Lust Blöd das Microsoft das mit 64-Bit nicht so richtig hinbekommt.

Ja, ist wirklich schade. Das system an sich lief schnell und (relativ) stabil (es ist mir aber absolut zu bund....und andauernd kommt irgend nen ton oder klicken...^^)
Aber Windows 7 läuft um längen besser als Vista. Wenn du xp hättest würde ich sagen: brauchst so schnell nicht zu wechseln. aber bei vista...da würde ich mir das schon überlegen

läuft bioshock 2 aufm iMac unter Windows?