Kein Witz:

Wie schafft es das meist gehasste Unternehmen sich noch unbeliebter zu machen? ...

Die haben doch so einen Riss in der Pfanne.

Ich finde es nachvollziehbar.

du kannst es nachvollziehen?

wenn du einen blog oder derartiges betreibst und deine eigenen videos dort einbettest, die keine musik etc der gema benutzen, ist es für dich ok dafür zu bezahlen dass du deinen eigenen inhalt darstellst?

Das ist Blödsinn. Also müssen demnächst alle Künstler dafür bezahlen ihre eigenen Videos zu teilen? Es gibt jetzt schon so Fälle, wo die Gema einfach ein Video sperrt obwohl das Video vom Künstler höchstpersönlich kommt. Völliger Unsinn dieser Verein.

Grundsätzlich sperrt YouTube. Nicht die GEMA. Die GEMA selbst hat angeblich bisher noch kein Video eigenständig "sperren lassen". Sperrungen einzelner Videos sind meist durch Bestrebungen anderer Rechteinhaber (Label, Verlag) oder durch den Google7Youtube Automatismus, der pauschal GEMA Werke abgleicht erfolgt. Und der wiederum nimmt keine Rücksicht darauf *wer* das Video hochlädt.
Ärgerlich für Künstler auf jeden Fall,


Willkommen in der Welt der Musikwerke und der damit verbundenen Rechteverwertung. Die Künstler die für das Teilen ihrer eigenen Videos zahlen müssen, bekommen einen Anteil dessen ja als Tantiemen wieder ausgezahlt. Dummerweise erlaubt die GEMA nach wie vor *keine* Ausnahmen (anders als zumindest vor einigen jahren noch die AKM in Österreich, die eine tantiemenlose Freigabe durch den Künstler erlaubt hat).
Zahlen muss bei der GEMA erstmal jeder, der durch GEMA Mitgliedschaft eines der beteiligten Musiker "geschütztes" Material vervielfältigt oder aufführt.

Ich war/bin seit Mitte der Neunziger im Musikbereich beruflich unterwegs. Bereits damals wurden zum Beispiel für reine "Promotion CD Beileger" bei Musikmagazinen entsprechende Gebühren fällig. Da der Platz auf einer solchen CD im Grunde nur als "Werbeplatz" verkauft wurde ist das Magazin selten dazu bereit (und auch finanziell selten dazu in der Lage) für diesen Werbeplatz wiederum Gebühren an die GEMA abzudrücken. Vor allem kleinere Bands jenseits der Majors hatten dann das Problem *unbedingt* einen Beitrag auf dieser CD platzieren zu wollen und zu müssen um die entsprechende Klientel zu erreichen - und mussten dann außer dem Beitrag für den "Werbeplatz" oft auch noch ihre eigenen GEMA Gebühren tragen - oder aber sie haben den Platz schlichtweg nicht bekommen, da dieser dann lieber an Bands und Musiker ohne GEMA Mitgliedschaft vergeben wurde.

Grundsätzlich muss und sollte sich halt jeder Musiker/Band selbst darüber im klaren sein: Will und muss man bei diesem Verein eine Mitgleidschaft unterschreiben? Ist man groß und angesagt genug um es sich leisten zu können? Ist die "unauthorisierte" Verbreitung so hoch, das man die Tantiemen abschöpfen muß/möchte/will, oder sind die Hindernisse die man sich selbst auferlegt verhältnismäßig zu hoch?

Ich habe bei einer Tätigekeit bei einem Label schon verschiedenen Musikern zu verschiedenen Verfahrensweisen geraten. Für die einen wäre eine GEMA Mitgleidschaft in der Tat ratsam, weil ab einer bestimmten "Größe" die Vorteile überwiegen. Für andere Bands käme eine GEMA Mitgleidschaft einem Todesurteil gleich, weil man keine "basis" Promoplattformen nutzen kann, ohne sich selbst oder andere Unterstützungswillige zu behindern.

Man darf nicht vergessen: Es gibt keinen Zwang für Musiker GEMA Mitgleid zu werden! Wer es dennoch tut, muss dann halt da durch.

Mach Dir doch bitte mal die Mühe und klick auf den Link.
Da steht ausdrücklich Solange Du also Deine Privatvideos nicht mit Musik aus Deiner CD Sammlung unterlegst, trifft Dich das überhaupt nicht.

iGod
Mit "Blödsinn" liegst Du richtig! Denn Deiner Behauptung fehlt jede Grundlage. Die GEMA sperrt gar nichts. Die GEMA droht YouTube und die sperren in blindem Aktionismus und damit Leute wie Du dann auf die GEMA schimpfen.

Ich mag die GEMA auch nicht aber man sollte in der Diskussion trotzdem bei den Tatsachen bleiben.

Da kann ich nur auf eine GEMA - Alternative hinweisen, die hoffentlich in den nächsten Jahren ganz groß wird:

Cultural commons collecting society, kurz C3S. https://www.c3s.cc/
Schaut euch ruhig mal die Vorträge vom 30C3 und 29C3 an.

Es müssen nur Künstler für Ihre eigenen Werke bei Veröffentlichung zahlen die Mitglied bei der Gema sind.

Ach komm, der Qualität deines iPhones hat’s ja wohl nicht geschadet, oder?

Apropo Gema, kann mir mal jemand erklären, warum die Gema Videos sperrt, die von einem Künstler selbst auf seinem eigenen Youtubekanal eingestellt wurden?

Die Frage wurde in mindestens 2 von 10 Kommentaren beantwortet. Lesen musst du schon was Leute schreiben ^^ ( "Die GEMA" sperrt nicht auf Youtube.)

Wer bezahlt für Videos, die massenhaft bei Facebook eingebunden werden? Oder auch hier gibt es ja ab und an welche.
Ausser youtube gibt es ja auch noch andere Anbieter mit Verträgen mit der GEMA. Irgendwie wird hier versucht, mindestens 3x abzukassieren (Pauschalabgabe, Abgabe vom Anbieter, Abgabe vom weiteren Nutzer). Aber wenn es Kohle bringt...

Wo soll man denn an Musik verdienen?

1. Studio (20-100.000) Einrichtung
2. Studiomusiker am Produktionstag (150-600 am Tag)

Also kostet eine fertige Nummer ca. 1000 bis 3000 Euro.

Dann: Entweder an ein Label lizenzieren, oder selbst in den Vertrieb. Kosten: PR ca.5000-50000 (inkl. Video)
Fast jeder klaut deinen Titel anstatt ihn zu kaufen. Um Geld zu verdienen bleibt nur:

1. Verkäufe
2. Auftritte (Da jammert auch jeder das es kostet)
3. Youtube Monetarisierung


und.....

GEMA und GVL. Die sammeln wenigsten da sein was rum fliegt und man bekommt ein bisschen was rein.

Da jeder glaubt Musik umsonst nutzen zu können, kann die GEMA ruhig was abzwacken.

Frage, wie kann ich erkennen ob ein Video auf Youtube urheberrechtlich geschützt ist?
Ich bette zwar keine Videos ein aber verlinken gelegentlich auf eines. Habe bei Youtube nich nie darauf geachtet.

Aber echt he. Super Bowl Halbzeitshow gesehen? Die Red Hot Chili Peppers sind so arm, die können sich nicht mal mehr T-Shirts leisten.

@Apfelbutz
Es geht ja nur ums Einbetten, nicht ums Verlinken.
Und zu deiner Frage: Wenn du dir die ganzen Infos anzeigen lässt unter dem Video steht da auch die Kategorie und die Lizenz.

Ok, dann braucht man nichts für Afrika spenden. Gottkönig-Despot-Mugumba hat schliesslich 900 Millionen Dollar in der Schweiz gehortet. Von wegen "armes" Afrika. Danke fürs Augen öffnen!

Ein Problem sehe ich darin dass das Einbetten eines Videos zum unkalkulierbaren Risiko werden kann.
Beispiel: Ich bette ein musikfreies Youtube-Video ein und wähne mich so auf der sicheren Seite - der Ersteller des Videos denkt sich später aber dass das Video mit Musikuntermalung noch besser kommt - und ändert so das von mir eingebettete Video. Als Verlinkender habe ich null Einfluss darauf es sei denn ich bin der Urheber des Videos. Ich mache mich so mit jedem Video potentiell zum Abmahnopfer.

Auch wird sich so kein (europäisches) Forum, Blog oder Online-Plattform dank Störerhaftung noch leisten können eine Direkt-Einbettung von Videos zulassen zu können. Die Folgen:
- Man darf wieder Links anklicken
- Der kleine Musiker (Gema-Mitglied) verdient nicht mehr als zuvor. Ganz im Gegenteil, denn eine Verbreitung neuer Titel über Social Network etc. wird enorm ausgebremst.
- Abmahnanwälte verdienen an den Dummen die die Gesetzesänderung verpennt haben. Vielleicht werden sogar die Personen abgemahnt die in der Vergangenheit mal irgendwelche Videos geteilt haben... zuzutrauen ist es ihnen... genauso dass sie Youtube-Channels kaufen und nachträglich die Musik ändern um Opfer zu generieren... (spätestens seit der Redtube-Abmahnwelle ist ALLES möglich!)

Als Video-Ersteller wird es noch uninteressanter (bezahlte!) GEMA-Musik einzusetzen wenn man weiß dass ein ganzer Kontinent es ohne Gebühren nicht einbetten darf. Schließlich will ich ja dass mein Video gesehen und geteilt wird.
Ich vermute sogar dass Youtube das Ansehen eingebetteter Videos mit GEMA-Musik für europäische Nutzer komplett deaktivieren wird um eine möglichst geringe Angriffsfläche zu bieten sollte die Vorlage Gesetz werden. Stattdessen wird man beim Anklicken auf der Youtube-Seite des Videos landen.

Schon jetzt ist es verdammt schwer passende Titel zu finden (und zu bezahlen) die man auch noch einigermaßen hören kann und nicht gegen irgendwelche Lizenzeintreiber-Regeln verstoßen.
Meine Youtube-Videos habe ich mittlerweile komplett mit der sehr mäßigen Gemafreien Youtube-Musik versehen... mein einziges Vimeo-Video verwendet die Musik einer amerikanischen Künstlerin von der ich persönlich eine Lizenz erworben habe. Ganz sicher bin ich mir allerdings selbst dabei nicht ob die Künstlerin in einzelnen Ländern nicht doch durch eine Verwertungsgesellschaft vertreten wird und meine Lizenz dort ungültig ist...

Mein nächstes Video bekommt von mir komponierte Musik. Wenn es sich scheiße anhört müsst Ihr Euren CD-Player anwerfen und den Mac auf Mute stellen. Danken dürft Ihr der GEMA!

Alternativ einfach einen richtigen Beruf lernen und ausüben, anstatt das von Oma geschenkte Sparbuch für eine „Künstlerkarriere“ zu Opfern?

Bei dieser Art von Kommentar, kann ich mir das Augenrollen und das Schmunzeln zugleich nie verkneifen, denn der Ablauf zur „Karriere“ ist scheinbar immer ähnlich.

1) Es wäre schön wenn jeder meine Musik hört…
2) Ich habe 1000 Likes auf Facebook/Youtube! Nun kann ich endlich meinen Job/dem Jobcenter kündigen! Ich ein Star!!
3) Warum mag niemand mehr meine Musik?! ich habe nun schon das 5te erzwungene Album veröffentlicht um mir weiterhin mein Loft und/oder Studio leisten zu können
4) repeat…

Besonders stark ist dieses Phänomen ja bei den „Künstlern“ und „Musikern“ zu beobachten, welche sich dem „Sprechgesang“ zugeschrieben haben

Die Frage war, wie man noch an Musik verdienen soll. Nicht, wie man durch Musik verdient. Ein Beispiel: Ich habe ein Album produziert, das in mehrere Ländern in den Top 100 ist.National geht die erste Single in die Top 20. Die Radiosender spielen den Song, die Menschen NUTZEN ihn. Pfeifen, singen. Wunderbar! Alle wollen ihn haben. Aber Sie KAUFEN NICHT, Sie KLAUEN den Titel.
Ok, das Schicksal der Digitalisierung. Dafür bekomme ich wenigstens GEMA und GVL Kohle.
Also, wieso ist es schlecht, wenn die Gema MEIN Werk monetisiert? Wer zwingt jemanden, den Titel zu verwenden? Wer will, soll zahlen. SO einfach ist das...

Ich weiß was du meinst, aber das Beispiel ist schlecht gewählt, denn

Wie kommt man in die Top 100, oder gar in die nationalen Top 20 ohne entsprechenden VERKÄUFE ? Wenn die Leute den Titel nicht kaufen sondern alle nur klauen würden, wäre er entsprechend nicht in den Charts ^^ Oder welche "Top100/20" meinst du, wenn nicht die offiziellen "Verkaufscharts" ?

Top100 geht man doch mit 250 Verkauften CDs Die Charts sind nicht
mehr das Maß der Dinge. Als Künstler verdient man im Gesamtpaket. Mach gute Musik und die Leute buchen dich und du wirst deine Shirts verkaufen.
Die Weltstars werden ihr Vermögen nicht durch die Gema bekommen haben

Was ein Schwachsinn! Sorry, aber solche Kommentare sind für mich ein Schlag ins Gesicht und ich kann Dir auch sagen warum: Radio ist für mich eine Werbeplattform. Soll heißen Werbung für gute Musik, die ich mir dann kaufe. Trotzdem zahle ich schon GEZ oder die Sender finanzieren sich über Werbung damit sie ihrerseits an die GEMA zahlen können. Wie gesagt kaufe ich dann noch viel Musik, zahle dann aber trotzdem Abgaben für Kassetten, CDs, Speichersticks ...
Die GEMA kassiert wo es nur geht. Wenn davon nichts bei Dir ankommt (und darum geht es wohl ja) solltest Du nicht über Deine zahlende Kundschaft schimpfen sondern über die, die das Geld irgendwo versickern lassen oder es nur den großen 2 Prozent in den Rachen stopfen.
Fazit: wenn ich will (ein Titel) zahlen ich doppelt und dreifach und wenn ich nicht will, zahle ich auch. Das ist bis zu einem gewissen Punkt in Ordnung, weil es anscheinend kaum besser geht. Aber irgendwann ist mal Schluss mit noch mehr GEMA an allen Ecken und Enden. Wenn Du schon vom pfeifen und singen sprichst – demnächst verlangt die GEMA noch Abgaben auf die Luft und auf Alkohol: erstere brauche ich zum singen und pfeifen und genügend vom zweiten bringt mich erst dazu. Das müsste doch für die GEMA Grund genug sein.

Ergänzung: in Zeiten von Shazam wurde der Großteil der Musik, der von mir gekauft wurde, vorher irgendwo getagt. Also nur weil es überall dudelt (Shops, Kneipe, Radio, ...) kaufe ich überhaupt. Ich zahle über die GEMA also auch für die Werbung ...

iGod
Genau. Merchandising und Events.

-Kawi

Wie iGod sagt. Auf den unteren Rängen mittlerweile traurige Zahlen. Es gibt Länder, da bekommst Du mit 5000 Tonträgern Gold

jogoto

Was hat GEZ damit zu tun? Von den Radiosendern bekommt man GEMA, zumindest von den "echten".
Die ganzen Streaming Geschichten bringen nichts. Also kann die GEMA ruhig nen Cent pro Aufruf einsammeln bei Youtube und mir davon 0,8 Cent geben

Alles Mist. Deshalb geht es den Weg "T-Shirt Konzert". Mp3 und der ganze Kram sind nur noch Beigaben und Werbemittel. Dadurch werden die Medien noch mächtiger, weil alle um Aufmerksamkeit buhlen. Alles nur noch Marketing, ich schicke di eKünstler wieder auf die Fussgängerzonen. Die verkaufen mehr CDs bei so einer Aktion. Also: Back to the Roots

Die Radiosender finanzieren sich entweder über die GEZ (mein Geld) oder Werbung (über Produktkauf auch mein Geld). Sie machen aber eigentlich nur Werbung für Musik, die ich dann kaufe (von meinem Geld). Um es mir dann anhören zu können benutze ich MP3-Player, Mediaserver oder Computer mit Festplatte oder einen Stick für das Auto (alles bezahlt von meinem Geld). Und bei jedem Schritt kassiert die GEMA mit.
Wem da nicht spontan die Steuereinsammelmethoden eines Sheriffs von Nottingham einfallen ...

Die Leute klauen Titel und Videos um sich bei FB oder Youtube mit ihren Seiten/Kanälen die Taschen zu füllen - mit fremden Inhalten. Warum soll ich mit meinem Material - wofür ich nichts bekomme und das gegen meinen Willen verwendet wird- deren Geschäftsmodell finanzieren?

Wenn Du einen Titel für 99 Cent erwirbst, kannst du keinen TV-Spot damit unterlegen. Die Sync Rechte kosten extra, kommerzielle Verwertung ist in den 99 Cent nicht enthalten.

Der EuGH hat ein Urteil gefällt, welches zwar nicht direkt dieses Thema betrifft, aber indirekt schon:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/urheberrecht-europaeischer-gerichtshof-erlaubt-direktlinks-a-953229.html