Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>Warum ist OS-X so träge?

Warum ist OS-X so träge?

Sarkis
Sarkis03.03.0418:48
ich hab gestern wieder einmal mit OS-9 gearbeitet...einfach phänomenal!
<br>Die Fenster peitschen so richtig auf, das starten von Programmen geht schnell, ja und Photoshop 7 ist um 30% schneller als unter X.
<br>Aber warum ist das so, weshalb/wo/was ist der Bremsklotz von OS-X (Unix)? Wieso ist ein solch stabiles modernes Betriebs-Systen das die Hardware viel besser ausnutzt (Quartz Extreme etc.) immer noch langsamer als OS-9.
<br>
<br>Vielleicht kann mir das jemand erklären, verstehe leider nicht viel von Unix etc. aber ich möchte gern den Grund oder Problematik und Zusammenhänge dafür erfahren.
<br>
<br>Thanks!;-)
0

Kommentare

jonez
jonez03.03.0418:54
auf was für einem mac hast du verglichen?
<br>
<br>es liegt hauptsächlich an der grafik, also der aufbereitung der bildschirminhalte im postscript-format. selbst die nutzung der 3D-einheit der grafikkarte durch quartz extreme kann das nicht wettmachen. dafür hat das display postscript viele vorteile wie z.b., daß es exposé erst so gut möglich macht.
<br>
<br>unix an sich ist auf heutigen computern sicher nicht merklich langsamer. im gegenteil, durch das bessere, echte multitasking müßte es sich schneller anfühlen als OS 9.
0
Sarkis
Sarkis03.03.0419:01
Meine Konfiguration:
<br>
<br>PowerMac G4 (Original: Digital Audio G4 733 Mhz) Sonnet Encore ST G4 1.2 Ghz, 1.5 Gb Ram, 120 Gb IBM HD 7200 rpm und ATI Radeon 9000 64 Mb Ram
0
raller03.03.0419:21
Also, ganz banal ausgedrückt ist der Bildschirmaufbau bei OSX nicht auf Pixel basiert wie OS9 oder windoof, sondern basiert auf einer Technik ähnlich der PDFs. Das hat den Vorteil, das alle Ausgaben am Bildschirm nahezu beliebig skaliert werden können, ohne das sich der Rechner bemühen muss. Drück mal die Tasten ALT und APFEL und 8 und dann ALT+APFEL und "+" oder "-"gleichzeitig, dann siehst du life, was ich meine. Nochmal ALT+APFEL+8 schaltet den Effekt wieder ab. Das kostet Zeit, die Daten so aufzubereiten, das sie in diesem Format vorliegen. Aber schneller ist der Mac eigentlich unter OSX, da er besser auf alle vorhandenen Ressourcen zugreifen kann, was unter 9 sogut wie garnicht klappt. Er fühlt sich nur nicht so snappy an, und in Teilen is er auch langsamer bei bestimmten Operationen. aber im Schnitt ist meine Karre unter OSX schneller, und zwar deutlich.
<br>Raller
0
zeko
zeko03.03.0419:43
OS X 10.3 war ein paar Wochen nach der Installation super schnell...
<br>Aber seit dem Update auf 10.3.2 wurde es immer langsamer und langsamer.
<br>Vielleicht auch weil ich nur 256 MB Arbeitsspeicher habe... und die Auslagerungsdatei immer fetter wurde und die Festplatte nicht mehr so aufgeräumt ist?
<br>PowerBook G4 867 Mhz
0
Agrajag03.03.0419:49
Man möge mich berichtigen, wenn ich falsch liege -- ich hab es so verstanden: OSX erzeugt erstmal ein geräteunabhängiges Bild. Daraus wird dann das geräteabhängige (in diesem Fall für den Bildschirm) Bild erzeugt. Das ist natürlich viel aufwändiger.
<br>
<br>Auf der anderen Seite hat das den Vorteil, dass im Prinzip jedes Programm ohne viel Aufwand Seitens des Programmierers in die Lage versetzt wird zu Drucken und PDFs zu erzeugen. Ausserdem kommen einem so Dinge zu Gute wie: Tranzparenzen, Kantenglättung, sehr feinstufige Skalierungen usw.
<br>
<br>Wie gesagt, ich erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit (aber so ganz daneben liege ich wohl nicht;-))
<br>
0
Gaspode03.03.0419:57
Festplatte aufräumen bringt nix. Die Urban Legend vom Defrag...
<br>
<br>256MB RAM ist nicht gerade üppig. Das es langsamer wird, gibt es im Normalfall nicht. Entweder Du bist ungeduldig geworden oder es stimmt was nicht. Mal mit top checken ob nicht irgendwelche Adobe-Programme dasitzen und 100% &rsquo;CPU fressen.
<br>
<br>
0
Agrajag03.03.0420:07
256MB ist wirklich zu dürftig. Bei mir lagert er trotz 768MB nach einer Weile fleissig aus. Jetzt, nach ca. 6:45h, 256MB -- man bekommt ihn auch locker auf 1-2GB. Manchmal läuft aber auch ein Prozess amok und der verbraucht dann viel Resourcen (Prozessorzeit, Speicher). Im Zweifel solltest du mal (wie schon gesagt) top oder die Aktivitäten-Anzeige (in /Applications/ Utilities) bemühen. Über letzeren kannst du Querulanten notfalls auch abschiessen (passende Rechte vorrausgesetzt, wenn du nicht der Eigentümer bist).
<br>
0
schubidu03.03.0421:08
raller
<br>"Drück mal die Tasten ALT und APFEL und 8 und dann ALT+APFEL und "+" oder "-"gleichzeitig, dann siehst du life, was ich meine. Nochmal ALT+APFEL+8 schaltet den Effekt wieder ab. "
<br>
<br>???
<br>Bei mir (iBook, 10.3.2) passiert da rein gar nichts, wenn ich diese Tastenkombinationen drücke. Was sollte denn eigentlich passieren?
<br>
<br>
<br>
0
Fenvarien
Fenvarien03.03.0421:14
Wenn er den Zoom-Effekt meint: den muss man erst in den Bedienungshilfen aktivieren.
<br>
<br>Ein neues System mit viel mehr Funktionen ist natürlich rechenintensiver, ich verstehe nicht, was daran so problematisch ist. An diejenigen, die deswegen bei OS 9 bleiben: System 1.0 lief sogar auf einem 7 MHz-Mac, flüssig. Toll, was? Das beste OS daher?
„Ey up me duck!“
0
pogo03.03.0421:24
ich bin noch mit pb g3 400, 512 mb ram und osx 10.3 unterwegs. und verständlicherweise ist da performance wirklich wichtig wenn noch einigermassen was gehen soll. die schlimmste speedbremse ist zuviele programme im dock zu haben. weiß nicht warum, hab mich da aber sehr reduziert und mit jedem fehlenden icon gehts schneller.
0
Fox03.03.0421:41
Schalte die Energiesparoption "Festplatte nach Möglichkeit in den Ruhezustand versetzen" aus. Das bewirkt vor allem bei älteren Rechnern unglaubliche Performance Gewinne. Versuch es mal aus.
0
pogo03.03.0423:03
fox, stimmt. klasse. danke für den tip. ansonsten hab ich jetzt 2 monate an einer pc dose 2,6 ghz u.s.w. gewerkelt. und ich muß sagen, die programme starten wohl rein subjektiv etwas schneller, aber wenn dann noch das brennen einer cd dazukam, oder browsen mit internet explorer ist es zum teil völlig unmöglich gewesen den explorer noch zu irgendwas zu bewegen. enttäuschend. da ist meine gurke schneller. ehrlich. gerade hab ich so an die 1,2,3,4...7 programme am laufen. macht spaß. ich weiß, jetzt kommen wieder alle profis aus den löchern geschossen mit den benchmarks u.s.w. aber das juckt mich net die bohne.
0
raller03.03.0423:24
Und wenn der Rechner immer langsamer wird, mal YASU laufen lassen, das hilft....
0
Richard
Richard03.03.0423:24
@pogo
<br>genau das ist auch mein Eindruck. Das OS X System ist viel besser zum arbeiten gedacht als ein Windows System. Ich habe immer mindestens 7-10 Programme offenen und es interessiert meinen Rechner nicht. Wenn ich das auf meinem PC mache dann gerät der richtig ins schwitzen. Von CD brennen oder Kopiervorgängen während der Arbeit brauchen wir gar nicht zu reden.
<br>
<br>Gruß
<br>Richard
„iMac 27 :: MacBookPro Retina :: OS X 10.13“
0
kester03.03.0423:26
Fox<br>
Schalte die Energiesparoption "Festplatte nach Möglichkeit in den Ruhezustand versetzen" aus. Das bewirkt vor allem bei älteren Rechnern unglaubliche Performance Gewinne. Versuch es mal aus.
<br>
<br>Das ist ja wohl der beste "Trick" den ich seit langer Zeit gehört habe! Programme starten so <b>deutlich</b> schneller. Danke!
0
pogo04.03.0400:00
mensch kester, deiner ist so süß. ich knall ab.
0
oliver
oliver04.03.0400:26
wegs des festplattenruhezustands:
<br>ich persönlich finde die option für desktop rechner völlig überflüssig, wenn nicht sogar schädlich: platten mögen diese dauernde hoch- und runtergefahre nämlich gar nicht, ausserdem kostet es zeit, daher starten auch die programme schneller, weil die platte nicht erst anlaufen muss.
<br>weiter betrifft diese einstellung nicht etwa nur die festplatte, sondern auch alle angeschlossenen IDE-laufwerke wie dvd- und cd-brenner. manche wachen dann, wenn sie gebraucht werden, nicht wieder auf und man wundert sich dann über nichtfunktionierendes brennen in iDVD oder cds, die plötzlich nicht mehr ausgeworfen werden können.
<br>apple sollte die option nur für mobile macs anbieten, dort ist sie als stromsparoption sicher besser aufgehoben.
„multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind. -- terry pratchett“
0
schubidu04.03.0400:41
Fenvarien
<br>Ahhhh, der Zoom-Effekt! Danke! Habe ich jetzt in den Systemeinstellungen (wieder-) entdeckt. Funktioniert bei mir (iBook) allerdings mit Apfel-Alt-ß bzw. -´, deshalb passierte bei mir nichts.
<br>
<br>
0
Fox04.03.0400:51
Mit ALT + APFEL + # könnt ihr bei dem Zoom Effekt auch das AntiAliasing ausschalten.
<br>Grüße, euer FOX
0
mac128kb04.03.0400:56
Danke für die Info´s, schaue mal kurz nach meiner Platte.
<br>Das mit dem Dock probiere ich jetzt nicht aus meins ist doppelt so breit wie meine 1024 Auflösung zuläßt, also sehr voll. Nur ein G3 350 Bus 66MHz oder nen iMac G3 450 DV Bus 100MHz uner 10.3.2 keine Startprobleme von Apps von wegen Zeit. Energie Sparen 30Minuten, Monitor 9 Minuten und Festplatte wenn möglich in Ruhezustand. Muß Sagen ist ne 80 er drin mit 5400 und 2 MB Cache oder so. Un das Funzt tadellos. Muß also noch was anderer bei Euch sein. Macaroni schon probiert nicht die Nudel.
0
oliver
oliver04.03.0401:04
mac128kb
<br>fein, dann sei froh, dass das mit dem festplattenruhezustand bei dir funzt, wahrscheinlich arbeitest du ständig auf der platte, so dass die gar nicht "einschlafen" kann.
<br>wenn man aber eine DVD codieren lässt und den rechner in der zeit zu nix anderem nutzt, fällt u.u. der DVD-brenner in den ruhezustand, wacht dann, wenn das DVD-projekt zu ende codiert ist, nicht wieder auf und alles, was man dann noch sieht, ist ein spinning beachball.
<br>oder man schreibt einen text, brütet über der formulierung und will dann mal eben itunes starten (weil viele smit musik besser geht ) und wundert sich, dass das doch gestern noch viel schneller aus der hüfte kam (klar, da war die platte nicht schlafen, jetzt musste sie erst wieder hochfahren).
<br>da fallen mir noch mehr sachen ein, die manche in den wahnsinn treiben
<br>
„multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind. -- terry pratchett“
0
arno04.03.0403:38
Ich würde schon sagen, dass OSX kein Spurter ist. Auch der etwa doppelt so hohe Durchsatz beim schreiben/lesen und das bessere Multitasking machen die restlichen Performancekiller nicht ganz wett.
<br>
<br>Hauptkritikpunkt aus meiner Sicht sind allerdings zahlreiche Programme, die einfach kein flüssiges Arbeiten zulassen. Ich war z.B. heute total erschrocken über den eigentlich guten alten Grafikkonverter. Mensch, der schläft fast ein wenn der Dateibrowser benutzt wird. Unter 9 flitzt er dagegen.
<br>
<br>Ich würde einfach mal so sagen; vieles an Programmen wurde nicht ordentlich vom alten System her erneuert oder ist gar nur eine lausige Portierung von Intel-Code (läuft? okay - ab damit in den Verkauf). Dass damit dann jeglicher noch so gute PPC seine Zyklen verplempern muss, scheint zwangsläufig.
<br>
<br>Weshalb aber auch einige (OSX-native) iApps zäh und vor allem speicherfressend veranlagt sind, weiß wohl nur Aplle allein.
0
oliver kurlvink
oliver kurlvink04.03.0407:57
was mich am meisten nervt ist das ruckelnde scrolling. wenn ich z.b. opera in classic mit safari vergleiche, dann ist opera eine rakete. selbst wenn ich den konqueror von kde 3.1 auf irgendeinem rechner im netz starte und das display auf meinen x-server (unter windows) exportiere, dann ist das scrolling butterweich. osx kriegt das nicht einmal lokal hin. wodran kann das liegen? kann ja nicht sein, dass osx heute schlechter scrollt als jede dahergelaufene anwendung unter windows 3.1 oder geoworks 1.2 vor knapp 10-14 jahren. deshalb ist auch das sanfte scrolling so unbrauchbar, weil es hin und her zuckt.
0
lounger04.03.0408:59
Die Superbremse war das 10.3.2 Update, denn es schaltete bei meinen Rechnern ungefragt das Journaling an. OnyX anwerfen, Journaling wieder ausschalten, Log löschen, Prebingings neu und die drei Maintenance Scripts laufen lassen und schon rennt die Kiste wieder.
0
oliver kurlvink
oliver kurlvink04.03.0409:22
also laut dem festplattendienstprogramm kann ich auch wenn ich von cd boote das journaling nicht ausschalten... außerdem hab ich einmal mit und einmal ohne journaling installiert und konnte keine geschwindigkeitseinbußen bemerken.
0
Bueno
Bueno04.03.0409:37
lounger<br>
Die Superbremse war das 10.3.2 Update, denn es schaltete bei meinen Rechnern ungefragt das Journaling an. OnyX anwerfen, Journaling wieder ausschalten, Log löschen, Prebingings neu und die drei Maintenance Scripts laufen lassen und schon rennt die Kiste wieder.
<br>
<br>Was genau ist das Journaling? Und wo in OnyX kann man das ausschalten?
<br>Ich habe da nix mit Journaling gefunden...
<br>
<br>thx,
<br>
<br>bueno
0
lounger04.03.0410:02
Journaling erklären besser die des Terminals fähigen. Es schreibt jedenfalls verschiedene Daten zum Wiederherstellen nach Systemcrash, viel zu viele für ein single user system, da braucht man das nicht (so habe ich das jedenfalls in den info apple foren gelesen.
<br>
<br>Ausschalten kann man es zB mit Onyx unter dem letzten rechetn Reiter (misc) erstes Feld.
<br>
<br>Gutes Gelingen.
0
Bueno
Bueno04.03.0410:08
Oh, du scheinst eine englische Version von OnyX zu haben?
<br>Bei mir ist der letzte reiter "Man" und dort kann man nix auswählen.
<br>Also ist es bei mir der vorletzte reiter und dort "Ausführen aller Wartungsscripte"? Ich mache besser erstmal nix, nicht das ich da noch was absolut falsch mache....
0
arekhon
arekhon04.03.0410:41
Außer beim Schreiben von sehr vielen kleinen Dateien dürfte das Journaling nicht merklich bremsen.
<br>
<br>@@bueno: Das Journaling führt eine Art Log-Datei über Dateizugriffe auf dem Filesystem. So weiß das System bei einem Absturz welche Zugriffe zuletzt auf das Fielsystem stattgefunden haben und evtl. nicht mehr beendet werden konnten. Dadurch erspart man sich einen kompletten Filesystem-Check nach einem Absturz. ein Heilmittel gegen korrupte Dateien ist aber auch das Journaling entgegen dem was einige glauben nicht. Wenn das System inmitten eines Schreibzugriffs abstürzt ist die Datei trotzdem hinüber.
0
Agrajag04.03.0410:51
Es dürften nur die Dateioperationen im Journal Erwähnung finden, auf die in einer Form zugegriffen wird, die die Datei verändern könnten. Die aller meissten Dateizugriffe sind wohl aber rein lesender Natur, tauchen also nicht im Journal auf.
<br>
<br>Der einzige Grund ein Journal zu führen ist der, wenn das System aus irgend einem Grund aussteigt, dass beim Neustart nur die potentiell veränderten Dateien (also jene im Journal) auf Konsistenz überprüft werden müssen. Dadurch ist der Rechner deutlich schneller wieder verfügbar. Das ist schon ein unterschied, ob nun zig Dateien aus dem Journal überprüft werden müssen oder mehrere Hunderttausend. Das Journal schützt NICHT vor Datenverlusten -- wie auch.
<br>
<br>Auf meinem 450er PowerMac konnte ich noch keine wirklichen Unterschiede feststellen, ob das Journal nun an ist, oder nicht.
0
kester04.03.0414:01
oliver
<br>Ne du, mit dem hochfahren der Festplatte hat das scheinbar gar nichts zu tun. Bei eingeschalteter Option kann ich ein Programm 3x hinter einander startet, und es startet immer gleich langsam. Da die Platte in der Zeit zwischen zwei Programmstarts (5 Sek.) kaum in den Ruhezustand gewechselt sein dürfte, muss die Ursache eine andere sein. Bei ausgeschalteter Option starten die meisten Programme 2-3x so schnell wie vorher. Außer den Office Programmen. Die haben wohl eine interne Warteschleife, damit sie auf einem Mac niemals so schnell starten wie unter Windows.
0
kester04.03.0414:02
pogo<br>
mensch kester, deiner ist so süß. ich knall ab.
<br>:-)
0
oliver
oliver04.03.0419:21
kester.
<br>
<br>war auch mehr ein naheliegender zusmmenhang als eine tatsachenbehauptung
<br>bei mir ist die option noch nie angewesen (es sei denn, ein systemupdate aktiviert sie wieder von allein *grrrr*).
„multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind. -- terry pratchett“
0
Rotfuxx04.03.0420:32
Ich habe auch gerade den Ruhezustand bei den Festplatten abgeschaltet und die Programme hüpfen nur noch halb so lange im Dock herum.
<br>
<br>Danke.
0
MacMark
MacMark04.03.0421:56
Also bei mir bringt die Sache mit "Festplatte nicht in Ruhezustand" null, nix, rien, nada, nichts. Keine Ahnung was bei Euch verbockt ist. Ich wüßte auch kein Programm was auf meinem eMac G4@1GHz 1GB RAM nenneswert Startzeit bräuchte. Ist alles nach einer Sekunde da.
<br>
<br>Das waren meine 5 cents dazu …
„@macmark_de“
0
lik™
lik™04.03.0422:28
MacMark: machst Du Deinen Rechner brav jeden Abend aus? Meiner rennt eher mal so paar Wochen am Stück, mlnet rappelt durch... immer 15 Apps auf... also schneller wird er dadurch nicht (auch nach Abschalten der Apps).
<br>
<br>Wegen OS9: Leute, bedenkt doch mal eins. Klar fühlte der sich schneller an, wenn man was gemacht hat, weil er NICHTS anderes gemacht hat! Öffnet doch mal das ach-so-schnelle PS7 undter 9 und WÄHREND es öffnet schreibt ne Mail, öffnet Toast, klickt auf brennen usw. NIX DA. Geht nicht. Er öffnet NUR PhotoShop.
<br>
<br>Das is doch datt Multitasking Ding. Was MICH nervt, is wenn eine App (zB Safari) mehrere Dinge tun kann (10 Websites in Tabs öffnen) aber dadurch in sich »hängt«. Und ich, weil alles kreiselt, weder Tabs schliessen kann, noch das "X" anklicken kann... wenn ich es anklicke, braucht Safari bis zum Ende des Ladens der Website (das X wird zum Reload-Pfeil) und erst DANN recognized er meinen Klick. Und lädt die Seite neu. Aua.
„\m/“
0
arno05.03.0400:58
malique
<br>
<br>Du "schreibst also ´ne Mail, öffnest Toast, klickst auf brennen usw."" während PS7 sich startet? Wow; musst du ´ne lahme Gurke als Rechner haben, wenn du in der Zwischenzeit so viel anderes erledigen kannst.
<br>
<br>Ich hab jedenfalls die 8 Sekunden, kann nacher aber umso fixer damit arbeiten.
<br>
<br>Du tust doch grade so, als wäre die Hauptbeschäftigung, fortwährend Programme starten.
<br>
<br>BTW die restlichen laufenden Prozesse werden mitnichten sooooooooooo dermaßen blockiert, wenn z.B. ein großes Programm lädt. Wie käme es sonst, dass nebenher iTunes lustig weiter dudelt und Toast die DVD eben nicht versaut (wie es ja eigentlich sein müsste - glaubt man deiner Beschreibung
<br>
<br>Also die Kirche mal ruhig im Dorf lassen. Und; es ist nicht alles mit ´ner 9 im Namen plötzlich schlecht.
0
Agrajag05.03.0401:21
Das Multitasking ist unter OSX wirklich nicht schlecht. Mit meinem G4/450 dauert es schon ein gutes Stück, wenn ich mit Handbrake oder DiVA eine DVD encodiere. Mit 2pass dauert es schon mal fast einen ganzen Tag, trotzdem kann ich mir mit VLC nebenbei einen Film ansehen, sogar CDs kann ich noch nebenbei brennen. Wenn ich nebenbei normal weiterarbeite schafft DiVA eine Durchschnittliche Framerate von etwas über 4 Frames. Dabei reagiert das System noch erstaunlich zügig. Ob das unter OS9 auch so gut klappt?
0
arno05.03.0401:36
Gibt es diva und VLC für OS9? (tja, bin ich fein raus, was?) *g*
0
Agrajag05.03.0402:12
Da haste aber Glück gehabt, ey
0
elnino05.03.0402:17
wie gut funktioniert handbrake?
<br>
<br>cheers
<br>
<br>
0
Agrajag05.03.0403:11
Es ist sehr einfach zu bedienen. Ich nehme es immer dann, wenn feste Bitrate angesagt ist. Der Hauptvorteil ist sicherlich, dass man damit zweisprachige Filme quasi in einem Rutsch erstellen kann (DVD entschlüsseln, rippen, encoden).
<br>
<br>Ansehen, es lohnt sich.
<br>
<br>DiVA nehme ich, wenn ich VBR haben möchte bzw. wenn ein Film über 2 DVDs geht. Dann kann ich die einzelnen Spuren mit QT zu einer einzigen Filmdatei zusammenfügen. DiVa erfordert aber mehr Arbeitsschritte (Audio-/Video-Streams rippen, AC3 wav aac, m2v via 3ivx nach mpeg4, Spuren in QT zusammenfügen).
0
oliver kurlvink
oliver kurlvink05.03.0407:23
also osx ist sicher nicht so lahm, weil da vieles im hintergrund geschieht. das ist bei jedem unix so. und ich kann mich nicht daran erinnern, dass mein freebsd auf einem 150mhz-rechner langsam war. sogar mit kde 1 war der deutlich schneller als mein imac mit 800mhz. auch mit panther. mac os x ist extrem langsam. das hat nicht einmal viel mit startzeiten zu tun, sondern die gefühlte oberfläche ist extrem langsam. alles in osx geschieht mit einer gewissen verzögerung. das öffnen von ordner, das klicken von buttons, das öffnen von menus, das aktualisieren von finder-fenstern usw. sicher möchte ich osx nicht mehr missen und bin nur deshalb zum mac gewechselt, aber es ist schon bezeichnend, um wieviel osx langsam ist. verdammt, sogar opera auf einem 16mhz-rechner mit x11 kann schneller scrollen als safari unter osx. und safari ist da schon einer der schnellsten. und kommt mir jetzt nicht mit quartz und aufwändiger grafik usw. im fenster neben safari kann brav und flüssig der nolimits coaster seine runden ziehen, während offenbar direkt daneben safari nicht einmal scrollen flüssig hinkriegt (gleiches gilt für den finder und selbst sowas wie textedit). hier muss apple noch erheblich nachbessern.
<br>
<br>in einem blog habe ich es mal ganz gut beschrieben gesehen:
<br>
<br>was wir wollten:
<br>
<br>- bessere performanz
<br>- besseres multitasking
<br>- speicherschutz
<br>
<br>was wir kriegten:
<br>- schlechtere performanz
<br>- besseres multitasking
<br>- speicherschutz
<br>- neue gui
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.