Bereiche
News
Rewind
Tipps & Berichte
Forum
Galerie
Journals
Events
Umfragen
Themenwoche
Kleinanzeigen
Interaktiv
Anmelden
Registrierung
Zu allen empfangenen Nachrichten
Suche...
Zur erweiterten Suche
Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum
>
Software
>
Vergleich Vistq – XP – Mac OS X
Vergleich Vistq – XP – Mac OS X
Rudi
28.02.07
19:40
Interessante Teststudie
Es lohnt sich die pdf Datei zu laden
link etwas weiter unten
"full benchmark report"
Hilfreich?
0
Kommentare
Rudi
28.02.07
19:41
Sollte natürlich Vist(a) heißen:-[
Welch Wunder:-y
Hilfreich?
0
Ties-Malte
28.02.07
19:48
Jupp. @@
„The early bird catches the worm, but the second mouse gets the cheese.“
Hilfreich?
0
Rudi
28.02.07
19:53
Ups.
Ties-Maltes Link ist besser;-)
Hilfreich?
0
pünktchen
28.02.07
19:53
na drei sätz haben wir laut tip ja frei:
zur reaktionsgeschwindigkeit der menüs:
"On average, Windows Vista was 20% slower than Windows XP in the menu latency benchmarks conducted for the project."
zur geschwindigkeit des desktops:
"Windows Vista with Aero was the slowest in these tests, scoring an average of 2.73 seconds per operation, compared to 2.34 seconds for Windows XP, and 1.50 seconds for Mac OS X"
zur genauigkeit der mauszeigersteuerung:
"Windows Vista scored a Mouse Precision Error Coefficient of 0.52, compared with 0.40 for Windows XP, and 0.08
for Mac OS X."
ziemlich vernichtendes ergebnis.
Hilfreich?
0
bachi
28.02.07
19:59
Das wundert mich jetzt. Wenn ich am mac arbeite und dann nachher auf einem Windows Pc, dann fühlt sich der PC immer schneller an, egal wie schnell er ist.
Aber da habe ich mich wohl getäuscht.
„ “
Hilfreich?
0
pünktchen
28.02.07
20:02
es wird ja auch die benutzungsgeschwindigkeit gemessen und nicht z.b. ein skript, was 10.000 fenster öffnet. da hätte xp vielleicht noch vor osx abgeschnitten. vista hat so oder so keine chance.
Hilfreich?
0
grienig
28.02.07
20:15
wenn ich mir den thread titel so anschaue kommt mit spontan nur das in den sinn:
nicht zu gebrauchen und nervtötent - läuft zwar, aber trotzdem nervtötent - läuft und alles andere als nervtötent ...
Hilfreich?
0
Valou
28.02.07
23:08
Traue keiner Studie die du nicht selber gefälscht hast.
Hilfreich?
0
fluppy
28.02.07
23:33
Ich bin zwar kein Windows-Fan, aber trotzdem: OSX ist träger in der GUI als ein normales XP ohne GUI-Schnickschnack. Davon kann sich doch jeder überzeugen. Gerade mit Integer-starken Prozessoren wie Intels rennt die XP Gui. Ich meine damit die Basisversion von 2001, ohne Patches.
An diesem verlinkten Test muss was faul sein.
Habe ihn jetzt nicht genau gelesen, aber die Menu-Verzögerung ist ein einstellbarer Registry-Wert in allen Windows-Versionen. Könnte mir vorstellen (was ich nie testen möchte, Gott bewahre mich davor), daß man das auch in vista einstellen kann.
Viel interessanter wäre gewesen, wie schnell ein Resize vonstatten geht, oder wieviele Movieplayer gleichzeitig laufen, wie viel Speicher vom System belegt wird usw. Klar verliert Vista, das glaube ich auch. Aber XP ist in der Handhabung, schneller, dafür kanns praktisch nix GUI-technisch von Haus aus.
Am besten ist immer noch Windows 98 in der gefühlten Geschwindigkeit. Habe ich neulich mal auf ner 3ghz Maschine gesehen
)
Hilfreich?
0
pünktchen
01.03.07
00:07
darum geht es in der studie nicht. es wird gemessen, wie zügig und wie präzise die gui sich bedienen lässt. das mag unsinn sein, dazu müsste man ihnen beim test über die schulter sehen können. aber nur weil du meinst, sie hätten was anderes untersuchen sollen, wird es nicht falsch.
Hilfreich?
0
pünktchen
01.03.07
00:49
puha - etwa auf'm 486er mit 32 mb speicher?
Hilfreich?
0
julesdiangelo
01.03.07
00:52
Schlagt mich nicht, aber die GUI von OSX86 lässt sich ebenfalls irgendwie "snappier" bedienen. Ich weiss nicht warum, aber es gibt wirklich sehr viele, die das gleiche Gefühl haben. Natürlich sind das alles Menschen, die sowohl einenen echten Mac haben und ein OSX86 aufgesetzt haben. Kann es sein, dass Apple bei nicht Developer Geräten kleine Latenzen einbaut, um das System auf fast allen Macs etwa gleich schnell zu haben?
„bin paranoid, wer noch?“
Hilfreich?
0
pünktchen
01.03.07
01:02
die wären ja mit dem klammerbeutel gepudert.
Hilfreich?
0
pünktchen
01.03.07
01:31
julesdiangelo: könnte es sein, dass osx86 einfach deshalb fixer läuft, weil es sich stets um recht frische und wenig genutzte experimentalinstallationen handelt und nicht um mit 666 hacks & zusatzprogrammen beschwerte und monate non stop laufende arbeitssysteme?
Hilfreich?
0
Maxefaxe
28.02.07
19:54
Jetzt sehen alle die OS X immer eine träge Oberfläche nachsagen die Wahrheit. Windows ist im Vergleich ein Witz.
Vor allem den Unterschied in der Maus-Präzision finde ich extrem.
Hilfreich?
0
Dieter
01.03.07
00:40
An meine frisch (vom IT) installierten XP brauchen die Context-Menüs bis zu 23 Sekunden. Gestoppt! In der Zeit vergisst man was man tun wollte! Super System!
Hilfreich?
0
Agrajag
01.03.07
00:48
dieter: Bei welchem Programm? Normal ist das jedenfalls nicht. Das kann eigentlich nur passieren, wenn die Platte massiv zu tun hat (wie bei OSX auch). Wenn das immer der Fall sein sollte, stimmt das was grundlegendes nicht. Sowas hatte ich selbst bei meinem Celeron333 nie erlebt.
Hilfreich?
0
Dieter
01.03.07
05:06
"Explorer" auf einem Athlon 2600 mit 1GB RAM. Nicht kontinuierlich aber immer wieder!
Hilfreich?
0
Agrajag
01.03.07
05:10
Dann würde ich ja bald mal auf die Systemplatte tippen. Wenn die einigermaßen was zu tun hat, dauert es auch seine Zeit, bis die Menüs geladen sind. Die sind ja, wie bei OSX, größtenteils dynamisch. Wenn das zu oft passiert, dann sollte eine schnellere Platte rein. Bei meinem Celeron333 hatte ich ja schon wegen der SCSI-Platte kaum Probleme mit sowas.
Hilfreich?
0
Kommentieren
Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.