Bereits in den Foren nach der Veröffentlichung hatte ich mich - wie durchaus einige andere - verwundert zu dem geäußert, was Apple da als Smartwatch veröffentlicht hat. Viele hatten gehofft, Apple stellt etwas vor, das die Nachteile der bisherigen Versuche auf diesem Gebiet nicht zeigt, doch was wurde uns nun präsentiert?

• Kurze Akkulaufzeit
• Nicht wasserdicht
• Funktioniert nicht ohne iPhone
• Kein bahnbrechendes Bedienkonzept für den Formfaktor Uhr
• Sehr nerdiges Erscheinungsbild (nicht rund und angelehnt an teuere, mechanische Uhren

Man kann es nicht schönreden, als Uhr/Smartwatch für Endanwender taugt dieses vorgestellte Modell absolut nicht.

Jetzt habe ich mir aber noch mal die Keynote in Ruhe angesehen und glaube, diese Adressaten hat das Modell auch nicht (die Bekloppten, die so etwas als Fetisch kaufen fischt Apple natürlich gerne mit der "Edition" ab).

Das Erscheinen eben NICHT vor Weihnachten, ist damit kein Entwicklungsfehler sondern eine bewußte Aussage von Apple: Dies ist kein nützliches Endgerät zum verschenken. Verschenke eins unserer neuen iPhones, aber nicht diese Watch zu Weihnachten!

Was soll das Gerät aber dann?

Nun, etwas erinnert mich das erste Modell wirklich an 2007 und das erste iPhone. Ein iPhone kam damals für mich überhaupt nicht in Frage: Ein 50-Euro-Vertrag ist nötig? Nein Danke. Aber es gab auch den iPod Touch zum Spielen. Ich fand die Bedienung gleich großartig, aber mein erster Gedanke war: Das will ich in groß! Wie ich später las hat Apple die Bedienoberfläche auch ursprünglich für Tablets entwickelt aber dann als erstes Produkt das iPhone auf den Markt gebracht.

Genau das glaube ich nun auch für die Apple Watch. HIer geht es um die Software und das Bedieninterface. Das ist bahnbrechend - aber nicht für eine Uhr. Wenn das Bedieninterface wirklich für eine Uhr entwickelt worden wäre, gäbe es wirklich einen Drehring rund um ein rundes Display. Ein abgesetzter Drehknopf zzgl. eines abgesetzen Knopfes und ein eckiges Display ist aber einer Uhr unwürdig.

Warum baut dann Apple aber die Uhr so?

Meine Einschätzung ist, dass wir hier das Bedienkonzept der Zukunft sehen. Auf allen Geräten, auf denen keine Touch-Bedienung sinnvoll ist, brauchen wir ein anderes Bedienkonzept. Daran hat Apple gearbeitet und das findet sich in dieser Uhr wieder.

Wie könnte denn sinnvolles Car-Entertainment aussehen? Niemals mit Touchscreen, wohl aber wie bei BMW mit iDdrive, also abgesetztem Drehrad und eckigem Display in der Mittelkonsole oder über Head-Up-Display. Oder wie wäre ein Fernseher mit Touchbedienung? Auch blödsinnig. Hier nutzt man am Besten eine Kombination aus Siri und einer Fernbedienung. Genau das hat Apple im Sinn und dann gibt es eines Tages den Apple Fernseher und die Fernbedienung wird eine Touchfläche und ein Rad haben, weil das die Eingabewege der Uhr sind. Vielleicht so wie Panasonic Fernbedienungen früher gebaut hat:


Zusätzlich macht hier die - für eine Uhr idiotische - Notwendigkeit ein iPhone mitzuführen absolut Sinn. Wenn das "WatchOS" im Auto oder auf dem TV installiert ist, hat man das iPhone in der Tasche und will ja gerade, dass beides miteinander kommuniziert.

Die Frage ist nun, warum bringt Apple dieses dort scheinbar unsinnige OS zunächst auf einer Watch und nicht gleich dort wo es seine Vorteile ausspielen kann, also - wenn schon die Autohersteller nicht mitspielen - z.B. auf einem eigenen TV?

Ganz einfach, alles steht und fällt mit den Apps.

Die Watch will Apple an die Arme aller Entwickler bringen, damit diese das Gerät immer bei sich tragen und Ideen für Apps auf dem Bedienkonzept aus Touch, Knopf und Krone entwickeln. Zudem ist der Einstiegspreis auch für studentische Entwickler nicht so hoch. Wer würde sich denn - nur um Apps zu entwickeln - einen Fernseher von Apple auf dem Preisniveau von Loewe kaufen? Außerdem ist das OS so immer dabei und Ideen kommen ja auch unterwegs.

Apple macht also mit dieser Watch und ihrer Verfügbarkeit nach Weihnachten eine deutliche Ansage an die potentiellen Entwickler:

Kauft die Uhr, seid kreativ, entwickelt Apps und wir schaffen euch danach das Ökosystem.

Wenn erst ein riesiges Bündel an Apps zur Verfügung steht, lässt sich das "WatchOS" ganz anders an Autohersteller verkaufen, denn dann gibt es einen echten Mehrwert zu den bestehenden Lösungen - und Apple hat dann auch mit Continuity zwischen "WatchOS" im Auto und dem iPhone des Fahrers einen adäquaten Nachfolger der rSAP-Synchronisation aus der Taufe gehoben, der früher VW-Fahrer mit Symbian Nokias (bei allen sonstigen Unzulänglichkeiten) so begeistert hat.

Meine Kritik an Apple ist damit auch erst mal verstummt. Ich hoffe nur ich behalte Recht und diese Idee versandet nicht im Nichts. Nach der Vorstellung der aktuellen Time Capsule dachte ich auch, dass eine senkrecht verbaute Festplatte ganz andere Gehäuseformen ohne Rücksicht auf optische Laufwerke zulässt, und hatte gehofft in der Form einen Mac-mini-Refresh zu sehen. Doch da kam leider nichts.

Wollen wir hoffen, dass es mit "WatchOS" anders wird, denn auf der Uhr ist das Konzept eigentlich deplatziert. Also los Apple, ran an die Autohersteller ... und einen Unibody Glas Fernseher mit WatchOS will ich von euch auch noch vor Ende der Dekade erleben.

Das heißt die nächste Applefernbedienung bekommt wieder das altbekannte Klickwheel? Auch eine nette Idee.

Die Uhr ist ja ganz in Ordnung, aber ich denke nicht dass man bei der ersten Generation zuschlagen sollte. Hersteller müssen mit der ersten Generation erst einmal gucken in welche Richtung sich das ganze Entwickelt. (Siehe iPad 1). Dann können sie eine zweite Generation herausbringen, in der viele Probleme beseitigt sind.
Das Ipad 2 wird ja immer noch unterstützt, aber ich glaube Apple wird bei der IWatch es erst bei der 3. Generation schaffen ein so langanhaltend gutes Produkt herzustellen.

Wirklich gut geschrieben und analysiert. Vieles sehe ich auch so.

Einfach nur eine "normale" Uhr mit Display statt Zifferblatt ist langweilig. Wenn man schon was "revolutionieren" will, muss man auch mit Gegebenheiten brechen. Meinen Geschmack trifft es auch nicht unbedingt aber über eine runde Uhr mit "Scuba"-Ring wäre ich echt enttäuscht gewesen.

Das Teil erinnert echt an das erste iPhone – noch viele Fragezeichen aber noch mehr Potential.

1. Die Akkulaufzeit ist noch gar nicht bekannt. > Kaffeesatzleserei
2. Nicht bestätigt. Sie scheint zumindest Spritzwassergeschützt zu sein, was bei normalen Uhren einer Angabe von "Wasserdicht bis 10 m" entspricht.
3. Natürlich funktioniert sie ohne iPhone. Lediglich für einige akkuslastige Features wie GPS oder als Online-Hub unterwegs wird das iPhone benötigt
4. Ob das Bedienkonzept bahnbrechend ist oder nicht, kannst Du gar nicht enscheiden. Du kannst dazu nur Deine Meinung sagen. Fest steht, dass es gegenüber allen anderen Smartwatches komplett anders ist.
5. Auch das Erscheinungsbild ist eine rein subjektive Sache. Darum ist "nerdig" lediglich Deine Meinung, aber kein Fakt.

Dein Apple-Bashing geht jetzt nach dem Mac Pro also in die zweite Runde?

Ach Gottchen! "Die Uhr ist nicht rund". Warum wohl? Schau auf ein beliebiges Zifferblatt der Apple Watch und du siehst sofort, welche Vorteil ein rundes Zifferblatt in einer rechteckigen Form hat.
Und: Nachrichten oder Fotos – um nur 2 Beispiele zu nennen auf einer runden Uhr? Viel Spaß damit!
Mann, bin ich froh, dass nicht jeder Hobby-"Designer" im wahren Leben auch Designer ist.

Nach jeder Keynote beginnt dieses Bashing und am Ende kaufen gerade die jenigen die Produkte, die am lautesten geschrien haben.

Leute, dies ist die erste wirkliche Smartwatch so wie eben auch Apple das erste wirkliche Smartphone entwickelt hat. Ich sehe das Ganze so:

1. Ja, die Akkulaufzeit soll (angeblich) nur einen Tag betragen. Und? Dass wir unsere iPhones täglich oder jeden zweiten Tag aufladen müssen stört doch mittlerweile auch niemanden mehr. Ich erinnere da nur an die guten alten Nokias die länger als eine Woche durchhielten.
Das ist eben der Lauf der Dinge: Wir laden unsere Handys öfter, nun sind es eben auch die Uhren.

2. Niemand kann sagen, ob die Uhr nun wasserdicht oder spritwassergeschützt ist. Allerdings sollte es doch nun wirklich kein Problem darstellen, die Uhr beim Duschen oder Baden abzunehmen. Unter der Uhr sammelt sich ja auch etwas Dreck an, den kriegt ihr mit der Uhr am Arm ja kaum von der Haut gewaschen. Ich vermute dass sie mindestestens spritzwassergeschützt sein wird, reicht doch vollkommen aus. Die Diskussion über die Wasserdichtigkeit ist doch nun wirklich heulen auf höchstem Niveau!

3. Warte doch mal ab, wie sich die Uhr entwickelt. Mit dem iPhone konnte man einst auch nicht wirklich viel anstellen. Es gab keine Apps und man konnte keine MMS versenden (damals gab es noch kein Whatsapp!).

4. Ob es ein bahnbrechendes Bedienkonzept ist, kann doch jetzt noch niemand wirklich sagen. Keiner von uns hatte die Uhr mal in der Hand. Über das iPhone Bedienkonzept wurde sich anfangs auch lustig gemacht, ein kleiner Wink an diesen dicken Microsoft CEO dessen Name mir gerade nicht einfällt.

5. Auch hier passt der Vergleich zum iPhone wunderbar. Nur eine Taste, nur eine Glasoberfläche... Ein ziemlich simples Design, das im Nachgang aber Geschichte schrieb. Ich erinnere mich noch an den Kopfhöreranschluss des iPhones 1. Gen. Der war viel dicker sodass der ganze Stecker darin verschwand, Nachteil war dass man Kopfhörer anderer Hersteller zum Teil nicht anschließen konnte. War auch ne riesen Diskussion, alle fanden es scheiße...

Vielleicht ist der Vergleich mit dem iPhone nicht so ganz passend, aber viele vergessen da auch ein wenig die Vergangenheit. Dieses ewige Rumgemaule nach jeder Keynote geht einem einfach tierisch auf die E... Augen.

Kann meinen Vorrednern nur zustimmen...grausam was manche Menschen sich anmaßen !

Vielleicht habe ich es falsch verstanden aber ich habe seinen Post nicht als Bashing sonderen eher als Lob verstanden.
Ich kann den Gedanken von 3-plus-1 gut nachvollziehen. Als ich damals die iPhone präsentation gesehen habe dachte ich auch nicht gleich "BOA! Das brauche ich!" erst als diverse Apps (und überhaupt die Möglichkeit Apps zu installieren) kamen kaufte ich mein erstes iPhone (3GS).
Ich kann mir nicht vorstellen das Apple in so kurzer Zeit komplett verlernt hat Fehler von anderen zu analysieren.
Bedürfnisse müssen halt erst geschafften werden.

Weiter als bis zum zitierten Abschnitt hast du es mit dem Lesen nicht geschafft? Dann kam schon der Beißreflex?

Versuchs noch mal: Lesen - komplett - verstehen - interpretieren - Meinung bilden ... und erst dann Posten.

Das Display ist quadratisch/rechteckig, weil die eigentlichen Zieldisplays im Auto und als TV auch dieses Formformat haben werden und die Benutzerführung identisch bleiben soll.

Wäre die Zielhardware nur eine Uhr für "WatchOS", so würde ein Rundes Design durchaus zu Homescreen oder Uhrzeitanzeige passen und auch gut harmonieren.


Du solltest dich also besser mit Aburteilungen mir gegenüber zurück halten, denn ich kann mir sehr gut vorstellen, wenn das von mir beschriebene eingetreten ist - "WatchOS" wurde an Autohersteller lizenziert und ein Apple-Fernseher ist erschienen - dann kommt auch mit diesem OS eine edle und runde Uhr, die dann wirklich Uhr sein will und nicht mehr Inspiration für Entwickler.

Und jetzt das ganze nochmals auf Deutsch!

Sag mal, warum bringt dich mein Text so auf die Palme?

Du sagst es doch selber, mit dem ersten iPhone konnte man nicht viel machen. Das sollte man auch nicht, denn das Gerät war quasi für Entwickler gedacht (Damals noch nicht im Store sondern entsprechender Web-Seiten), damit diese sich überhaupt erst mal in das Bedienkonzept reindenken. Die Massenmobilisierung kam beim iPhone erst mit dem 3G.

Du hälst mich für anmaßend, weil ich selber denke und diese längerfristige Strategie, die ich bei Apple vermute, in Worte fasse?

Diese "kauf oder kauf nicht aber halt den Mund"-Einstellung ist auf Seiten von uns Konsumenten ein solcher Ausdruck von Kleingeistigkeit, dass mir komplett die Worte fehlen.

Nun ja, vielleicht hast du auch nur meine Aussage nicht erfasst. Mal ganz kurz, ich behaupte die scheinbaren Unzulänglichkeiten der Watch sind ABSICHT von Apple, damit diese ihre wirkliche Zielgruppe findet: Pioniere bei den Entwicklern.

Diese Einschätzung wird dadurch untermauert, dass Apple bewusst nicht vor Weihnachten - und damit endkundenorientiert - veröffentlicht.

Na du musst ja Quellen haben ...

Bin ja mal gespannt welcher App-Entwickler sich im Hinblick auf einen 55"-TV von einer 1,5"-Uhr inspirieren lassen wird :'( :'( :'(

tldr:
Der Text setzt ein Mindestmaß an Lesekompetenz und Textverständnis voraus. Gehe daher bitte weiter und lies am Kiosk die Titel der BILD.

Zum iPad gab es damals auch so einen Thread. Ich denke die Apple Watch wird wieder einiges verändern.

Und hier EIN Beispiel, warum die rechteckige Form höhere Flexibilität Flexibilität bei der Bedienung erlaubt als runde Formen. Ein Kommentar ist, denke ich, überflüssig.

Gut! Dann fragen wir mal: Wer von den Lesern hat das kapiert:
"Das Display ist quadratisch/rechteckig, weil die eigentlichen Zieldisplays im Auto und als TV auch dieses Formformat haben werden und die Benutzerführung identisch bleiben soll.
Wäre die Zielhardware nur eine Uhr für "WatchOS", so würde ein Rundes Design durchaus zu Homescreen oder Uhrzeitanzeige passen und auch gut harmonieren."
Vielleicht hab ich es ja verstanden, aber dann sage ich meine Meinung dazu lieber nicht!

Ich wiederhole noch mal den argumentativen Teil meines vorherigen Kommentars:

1. Die Akkulaufzeit ist noch gar nicht bekannt. > Kaffeesatzleserei
2. Nicht bestätigt. Sie scheint zumindest Spritzwassergeschützt zu sein, was bei normalen Uhren einer Angabe von "Wasserdicht bis 10 m" entspricht.
3. Natürlich funktioniert sie ohne iPhone. Lediglich für einige akkuslastige Features wie GPS oder als Online-Hub unterwegs wird das iPhone benötigt
4. Ob das Bedienkonzept bahnbrechend ist oder nicht, kannst Du gar nicht entscheiden. Du kannst dazu nur Deine Meinung/Einschätzung sagen. Fest steht, dass es gegenüber allen anderen Smartwatches komplett anders ist.
5. Auch das Erscheinungsbild ist eine rein subjektive Sache. Darum ist "nerdig" lediglich Deine Meinung, aber kein Fakt.

Die Frage an Dich lautet: Wie kannst Du (besser) wissen, was die richtige Strategie, das richtige Design, das richtige Bedienkonzept für so eine Uhr ist, als die Personen, die sich über Jahre mit der Entwicklung beschäftigt und Millionen oder Milliarden Dollar dafür investiert haben?

Ich nehme Dir die Antwort ab: Du kannst es nicht!
Du kannst lediglich Deine Einschätzung abgeben, was natürlich legitim wäre, wenn Du nicht ständig unbewiesene Behauptungen aufstellen und solche Sätze wie "Man kann es nicht schönreden, als Uhr/Smartwatch für Endanwender taugt dieses vorgestellte Modell absolut nicht." benutzen würdest.

Sag doch einfach: "Mir gefällt das Konzept nicht, ich werde die Apple Watch nicht kaufen. Erledigt – Papierkorb." Oder schreib einen eigenen Blog. Hier im Forum wirken Deine Ausführungen leider nur wie eine – sorry – ausgewachsene Profilneurose.

Over and out.

Du siehst das falsch herum. Wenn es erst mal viele nützliche, spannende und lustige Apps auf der Uhr gibt, kann Apple den Fernseher aus dem Hut ziehen, mit einem seht her alles läuft schon.

Natürlich machen dann Navigationsanwendungen nicht viel Sinn, aber wenn Casual-Games 1:1 auf dem TV laufen, ist das schon ein Anreiz. Außerdem, ein SmartTV mit schneller und dem Nutzer schon bekannter GUI wäre doch ein bahnbrechendes Novum, oder?

Wirklich?

Das iPad ist in meinen Augen aber das Ziel, zu dem der iPod Touch und das Iphone den Weg bereiteten. Ich sehe nun die Watch als Wegbereiter für mehr.

Hm, also meiner Ansicht nach ließen sich auch in der Darstellung die vier runden Objekte in den Ecken in das Ziffernblatt integrieren, so wie es heute schon bei den kleinen Ziffernblättern innerhalb des großen Ziffernblattes bei mechanischen Uhren ist.

Also ausgeschlossen sehe ich das definitiv nicht.

Mensch, komm doch mal von dieser Amerikan-Army-Einstellung von "Wer nicht für uns ist ist gegen uns" runter!

Ich halte die Uhr als Smartwatch für nicht tauglich, finde sie aber HERVORRAGEND als Entwicklerwerkzeug für "WatchOS" und will und werde daher auch nicht den Daumen senken für das Konzept. Versuch das doch mal zu verstehen.

Warum sperrt ihr euch hier eigentlich mögliche Einsatzszenarien in der Zukunft von "WatchOS" neben der Uhr vorzustellen? Ich hatte mehr gehofft so etwas zu lesen, wie "Fernseher halte ich für blöd, aber auf XXX könnte das OS YYY machen".

Aus Motorradforen kenne ich das ganz anders. Da ist es normal, dass man z.B. schreibt, dass ein Motor eines neuen Modells toll funktioniert aber die ganze Maschine so nicht passt. Da spekulieren die Foristen über unterschiedliche Einsatzszenarien und - auch wenn die Dogmatiker hier das nicht glauben wollen - die Hersteller setzen das dann tatsächlich um (z.B. war Suzukis SV 650 eher ein Flop, der Motor in der V-Strom 650 war dann aber ein Erfolgsmodell).

Mal was ganz anderes, wieso muss ein Uhr, egal ob jetzt smart oder nicht, rund sein? Erzähl das mal den Trägern klassischer analoger Uhren wie z.B. der kompletten Reverso Serie von Jaeger-LeCoultre (zu denen meines Wissens auch Ive selber gehört). Die ganzen runden Versuche (Moto 360), etc. sind doch alles Krücken, weil ihr rundes Display soviel Inhalt beschneidet, dass sie wiederum unsäglich groß werden mussten, damit man überhaupt noch was lesen kann. Die Moto 360 bringt stolze 46mm (bei glaube ich 12mm Dicke) mit sich und sieht auch nur auf den Pressefotos dezent aus. Wer sich schon mal so einen Wecker (z.B. TW Steel) um den Arm geschnallt hat, weiß was ich meine. Das sind im Regelfall einfach nur peinlich große Klötze. Sowieso finde ich, sollte man sich mit Kritik bei Apples Produkten solange halbwegs bremsen, bis man sie zum ersten mal in Natura gesehen und erlebt hat. Eins hat Apple jedenfalls jetzt schon richtig gemacht, viele verschiedene Modelle bzw. Ausführungen zu bringen, bleibt noch zu hoffen, dass man alles frei konfigurieren kann und nicht nur auf die gezeigten Kombinationen festgelegt ist. Was mir (nicht unbedingt persönlich) fehlt, ist eine Ausführung in Weissgold für Herren, Gelbgold oder Everrose finde ich auch bei Rolex meist fürchterlich.

Interessant finde ich aber allemal die These, dass hier neue Bedienkonzepte eingeführt werden, die sich in andere Bereiche transportieren lassen. Das Apple anscheinend nicht schläft, haben sie gezeigt. Sonst hätte man uns am Dienstag nämlich einfach App Icons im Quadrat angeordnet präsentiert.

Ok, ich formulier's mal für dich um:

Ich glaube Apple hat mit "WatchOS" mehr vor als eine Uhr.
Aus diesem Grund ist das Display quadratisch.
Einsatzgebiete in denen "WatchOS" zusammen mit einem iPhone auch eingesetzt werden könnten, wären im Auto oder auf einem Fernseher.

Aus diesem Grund ist auch die Uhr quadratisch/rechteckig, weil Autodisplay und Fernseher dies ebenfalls sind.
Entwickler sollen für die Uhr entwickeln und die Programme dann später ohne oder mit minimaler Anpassung auch auf anderen Einsatzgebieten identisch funktionieren können.

Hätte Apple eine Smartwatch im Sinn gehabt und danach nichts weiter, wäre diese rund geworden.
Apple hat aber eine Strategie die weiter als bis zur Uhr führt.

So, nun darfst du abranten warum dieser Gedankengang total blödsinnig ist.

Ich verstehe deinen Gedankengang schon. Sicher hast du absolut damit Recht, dass die erste Apple Watch ein Werkzeug für Entwickler sein soll - Ja, so war es beim iPhone der ersten Generation sicher auch. Absolut guter und für mich nachvollziehbarer Gedankengang.

Aber dass Apple ein eckiges Display gewählt hat, weil dieses System auf Fernseher/Autos übertragen werden kann halte ich für ein wenig weit hergeholt.

Letztendlich glaube ich, dass auf der Uhr sicher auch eine leicht abgespeckte Version von iOS laufen wird. Wenn man sich mal den Verlauf der iOS Devices ansieht, sieht man auch das die Proportionen der Displays sich immer wieder geändert haben. Besonders bei den iPods gab es ja die verrücktesten Displayabmessungen. Dies lässt mich darauf schließen, dass es für Apple ein Leichtes ist, ein iOS, WatchOS, etc. auf unterschiedliche Displays anzupassen. Somit hätte Apple sicher auf das "WatchOS" auf ein rundes Display anpassen können, das wäre sicher kein Problem gewesen. Ich vermute eher, dass es einfach nicht möglich war, all die Technik in ein rundes Gehäuse unterzubringen.

Apple hat ja auch schon angepasste Oberflächen für Autos (iOS in the car) und Fernseher (Apple TV). All diese Oberflächen haben für mich keine Gemeinsamkeiten mit dem WatchOS.

Die Bedienung über ein Drehrädchen passt sicher gut in dein Autokonzept, gibts ja auch schon. Aber ob das auf das WatchOS übertragen wird oder andersrum... Ich weiß nicht...?

Doch, ich hatte mich schon so darauf gefreut: "Siri? Bitte den Rücken schrubben. Tiefer ... tiefer ... und vergiss den kleinen Prinzen nicht!"

Hier ein sehr interessanter Beitrag eines Uhren-Fetischisten, der an der Keynote dabei war und das Ding also an seinem Handgelenk hatte.

http://www.hodinkee.com/blog/hodinkee-apple-watch-review

Das ist eine typische "Du-bist-ja-nur-ein-Fanboy"-Behauptung. Die kommt immer, wenn keine echten Argumente da sind.

Dass Du die Apple Watch für HERVORRAGEND hältst, nehme ich Dir nicht ab. Viel eher halte ich das für eine Schutzbehauptung, um Deiner Argumentation einen seriösen Anstrich zu verleihen. Das erinnert mich an einen Bekannten aus dem süddeutschen Raum, der auf die Frage, wie es ihm hier am Strand der Ostsee gefällt, sagte: "Ich find's hier Super! Wenn der Sand nicht wäre, und die Sonne und das Wasser, dann wär's perfekt."
You know, what I mean.

Was Du hier tatsächlich versuchst, ist ein Produkt und ein Konzept totzureden, dass noch gar nicht auf dem Markt ist. Dafür verwendest Du "Hätte-Wäre-Wenn"-Argumente, die der Sache nicht dienlich sind.

Die zuletzt an mac_heibu gerichtete Erklärung halte ich zudem für an den Haaren herbei gezogen. Ich sehe nicht ansatzweise eine Logik darin. Eckiges Display, weil Auto-Displays auch eckig sind (was übrigens so pauschal nicht korrekt ist)? So ein Unsinn. Aber okay, lassen wir das mal als Deine Einschätzung dahingestellt sein.

Ja, du WILLST mich nicht verstehen.

Ich halte die Apple Watch in der vorliegenden Form für ein ideales Entwicklerwerkzeug und ein schlechtes Endkundenprodukt. Also die Aussage an Entwickler: Los. Kaufen. MIt Spielen. Ideen in Apps gießen. Endkunden sollten die Finger davon lassen.

MAN baut auch gute LKW. Wenn ich nun Privatleuten empfehle für die Fahrt in den Urlaub lieber einen Minivan zu nehmen, bin ich dann ein MAN-Hater? In deinen Augen wohl schon.

Oh, wie ich deine Kauf-was-du-siehst-Attitüde hasse.

Ich glaube eher, wenn du den Entwicklern sagst, es gibt nur diese Uhr, schreckst du sie ab. Wenn man - was ich versucht habe - das Potential aufzählt, sollte das doch eigentlich mehr potentielle Entwickler motivieren.

Ich glaube daher eher das du - und nicht ich - das Konzept totredest.

@3-plus-1
Ich nehme an, du hast mit Deiner Vermutung recht. Die Parallele zum iPhone 2 ist auffallend. Weshalb sonst, hätten viele von uns das Gefühl, nicht zu wissen, wozu man die Uhr verwenden solle. Das nicht als weiteres Uhrgehäuse gedachte wunderbare Design der Watch unterscheidet diese von allen Konkurrenzprodukten. Allein die Armbänder mit ihrem Verschluss und ihrer Befestigung sind sehenswert. Die Bedienung des Gerätes - ich vermeide bewusst die Bezeichnung Uhr - ist bahnbrechend. Allerdings sehe ich weniger die Anwendung im Auto, als vielmehr auf dem Gesundheitssektor. Die Betonung dieses Sektors in der Keynote im Sommer und während der Presseveranstaltung vorgestern hinterlässt bei mir den Eindruck, als wolle man die Entwickler stark in diese Richtung lenken. Ich kann mich natürlich irren.

Muss man wirklich auf deinen grünen Beitrag antworten? Ich hatte schon befürchtet, dass ich dich richtig verstanden habe. Leider.
Ein Satz wie "Hätte Apple eine Smartwatch im Sinn gehabt und danach nichts weiter, wäre diese rund geworden." muss eigentlich in die Annalen der Mac-Foren eingehen! Hätte Apple mit dem iPhone ein Handy im Sinn gehabt und nichts weiter, hätte es eine Wählscheibe – ganz wie auf der Keynote zur Vorstellung des ersten iPhones gezeigt.

Auf jeden Fall taugt sie, aber tauchen kann man wohl nicht mit ihr.

Natürlich haben wir uns alle ein bißchen mehr erhofft.
Haben wir das überhaupt?
Das Rad kann man nicht neu erfinden und mit der „Uhr“ schaut's auch nicht anders aus.

Das Apple-Watch-Baby steht noch nicht einmal in den Kinderschuhen – in trockenen Tüchern liegt es zumindest schon –, da treten schon die ersten Schreihälse auf den Plan, die saublöd daherreden.

Im Konzept – Ihr glaubt doch nicht wirklich, daß es das schon war ... – liegt sehr viel Potenzial.

Ob man die „Uhr“, als solche, jetzt mag respektive Gefallen am derzeitigen Konzept findet, enbehrt jeglicher Objektivität.
Jetzt müssen wir erst mal abwarten.

Ich werde mir eine bestellen, obzwar ich eher nicht zur Zielgruppe gehöre.
Meine tägliche Begleiterin wird sie, zumindest in der ersten Version, nicht werden.

Ich schaue einmal am Tag auf meine Uhr, eine uralte Uhr, die ich aus sentimentalen Gründen trage.
Eigentlich schaue ich nur in der Früh drauf, weil ich nicht glauben kann, daß das Ding noch immer läuft und läuft ...

Dem Glücklichen schlägt keine Stunde!

1.
Die Standzeit von 24 Stunden ist inzwischen eigentlich von Apple selbst bestätigt und dies haben die MTN Macher auch in einer News Meldung selber schon so untergebracht. Einzig, - es ist nicht klar unter welchen Bedinungen sich dies so verhält, vermutlich aber unter der regelmässigen Einbeziehung der technischen Möglichkeiten. "Nur" als Uhr könnte ich mir vorstellen das es sich ähnlich verhält wie beim iPhone wenn es nur in Bereitschaft ist und sie dann zumindest einige Tage durchhält.
2.
Wasserdichtigkeit, egal in welchem Umfang, ist nur dann gegeben wenn dies in der Anleitung der Uhr ganz offiziell steht. Mündliche Aussagen helfen da mal nichts vor allem dann wenn es um enventuell vorhandene oder eben nicht vorhandene Garantieansprüche geht. Aber selbst wenn, - ein "wasserdichtes" Produkt behält diese Eigenschaften nicht bis zum "Sankt Nimmerleinstag" und muss diesbezüglich regelmässig überprüft werden da die dafür eingebauten Dichtungen mit der Zeit u.a durch Umwelteinflüsse ihre Funktion einbüsen. Bei normalen Uhren lässt man dies meist bei einem anstehenden Batteriewechsel überprüfen und ggf. eben die Dichtungen auswechseln, bei "Tauchgeräten" entsperchend öfters
3.
Für mich das grösste Manko. Eine "Uhr" ist eigentlich ein Alltagsprodukt und sollte nicht (nur) in Abhängigkeit von anderen Dingen funktionieren. Die Aussage von Apple das "ein iPhone erforderlich" ist lässt zunächst aber eigentlich genau diesen Schluss weil diese Aussage keine weitere Differenzierung beeinhaltet.
4.
Die Form und das Aussehen ist Geschmakssache und in diesem Fall empfinde ich die eckige Form zumindest praktikabler da ich mir z.b. nicht vorstellen kann Textnachrichen "im Kreis" zu lesen. Allerdings wer weiß ob nicht Apple zu einem späteren Zeitpunkt noch andere Formen auf den Markt bringt.

Fazit:
Vom Ansatz her nicht uninteressant, aber als Konsumprodukt in der derzeitigen Form noch nicht unbedingt in allen Belangen ausgereift. Aber zur Erinnerung, auch das iPhone durchlief bis zum heutigen Stand mehrere Entwicklungstufen, sehr warscheinlich deshalb das eine Apple Watch bis zur 3. oder 4. Revision hier noch wesentlich besser wird.

Mich erstaunt immer wieder, dass in diesem Forum in den allermeisten Threads nur gemeckert wird, so auch in diesem. Denkanstöße werden verrissen, um im gleichen törichten Tenor wie vorher fortzufahren. Offenbar ist man enttäuscht, dass Apple etwas nicht so entwickelt hat, wie man es sich vorgestellt hat oder aus Prinzip. Alles ist Murks, alles würde man besser machen usw., um dann mitzuteilen, dass man sich den misslungenen Artikel dennoch kaufen wird. Hat das mit Vernunft zu tun?

In der Keynote wurde gesagt, dass der Lautsprecher wasserdicht und sämtliche Elektronik zum Schutz gekapselt ist. Wenn sie also die Krone und den einen Knopf halbwegs abdichten, sollte die Uhr keine allzu großes Problem mit Wasser haben.

Ich weiß, dass du meinen Debkansatz mit der Aussage lächerlich zu machen versuchst, aber genau so wäre es gewesen: Hätte Apple mit dem iPhone wirklich NUR ein Telefon im Sinn gehabt, dann hätte das Kontakte genau wie ein damaliger iPod über iTunes synchronisiert und du hättest dann deinen Anrufkontakt mittels Clickwheel auswählen und anrufen können. Simpel und clever.

Das hatte Apple aber nicht vor. Apple wollte mehr, nämlich die Mischung aus Telefon, iPod und INTERNET DEVICE. Der letzte Punkt - und schon die Größe des iPad im Hinterkopf - ist dann die Benutzeroberfläche so geworden, wie wir sie heute kennen.

Das ist, was ich die ganze Zeit zu vermitteln versuche. Nach der Maus-GUI des Mac, der Touch-GUI für iPhone bis iPad wurde auf der Uhr nun Apples "Remote-GUI" vorgestellt, mit der alle Geräte wird bedienen können, die man dafür nicht zwingend anfassen muss (kein Touch), die aber auch nicht per Mauszeiger zu bedienen sind, weil das in bewegten Umgebungen nur schwer möglich ist (schwieriges Zielen).

Ich hoffe inständig, dass du da Unrecht hast.

Wenn Apple wirklich extrem das Clientel der selbstoptimierenden Gesundheitsfanatiker anspricht und nicht auf Enternainment - auch auf anderen Devices - abzielt, ist das ein rein US-amerikanisches Konzept.

Meiner Einschätzung nach würde das in Europa floppen. Genau wie die Kreditkarte im Smartphone bzw. der Uhr. So etwas fragt in Europa kaum jemand nach und in Deutschland wären die Bedenken viel zu groß, dass im Menschengewühle auf Distanz abgebucht wird. Berechtigt oder nicht ist da irrelevant.

Aber vielleicht geht Apple ja beide Wege.

Übrigens, wie sehen denn heute Apples Bemühungen im Automotive Bereich aus? Brauchbar oder eher wie seinerzeit Motorolas ROKR-iTunes-Integration? Ich würde da gerne mal Bilder sehen, um abschätzen zu können, ob "WatchOS" im Auto wirklich dramatisch besser "User Experience" zu dem Bestehenden bieten wird.

Wie kommst du eigentlich auf den Flitz, das WatchOS sei eigentlich für Autos?
Dafür gibt es Carplay. Und du schreibst doch selbst, dass BMW auf iDrive setzt.
Audi hat bereits eine "Krone" im Auto verbaut und das nennt sich MMI.
Da hat Apple sicher kein Interesse daran, den Autoherstellern ein Bedienkonzept mitsamt OS aufzudrücken.

Ich kann deiner obigen Argumentation leider rein gar nichts abgewinnen (nicht böse gemeint!)
Für mich ist die Apple Watch aktuell zwar auch nicht das Gelbe vom Ei, aber die von dir genannten Punkte sind entweder Kaffesatzleserei oder eben reine Geschmackssache.

Warte erstmal die Apple Watch 2 ab, dann sehen wir weiter, in welche Richtung sich alles entwickelt.

Und wie stehst du zu der These, dass ein Apple Fernseher auch das Ziel von "WatchOS" sein könnte?

Aber ich bleibe dabei, das rechteckige Format aktuell ist nerdig und ich widerspreche jedem, dass "WatchOS" auf einer runden Uhr nicht funktionieren würde. Zum Glück bin ich da nicht der Einzige, denn der Designer von dieser Seite hat das Ergebnis schon visualisiert.


Der Sportuhr steht das Rund meiner Ansicht nach nicht, aber die Goldene kommt erst so richtig zur Geltung und auch der Homescreen wird so plötzlich stimmig und schön.

Ich weiß gar nicht, warum die Diskussionen über ungelegte Eier immer so ausufern müssen.

Der Vergleich mit der Entwicklung im Automobilbau hinkt sowieso.
Ich fahre und besitze ein Auto, aber ich habe gar keinen Schlüssel.

Die Apple Watch braucht Zeit, um reifen zu können.
Laßt ihr doch die Zeit!
Apple ist halt ein wenig spät dran, drum halte ich den Termin der Ausgabe, an die kaufwillige „Fan-Gemeinde“, für eher kontraproduktiv.
Man wird sehen ...

Mein persönliches Fazit – ich habe nicht alle Kommentare gelesen – lautet wie folgt:
Der Starter dieses Threads fragte, ob die Apple Watch irgendwas taugt.
Wir wissen nicht, was er damit meint, denn geantwortet hat er auf diesbezügliche Fragen bislang nicht.
Bitte nicht sauer sein; mag sein, daß mir der ein oder andere Kommentar durch die Lappen gegangen ist!

Die Apple Watch taugt!
Sie taugt nicht, um Emotionen hervorzurufen.
Sie ist nicht mehr als eine Erweiterung ...
Ein must-have ist sie, zum momentanen Zeitpunkt, noch nicht.
Das ist mal anders, so kennt man's von Apple nicht.

One more thing!
Das war's ja nun nicht!

Schon in der Hand gehabt? Du weist genau genommen gar nicht wovon Du redest. Warte doch einfach das Erscheinen im März ab, statt Dich jetzt derart zu echauffieren. Für mich ist Dein Kommentar zur Zeit unglaubwürdig, da Du das Produkt nicht beurteilen kannst, bevor es gar auf dem Markt ist und Du es ausprobiert hast. Du kennst das Endprodukt, von dem Du sprichst, doch gar nicht. Und der Stil Deines Kommentars entspricht meines Erachtens nicht immer der gewünschten Nettiquette.

Aber Siri spricht doch nur!
Schrubben mußt Du immer noch selbst.
Oder Du hast einen Schrubber oder eine, die mit dem Schrubber umgehen kann
Vielleicht sollten wir „Schrubben“ in diesem Kontext nicht mehr verwenden.

Das ist beabsichtigt. Ich drücke aus was ich für gut und was für schlecht halte, politivcal correctness gibt es schon zu viel.

Damit bezeichne ich z.B. Käufer der "I am rich"-App auch nicht als "Anders Begabte". Nein, die halte ich für bekloppt (oder fahrlässig).

Sorry, gar nix wird da. Das funktioniert nur mit den drei Bildern, die sie da drauf geppappt haben. Spätesten bei der Darstellung von Bildern, Nachrichten, etc, sieht man eigentlich, wie wenig vorteilhaft eine Runde Anzeige ist. Ist auch an der Moto zu sehen: Riesig und trotzdem noch unten das Display abgeschnitten.

Wer bitte möchte sich auch schon Bilder auf der kleinen Uhr ansehen? Ich finde diese Funkion total unsinnig. Das UI lässt sich meiner Meinung nach sehr gut auf ein rundes Display anpassen, sowieso setzt Apple doch bei den UI-Elementen sehr viel auf runde Formen.

Der selbe Nonsens (sorry) wurde auch über Pebble geschrieben. Fakt ist, dass die Pebble meine mechanischen Uhren in das Schmuckkästchen verdrängt hat. Das Ding ist vielseitiger als gedacht und nicht mehr wegzudenken.

Es geht ja noch mehr als bloß Bilder. Und das Hauptmenü besteht deswegen aus runden Symbolen, weil dadurch die packungsdichte höher wird und dadurch mehr gleichzeitig sichtbar ist.

In einem Jahr, vielleicht auch in zweien, werde ich diesen Thread auskramen. Dann wird sich jeder schämen müssen, der diese Uhr jetzt schon zum Scheitern verurteilt hat.

Die Form des Displays ist doch nicht von der Form des Gehäuses abhängig. Rechteckiges Display in runder Uhr oder umgekehrt wären doch denkbar. Schon diese Überlegung führt die Diskussion "rund oder eckig" ad absurdum. Außerdem sollte man über Geschmack - und darum handelt es sich - nicht streiten.
Eines wird allerdings deutlich: Ihr habt die Tragweite der neuartigen Bedienung des Gerätes nicht begriffen und diskutiert auf dem Niveau von "Dennis" (s.Forum).

Die Diskussion 'rund vs. eckig' lässt sich doch ganz einfach zusammenfassen:
1.
Der ein oder andere findet rund 'schöner' - vielleicht weil es eher den Sehgewohnheiten bei Uhren entspricht (oder andere Gründe) = individuelles Empfinden

2.
Eckig hat im Vergleich zu rund bei gleicher maximaler Außenabmessung keine Nachteile bei der Darstellung der Inhalte sondern sogar Vorteile, wenn es um Inhalte geht, die bei klassischen Uhren nicht zu finden sind, also Kalender, Erinnerungen, E-Mails. = objektive Feststellung.
Wer das bestreitet, möge sich wundern, warum die meisten Computerbildschirme und Smartphone Bildschirme eckig sind und nicht rund. Rund könnte ja dem ein oder anderen besser gefallen.