Hallo zusammen,

Habe eine Sony a6000 als Zweit-/Reisekamera bekommen. Das mitgelieferte Kit Objektiv SEL1650 scheint ja nicht so toll zu sein.

Hättet ihr ggf. eine Empfehlung für ein nicht zu teures Reisezoom bzw. Immer-Drauf Objektiv? Meine Hauptkamera ist eine Nikon Z6. Leider etwas zu groß und zu schwer, um sie immer dabei zu haben.

Gefunden habe ich bisher vor allem das SEL1670 und die Zeiss-Variante davon. Beide scheinen aber doch (laut Reviews bei bspw Amazon) ziemliche Qualitätsprobleme zu haben. D

Das Sigma 16-50 2.8 klingt ebenfalls interessant, hat jedoch keinen Bildstabilisator. Leider.

Einsatzzwecke: Landschaft, Architektur und hin und wieder Portraits unterwegs. Bei letzterem dürfte es bei den 16-70 wohl wegen f/4 bzw. kleiner knapp werden.

Vielen Dank schon einmal im Voraus.

Als "immerdrauf"-Objektiv würde ich das 18-135mm empfehlen. Ist kein Spezialist, aber vielseitig verwendbar.
Wenn du für bestimmte Zwecke eine bessere Qualität benötigst, kauf halt ein passendes Spezialobjektiv, für Portraits z. B. das 1,8/50 ...

Ich habe das Zeiss 16-70/4 auf einer Alpha6500 und bin sehr zufrieden damit. Die Optik ist scharf, habe kein Back- oder Frontfocus und die durchgehende Lichtstärke ist für mich auch ein Argument gewesen. Es muss nicht immer 2,8 sein, Hauptsache gleichbleibend. Der Brennweitenbereich ist für immer drauf perfekt, zumindest für mich.

Ich filme gar nicht mit der Kamera und die Geschwindigkeit des Autofokus ist mir gänzlich egal, das ist mir nicht wichtig. Da können vielleicht andere User ihre Erfahrung teilen.

Würde HAL 9000 Recht geben: Entweder das 18-135mm oder das 18-105mm Objektiv, und eine Festbrennweite von Sigma f1.4 16,30 und/oder 55mm. Vermutlich reicht dir die 30mm.
Das 18-105mm und die Sigma benutze ich seit ewigen Zeiten und bin auch zufrieden damit. Ist kein kleines Objektiv, dafür war es bis jetzt sehr zuverlässig, hat Innenfokussierung und ist eigentlich recht leicht. Wenn du aber viel Architektur und Landschaft machst, wäre ein 10mm bis irgendetwas + eine Sigma 55m wohl eher die bessere Wahl.

Ja, das Teil ist wirklich gut.
Hat aber auch seinen Preis.
Ein 18-135 plus ein 1,8/50er sind zusammengerechnet preiswerter...

Mein erstes mal Tokyo war nur mit einem Sony Sony FE 24-105mm 4.0 G OSS und nichts bereut.


Mittlerweile laufe ich allerdings mit ner 14mm & 85mm Festbrennweite rum.

Hallo zusammen,
Ich habe einige Bekannte die sich für das Tamron 17-70 f/2.8 Di III VC RXD als Immerdrauf entschieden haben. Sowohl bei Sony als auch Fujifilm.

Mit der Lichtstärke und dem Brennweitenbereich, Stabi und geringen Gewicht sollte das doch ein heißer Kandidat sein.

Viele Grüße!

Mit über einem halben Kilo an Gewicht würde ich das nicht als "geringes Gewicht" bezeichnen...

Das stimmt schon. 525g sind nicht wenig aber im Vergleich vielleicht noch ok. Ich weiß nicht genau welche Objektive weasel hat aber wenn die Z Objektive 24-120 (630g) oder 24-70 2.8 (805g) wiegen, ist das Tamron leichter. und hat eine 2.8er Blende für die Portraits.

Viele Grüße.

Leichtbau hat aber auch Nachteile, entweder wird es sehr teuer oder man muss Abstriche bei der Qualität machen.

Ein 18-135 und ein 1,8/50 wiegen zusammen auch nur 527 g. Und ein 1,8/50 ist für Portraits sicher besser als jedes Zoom-Objektiv mit f2,8...

Besser ist ja immer relativ da wir in der Fotografie eher Kunst kreieren. Das besser liegt ja im Auge des Betrachters.

Mal nachgerechnet mit PhotoPills (bei 1,5m Objektabstand am APSC gerechnet):
50/1.8: Schärfentiefe 0,06m
70/2.8: Schärfentiefe 0,05m

Der Hintergrund wird mit dem 70er und 2.8 also tendenziell weicher.

Mit dem 1,8er hast du aber mehr als die doppelte Lichtausbeute, also auch eine entsprechend kürzere Belichtungszeit...

Und wie sieht die Tiefenschärfe aus, wenn du das Zoom auf 50 mm stellst?

Der Hinweis mit der Festbrennweite ist gut gemeint aber als Reiseobjektiv, das man nicht viel wechseln möchte vielleicht etwas unpraktisch.

Auch das mehr ab Licht ist bei der Reisefotografie vielleicht zweitrangig.

50mm/2,8 wäre eine Schärfentiefe von 0,09m.

Ich denke so oder so gibt es hier einige Optionen.

Euch allen einen schönen Abend.

Ein "Reisezoom" ist ja vom Wortlaut her schon das glatte Gegenteil von ner Festbrennweite

Uiii. Vielen tausend Dank euch allen für die zahlreichen Antworten.

In der Tat bin ich eher auf der Suche nach einem Zoom. Ich gebe euch vollkommen recht bzgl. Qualität Festbrennweite/Zoom.

Ein 12mm f/2 und 50mm f/1.8 habe ich. Aber ich möchte unterwegs nicht zu viel mitnehmen. Sonst könnte ich meine Z6 mitnehmen.

Sowohl das 18-105 als auch das 18-135 sehen interessant aus.

Ich liebäugele ja auch mit dem Zeiss. Nur scheint es da eine ziemliche Qualitätsstreuung zu geben. Die einen jubeln, die anderen fluchen.

Das Tamron sieht gut aus. Ist mir aber etwas zu groß Zumindest wirkt es so auf Fotos. Ich muss es mir mal in echt anschauen.

Danke nochmal. Ihr seid klasse!

Edit: nur noch eine kurze Frage. Wer zum Henker wertet hier so viele Kommentare ab. Tut mir leid, aber ich empfand alle als hilfreich!

Das Tamron wirkt nicht nur gross, das ist gross. Ich hatte mit dem auch schon geliebäugelt da mir die durchgängig 2.8 gefallen. Derzeit verwende ich das SEL18135 am häufigsten. In der Stadt oder ähnlich gerne auch mal das 28F2 vor allem wenn das dunkel wird. Du kannst auch mal auf camerasize die Kamera und gewünschte Objektive eingeben um schon mal eonen Eindruck zu gewinnen.

Hallo @weasel

Zu dem Thema habe ich mich in einem Foto Fachgeschäft beraten lassen. Für meine Reise (Landschaft und Städte) ist die Entscheidung auf ein Sigma 18-50 F2.8 DC DN gefallen, und ich habe es keine Minute bereut.

Kleiner Tip: Wenn es sich bei Dir um eine once-a-lifetime Reise handelt, dann nimm einen Alpha 6700 Body mit. Den Body kannst Du bei Groover für wenig Geld leihen.

Ich habe das gleiche Motiv zum Test mit meiner 6000 und 6700 im Automatikmodus geschossen: Es gibt sichtbare Unterschiede für den 6700 Body.

Hi.
Ich bin finde ein Brennweiten Bereich von ca. 18mm und bis ca. 105mm oder auch 135mm sehr praktikabel. Kann ich nur empfehlen.
Aktuell benutze ich ein 24-105mm F4 an Vollformat und mache vieles im Bereich von 24mm oder 35mm.
Da passt die Anfangsbrennweite von 18mm bei APS-C doch gut rein.

Edit: man kann oft näher ran gehen oder den Ausschnitt nachher vergrößern.
Weiter weg vom Objekt kann man oft nicht.

Es kommt darauf an, mit welcher Intention man reist.
Mitte der 1980er habe ich eine 10-wöchinge Reise durch Süd-Ost-Asien unternommen.
Mit der Intention, dort zu fotografieren.
Auf Kodachrome 25 und 64.
Als "Reiseausrüstung" hatte ich damals zwei Leica R3mot mit Winder, als Objektive ein 2,8/24, 2,0/35, 2,0/50, 2,0/90 und ein ApoTelyt 3,4/180 dabei.
Die Leica R3mot waren damals die einzigen Kameras, bei denen man einfach zwischen Intergral- und Spotmessung umschalten konnte.
War natürlich eine elende Schlepperei.
Hat sich aber gelohnt...

PS: bei meiner letzten Reise nach Bali hatte ich nur eine Nikon D7200 mit einen 18-140 Zoom und einem 1,8/50 dabei. Und ein iPhone. War insgesamt etwas leichter...
Bei der Reise ging es aber auch nicht darum, Bilder zu "schießen".