Öl ins Feuer!

Das ist doch mal wieder bezeichnend für Sony. Nachdem neulich schon Panasonic damit aufgeflogen ist, dass sie eine Kampagne für ihre G2 mit einer 5D Mark II aufgenommen haben, ist nun auch Sony aufgeflogen.

Die Promo-Aufnahmen für diverse CyberShots wurden ebenfalls mit einer 5D Mark II gemacht, anstatt mit einer A900.

Sehe ich auch so. Ich denke, Sonys Problem ist, dass echte Profis mit Sony Equipment praktisch nicht existieren. Und dann muss man eben die Konkurrenz bemühen.

Oha, das ist gemein. Zumal Sony einiges an hochrespektierter Videohardware im Programm hat.
Vielleicht hätten sie für den Effekt lieber auf 35mm Analog-Material produzieren sollen

Ist doch total Banane. Die Sachen werden sowieso extern produziert und da fragt keiner mit was fotografiert wurde. Wir haben damals für eine Alpha-Anzeige auch mit Nikon geschossen … who cares?

MarkoS:

Dabei geht es um Glaubwürdigkeit und das ist nicht ganz so unwichtig, wie Du vielleicht denkst. Wie würde Apple wohl dastehen, wenn herauskäme, dass in der Entwicklungsabteilung in Cupertino nur Dell Windows PCs stünden?

Naja, da werden schon ausschießlich Macs stehen - die Frage ist nur: Mit welchem Betriebssystem?

vielleicht wollten sie sich auch einfach nur von den Konkurrenzprodukten inspirieren lassen

Die (interne) Entwicklungsabteilung mit (vermutlich externem) Marketing zu vergleichen ist auch nicht so 100% fair, oder?!

Man könnte genauso fragen, wie würde Apple dastehen, wenn ihr grösster Distributionspartner in Deutschland Windows für ihr Kassensystem einsetzen würde...

Abgesehen davon wenn Apple im R&D keine Windowsrechner, Android Phones etc. rumstehn hat machen sie definitiv was falsch, ist ja nicht so, dass bei Apple alles super ist und man sich nichts von der Konkurenz abschauen könnte...

Nicht immer alles um die Goldwaage legen!
Bei dem Vergleich geht es nur um die Glaubwürdigkeitsfrage.

Fest steht, dass das kein gutes Licht auf Sony (und Panasonic) wirft.

Verstehe ich nicht. Wenn die Agentur einfach mit Canon arbeitet und es nicht in den Workflow passt, mal schnell auf Sony umzusteigen, selbst wenn man die Ausrüstung gestellt bekäme, spricht doch absolut Nichts dagegen.
Oder ist es auch verwerflich, wenn jemand, der eine Kampagne für einen Autohersteller macht, mit dem Fahrzeug eines Konkurrenzherstellers zum Shooting fährt?

Es gibt auch Produktfotos der a900, die wurden mit einer Phase One gemacht. War wohl keine Canon in der Nähe

Es ist nicht peinlich, dass es mit ner anderen Marke gemacht wurde (Wenn man ein bisschen nachdenkt, wird einem klar, dass da die Firma oft nur begrenzt Einfluss darauf hat). Peinlich (oder besser gesagt ungünstig fürs Marketing) ist nur, dass es rausgekommen ist.

Als spezielles Service für sonorman, Sony a900 fotografiert mit einer Sony a900.

Damit ist bewiesen, man kann Sony Kameras mit einer Sony Kamera fotografieren. Ende der Disskussion.

Was gibt's daran nicht zu verstehen? Jedes große Unternehmen hat einen Ruf zu verteidigen. Wenn dann eine Firma wie Panasonic ein Produktvideo für seine Kamera mit einer fremden Kamera drehen lässt, dabei aber den Anschein erweckt, das Video sei mit der beworbenen Kamera entstanden, dann ist das nah an der Grenze zum Betrug, aber zumindest vorspiegelung falscher Tatsachen.

Der Fall Sony ist nicht ganz so schlimm, aber traurig ist es schon, wenn der Hersteller selbst sich für seine professionalität rühmt, diese aber nicht dazu benutzt, um seine eigenen Produkte ins rechte Licht zu rücken.

Also mir wäre das oberpeinlich!

Dass die Agentur, die Sony engagiert hat, ausgerechnet mit Canon arbeitet, macht die Sache um so mehr zu einem Treppenwitz. Ein Weltkonzern wie Sony kann es sich nicht leisten, nach einer Agentur zu suchen, die Sony nutzt? Oder denen zumindest die eigenen Kameras zur Verfügung stellen, wenn es keine Agentur gibt, die mit Sony arbeitet? Lächerlich! Das ist in der Tat so, als würde der Mercedes-Vorstand als Dienstwagen BMWs einsetzen.

Wenn Firmen externes Marketing betreiben, was ja wohl nun mal die meisten tun, warum sollte die beauftragte Agentur auf deren Firma umsteigen für die Kampagne, nur weil's Panasonic, Sony, Canon oder Nikon ist?

Anders wäre es natürlich, wenn Sony bei firmeninternen Shootings, sollten die sowas machen, Canon Kameras einsetzt, das wäre dann doch ziemlich peinlich

Hier geht es aber explizit um Produkte, für die Sony sich selbst rühmt. Man kann doch nicht rumtönen, was man für geile Kameras hat und die dann nicht mit den Kameras aus dem eigenen Hause ablichten oder filmen, um damit Werbung zu machen. Zumindest sollte man sich nicht dabei erwischen lassen!

Wäre Apple ein ähnlicher Fauxpas unterlaufen, etwa indem Steve Jobs dabei erwischt wird, wie er mit einem Android telefoniert, würde die Apple-Aktie massiv in den Keller fallen. Garantiert!

Und wäre Canon damit aufgeflogen, dass sie ihre Werbefotos mit 'ner Sony machen, würden Spot und Häme keine Grenzen mehr kennen.

naja, microsoft hat schon öfter mit apple books produktfotos und eingesetzten windowsscreen für windows geworben, obwohl damals noch kein win nativ auf den books gelaufen ist, schlicht weil die werbeagenturen eigentlich nur apple books hatten.

der engagierte fotograf nutzt das produkt das er hat, imho.

aber zugegeben, bisschen mehr mühe hätte sony sich schon machen können.

DQ

… und ist auch jedes mal dafür verspottet worden. Genau darum, wenn man Spot vermeiden will, um seinen guten Ruf zu wahren, sollte man sich nicht dermaßen die Blöße geben.

tatsächlich werden die fotografen aber halt meist mit ihrem eigenen equipment für die aufnahmen engagiert und da ist es wohl schon so gewesen, das keiner sony nutzt, sondern canon oder nikon, bzw. canon mit nikon objektiven, warum auch immer. ist mir zumindestens noch überhaupt nicht anders aufgefallen.

da hast du recht!

ann die denn was???

ich hab mal gesehen wie das Material für das Shooting des neuen BMW Z4 mit einem alten Mercedes angefahren wurde. Buh, das spricht jetzt aber gegen die Qualität von BMW, gaanz schlecht! Da schein jeder alte benz besser zu sein.

Ich verstehe nicht, wie man sonormann in diesem Punkt missverstehen kann.
Es ist doch zumindest deppert und schlampig, dass die Marketing-Abteilung von Sony nicht an solche Dinge denkt.
Es ist für Sony definitiv kein Problem durchzudrücken, dass für das Fotografieren ihrer Kameras ihre Kameras eingesetzt werden. Das hätte vermutlich sogar die professionellen Fotografen selbst interessiert.
Ich finde das auch peinlich von Sony.

Es geht hier nicht um die Entwicklungsabteilung, sondern um die Marketingabteilung. Selbst wenn, glaubst du, dass die Fertigungssysteme bei Foxconn mit Mac OS X arbeiten?

Apple selbst bewirbt doch, wie gut man auf den Macs Windows betreiben kann. Weil auch sie gemerkt haben, dass es nunmal nicht so schwarz-weiss ist, wie man immer geglaubt hat.
Die Entstehung einer Kampagne sieht nunmal ganz anders aus … ich habe noch nie mit einer Agentur zusammengearbeitet, die danach gefragt hat, mit welcher Kamera die Kampagne geschossen wird oder ob wir auf Apple arbeiten. Und wieso auch? Am Ende ist es das Ergebnis das zählt …

Ihr dürft das nicht mit so offeneren Produkten Vergleichen..

Eine Kamera ist zum Fotos machen da und für sonst nichts. Wenn jetzt die visuelle Werbung dafür mit einem Fremdprodukt gemacht wird, finde ich das schon auch ziemlich peinlich, zumal ja die professionelle Bildqualität der eigenen Kamera mit der Werbung angepriesen wird. Wieso nimmt man, aber nicht das eigene Produkt??

Das ist in etwa so, wie wenn Adidas Werbung für ihre Fussball Schuhe macht und im Clip dann Nike Schuhe verwendet werden, weil der Fussballer im Clip normalerweise Nike trägt..

MarkoS.

Okay, in dem Fall ein schlechtes Beispiel. Bessere habe ich weiter oben noch genannt.

Vergleiche sind immer angreifbar, daher noch mal der Hinweis, dass es um Glaubwürdigkeit gegenüber den Kunden geht. Ich meine, wie Blöd muss man sein, um als Kamerahersteller, der im Profibereich eine große Nummer sein will, seine Kameras von denen der Konkurrenz ins rechte Licht rücken zu lassen? Die Autovergleiche sind allesamt von daher schlecht, weil man mit Autos eben keine Produktfotos macht. Die macht man mit Kameras, und genau um solche Produkte geht es hier und genau die sollen mit Fotos beworben werden.

Stell Dir vor, es gäbe ein Gesetz, dass unter jedem Bild der Kameratyp angegeben werden müsste, mit dem es aufgenommen wurde. Wie würde das in einer Werbung wohl aussehen, wenn da ein klasse Foto von irgend einer Sony Kamera im Hochglanzmagazin auftaucht und unten drunter steht "Shot with a Canon 5D Mark II"? Ziemlich bescheuert, oder?
Und genau das ist hier im Prinzip passiert, als die EXIF-Daten ans Licht kamen. Das hätte der Marketingabteilung von Sony keinesfalls passieren dürfen. Dabei hätte es sich leicht vermeiden lassen, wenn sie stattdessen jemanden beauftragt hätten, die Bilder mit z.B. der A900 zu machen. Dass das nicht geschehen ist, impliziert doch, dass Sony kein vertrauen in die Profiqualitäten seiner eigenen Kameras hat, was wiederum dazu führt, dass sich Verbraucher fragen, ob es wirklich eine gute Idee ist, sich eine Sony zu kaufen, oder lieber doch eine Canon, mit der die Werbefotos gemacht wurden.

Klar wäre das keine objektive Haltung, aber was ist an Marketing schon objektiv? Da geht es um Strategien, die Kunden anzulocken. Andere als die hauseigenen Kameras für die Werbeaufnahmen heranzuziehen, ist aber eine ziemlich fragwürdige Strategie.

@ DQ
Ein Profifotograf nutzt das Equipment was er hat, oder vom Kunden vorgesetzt wird (wenn dieser das wünscht)..

Schattenmantel

soweit so gut, aber

richtig klarheit kann eigentlich sowieso nur sony bringen, es ist ihr produkt und ihr auftrag

macht doch eine anfrage an sony was das soll, warum es nicht mit einer alpha geschossen wurde ?

Das ist aber etwas sehr aus dem Finger gesogen. Das impliziert zunächst einmal überhaupt gar nichts. Am wahrscheinlichsten ist doch, dass es Sony völlig wurst ist, mit welcher Kamera die Bilder gemacht werden, solange die Anzeige gut aussieht.

Dass das dann rauskommt und sich die Verbraucher so ihre (unsinnigen) Gedanken machen, ist allerdings ausgesprochen dämlich von Sony.

Aber, wie gesagt, die Tatsache, dass die Bilder mit einer Canon gemacht wurden, impliziert gar nichts. Es wäre eher etwas bedenklich, wenn Sony darauf bestünde, dass jedes Produkt von ihnen mit einem anderen von ihnen fotografiert würde. Schließlich sind die sich auch im klaren, dass das für eine Anzeige bzw. ein Promobild völlig egal ist.

Ich finde das auch völlig wurscht - ist halt nur deshalb "interessant", weil man über die Bildinformationen die Infos bekommen hat. Oder anders gesagt: der "digitale Fluch".

Hätte vor 20 Jahren auch keinen interessiert (und es hätte keiner gewusst), mit welchen Kameras Bilder von anderen Kameras aufgenommen wurden.

Heute haben wir halt jede Menge völlig irrelevanter Informationen um uns herum.

Ist es wichtig zu wissen, dass in Werbespots für Sahne nie Sahne zu sehen ist? Dass Suppen in der Werbung nur so knallige Farben haben, weil sie völlig versalzen sind?

Das eigene Produkt nimmt man deswegen nicht, weil die Entwicklung des Produkts zu dem Zeitpunkt, wo der Marketing Zug losfährt und die Fotos angefertigt werden, noch nicht abgeschlossen ist. Es ist nicht sehr sinnvoll, die Vorzüge eines Produkts mit einem Vorserienmodell anzupreisen. Da nimmt man lieber fertige Produkte der Konkurrenz.

Da vor der a900 keine einzige Vollformat DSLR mit 24MP zur Verfügung stand, ist klar, warum Nikon nicht zum Zug kam.

Ich hab mal bei Nikon vorbeigeschaut. Die Fotos der Nikon D3x (Dezember 2008) wurden mit einer Phase One fotografiert und nicht mit einer Nikon D3x. Gleicher Grund, wie bei Sony. Die DSLR war nicht serienreif, als die Productshots angefertigt wurden.

Da es vor den 24MP Vollformat Boliden von Sony, bis auf die 21 MP der Canon nichts im Kleinbildsektor gab, dass sich mit Mittelformat Kameras auf Augenhöhe befindet, wurden Mittelformat Kameras oder die Canon EOS dafür eingesetzt.

Die ein Jahr später erschienene Nikon D3s wurde mit einer D3x fotografiert. Zu dem Zeitpunkt hat man ein Serienmodell, das für den Job geeignet ist, zur Verfügung. Also reden wir über das Thema weiter, wenn Sony im nächsten Jahr den a900 Nachfolger präsentiert. Dann wird man sehen, ob die Marketingabteilung auf eigene Produkte zurückgreift.

P.S.

Einer der letzten Kompaktkameras von Nikon wurde ebenfalls mit einer Phase One fotografiert, obwohl die D3x zur Verfügung stand. Also arbeitet Nikon nicht viel anders als Sony. Sie meiden nur Canon, was in dem Fall natürlich deutlich brisanter ist, als bei Sony.

ein 3Gs hätte doch vollkommen ausgereicht.

Erleuchteter

Dass ausgerechnet Du gar nichts peinliches daran findest, ist natürlich klar. Einen wahren Gläubigen kann man nicht erschüttern.

Wenn das ganze tatsächlich überhaupt nicht peinlich und erwähnenswert wäre, dann Frage ich mich, warum das in sämtlichen Blogs rund um die Welt überbaut angesprochen wurde. Bis auf die Sony Fanboys denkt so ziemlich jeder, dass Sony und auch Panasonic sich damit einen Bärendienst erwiesen haben.

Aber so ist das eben. Einem Radikal-Gläubigen kann man nicht erzählen, dass sein Gott fehlbar ist, oder gar nicht existiert. Völlig aussichtslos.

Warten wir doch mal ab, bis Apple oder ein anderer Kamerahersteller sich mal wieder einen Marketing-Fauxpas leistet. Mal sehen, wer dann am lautesten Jehova ruft.

Ist mir aus dem Grund wurscht, weil ich eine Kamera nicht deswegen kaufe, um damit mein Ego aufzupolieren. Hab ich nicht nötig ...

Aber ein bisschen stört es Dich schon, wenn was negatives über Sony in die Öffentlichkeit gelangt. Gib's zu! Sonst würdest Du sie bestimmt nicht so vehement in Schutz nehmen.

Erleuchteter
Deine Argumentationsstruktur ist polemisch (siehe roter Hering: )

"Roter Hering" kannte ich noch nicht.
Passt wie Faust aufs Auge.

Das mit dem Bärendienst ist ja völlig klar. Da hat, so weit ich das verfolgt habe, auch Erleuchteter nichts gegen gesagt. Dennoch ist es deshalb noch lange nicht so, dass Sony bei dem Shooting für sich genommen irgendwas falsch oder ungewöhnlich gemacht hat.

Ich finde, "peinlich" ist allein, dass sie sowas nicht unter Verschluss halten können. Alles andere ist doch völlig irrelevant.

Im Press Kit der a900 haben sie eh die EXIFs in den Bildern gelöscht.

Die Canon Bilder stammen eh nur vom Dschungelausflug, da hat halt einer mit einer Canon fotografiert. Mir ist das echt Blunzn, wie man bei uns sagt.

Wenn Du "Beschissenwerden" als gute Strategie akzeptierst, dann hast Du damit recht

<ironie>Beschissen werden wir doch von allen, dann will ich für das viele Geld wenigsten gut beschissen werden </ironie>

vielleicht kann man mit ner sony ne sony fotografieren. 2 mal hässlich (kamera & bild) macht aber auch nicht schön

Das die Aufnahmen mit Phase One gemacht werden könnte auch am chronischen Mangel von T/S Optiken liegen. Bei Nikon hat sich das in den letzen Jahren (vorallem nach 2008 & Produkteinführung der D3x gebessert. Bitte Sony/Minolta derartige Linsen überhaupt an?

Schreibt Sony denn irgendwo, dass die Bilder mit Sony Kameras gemacht wurden? Weil, dann ist das mit dem Beschiss richtig und ich nehm meinen Kram zurück. Wenn nicht, dann verstehe ich nicht, was du hier mit "Beschissenwerden" meinst.

Sonorman, du armes brot mit zu viel zeit zum verschwenden.

Einen thread aufzumachen nur um ein wenig im bienennest rumzustochern.

der thread hat 42 kommentare 10 davon sind von dir, in denen du versuchst deine sichtweise zu verkaufen und dich dennoch nur im kreis drehst.

du verstehst anscheinend echt den workflow nicht, der durchlaufen wird, wenn eine grosse firma einen commercial in auftrag gibt.
ist ja nicht so als ob die bei sony mal kurz ihre hausinternen marketing fuzzis in einen raum schmeissen und dann sagen "hop jetzt macht mal was huebsches".

da sind in der regel mindestens fuenf instanzen zustaendig von der idee bis zum fertigen werbeprodukt.

1. Sony Geschaeftsfuerhung
2. Sony Marketing
3. Werbeagentur
4. Produktionsfirma
5. Postproduktionsfirma.

Nummer 4 ist in der regel damit beauftragt, den dreh/shoot zu planen und durchzufuehren. dies geschieht wieder von diversen instanzen inkl. regie und camera. denkst du wirklich ein DOP laesst sich vorschreiben mit welcher kamera er ein produkt X zu drehen / bzw zu fotografieren hat? aehm wohl eher nicht. zumal es auch ueberhaupt nichts zur sache tut.

ach und by the way
canon ist da nicht besser. die treiben es sogar noch weiter und greifen gleich auf film zurueck ARRI SR3 um ihre digitalen knipsen abzulichten. haetten die das nicht mit ihren eigene produkten 7d, 5d markII, 1d mark IV machen koennen? sicher haetten sie das und wahrscheinlich haetten diese produkte das genauso hinbekommen wie die SR3 aber die produktionsfirma hat eben anders geplant und der DOP stand wohl mehr auf die SR3. ach und die behind the scenes sind ironischerweise mit sony, panasonics und canons gedreht worden. keine nikon ohhhhhhhhhhhh.

Canon Clip


Making off




Was soll also das ganze Theater.

klar jetzt wirst du gleich daher kommen und sagen, aber aber aber die haben auch bilder von den canons hergenommen. das mag schon sein, aber die bilder entbehren jeglichem qualitaestanspruch, da sie bis zur unkenntlichkeit verfremded und gegraded worden sind, um dem coolen, hippen look des clips zu entsprechen.

Was solls, der clip hat nen emmy und kein schwein schreit danach, womit der clip letztendlich gedreht wurde.


Dieser commercial wiederum wurde mit Canons gedreht. 5d mark IIs um genau zu sein, aber keine nikon ohhhhhhhhhhhhhhhhh

dafuer war nikon der erste hersteller der auch wirklich einen commercial mit einer slr gedreht hat. weit vor der digitalisierung der slrs.



und der commercial is nun mal wirklich cool

lanzi

Nichts dagegen, wenn Du Deine Meinung kundtun willst, aber kurz und knapp: noch eine Beleidigung und Du bist raus.

Davon abgesehen ändert Dein ganzer "Expertenvortrag" nichts an dem Umstand, dass Sony hier in ein Fettnäpfchen getreten ist. Sonst wäre es schließlich nicht durch sämtliche Blogs gegangen, sondern schlichtweg ignoriert worden.

draussen ist schönes wetter!

und ich rechnete schon mit einem langweiligen montag....

Irgendwie muss man das Sommerloch füllen ...

@ sonor...
Der einzige, der hier im Fettnapf steht, bist du oh oelgiesser! Und zwar fett mit beiden Beinen.
Sony hat hier nichts falsch gemacht. Die haben eine Werbung in Auftrag gegeben (wohlgemerkt fuer ein consumer produkt und noch nicht mal fuer ne slr) und die wurde ausser haus gefertigt. Wahrscheinlich ist ausser dir und einige andere exif fetischisten, keiner auch nur auf die idee gekommen, sich zu fragen ob es nun fehl am platz ist die werbung mit einem fremdprodukt abzulichten. So ein unsagbarer Bloedsinn. Aber giess nur weiter oel! Wems Spass macht!