liebäugel mit omniweb seit längerer zeit. ist jeder zufrieden der ihn am laufen hat?
danke für erfahrungsberichte.

gruß
ma.r.c

Jo, bei mir arbeitet der Filter mit meinen Einstellungen auch schon sehr sehr gut. Aber an dem Add-On von FF fand ich ganz nett, daß man Listen abonnieren kann. Wäre schön, wenn es das in OW auch gäbe

Ach ja, gerade sehe ich, daß OW nun auch WebArchive sichern kann, so wie Safari. Das war mein letzter Hinderungsgrund wieder zum OW zurückzukommen. Ich verwende die Archive einfach zu oft

RantanplanDumme Frage mal: Wozu ist das gut?

sonorman

Das ist bei mir für folgendes gut: wenn ich einen interessanten Artikel o.ä. im Web gefunden habe, sichere ich den als WebArchiv - damit ist dann das Layout und die Bilder etc. alles in einer Datei enthalten - und lege es in DEVONthink ab. DT kann mit WebArchiv-Dateien problemlos umgehen (indizieren, editieren, archivieren, suchen). Wenn man nur die HTML-Datei sichert, fehlen hinterher die ganzen Formatierungen und der Text ist oft unleserlich. "Früher" habe ich den Text per Copy&Paste in ein RTF-Dokument in DT eingefügt und nachbearbeitet, aber die Arbeit kann ich mir mit den WebArchiv-Dateien sparen

Ah, klingt interessant. Aber ist das nicht ziemlich speicherintensiv?

Yep, bei mir hat OW heute auch schon gecrashed amp;

#### DO NOT MODIFY ####

#### USER DETAILS ####

#### STACK TRACE ####
OmniGroup CrashCatcher Report for OmniWeb (5.5.1 (v607.5) (Nov 2 2006))
Sat Nov 04 12:25:08 Europe/Berlin 2006
10.4.8 -- 8L127
1 processors

Process: OmniWeb (5.5.1 (v607.5) (Nov 2 2006))
exception = 0x00000001, code = 0x00000002;0x0000000d;

File: /Applications/Browser/OmniWeb.app/Contents/Resources/Versions.txt
Build details:

Product: OmniWeb-5.5
Tag: OmniWeb-5.5.1-v607.5
Date: 2006-11-02 14:47:08 -0800
Builder: rachael
Host: tb104.private.omnigroup.com
Revision: 80986MS

Rantanplan
Grob gesehen ist es aber nur diese eine Funktion, da du den FF mit so allem möglichen erweitern kannst und dann ähnliches hast wie bei OmniWeb.

So manches muss ich gar nicht haben und stabil sollte ein Browser auch laufen. Die Zeiten von Internet Explorer sind ja endgültig vorbei.

Das hab ich gar nicht. Es ging mir um das: "Nur OmniWeb und sonst nichts."
Oder: Etwas das kostet ist besser, als...

Aber wenn seine Argumentation (Kreationist - weiter oben) ins "reisserische" gehen, wird mir das ganze sowieso etwas suspekt.

zeko
Das Problem mit Dir ist, dass Du Dinge siehst, die gar nicht da sind. Ich habe nirgends gesagt "Nur OW und sonst nichts", oder das etwas, das Geld kostet, automatisch besser ist. Also versuche mir das auch nicht anzudichten.

Der große Unterschied zwischen OmniWeb und Firefox ist, dass OW ein All-In-One-Browser ist, der schon so gut wie alles enthält, was man sich bei FF erst mühsam im Netz zusammenkratzen muss.
Und der Nachteil all dieser Add-Ons für FF ist, dass sie nicht einheitlich und von einem Entwicklerteam konzipiert sind.

Darüber hinaus hat OW immer noch Funktionen, die FF meines Wissens nach noch nicht mal über ein Plugin beherrscht, wie z. B. die herauslösbaren Texteingabefelder, Workspaces und seitenspezifische Einstellungen in dieser Form. Und viele der nachgemachten Funktionen einiger FF-Plugins, wie grafische Tabs, sind im Vergleich zum Original schlecht umgesetzt.

Noch etwas: FF, Camino und Co. scheinen bis heute Probleme mit der Farbendarstellung zu haben, da sie immer wieder von dem im OS eingestellten Profil abweichen. Siehe Screenshot. Das obere Bild ist die Darstellung in OmniWeb (Safari identisch), das untere in Firefox 2.0. Wie man sieht, ist das untere deutlich heller und entspricht nicht dem, was ich in Photoshop erstellt habe.

Also: Wenn Du Deine Abneigung OmniWeb gegenüber kundtun möchtest, dann mach das. Aber bitte nur mit Fakten und nicht mit Behauptungen und Verleumdungen! Solche sinnfreien Behauptungen wie "Grob gesehen ist es aber nur diese eine Funktion…" hast Du schon an anderer Stelle geäußert. Nur werden sie durch Wiederholung nicht richtiger.

sonorman

sonorman

zeko
Tja, das ist halt der Unterschied zwischen dir und mir - und manchen anderen hier anscheinend Firefox ist ein Bastelkasten. Natürlich kann man damit - mit der Arbeit von Dritten - "fast alles" machen, aber es kostet Mühe und Zeit sich die Brocken zusammenzusuchen. Und man hat den einen oder anderen Ärger damit, zum Beispiel habe ich den "Session Manager" für FF 1.x ganz gerne benutzt. Der hat zwar diverse Macken, aber im Großen und Ganzen hat es getan was es sollte. Für FF 2 gibts den nicht mehr, der Entwickler hatte keinen Bock mehr. Naja...

Jedenfalls zahle ich für ein rundes Produkt, das die mir wichtigen Funktionen in sinnvoller Ausstattung enthält, lieber ein wenig Geld. Und spare mir Zeit und Mühe. Du willst es halt billig gemacht bekommen. Bitte, du investierst halt Zeit und Nerven, die Fehler anderer - nämlich sich Gedanken über einen runden Funktionsumfang bei einem Browser zu machen - zu flicken. Ich bezahle lieber andere Leute dafür, daß sie sich den Kopf zerbrechen.

AronnaxWas noch lange nicht bedeutet, dass es richtig ist. Leider verwenden über 90% der User Webbrowser, die nicht in der Lage sind, Farben korrekt darzustellen.

Rantanplaner hatte ja auch einen guten Grund - ist in FF 2.0 jetzt standardmäßig drin - und ansonsten bla bla ...

Arronax

Tja, anstatt die Funktionen sinnvoll zu erweitern, ist die Minimalfunktionalität jetzt in FF 2. Genau so habe ich mir das vorgestellt. (sick)

Genau, auf dein Gefasel habe ich genau überhaupt keinen Bock.

und es gibt auch themes für omniweb:

auch meiner stürzt ab und an ab (ca 1 mal in der woche), und des öfteren hab ich auch die berüchtigte meldung "programm antwortet nicht" und er hängt total fest. aber nach jedem neustart öffnet er ja alle seiten und tabs genauso wie in dem ansturz oder hänger moment ... von da her nicht weiter tragisch das ganze

sonorman
[quote]
Das Problem mit Dir ist...


Das Problem mit dir ist, dass du dir als erstes mal die Frage stellen solltest ob (oder jemand anderer) andere Bedürfnisse haben als du.

Der große Unterschied zwischen OmniWeb und Firefox ist, dass OW ein All-In-One-Browser ist, der schon so gut wie alles enthält, was man sich bei FF erst mühsam im Netz zusammenkratzen muss.

Mühsam???
Menü: Extras - Add-ons

Und der Nachteil all dieser Add-Ons für FF ist, dass sie nicht einheitlich und von einem Entwicklerteam konzipiert sind.

Wo soll da der Nachteil liegen? So funktioniert nun mal Open-Source.

Darüber hinaus hat OW immer noch Funktionen, die FF meines Wissens nach noch nicht mal über ein Plugin beherrscht, wie z. B. die herauslösbaren Texteingabefelder...

Brauch ich das? Wer's braucht... bitte.

Workspaces

Brauch ich das genau so? Oder könnte ich es nicht als "Lesezeichen für alle Tabs hinzufügen" und dann auch fast so haben? Ich denke schon.

und seitenspezifische Einstellungen in dieser Form.

Da haben wir mal ein echt gutes Argument. Mein Reden.

Und viele der nachgemachten Funktionen einiger FF-Plugins, wie grafische Tabs, sind im Vergleich zum Original schlecht umgesetzt.

Grafische Tabs?
Für mich wieder nicht wichtig. Ich finds sie nicht mal im OmniWeb so gut umgesetz.
Viel interessanter löst dies der Internet Explorer 7. Ein "klick" und boom, hab ich grad alle im ganzen Fenster.

Noch geiler wäre, wenn man das was IE 7 bietet sogar auch mit der Historie haben könnte - Mit einem Schlag alle besuchten Seiten als Mini-Vorschau sehen können.
Wow!
Das wäre für mich ein "Killer-Feutures". Eins das auch 30,- Euro wert wären.

Noch etwas: FF, Camino und Co. scheinen bis heute Probleme mit der Farbendarstellung zu haben, da sie immer wieder von dem im OS eingestellten Profil abweichen.

Sorry, aber für mich ist es und bleibt es immer noch ein Browser und nicht Photoshop.

Also: Wenn Du Deine Abneigung OmniWeb gegenüber kundtun...

Was hat das damit zu tun?
Ich scheine nur kritischer zu sein als du es bist.
Irgendwie ist das ein ziemliches Problem für dich. Weiss nicht wieso. Aber ich hab nun mal eine eigene Meinung und die brauche ich nicht so "reisserisch" darzulegen, wie du es tust und mach es auch nicht. Jeder kann den/die Browser testen und für sich entscheiden. Meine Meinung:
Für 10,- Euro (diesen Monant) sicher interessant. Aber ich brauch ihn so wie er ist, nicht für 30,- haben.

Aus genau den oben genannten Gründen.
Ich lese aber bei dir nicht wirklich einen Satz, den ich nicht schon selbst geliefert hätte und der mich echt überzeugt, wieso man unbedingt OW nehmen sollte und nicht FF (oder sonst irgend einen anderen).

chill

Wenn Dein OW tatsächlich so oft abstürzt, dann ist das ein Fall für den Support, den es bei einem gekauften Browser ja gibt.

Ich will nicht sagen, dass OW nie Abstürzt, aber bei mir kommt das höchstens einmal alle paar Monate vor, wenn man mal versehentlich auf irgendeine Webseite mit dubiosen "Special-Effects" surft.

zeko

Die Diskussion mit Dir ist sinnlos. Es führt zu nichts.

Rantanplan

Ich habe nicht eine Erweiterung bei FF. Die 2-er Version hat irgendwie schon alles was ich brauche.
Er stürzt so gut wie nie ab. Und wenn, dann ist nun auch die Sitzung gesichert und wird wieder hergestellt - wenn gewünscht.

Meine Aussage war nicht: Ich will es billig, sondern das was der OW (vor allem für mich / im Vergleich zu anderen Browsern bietet) ist mir nicht 30,- Wert.

PS: 10,- (diese Monatsaktion) ist ja ganz OK

keine bange sonorman, meiner ist ganz ordentlich bezahlt

bloss was soll der support da machen? ich hab ein system wie jeder andere auch drauf, und sicherlich ist mein downloadpaket auch kein extra für mich angefertigtes. so schlimm ist es dann ja auch nicht.

Also das mit den Lesezeichen synchronisieren funktioniert in OW 5.5.1 immer noch nicht fehlerfrei. Manchmal glaube ich, daß ich der einzige bin der das verwendet

Gerade ist folgendes passiert: ich habe vorhin auf meinem MBP in OW die Safari-Bookmarks importiert. Dann das auf meine iDisk syncen lassen. Danach an meinem iMac wollte ich es importieren lassen, aber siehe da, OW hatte schon selbständig die Bookmarks aktualisiert. Schön.

NUR: vorhin ist OW auf dem iMac abgestürzt. An sich kein Beinbruch, dank gesicherter Tabs gehts gleich so weiter wie zuvor. NUR hat OW nun wieder vergessen, daß er neue Bookmarks abgeholt hatte. Dafür hat er wieder die alten drin. Und jetzt der Genickbruch: er hat die alten nun wieder "als neue" auf die iDisk gespeichert, d.h. wenn ich nachher wieder mein MBP aufklappe, bügelt er über meine dortigen neuen Bookmarks wieder die alten drüber.

Das ist genau das Fehlverhalten, das schon seit Ewigkeiten bei dem Bookmark-Sync von OW besteht und da man sich nicht darauf verlassen kann, ist für mich die Bookmark-Verwaltung von OW unbenutzbar. Ich muß/will mich nämlich darauf verlassen können, daß ich die mühsam zusammengesuchten Seiten nicht bei einem Sync verkrümeln.

PS: und ja, ich hatte das vor Urzeiten auch schon mal als Bug an OmniGroup gemeldet. Hat aber nix genutzt.

Schade, schade, sprach die Made. Kennt jemand eine plattform- und browserübergreifende Bookmark-Verwaltung mit Synchronisationsfunktion? Oder wahlweise eine Client-Server-App, das wäre auch ok. Nur bitte keinen Google-Dienst

sonorman
Falsch!
Es führt nicht dazu, dass ich deiner Meinung bin.

zeko
Keine Add-Ons? Aha, jetzt mal nur eine Frage (weil es mir gerade einfällt): wie fügst du dann eigene Einträge in die Suchmaschinenauswahl hinzu? Ich meine jetzt nicht über "Suchmaschinen verwalten" "Weitere Suchmaschinen hinzufügen", denn dort gibt es nur eine kleine Handvoll vorgekauter Einträge. Ich meine EIGENE. Die, die ich will ist nämlich bei der Auswahl nachinstallierbarer Suchmaschinen nicht dabei. Bei OW kein Problem...

PS: außerdem treten da schon die ersten Qualitätsmängel zutage: fügt man eine Suchmaschine hinzu, kommt der fehlerhafte Text "Start sofort verwenden" (was auch immer das bedeuten soll) und "hinzufügen" als Knopf (fehlende Großschreibung).

OmniWeb ist bei mir unabstürzbar. Ich mutmasse fast eine andere Ursache.

Plugins? Die gleichen Plugins verwenden Safari und die anderen auch, aber ich kann mal die Plugins aus dem Weg schaffen.

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Niemand wird gezwungen, Omniweb zu kaufen.
zzz

Rantanplan
Wie jetzt? Wieso den nicht, auf die "Suche" klicken und dann: "Suchmaschinen verwalten..."?

Wo es dann weitere hier gibt:

oder eben dann in Folge hier (9380 Stück):

und sonst selber gemacht, wie hier beschrieben:

Yep, genau DAS meinte Rantanplan wohl mit "Frickelbrowser".

Ja, besonders bei der Beschreibung, wie man sich selbst sowas bauen kann, schoß mir der Begriff "Frickelei" durch den Kopf

Ich meine, es ist ja ok, immerhin gibt es einen Weg. Steinig zwar, aber es gibt ihn. Aber! Das ist ja der Punkt von dem ich die ganze Zeit rede: es gibt in Zeiten moderner grafischer Benutzeroberflächen andere, bequemere und vorallem _normalbenutzertaugliche_ Wege, so etwas zu realisieren. Dazu muß man halt sein Denkschwämmchen vielleicht etwas mehr anstrengen, als einfach zu sagen "Da haste die Brocken, wühl dich rein, editiere XML, ist doch nicht so schwer".

In OW gibt es einen Dialog dafür, mit dem kannst du das gaaaanz bequem und einfach tun. 10 Sekunden, fertig, keine schmutzigen Finger Dafür - unter anderen - gebe ich auch gerne etwas Geld aus.

sonorman
Aus MacRewind #40 Bürostühle

Wenn ich die Adresse (siehe Bild) mit OW aufrufe (login), crashed es regelmässig

willyman

Was crasht? OmniWeb? Bei mir funktioniert der Link und das einloggen einwandfrei.

sonorman

Ja wenn ich den grünen Login-Buttun drücke, schmiert OmniWeb 5.5.1 (v607.5) ab. Meine anderen Browser schaffen dies locker. Habe zwischenzeitlich schon mal alle caches geleert, Rechte repariert. OW schafft diese Hürde nicht

sonorman
Für Safari und Camino gibts ja auch diverse Erweiterungen,
seltsam das sie dann nicht ebenso als "Frickelbrowser" bezeichnet werden.
Warum eigentlich Herr sonorman und Rantanplan?

fliwatüüt
Ach soooo - alles was Omniweb drin hat, ist nützlich - alles was es nicht kann ist sowieso unnütz - gut das ich das nun auch weiß
aber warum erwähnst du Add-Ons in dem Zusammenhang - der hat doch gar keine? und da der alles nützliche bereits kann, warum dann auch ... ?

fliwatüüt
??
"OW durch Camino .. ersetzen"
ist das so gemeint?
Camino kommt mit allen nützlichen Funktionen daher – Spezialwünsche werden durch Add-Ons befriedigt."

Achimdefaults write com.omnigroup.omniweb5 WebKitOmitPDFSupport -bool false

Hot Macdas geht doch bestimmt auch anders, siehe Rantanplan Ausführungen:

"es gibt in Zeiten moderner grafischer Benutzeroberflächen andere, bequemere und vorallem _normalbenutzertaugliche_ Wege, so etwas zu realisieren. Dazu muß man halt sein Denkschwämmchen vielleicht etwas mehr anstrengen, als einfach zu sagen .... defaults write com.omnigroup.omniweb5 WebKitOmitPDFSupport -bool false"

Omniweb kann das doch sicher -- oder?

AronnaxNoch mehr Anstrengung verursacht bei mir Schmerzen.

Aronnax
Achim:

sonorman
da du ja wieder da bist - also nochmal:
Für Safari und Camino gibts ja auch diverse Erweiterungen,
seltsam das sie dann nicht ebenso als "Frickelbrowser" bezeichnet werden.
Warum eigentlich Herr sonorman und Rantanplan?

AronnaxSind auch Frickelbrowser!

willymanMein OW (auch 5.5.1 (v607.5)) schafft dies auch locker ohne zu crashen.

Aronnax

Unsere "Begegnungen" in der Vergangenheit haben gezeigt, dass mit Dir keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Gehe ich auf Deine Sticheleien ein, ignorierst Du schon im nächsten Kommentar meine Antworten (wie hier auch schon wieder geschehen) und stichelst an anderer Stelle weiter.

Das ist der Grund, warum es heißt: "Don't feed the trolls."

sonorman
Kannst du überhaupt mit jemand eine sachliche Auseinandersetzung führen?

Rantanplan
Wenn du bei über 9300 Sucherweiterung deine nicht finden kannst, dann weiss ich auch nicht.

Und sollte sie wirklich nicht dabei sein...
Wenn du überfordert bist bei dem vorgegebenen xml Code die Begriffe wie searchURL - zu ändern/ergänzen, kann ich nur sagen: Ich hab mit xml gar nix am Hut - aber das schaff sogar ich, wenn es sein müsste.

Wenn Ihr alle eh soviel Geld habt - Wieso überweist ihr mir nicht je 30,- Euro und ich bin mindestens ein halbes Jahr ganz begeistert von OW.

zekoUnd das fragt jemand, der so einen Unsinn daher redet?

Aronnax
Für Vernunft bist du wohl nicht zu erreichen. Die Antwort hat dir bereits fliwatüüt gegeben.

Trotzdem: zu Camino habe ich keine Meinung, den benutze ich nicht, der ist mir persönlich wurscht. Safari ist aus zwei Gründen kein "Frickelbrowser": erstens soll er ein "Brauser für die Massen" sein, schlank, einfach in der Benutzung, ohne Firlefanz, aber in seiner Funktionalität eben gut durchdacht. Zweitens hat er strenggenommen überhaupt keine Plugin-API, auch wenn es dafür Addons gibt (ich habe selber eines geschrieben, schau, schau).

zeko
Du kannst gerne selber suchen: Es ist keines für mactechnews.de dabei

Naja, ich sags mal so: du willst das mit aller Gewalt nicht verstehen. Verwendest du Photoshop? Falls ja, warum? Du kannst die Pixel auch mit einem Hexeditor bearbeiten.

Immer wieder unterhaltsam die OW-Threads - insbesondere durch den Hauptakteur - the "marketing machine" sonorman
SCNR

Soll doch jeder seinen eigenen "Lieblings"browser verwenden - wenigstens gibt es endlich mal eine Wahlmöglichkeit im Gegensatz zu früher

Rantanplan
und wo ist jetzt das Argument bzw. der Unterschied?

"Brauser für die Massen" sein, schlank, einfach in der Benutzung, ohne Firlefanz, aber in seiner Funktionalität eben gut durchdacht."

ist FF auch
----
"Zweitens hat er strenggenommen überhaupt keine Plugin-API, auch wenn es dafür Addons gibt"
und? es gibt sie trotzdem - und das ist doch ehr Frickelkram, so ganz ohne eine offizielle Plugin-API (Probleme dadurch sieht man ja bei jedem winz Safari Update)

Aber wie auch immer, wo ist denn jetzt der echte Unterschied? Sieht doch ehr so aus, als ob du (und sonorman natürlich auch nicht) einfach keinen benennen kannst bzw. ihr wisst ja gar nicht richtig, was ihr hier redet.

Aronnax