Mal eine Meldung für Nicht Canon und Nikon User

Olympus bringt die E-5 raus:

*Highspeed Live MOS Sensor mit 12,3 Megapixeln
*TruePic V+ Bildprozessor
*Großer Sucher mit professionellem Sucherbildfeld (100 %) und 1,15facher Vergrößerung für präzise Bildkontrolle
*Verschluss mit einer Lebensdauer von mindestens 150.000 Auslösungen
*Voll-biaxiales, ultraschnelles AF-System mit 11 Kreuz-Sensoren
*Hochpräzise Highspeed Verschlusszeiten: 1/8.000 Sekunde, X: 1/250
*Hochauflösendes, 3 Zoll großes, schwenkbares HyperCrystal LCD mit 921.000 Pixeln
*Integrierter Blitz und kabellose Blitzsteuerung direkt über den Kamerabody
*Videoaufnahme HD 1280 x 720 (16:9) / SD 640 x 480 (4:3)
*CF- / SD-Speicherkarten Fach

Lieferbar ab Oktober 2010 zu einem Preis von ca. 1700,- Euro (nur Body)

Meldung und Review auf dpreview.com:

Jup, das steht schon im Thread nebenan.

Da bin ich ja auf die ersten Bilder gespannt, mal schauen, was der neue TruPic V+ processor hergibt.

Viele der Neuerungen gegenüber der E-3 sind für mich entweder nicht relevant (Art-Filter, 720p Movie-Mode, Gesichtserkennung, HDMI) oder eher nachteilig, wie z.B. der grössere Monitor. Die Bedienung der rückseitigen Knöpfe auf der rechten Seite dürfte mit dem Daumen der rechten Hand massiv erschwert worden sein, da alles weiter nach rechts gegen das Kartenfach gerutscht wurde. Die grössere Auflösung (920'000 statt 230'000 Pixel) ist aber sicher eine grosse Erleichterung.

Alles in allem nix wirklich aufregendes. Quasi eine E-3II oder so. Dennoch gut, dass Olympus etwas Neues rausgebracht hat, sonst hätte man sich langsam Sorgen machen können, da es bei Four Third schon länger etwas windstill war und die Musik bei Mikro Four Third spielte.

Jetzt noch ein paar schöne Gläser für Four Thirds, z.B. das schon seit Jahren angekündigte 100mm Makro. Der Glaspark ist ja nicht allzu gross, dafür sehr stimmig aufgebaut und mit Gläsern von wirklich überragender Qualität. Aber ab und an etwas Neues, einfach als Zeichen, dass die Ingenieure noch immer an Verbesserungen arbeiten, das würde die Olympioniken beruhigen.

Als bekennendem Four-Thirds-Ablehner der ersten Stunde ist die E-5 für mich ein echtes "Ich-hab's-Euch-ja-gleich-gesagt"-Produkt. Es war von Anfang an klar, dass Olympus in der Klasse immer nur hinterher hecheln würde.

Die E-5 bringt nichts Neues, und das was sie gegenüber der E-3 nachlegt, ist nur eine Produktpflege, die in vielen Bereichen von anderen, bereits erhältlichen Kameras, schon längst geboten oder gar übertroffen wird. Dass Olympus extra solche Dinge herausstellen muss, wie 1/8000s kürzeste Belichtungszeit (mit 1/250s X-Sync) zeigt doch, dass die Featureliste ansonsten recht kurz geworden wäre.

Ich weiß, dass mag den FT-Fans nicht besonders schmecken, aber das ist nunmal meine Meinung. Sorry – ist nicht persönlich gemeint.

Hmm, wenn ich mir die Daten der morgen vorgestellten Nikon D7000 anschaue, frage ich mich, warum man für die E-5 so viel bezahlen sollte.

PS: Ich verstehe diesen tinyurl-Wahn nicht so richtig ... Was spricht dagegen, einen vernünftigen, normalen Link zu setzen?

Hier @@ gibt es ein paar (wenige) Beispielbilder von der E-5.

Aus der Oly-Pressemeldung:
Also ich kann anhand der Beispielbilder nicht erkennen, was damit gemeint sein soll. Etwa, dass softwareseitig mehr nachgeholfen werden muss, um die Bilder so aussehen zu lassen?

Bla bla, blubb blubber plapper bla...

So wie Canon jetzt bei der 60D überraschend und ganz neu einen Schwenkbildschirm für dich entdeckt hat usw. Schon klar. Du sitzt einfach viel zu gut dem Marketing deiner Hausmarken auf und scheinst ausser einer riesen Apathie herzlich wenig von FT zu wissen.

Ja und meine Meinung ist, dass du immer nur Stänkern musst!

cab

Stänkern wäre es, wenn ich Unwahrheiten verbreiten würde, aber das was ich schrieb, ist nicht unwahr. Es sei denn, Du kannst das empirisch widerlegen. Kannst Du?

Ich bin auch bei anderen Produkten oft sehr kritisch. Auch bei solchen, von denen Du denkst, es wäre meine "Hausmarke". Das Problem ist nur, dass Dir persönlich nur die Kritik negativ auffällt, die DEINE persönliche Lieblingsmarke betrifft. Wenn ich was kritisches zu Canon schreibe, wirfst Du mir nie Stänkerei vor. Wie das wohl kommt?

Versteh ich jetzt nicht ganz. In der Digitalfotografie wird doch überall softwareseitig nachgeholfen. Schliesslich bestehen die durch die Photonen erzeugten Daten zunächst aus Nullen und Einsen, das will erst mal verarbeitet sein. Wie das gemacht wird, das ist ein Prozess, der sich natürlich immer verbessern und verfeinern lässt. Wenn nun also eine Marke einen neuen Algorithmus hat, dann ist das möglicherweise nicht unwesentlich für die Bildqualität.

Aber wie auch immer, klar ist, dass die E-5 eine reine Produktpflege ist, da hast du recht, sonorman. Und ich bin froh darüber, dass Olympus sich aus dem Megapixelrennen ausgeklinkt hat. Gut möglich, dass die jeweiligen Spitzenwerte (z.B. Verschlusszeiten, ISO-Maximalwerte, etc.) anderen Marken hinterherhinken. Ebenso mag es sein, dass die eine oder andere Kamera von Nikon et al günstiger ist. Aber wenn mir Four Thirds Linsen ermöglicht wie das 7-14, das 12-60 oder gar das 35-100mm (alles Gläser die kaum ihresgleichen haben), dann nehme ich gerne in Kauf, dass Olympus erst jetzt eine 1/8000s bringt.

FontanaDas stimmt soweit natürlich. Was mir an der Formulierung der Pressemeldung aufstößt, ist die Behauptung, dass die der Algorithmus "den Eindruck einer höheren Auflösung im Vergleich zu Bildern anderer Kameras mit der gleichen Pixelanzahl" vermitteln soll.
Den Eindruck vermitteln? Das bedeutet, etwas vorzuspiegeln, was nicht da ist. Oder anders ausgedrückt, eine nicht vorhandene Schärfe durch künstliche Nachbearbeitung zu erzeugen.
Der Punkt ist, dass die verlinkten Beispielbilder in keiner Weise den Eindruck einer höheren Auflösung vermitteln. – Was mich auch sehr gewundert hätte. Die Schärfe auf Pixelebene ist bei den Bildern auch nicht höher, als mit meiner seliger EOS 20D mit 8 Megapixeln, und schon gar nicht besser, als mit meiner damaligen EOS 1D III mit 10 Megapixeln. Marketing-Geschwafel also aus meiner Sicht.

Dass Olympus sich nicht dazu verleiten ließ, die E-5 etwa mit 16 oder mehr Megapixeln auf den Markt zu bringen, war in der Tat die einzig vernünftige Entscheidung.

Und was die Objektive angeht: Es mag stimmen, dass das allesamt brillante Optiken sind, aber was letztlich zählt, ist immer das, was am Ende rauskommt. So gesehen bringen die tollen Objektive der Oly keinen Vorteil, denn die Bilder sind in keiner Weise besser, als von anderen Kameras mit vermeintlich schlechteren Gläsern. Im Umkehrschluss könnte man daraus aber interpretieren, dass ohne die tollen (und teuren) Oly-Objektive die Bildqualität der E-Serie Kameras noch weiter hinter den anderen hinterher hinken müsste.

Das Problem für Olympus ist und bleibt, dass sie im Vergleich zur Konkurrenz keine Vorteile aus dem kleineren FT-Sensor holen können, sondern nur mit den physikalisch bedingten Nachteilen zu kämpfen haben, um Anschluss halten zu können. Bei einem Preis von 1700 Euro gibt es nicht wirklich viele gute Gründe eine E-5 anstatt beispielsweise einer EOS 7D zu kaufen. Auch nicht, wenn man die wahrscheinlichen Straßenpreise ins Kalkül zieht, denn die sind selbstverständlich auch bei den anderen Marken deutlich niedriger, als die UVPs.

Wenn morgen tatsächlich noch die (wahrscheinlich viel günstigere) Nikon D7000 mit den prognostizierten Features kommt, wird es für die E-5 nur umso schwerer, neue Kunden mit sachliche begründeten Argumenten zu gewinnen.

Ich frage mich immer, wie du das beurteilen willst, ohne einmal eine Oly in der Hand gehabt zu haben und selbst Vergleiche anstellen zu können.

Fakt ist, dass ich mir schon ein paar andere Kameras, bzw. deren Ergebnisse angesehen habe, auch von Vollformat-Nikons, und war von den Ergebnissen am Hellichten Tag so gar nicht überzeugt. Überschärfter Pixelmatsch wohin man sah. Wenn das die Vorteile eines FF Sensors sein sollen, na dann gute Nacht!

cab

Die E-3 habe ich durchaus mehr als nur mal kurz in der Hand gehabt. Und was ich über die E-5 geschrieben habe, dazu brauche ich sie nicht in der Hand gehabt zu haben. Da geht es ja nur um die Behauptungen Olympus' und das, was die Beispielbilder zeigen (oder auch nicht zeigen).

Wenn Du persönlich andere Augen hast, als alle anderen Menschen, und die Bilder der Olympus besser findest, als selbst die guter Vollformat-SLRs, ist das natürlich eine ganz andere Sache. Wenn auch nicht rational begründbar oder nachvollziehbar, bleibt Dein persönlicher Geschmack ja Dir allein vorbehalten.

Andererseits kenne ich jetzt von Dir auch keine Bilder, anhand deren man Rückschlüsse über Deinen persönlichen, fotografischen "Blick" ziehen könnte. Technisch ist da jedenfalls nichts zu erkennen, was auf eine irgendwie geartete Überlegenheit Deines Oly-Equipments deuten würde.

Nun ja, ich denke, das spielt hier auch keine Rolle. Du ärgerst Dich ja nur über meine Kritik an Oly oder FT.

sonorman:

Und ich habe schon einige Vergleichsmöglichkeiten gehabt und fand jedesmal, dass die von dir so hochgelobten Marken mir keinen ersichtlichen Bildvorteil bieten. Ich habe schon Nikon D700 RAWs gesehen, die Farbsäume entlang der Kanten hatten, ich nehme an vom Nachschärfen oder was weiß ich. Rauschen bei ISO 200, wo angeblich noch längst nichts zu sehen sein soll. Gefleckter Himmel, wo er strahlend blau sein sollte. Liegt übrigens nicht nur an der Kompression fürs Netz.

Wie gesagt, wenn du keinen Vorteil einer Oly siehst, ich sehe keinen Vorteil einer FF Kamera bislang. Die Vorteile die sie von der Bildqualität haben sollten sind für mich nicht ersichtlich.

Klar, es gibt ja auch genügend Menschen, die keinen Unterschied zwischen 128kbit/s MP3 und 24bit/96khz lossless hören können (oder wollen). Alles eine Frage des persönlichen Anspruchs.

Jedenfalls ist dann doch alles gut für Dich und meine Kritik sollte Dich nicht aufregen.
Über den Rest entscheidet dann der Markt, der sich sowieso nicht um Deine oder meine Meinung schert, oder fürchtest Du, dass es an meiner Kritik liegt, wenn Olympus nicht genug SLRs verkauft?

Four Thirds und Micro Four Thirds ist ein Neuer und in der Branche "Well Accepted Standard" und wird sich in Zukunft an immer mehr Akzeptanz erfreuen. Schon die Tatsache, dass Panasonic M4/3 als Standard Format fuer die neuen Bewegtbild Kameras AG-AF100 Series einsetzt und Branchen Groessen wie ARRI und Zeiss Linsen fuer dieses Format zur Verfuegung stellen und dies auch oeffentlich promoten, zeigt wohin der Zug geht. Firmen wie ARRI und Zeiss ueberlegen sich genau, auf welches Pferd sie setzen.

Da aendern auch die Unkenrufe einiger anwesenden "Still Bild Fotografen" nichts, die M4/3 nach wie vor als Hobby Format abtun.

M4/3 hat ein weit groesseres Potential als manche (aehm.. einer) hier wahrhaben wollen. Man muss nur mal ueber den Tellerrand hinaus gucken und den Blick nicht nur auf Still Bild Photographie richten.

Meines Wissens haben Bewegtbilder auch einen geringeren Anspruch als Standbilder an Optik etc.

Konnte die E3 nicht auch schon 1/8000?

Ein Argument bei FT auch vom Miterfinder selbst war immer, dass FT als voll digital entwickeltes Fotosystem den Vorteil hat, dass die Linsen weitaus höhere Auflösungen unterstützen, als die anderen. Leider entfällt das Argument da dies bisher nicht gezeigt wurde. Klar können 10MP oder 12 reichen. Aber es kann ja auch nicht schaden mehr zu haben und Reserven zu nutzen. Nur wird das Versprechen von FT nicht eingehalten.

Kein Bashing. Ich mag OLy und Pana Produkte.

cab

Ich empfehle dir einen Termin beim Augenarzt um deine Fehlsichtigkeit in den Griff zu bekommen. Wer den Vorsprung in Bildqualität bei Vollformat nicht sieht, braucht dringend eine Brille.

Und noch was, du siehst den Himmel nicht in der 100% Ansicht, es scheint nur so, als würde der Himmel nicht rauschen.

da liegst du daneben.

hochwertige film und video linsen haben einen enormen anspruch an qualitaet, wie diese kurze video recht gut veranschaulicht

Dass FT seinen Weg gegangen ist und heute ein akzeptierter Standard ist, bestreite ich nicht. Vor allem für die Videofilmer hat der Kompromiss mit dem kleineren Sensor (und kleineren Objektiven) durchaus einige Vorteile.

Im Fotobereich hingegen sind andere, namentlich APS-C und Vollformat, einfach die bessere Wahl, wenn es um Qualität geht. Das fängt schon bei dem für die Fotografie wesentlich günstigeren Seitenverhältnis an, auch wenn einige anwesende "Video-Foto-Sonstwas"-Typen meinen, es wie üblich alles besser zu wissen.

Hinzu kommt, dass es keine FT-SLR-Fotohardware gibt, die mit der aktuellen Konkurrenz tatsächlich auf Augenhöhe ist. Weder was den Ausstattungsumfang, die Funktionsvielfalt, noch was den Preis angeht. Man vergleiche nur mal die E-5 mit der neuen D7000. Bei der Bildqualität gibt es trotz der ach so überlegenen Oly-Optiken und trotz vieler technischer Kniffe bis jetzt auch keinen Vorteil, und den wird es auch nie geben. Es sei denn, die Hersteller von APS-C hören für die nächsten 5 Jahre auf, ihre Sensoren weiter zu entwickeln.

Jede Nische, und sei sie noch so klein (oder überflüssig) findet ihre Fans. Und manchmal ergibt sich für ein Nischenprodukt irgendwann zufällig auch mal ein echter Durchbruch. Für FT ist das erstens Micro Four Thirds und zweitens in Teilbereichen wohl auch Video. Die Fotografie mit FT wird auch weiterhin ein Fall für Hardcore-Fans bleiben. Die Verteilung der Marktanteile belegt, dass es FT seit seiner Erfindung nicht richtig aus den Puschen gekommen ist. Selbst Spätstarter Sony hat inzwischen größere Marktanteile im SLR-Markt.

Wenn man deine Beiträge so liest, meint man eher es ist dein ganz persönlicher Feind... denk mal drüber nach. Ich weiß dass es quasi sinnbefreit ist, dir darauf meine Meinung zu schreiben, aber ehrlich gesagt kann ich es manchmal einfach nicht mehr ertragen, was du da ablässt.

Es gibt mindestens so viele Ansprüche an Qualität wie es Kamerahersteller gibt, oder besser vielleicht wie es Nutzer gibt. Wie gesagt, mich haben die etablierteren Hersteller von der Bildqualität nicht überzeugen können, so gibt es immer wieder für jedes Anwendungsgebiet mehr oder minder perfekte Lösungen, die alle ihre Berechtigung haben. Und es gibt Leute, denen die eine besser erscheint, selbst wenn für manche so alles dagegen zu sprechen scheint.

Das halte ich für Geschwätz. Nur weil die ein oder andere Funktion hier mal früher, dort mal später erscheint. Das wäre genau so wie wenn man sagt, Canon taugte nix bis der Klappbildschirm endlich Einzug hielt. Aber ich kann mich ja noch gut an einige Diskussionen mit dir erinnern, wo du grundsätzlich alles als unnützen Quatsch abgetan hast, bis Canon/Nikon es auch endlich mal hatten. Dann wars auf einmal "nett". Und nur weil die APS-C und FF Sensoren auf dem Papier weniger Rauschen sollen, heisst das nicht, dass FT völlig unbrauchbar ist. Aber genau so klingt es immer wenn du hier wetterst...

Was wohl an Menschen wie dir liegen dürfte, oder den sich hier massig tummelnden FF Freaks. Oder auch an jenen, die grundsätzlich immer nur "das Beste" haben wollen und jedesmal irritiert fragen, ob denn z.B. eine neue Kamera nun "besser als seine" ist.

So, jetzt lasse ich es aber besser.

Gehst Du eigentlich jeden so penetrant an, der eine andere Meinung als Du vertritt? Wenn es Dir stinkt, dass ich die neue Olympus so kritisch sehe, tut es mir Leid. Aber solange Du keine wirklich überzeugenden, sachlichen Argumente oder Belege anführen kannst, dass meine Kritik falsch oder unbegründet ist, erspare mir bitte zumindest Deine persönlichen Anfeindungen. Ist ja fast so, als wolltest Du anders denkenden den Mund verbieten.

Naja, sonorman, bezüglich sachliche Argumente möchte ich von dir ein Zitat anfügen:

Sachliche Argumente hören sich anders an. Ich bin aber einer Meinung, dass die E-5 im direkten Vergleich mit der neuen D7000 einfach nicht sticht, dazu ist sie 500 Euro zu teuer. Das gilt für den direkten Vergleich der Bodys. Aber bei einer SLR heiratet man ja ein ganzes System, mit Gläsern und sonstigem Gerät. Und dieses Gesamtpaket ist für mich bei Olympus stimmig.

Olympianer neigen dazu sich selbst genüsslich zu zerfleischen. Im DSLR-Forum.de zeigt sich das gerade im Thread zur neuen E-5, beinahe 500 Beiträge. Viele davon sehen den Untergang von Olympus in den nächsten Tagen voraus. Das kommt mir als Apple-User der frühen Tage sehr bekannt vor.

Fontana

Was ist an dem Argument unsachlich?
Es ist für die Bildkomposition unbestritten, dass 3:2 ein günstigeres Format ist. Mit FT ist immer sehr viel Beschnitt erforderlich, um Bilder in ein günstiges Seitenverhältnis zu bringen.
Ja, ich weiß natürlich, dass es auch andere fotografische Formate, bis hin zu quadratisch gibt, aber das vielseitigste ist nach wie vor 3:2.

Der Vergleich mit der D7000 sticht meines Erachtens durchaus. Der Preisunterschied unterstreicht dabei nur, wo das Problem der E-5 liegt. Die Kamera kann so gut wie nichts besser, als die D7000, kostet aber über 500 Euro mehr. Wenn das kein absolut schlagendes Argument ist, was dann?

Ich betone noch mal, dass ich die E-3/E-5 von der Hardware her grundsätzlich für eine gute Kamera halte. Nur gibt es beim derzeitigen Stand der Dinge keinen Grund, sich eher für eine E-5 als für eine D7000 zu entscheiden. Es sei denn, Mann hat schon kräftig in FT-Glas investiert. Wenn doch, dann zähle mir doch bitte auf, warum jemand, der noch nicht systemgebunden ist, sich unbedingt für eine E-5 entscheiden sollte. Mir fällt da als einziges Argument das Klappdisplay ein, wenn man das denn für so unverzichtbar hält, um dafür auf die vielen technischen Vorteile der D7000 zu verzichten, und dafür 500 € mehr auszugeben. Und das auch nur, wenn es denn unbedingt in der Kombination mit dem robusten Gehäuse erforderlich ist, denn sonst wäre auch die Canon 60D eine bessere und viel günstigere Alternative.

Ein ähnliches Problem sehe ich übrigens auch bei Pentax. Außer für unerschütterliche Fans der Marke gibt es kaum einen Grund für den den Kauf dieser im Prinzip sehr gelungenen Kameras. Einfach weil die Konkurrenz so viel besser ist. Aber vielleicht überrascht mich ja zumindest Pentax noch mit der angekündigten K-5.

Also ein Bild mit ner 5D hat weitaus mehr Bildinformationen als ein Frame. Oder der Kameramann war ein Idiot. Ähnliches hörte ich auf einer HD Schulung. Die Linsen selbst - da gebe ich Dir recht - müssen hochwertig sein. Aber die Informationen auf dem Chip scheinen im Vergleich zu Stills aus einer DSLR weniger an Info zu haben. Das war aber auch vor 2 Jahren

Also für so verbohrt halte ich Deine Aussagen nicht. Früher warst Du da vehementer Aber: wieso ist es für die Bildkomposition unbestritten, dass 3:2 günstiger ist, Mich nervt 3:2.. Ich finde das Format total unsexy und für mich unbrauchbar. Das ist meine persönliche Meinung. Aber wo ist die empirische Studie, die belegt, 3:2 ist besser? Ich halte z.B. 6*7 oder 6*6 für vielseitiger. Aber warum kann ich Dir nicht sagen.

Für eine Bildkomposition (in der Fotografie) nach der Drittelregel oder dem goldenen Schnitt, die in den allermeisten Fällen die besten Resultate liefern, ist 3:2 günstiger, weil dafür weniger beschnitten werden muss. Man kann im Falle "normaler" SLRs schon im Sucher recht gut den endgültigen Bildausschnitt nach diesen Regeln festlegen, während dazu bei FT immer recht viel vom Bild weggeschnitten werden muss. Noch eklatanter ist das beim Fotografieren im Hochformat.

Das ist auch einer der Gründe, warum unbeschnittene Aufnahmen aus Kompaktkameras meistens weniger Professionell aussehen. (Von anderen, technischen Faktoren abgesehen.)

Wie gesagt, Ausnahmen bestätigen die Regel, und für bestimmte Situationen sind andere Formate noch besser, aber eben nicht in der breiten Masse.

Aber das Seitenverhältnis ist ja nur ein Punkt, der gegen FT spricht. Entscheidender finde ich noch die geringere Sensorfläche. So hat z.B. die D7000 trotz deutlich mehr Megapixeln im Vergleich zur E-5 eine geringere Pixeldichte, sprich: größere Pixel, die mehr Licht einfangen, was wiederum dazu führt, dass der Signal/Rauschabstand besser ist und die Daten weniger stark vom Prozessor bearbeitet werden müssen.

Ja, ich habe ja auch nichts anderes gesagt. Die E-5 sticht nicht. Das ist ein klares Argument, Preis-Leistung, da ist die D7000 besser.

Aber ich halte es für zu stark vereinfacht, wenn man sich bei der Auswahl eines Systems nur auf die Kenndaten der Bodys stützt. Ich persönlich hielt es schon immer so, dass ich mein Geld in gutes Glas investiere. Bodys kommen und gehen, gutes Glas bleibt. Meine E-3 liefert gute Bilder, ich sehe keinen Grund auf die E-5 zu wechseln, noch viel weniger auf die D7000.

Da die E-5 keine Einsteigerkamera ist, werden damit keine Leute für das Oly-System gewonnen werden. Dazu braucht es günstige Einsteigerkameras, mit Doppelzoomkits. Die E-5 ist für "Aufsteiger", die von den dreistelligen her etwas besseres suchen und etwas Geld über haben. Ob bei Oly hier noch etwas kommt oder ob mittelfristig Oly sich nur noch auf mFT konzentrieren wird, das bleibt abzuwarten. Im schlimmsten Fall müsste ich meine Gläser dann auf einen mFT Body flanschen. Ginge ja ohne grössere Probleme. Also mal abwarten und Tee trinken.

Okay, dann habe ich Dich da falsch verstanden. sorry.

Natürlich, entscheidend ist immer das Gesamtpaket. Nur ist es ja nicht gerade so, dass ausgerechnet Nikon Kameras (oder Canon, was das angeht) als unausgewogen gelten, oder das deren Optiken minderwertig wären. Und 500 € gespartes Geld kann man auch sehr gute in besseres Glas investieren.
Ich möchte aber niemanden mit meiner Kritik an Oly zum Wechseln auf ein anderes System bewegen. Das ist immer ein recht komplexer Schritt, was ich ja aus eigener Erfahrung genau weiß. Nichtsdestotrotz kann so ein einschneidender Schritt gewisse Offenbarungen bringen, die man ansonsten nie erfahren würde.

Das ist in etwa das, was ich jedem Windoof-Menschen sage, wenn er mich fragt, warum er denn auf Apple wechseln sollte.

@sonorman und jeden, der es lesen mag

ZITAT: Dass FT seinen Weg gegangen ist und heute ein akzeptierter Standard ist, bestreite ich nicht.

Du bestreitest es sogar im selben Absatz.

ZITAT: Jede Nische, und sei sie noch so klein (oder überflüssig) findet ihre Fans.

ZITAT: Vor allem für die Videofilmer hat der Kompromiss mit dem kleineren Sensor (und kleineren Objektiven) durchaus einige Vorteile.

Worterguss ohne Hintergrund! Die Vorteile von M4/3 im Film / Video Breich sind ganz anders gelagert.
Fuer den Film/Video Bereich bedeutet der Einsatz von M4/3 keinen Umstieg auf kleinere Sensoren sondern genau anders rum auf weit groessere Sensoren als die bis dato im Einsatz befindlichen. Die bis dato dominierende Sensorgroesse bei High End Video Cameras waren 2/3 Zoll CCD Chips welche dreigeteilt fuer jeweils R,G und B auf ein Glass Prisma geklebt waren. Somit ist der Einsatz von M4/3 CMOS Sensoren ein Quantensprung in Groesse und Qualitaet bei gleichzeitiger Kostenminimierung, da der komplizierte Einsatz von Prismen entfaellt.

ZITAT:Im Fotobereich hingegen sind andere, namentlich APS-C und Vollformat, einfach die bessere Wahl, wenn es um Qualität geht.

Zeig mir bitte einen realen Bild-vergleich als Referenz zwischen APS-C und M4/3, welcher nicht auf Charts und theoretischen Mess- und Laborergebnissen beruht, sondern aus dem realen Photo Alltag stammt und bei dem APS-C professionellere Ergebnisse erzielt als eine Kamera mit M4/3.
Ich rede von realen Photo Situationen und realen aesthetischen Bildern. Bitte zeige mir eine Vergleich der mich von der APS-C Dominanz ueberzeugt! Am liebsten ein Verglich bei hohen ISO Zahlen.

M4/3 hat fuer Photographen noch einen ganz anderen Vorteil gegenueber den traditionellen Herstellern Canon, Nikon, Pentax, Sony, usw..
Jede Nikon, Canon, usw ist prinzipiell ziemlich gleich. Die eine hat einen Vollformat Sensor, die andere einen APS-C, die eine ist groesser, die andere kleiner, teurer, billiger, schneller, langsamer usw usf.
Erst wenn man den Blick auf die Linsen wirft, trennt sich die Spreu signifikant vom Weizen.
Es gibt eine unerschoepfliche Anzahl and hervorragenden Optiken, bloss leider kocht ja bekanntlicherweise jeder Hersteller sein eigenes Sueppchen was die Anschluesse anbelangt. F mount, K mount, M mount, R mount, 4/3 mount usw.

Hier hat M4/3 seine Staerke als sozusagen "Eine Kamera, Alle Linsen Loesung". M4/3 ist momentan das einzige System, mit welchem man sich nicht auf einen Linsenhersteller festlegt. M4/3 hat bei weitem die groesste Auswahl and hochqualitativen Adaptersystemen fuer den Einsatz von Optiken diverser Hersteller. Four Thirds, Leica/Zeiss/Voigtländer M, Leica R, Nikon F, and Pentax K, ARRI, uvm.

Dass Nikon und Canon nun auch an M4/3 Systemen basteln, zeigt auch, wie sehr dieses Format Zukunft hat. Nur dass eben OLY und Pana einen riesen Entwicklungsvorsprung haben.

Leica hat z.b. oeffentlich bestaetigt, dass sie zwar keinen M4/3 Kameras bauen werden, aber definitiv Linsen mit M4/3 Mount anbieten werden.

Also warum soll man nicht mal anerkennen, das zwei kleinere Player wie Oly und Pana erfolgreich einen neuen Weg beschreiten und weg gehen von diesem langweiligen "Unsere Kamera / Unsere Linsen System". Schliesslich geht es um reale Fotografie und den Einsatz vieler Moeglichkeiten und Linsen. Dies ueberwiegt meiner Ansicht nach weit mehr als das letzte Quentchen an weniger Rauschen oder theoretischer Pixeldichte und den ganzen anderen theoretischen Sumpf an Werten, die Du so gerne aufzaehlst und die in der Praxis wenig Relevanz haben, sondern rein "geekiger und nerdiger Natur" sind.

Schau dir mal an wie viele rennomierte Fotografen sich hier eindeutig zu M4/3 bekennen.

Alles Fotografen mit diveren Hintergruenden und Systempraeferenzen.
Vlatko Juric-Kokic - The Olympus E-P2
John Camp - The Panasonic GH1
Geoff Wittig - The Panasonic GF1
Edward Taylor - The Panasonic GF1

Dieser Thread spricht Baende!


ZITAT: Das fängt schon bei dem für die Fotografie wesentlich günstigeren Seitenverhältnis an, auch wenn einige anwesende "Video-Foto-Sonstwas"-Typen meinen, es wie üblich alles besser zu wissen..

Nur weil fuer Dich 3:2 und die Schulbuch Regel vom Goldenen Schnitt am bequemsten ist, bedeutet das nicht, dass 3:2 am geeignetsten ist und andere Formate erst gecropt werden muessen, um einen ansehnlichen Bild Schnitt zu bekommen. Oder wie erklaerst Du Dir sonst die momentane Flut and Digitalen Mittelformat Loesungen PENTAX, Phase One, usw, welche alles andere als 3:2 sind. 3:2 ist zwar weit verbreitet und bequem aber alles andere als sexy.

ZITAT: Die Fotografie mit FT wird auch weiterhin ein Fall für Hardcore-Fans bleiben.
Du irrst gewaltig. Four thirds ist vielleicht nicht so spannend, aber Micro Four Thirds hat eine ziemlich rosige Zukunft. Schon alleine dass Canon und Nikon so lange brauchen, um da was zu entwicklen, zeigt, dass sie das richtig machen wollen.

ZITAT: Die Verteilung der Marktanteile belegt, dass es FT seit seiner Erfindung nicht richtig aus den Puschen gekommen ist. Selbst Spätstarter Sony hat inzwischen größere Marktanteile im SLR-Markt.

Deine Marktanteil Kuchendiagramm Beweistrategie hinkt, weil sie Hersteller bezogen und nicht System bezogen ist.
Und klar ist Sony groesser auf dem SLR Markt als OLY und Pana. Sony schmeisst ja auch im wochentakt Facelifts der SLRs auf den Markt.

zum Schluss etwas zum Augen Oeffnen und Fakten fuer M4/3 Unglaeubige.

@lanzi
Du schreibst die ganze Zeit von MFT - sonorman hingegen von FT. Das könnte einer der Gründe sein, warum ihr aneinander vorbei redet.

MFT wird weiter leben, FT wird von Olympus nach der E-5 wohl komplett fallen gelassen. Mich haben die großen FT-Objektive schon immer gestört, wobei man dadurch natürlich gute Abbildungsleistungen bekommen hat. Leider konnten die Sensoren das nur selten nutzen.

Mein Vater war immer begeistert von den kleinen Kameras mit den vielen Funktionen - daher hat er sich nach einigem Ärger mit dem Oly-Service eine E-620 geholt. Und nach etwas über einem Jahr stößt er sie wieder ab. Begründung? Er (Rentner auf Reisen) lässt die Ausrüstung immer öfter zu Hause, weil die Kamera und die Objektive einfach zu groß sind. Was auch stimmt, da FT-Objektive teilweise größer sind als die Vollformat-Varianten der Konkurrenz (siehe 300/2,8, 70-300, etc.).

Daher würde ich letztendlich euch beiden zustimmen wollen: FT ist tot, MFT hat Zukunftsaussichten.

lanzi

Reale Bilder findet man überall im Netz und kein seriöser Tester ist jemals zu dem Schluss gekommen, dass FT-Kameras bei höheren ISOs mit der Konkurrenz mithalten kann. Die Unterschiede mögen vielleicht für Deine Ansprüche unerheblich sein, für meine sind sie es jedoch nicht. Wenn z.B. ein ISO 100 Bild von der E-3 schon so aussieht, wie das hier (100% Crop), …


…dann ist das für mich nicht zu gebrauchen. Aber wie gesagt, wenn Deine Ansprüche so niedrig sind, dass Du keine nennenswerten Unterschiede ausmachen kannst, ist das Dein Problem. Wenn ich mir Deine Bilder so anschaue ( ) bestätigt das meine Vermutung nur, dass Deine Ansprüche einfach weiter unten angesiedelt sind. Fettes (Canon) Equipment, aber Fotografien auf dem handwerklichen Niveau eines Zehnjährigen. Sorry, das ist meine Meinung zu Deinen Bildern und kein persönlicher Angriff. Aber so wie Du hier gegen mich Populismus betreibst, kannst Du mit Kritik ja sicherlich gut umgehen. Doch vielleicht liegt das ja nur an Deiner (beruflichen?) Präferenz für Video, wofür ganz andere Gesetze gelten? Dann würde ich sagen: Schuster, bleib bei Deinen Leisten.

Du zitierst mich mehrfach und behauptest, ich würde mir selbst widersprechen, was nicht der Fall ist. Wenn ich sage, dass FT seinen Weg gegangen und ein akzeptierter Standard ist, ist das kein Widerspruch zu meiner Aussage, dass es dennoch ein Nischensystem ist. Ich verweise noch mal auf die Marktzahlen. In Bezug auf die Marktbedeutung (nicht in Bezug auf die Qualität) ist das so ähnlich, wie mit einigen exotischen HiFi-Komponenten. Da gibt es Hersteller, die nur ganz geringe Stückzahlen verkaufen und die doch schon seit Jahrzehnten erfolgreich damit ihre Brötchen verdienen. So mag es auch mit Olympus sein, nur das bei denen Micro FT sicher bald der lukrativere Bereich ist. Wenn es nicht jetzt schon so ist.

Ui, da hast Du ja offensichtlich ganz heiße Erkenntnisse, von denen außer Dir keiner weiß. Bitte um einen Nachweiß für diese Tätigkeiten von Canon und Nikon. (Im Fotobereich! Und bitte keine Gerüchte.)

Hallo? Ich habe das nicht bestritten. Du hast meinen dementsprechenden Satz ganz am Anfang selbst zitiert! Oder sprichst Du nur allgemein? Dann zieh mich da nicht mit rein.
Wer widerspricht sich hier also?

Nichts von Deinen Aussagen und Links hat auch nur den geringsten Beweiswert. Zum Beispiel der Link zu den FT-Bekennern. Soll das etwa repräsentativ sein?

Reale Markzahlen sind da sicher aussagekräftiger, wie z.B. solche hier:




Und Du willst mir erzählen, dass FT groß auf dem Vormarsch ist? Willst mir möglicherweise noch einreden, FT hätte eine ernsthafte Bedeutung unter Profis und ist mehr als nur eine Nische?

Und zum Schluss noch ein Beispiel, warum der Größenunterschied zwischen FT und APS-C nicht so irrelevant ist, wie Meister lanzi mit seinen unkommentierten Links uns weismachen will:

Der Sensor der E-5 hat bei einer Auflösung von 12,3 Mio effektiven Bildpunkten eine Pixeldichte von 5.1 MP/cm². Die Nikon D7000 hat eine deutlich höhere effektive Auflösung von 16,2 Mio. Pixeln. Undtrotzdem ist ihre Pixeldichte mit 4.6 MP/cm² rund 10% geringer. Wie gesagt: TROTZ der höheren Auflösung. Der scheinbar geringe Unterschied in der Fläche, wenn man die Chips übereinanderlegt (oder entsprechende Grafiken zeigt), ist also nicht so unerheblich. Von Vollformat mit rund der vierfachen Fläche von FT ganz zu schweigen. Wenn Chef lanzi also glaubt, das spielt in der Praxis alles keine Rolle, dann träum ruhig weiter.

Wann verkaufst Du denn Dein Canon Equipment, um auf FT umzusteigen? Ich meine, es klingt für mich so, als wärst Du überzeugt, das falsche System zu benutzen.

Ich glaube das hast du missverstanden. Jedem ist klar, das mFT größer sind als die aktuell eingesetzten Sensoren. Sie sind aber deutlich kleiner als APSC CCDs und CMOSs und bringen deshalb viele Vorteile mit sich. Während die Nachteile von mFT, die einem bei Fotos nerven können, bei Video nicht so gravierend sind. Deshalb ist Video mit APSC Sensoren ja eine Nische der DSLRs und nicht schon längst ein Massenprodukt unter Camcordern.
Ich finde Sonormans Aussage ist auch in der Richtung zu verstehen.
Ich drehe zur Zeit viel (mit einer Mini-DV Canon Kamera, ich glaube XHA1) und fände es super wenn sich die Charité mal eine neue Kamera leisten würde. Die neuen mFT sehen ja schon schick aus.

@ Sonorman

...Aber wie gesagt, wenn Deine Ansprüche so niedrig sind, dass Du keine nennenswerten Unterschiede ausmachen kannst, ist das Dein Problem. Wenn ich mir Deine Bilder so anschaue ( ) bestätigt das meine Vermutung nur, dass Deine Ansprüche einfach weiter unten angesiedelt sind. Fettes (Canon) Equipment, aber Fotografien auf dem handwerklichen Niveau eines Zehnjährigen. Sorry, das ist meine Meinung zu Deinen Bildern und kein persönlicher Angriff...

Netter Versuch und echt goldig!

...Doch vielleicht liegt das ja nur an Deiner (beruflichen?) Präferenz für Video, wofür ganz andere Gesetze gelten? ....

gut dass du genau weisst, was ich beruflich so mache und ein genaues Bild darueber hast was ich mit Bildern so anstelle.


...Dann würde ich sagen: Schuster, bleib bei Deinen Leisten....

wenn das so ist, na dann mal ab und hop hop and den schreibtisch um die naechste werbewurfsendung von macrewind einzutueten

Geh wieder schlafen lanzi und halt Dich endlich von mir fern.

es gibt gute techniker und es gibt gute künstler. beides vereint habe ich noch selten gesehen.

Sonorman, dein "Problem" mit dem für dich ungünstigen Seitenformat könnte jede aktuelle Oly im Handumdrehen lösen, weil sie fast alle Bildformate unterstützen die gängig sind.

Und wie ich oben schon mal schrieb, es geht mir einfach nur gegen den Senkel mit welcher Wehemenz du FT den Sinn absprechen willst und dich auf Experten und sonstwas berufst, um dir eine wissenschaftlich angehauchte Wolke um dich zu erzeugen.

Es geht einfach nur darum, dass du nicht andauernd so tun sollst, als wäre FT der größte Mist und nur Vollformat das einzig Wahrhaftige und Gute!

Das weiß ich doch. Aber jedes vom nativen Sensorformat abweichende Seitenverhältnis ist mit Auflösungsverlusten verbunden. Wenn ich in der Kamera ein anderes Format einstelle, ist das letztlich nichts anderes, als das Bild nachträglich zu beschneiden. (Sprich: Bildinhalt wegschmeißen)

Auf den Rest gehe ich jetzt mal nicht weiter ein, weil das keine sachliche Argumentation ist.

Ich denke darin liegt das Problem. Du hälst deine Meinung für sachlich, während es einfach nur eine gut verkleidete Abneigung ist.

Für meinen Teil pfeife ich auf Tests und Datenblätter. Es ist einfach das System mit dem ich fotografiere. Auch wenn du es für das Schlechtere hälst.

Du solltest du einfach öfter mal dem Drang wiederstehen, das überall kundzutun!

Und Du hältst Deine naiv polemische Antwort mit dem Piepmatz-Bild für die richtige Art der Argumentation?

Werd erwachsen.

Warum denn? Das hier ist ein Forum, ein Ort zu diskutieren. Jeder darf hier seine Meinung sagen, wenn es nicht beleidigend wird. Selbst der "Erleuchtete" darf hier bei jeder Gelegenheit seinen Fanboysenf abladen, auch wenn es manchmal schwer zu ertragen ist. Aber das ist halt so, niemand wird zu Kommunikation gezwungen.

Dazu kann ich nur sagen: Bekomme Humor!

Sagt einer, der sich hier tierisch über andere Aufregt.

Mannomann. Ich mache den Laden hier jetzt zu, damit sich das Thema abkühlen kann.