Ich trau mich mal:
Angesichts dessen, dass es grad nichts Apple-maäiges für mich zu kaufen gibt, mein Shoppingbedürfnis also unausgelastet "Will aber was haben!" meckert, der Body der Canon 400D grad mit (oder mit ohne) Kit-Objektiv so relativ preiswert ist und mein Shoppingbedürfnis "Neue Kamera" in mein Limbisches System eingepflanzt hat:

Ich hätte gerne eine noch bessere Kamera als meine Bridge Fuji S 9600.
Und mich beschäftigt, ob es möglich ist, eine solche 400D ähnlich wie eine Bridge zu betreiben. Das hieße: Ein Objektiv für alles drauf und nicht wechseln müssen. Der wichtige Punkt ist makro. Das muss nichts unbedingt superprofessionelles sein - allerdings mache ich manchesmal Makro-Fotos von elektronischen Bauteilen, die dann gedruckt werden. Trotzdem tut es da mittlere Qualität. Muss also nicht besonders verzeichnungsfrei oder lichtstark sein. Billig ist mir lieber. Ich würde die Kamera also größtenteils mit Vollautomatik betreiben. Ich liste mal meine Kriterien auf:
1) Nur 1 Zoomobjektik - nicht wechseln.
2) Zoombereich besser als 1:4 wäre schon recht. 1:10 muss aber nicht sein.
3) Makro: Dinge in der Größe 6 x 4 cm sollten Vollformat haben. Das wäre ca 2:1 denke ich.
4) Verzeichnung, Lichtstärke, Vignettierung nicht so wichtig.
5) Preiswert, sollte weniger als der Body kosten.

Gibts sowas oder liege ich da doch schon wieder in der >KiloEuroKlasse?

Das Eine Objektiv für alles gibt es natürlich nicht. Vor allem nicht, wenn Deine Priorität auf Makro liegt.

Mein Tipp für einen brauchbaren Kompromiss:

1. EF 50mm 1:2.5 Compact Macro (1:1) @@

2. 18-200mm F3,5-6,3 DC OS @@

"Suppenzooms" gibt es einige.

28-300 L @@

Sigma 18 - 200 OS @@

Tamron 18 - 250 @@

Makros sind mit allen 3 eher weniger zu bewerkstelligen, es sei denn du legst dir einen Retroadapter zu. Von der Qualität ist das Canon das betse, jedoch auch das mit Abstand teuerste.

Eierlegende Wollmilchsäue gibts in der DSLR Welt nicht.

das heisst "eierlegende wollmilchsau"!

und NICHT! anders!

Sonorman

Das 50er Makro schafft keine 1:1 ohne nem Zusatz. In dieser Klasse (unter 90 mm Makro) gibt es nur das 50er Sigma Makro dass ich empfehlen kann. Um einges schärfer als die Canon derivate (50 & 60er Makro)

Oh, stimmt.
Aber das Sigma @@

Äh, ja… sagtest Du ja.

chill
Gar nich wahr: Gibt auch Milchlegende Wolleiersäue!

Mir ist die Schwierigkeit der Sache schion bewußt (oder aber die nicht üblichen Kriterien von mir).
Ich würde aber ledigliche gerne eine Art "bessere Bridge" haben und eben ds ignorieren, was ich an einer DLR nicht will und nicht brauche. Ich könnte auch komplett auf einen Sucher verzichten.

Mit anderen Worten: Ich würde gerne eine 400D zur Bridge umfunktionieren.
Und getreu deem Vorsatz, dass ich mich ganz gewiß niemals an die Vorgeaben der Technik anpassen werde, sondern erwarte, dass ich einen halbwegs passenden Kompromiss finde oder es eben bleiben lasse, werde ich garantiert niemals nicht ein Objektiv wechseln. Niemals. Dafür muss es eben nicht besonders gut sein. Es muss auch keine 1:1-Makros können. Aber eben Makros.
4 x 6 cm auf volle Brildgröße ist für mich gut genug. Die Abbildungsleistung kann deutlich subprofessionell ausfallen.
Also werden ich auch keinen Adapter drauf- und noch weniger dazwischenschrauben, wenn ich schon keine Objektive wechseln will.
Auch keine Festbrennweite. Ich schrieb ja, 1:4 Zoom oder mehr. Also irgendwas zwischen 20-80 mm oder 17-125 mm oder so.

Aber ich sehe es schon: Es war wahrscheinlich naiv von mir zu vermuten, dass das irgendwie gehen würde. oder möglich wäre. Schade. Naja, muss ich eben weiter mit der Fuji knipsen.

Aber gerade wenn Du elektronische Bauteile fotografierst ist ein Objektivwechsel doch easypeasy, da Du Dich nicht auf Wald- und Flurwegen einbeinig am Baum abstützen mußt um ein Foto zu scheissen, sondern eher zuhause (Arbeitsplatz) bist, oder?

der_seppel
Tut mir Leid: jeder versuch mich zum überzeugten Objektivwechsler zu machen ist zwecklos. Ich mach es nicht. Niemals. Nie.
Ich passe mich so einem Teil nicht an.
Ich wechsle auch nicht unterwegs das Getriebe meines Autos. Ich brauch auch keine drei Getriebe für Feld, Wald und Wiese.
Ich wechsle auch nicht die CPUs meines Macs nach Anwendungszweck. Eines für alle Zwecke muss es tun.
Selbst ich bin immer der Selbige
Ich will ein Kompromißobjektiv und nichts anderes oder eben nichts. Und auf nichts wirds leider wohl rauslaufen.

der_seppel

[quote]um ein Foto zu scheissen[quote] (sick)

Sorry Tip, aber ich denke, dass die DSLR Welt für dich dann nicht wirklich das optimum ist. Sie Lebt von dieser Flexibilität.

Die Objektive die Sornorman und ich dir hier vorgelegt haben entsprechen den Bedürfnissen deines Zoom-Objektivs, jedoch wirst du bei Makros damit nicht viel anfangen können und dir ein speziell dafür ausgelegtes Objektiv zulegen müssen.

Mir fällt jetzt nur noch ein Sigma Objektiv ein welches deinen Ansprüchen unter Umständen gerecht werden könnte @@

Jedoch hab ich keine Ahnung wie es sich mit diesem Teil verhält.

Ich versuche garantiert Niemanden zum Objektivwechsler zu machen.

Und sage:
Ja, das geht. (Was du vor hast)
Das Sigma 18-200 mit OS wäre meine Wahl - wenn es denn in die Geldplanung passt.

6x4cm wären, auf die Bildgrösse der 400D bezogen rund 1:2,7.

Wenn man aber bedenkt, wie viel "Reserve" (auflösungsmässig) eine 400D im Vergleich zu allen Brückenkameras hat, reichen Dir sicherlich auch die 1:3,9, die dieses Sigma schafft.

Insert Text Here

Genau so habe ich auch gedacht. Bis vor drei Jahren etwa.
Nun, in der Zeit der Brückenkameras mit Mikrosensoren, verstehe ich aber gut, wenn man eine DSLR zur Suppenzoomkamera "missbraucht".
ALLEINE wegen des großen Bildsensors!

Ich hätte ja auch gern ein Stück geile Technik und meine Powershot G3 ist ja auch nicht mehr der Renner, aber ich weiß, dass ich mit eine DSLR nie was anfangen könnte!

Mic h reizt die S5 IS @@

Ovi

Ist ja auch richtig was du sagst, jedoch bin ich der Meinung, dass wenn man sich eine gutes Basis zulegt- was bei der 400D ja der Fall ist, dann sollte man sich nicht durch seine, ich bitte jetzt schon um Entschuldigung Tip, "Faulheit" den Weg verbauen das Optimum aus dem Gerät herauszuholen.
Der Begriff Optimum ist hier wiederum dehnbar, da jeder hier etwas anderes darunter versteht aber ich meine es in diesem speziellem Fall als Variabilität und beste Optische Leistung die man auch mit ein klein bisschen Mehraufwand erreichen kann.

Insert Text Here & Ovi

Stimmt, mit 1:4 könnte ich aufgrund der besseren Qualität des Resultats auch leben.
Das muss ich mir mal angucken.
Und tatsächlich bin ich auch den größeren Sensor scharf...
Alles andere ist mir völlig sekundär und wie gesagt: Der Sucher stört mich nur.
Muss ich mir mal live anschauen bei Händler, so eine Kombi.
Danke für den Tipp.

Insert Text Here

Ja, schon verstanden, dass es Deine Meinung ist.
Und ich schrieb meine....


Tip

Solch Tamron



Soll auch ganz gut sein. Hatte ich zwar nie in Händen - und bin ausserdem etwas allergisch gegen Objektive ohne Stabi aber kost'n paar Scheine weniger.
Das 18-200er natürlich nochmal weniger...

@ Tip

da du keine objektive wechelst,habe ich dir eine geniale lösung !:
kauf 2 oder 3 kameras mit den entsprechenden günstigen objektiven
dran.

wo liegt das problem?

Ich vermute: Das Problem liegt im Kamerawechsel

Insert Text Here
Ich bin aber "faul". Sogar beim Auto mag ich Automatik.
Ich bin weder ein Rennfahrer noch ein Fotograf. Ich bin ein Knipser und die Zeiten, als ich mich analogerweise mit einer OM1 (ohne irgend eine Spur von Automatik) beschäftigt habe, die sind lang vorbei.
Aber ich würde lieber zeit und Blende anhand eines Belichtungsmessers einstellen als ein Objektiv zu wechseln. Ich finde das nach Einführung der Zooms so ziemlich das Lästigste überhaupt. Selbst bei der OM1 verstaubten die Festbrennweiten im Schrank. Also werde ich gewiß jetzt spezialisierte Objektive kaufen.
Ich will ja nicht das letzte rausholen. Brauchbare Bilder reichen mir aus. ich brauche auch keinen Bildstabi. Verwackeln tu ich schon nicht, soweit krieg ich das schon hin. Ich sehe nur an der Bildern meiner Nichte (20D), dass ihre Bilder entscheidend bessere technische Qualität haben (vom künstlerischen ganz zu schweigen). Und da keimt schon der Wunsch, das auch zu haben. Aber den Wechselpreis zahle ich ganz sicher nie, nie ,nie nie!

pixler

du wirst nieeee das schöne gefühl vom einrasten des wechselobjektives erfahren....nieeeee.

schade - du verpasst etwas ganz spezielles.



fauler sack du (devil):-y

Dann lauf dir halt eine gebrauchte Sony R1


Die ISt ne Bridgekamera mit APS-C Sensor.


Wer sich ne Slr kauft sollte auch bereit sein Objektive zu wechseln, wenn er nicht nur eine Art von Fotos machen will.

AUS UND PASTA GRRRR!!!

Ich mag lieber Pizza, anstatt Pasta.

ich finde auch...wer ne slr hat sollte gezwungen werden objektive ab und anzuschrauben...vielleicht kann jemand ne kamera entwickeln die jeden monat einmal ihr objektiv abwirft.....damit so faul säcke wie tip...nicht die gicht in die finger bekommen

Tip

Ich fürchte mal, dass wir hier bald 'nen ganz jämmerlichen Heulthread von dir zu lesen bekommen

Zum einen ist die Fuji ja mal ne ganz ordentliche Cam, was man so ließt, zum andere erfordert eine DSLR eine ganze Menge mehr Arbeit, damit die Ergebnisse auch wirklich passen. Das beginnt bei der richtigen Objektivwahl, geht über die verschiedenen Einstellmöglichkeiten und endet bei der Bildnachbearbeitung. Ich glaube kaum, dass du mit den Bildern mit einem universal 10xZoom im Automatikmodus JPEG Out-of-Cam wirklich zufrieden sein wirst.

Möglicherweise werden dir die Bilder aus deiner Fuji sogar besser gefallen.

Gruß Rupa

pixler
genau! Zwangswechsel. Oder Tausch. Franz tauscht mit Otto und Otto mit Heinz....
Oder gleich Objektive mit geringer Haltbarkeit. Aus Pappe zum besser kompostieren.

rupa
Ich heule jetzt schon
Wie gesagt: Mit einer Kamera umgehen kann ich schon, sogar ganz ohne Automatik. Bloß die Sache mit den Objektiven will mir subjektiv nicht einleuchten. Aber vielleicht hast Du recht. Vielleicht sollte ich meine Nichte mal bitten, mir den unterschied zur Fuji zu demonstrieren.

kefek
Ich mag (und habe) zwar Sony Fernseher, aber keine Memory-Sticks.
Aber wenn das Ding Makromäßig etwas besser wäre, dann wäre es eine Überlegung wert.

rupa

Quark. Allround-Zoom draufgeschraubt, Dummie-Modus aktivieren und ab geht die Post. Da kommen vom ersten bis zum letzten Bild bessere Ergebnisse mit weniger Arbeit raus, als mit jeder Kompaktknipse.

Wer dann später auf die dumme Idee kommt, man könnte ja vielleicht mal selbst ein paar Einstellungen variieren, der kann dann von Dummie-Modus auf P-Modus umschalten und ein paar Entscheidungen selbst treffen.

Sonorman: Jetzt paß mal gut auf,der Modus nennt sich "Automatik"-Modus.Andere Bezeichnungen könnten Forumsteilnehmer (wie mich) in nicht angemessener Form beleidigen.;-)

Ach Automatik!
Dann habe ich mich da verlesen.

wirklich hab ich auch noch nicht gewusst

sonorman
Da kommen vom ersten bis zum letzten Bild bessere Ergebnisse mit weniger Arbeit raus, als mit jeder Kompaktknipse.

Wow, also gibt es die zahllosen Heulthreads in diversen Foren gar nicht, wo die Leute jammern, dass die Bilder aus der neun teuren DSLR schlechter sind, als sie es von ihrer alten kompakten gewöhnt sind. zzz

Vielleicht sollte ich keinen Wein mehr Trinken, vielleicht liegt es daran...

Aber nur zu! Kaufen macht glücklich!

 rupa

Wer heult da?

Ich kenne KEINE EINZIGE Kompaktkamera, die im Automatikmodus auch nur annähernd die Bildqualität, Schnelligkeit und AF-Präzision einer SLR erreicht. Wer da was anderes erlebt hat, muss wohl irgend etwas ganz massiv falsch eingestellt haben, obwohl das im Automatikmodus ja eigentlich nicht möglich ist.

sonorman
der war gut

ich hab aber auch so meine probs mit den kreativprogrammen... so richtig habe ich den dreh noch nicht raus bei meine dslr. ich schiebe aber das eine oder andere unscharfe bild auf mein standart-objektiv.

ich hab mir jetzt nicht den ganzen thread durchgelsen, aber wenn wirklich ein immerdrauf mit guter makrofunktion und guter abbildungsqualität gefragt ist, dann würde ich die olympus e-510 zusammen mit dem 14-54 - oder sogar mit dem 12-60 das im oktober auf den markt kommen soll - empfehlen. der brennweitenbereich ist zwar nicht so groß wie bei der fuji 9600 aber für ein wechselobjektiv dieser lichtstärke doch ganz ordentlich. die makrofähigkeiten erstauenen mich jedes mal aufs neue Bsp. @@http://www.mactechnews.de/index.php?function=24&cat=54&thread=77991 aufnahmeabstand ab frontlinse etwa 5-6 zentimeter - abbildungsmaßstab fast 1:1 (entspricht an kleinbild dann 1:2) - wer mehr will braucht dann halt ein richtiges makro... aber dann isses halt auch kein immerdrauf mehr...

Hallo,

benutze selber von Tamron das 18–200 => für mich ist es die eierlegende Wollmilchsau
Das Objektiv ist in meinen Augen nicht zu schwer, es ist recht kompakt für diese Brennweite,
somit für mich Perfekt um es eigentlich immer an der EOS zu lassen;
egal ob im Urlaub oder einfach nur mal so für den schnellen Schnappschuß.

Von daher würde ich dir auch zum neun Tamron raten:
je nach dem wie Dein Budget ausschaut kannst Du auch bedenkenlos zum Vorgänger greifen.

sonorman

...

Ist aber auch meine eigene Erfahrung, dass man sich schon ein bisschen Mühe geben muss um einer DSLR ihr potential zu entlocken.

rupa

Ich weiß nicht, was man machen muss, um aus einer DSLR (egal welcher) schlechtere Bilder zu bekommen, als aus einer Kompakten. Um das Optimum aus seiner Kamera zu holen, ist es natürlich immer ratsam, zumindest ein klein wenig Ahnung von Fotografie mitzubringen.

Was die Jungs in den verlinkten Threads falsch gemacht haben, kann ich so ad hoc nicht sagen, aber ich sagen, das manche Switcher aus reiner Unerfahrenheit von ihren ersten Bildern mit einer DSLR manchmal enttäuscht sind. Das liegt daran, weil Kompaktknipsen vom Werk aus immer auf "volle Kante knackig" und möglichst bunt und kontraststark eingestellt sind, was aber mit Natürlichkeit und Realismus nichts zu tun hat.

So ähnlich ist das auch bei hochwertigen TV-Bildschirmen. Die sind vom Werk aus für die Präsentation im Blödmarkt immer im "Marktschreier-Modus", wie ich das immer nenne. Wirkt bei kurzer Betrachtung unglaublich ansprechend und plastisch, geht einem aber schon nach ein paar Tagen tierisch auf den Keks. Da muss man erst wieder einen Experten ranlassen, der einem den Bildschirm vernünftig kalibriert.

So gesehen könnte man schon sagen, dass viele erst mal enttäuscht sind. Aber das hat weniger mit der Kamera, als viel mehr mit Unerfahrenheit zu tun. Grundsätzlich ist jedes Bild einer (nur als Beispiel) 400D mit Kit-Objektiv in Werkseinstellung bei genauerer Betrachtung garantiert jedem Bild aus kompakten Kameras überlegen. Das fängt schon damit an, dass die kleinen Cams heutzutage schon bei ISO 80 teils massive Artefakte von der Rauschunterdrückung zeigen. Zu hohe Kontrast- und Schärfeeinstellungen führen zwar dazu, dass das Bild auf 10 x 15 oder auf einem 17" Monitor im ersten Augenblick sehr plastisch aussieht, aber wenn man es mal bei 100% betrachtet, wird einem schnell schlecht.

Das alles ist natürlich auch immer von den persönlichen Ansprüchen abhängig.

sonorman
In Sachen Laienurteil (bin ja selber kein Profi, aber eben auch kein Laie) kann ich Dir nur recht geben. Nachdem mein Schwiegervater von der dollen Qualität der Aufnahmen seine Sony-Kompakten geschwärmt hat und ich neugierig mir mal ein paar angeschaut habe: Lichte völlig ausgefressen und Tiefen extrem abgesoffen, also Gradation massiv zu steil und in meinen Augen ne Katastrophe von Bild, habe ich dann lieber geschwiegen und "jaja" gesagt. Und da bin ich mir ja sicher, dass er SLR-Foto als nicht ganz so gut einstufen würde ,-)

Noch ne technische Frage:
Was versteht man eigentlich unter einem
"Max. Abbildungsmaßstab 1:3,5"
dass ein Kreis mit 3,5 cm Durchmesser auf dem Sensor 1 cm Durchmesser hat?
Oder was genau?
Ich bin da leicht verwirrt.

Der Abbildungsmaßstab ist das Verhältnis der Abbildungsgröße eines Objektes auf der Film/Sensorebene zur Größe des Originalobjektes selbst.

Aha, danke Sonormann. Also nichts Geheimnisvolles und so wie es der Name nahelegt. Dann gilt also folgende Rechnung.
1 Objekt mit 1 cm wird bei einem Abbildungsmaßstab von 1:4 mit 2,5 mm auf dem Sensor dargestellt. Horizontal betrachtet wird damit 1/9tel der Sensorbreite der 400D eingenommen, was 3880/9 = 430 Pixel ausmacht.
=> mir reicht 1:4
Bei 72 DpI ergäbe das 6 cm auf dem Bildschirm und bei Druck mit 300 DpI gibt das immerhin noch 1,44 cm.
Aus Daten kann man also durchaus was schließen

Hi, ich möchte auch so ein fauler Suppenzoomkasper werden und suche ein Immerdrauf (für ca. 400 für meine Canon EOS 400D.
Ich schwanke zwischen dem Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM, dem Tamron AF 18-250mm 1:3.5-6.3 und dem Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC OS...
Was würdet ihr sagen? Danke für die Tipps!

Jeti
Hast Du bei Deinem Tamron den Bildstabilisator je vermisst? Dieses Objektiv reizt mich eigentlich am meisten, da es das leichteste und ja immerhin die EISA Best Consumer Lens 2007/2008 ist; aber wenn der Bildstabilisator unverzichtbar ist, kommt es natürlich nicht in Frage.

macsy

Die Wahl zwischen dem Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM und den anderen beiden ist eigentlich keine, denn die sind nicht wirklich vergleichbar.

Optisch und auch technisch ist das Canon sicherlich die bessere Wahl. Es bietet den schnellsten AF, eine Entfernungsdatenübermittlung für das ETTL-II-Blitzsystem (bin nicht sicher, ob das die anderen beiden auch machen) und den effektivsten Bildstabilisator. Dafür aber auch erheblich weniger Zoom. Wenn Dir 85 mm (an der 400D entspricht das 136mm) als Telebrennweite genügen, dass ist es das Beste der drei. Wenn aber unbedingt auch längere Telebrennweiten erforderlich sind, dann fällt es schon mal aus. Ganz einfach.

In der Praxis reichen die umgerechnet 136mm aber in den meisten Fällen aus.

macsy
auf die EISA-auszeichnungen würd ich nix geben. das ist son typischer branchen-award bei dem es soviel auszeichnungen wie teilnehmer gibt. mit den auszeichnungen dürfen die hersteller aber nur werben, wenn sie einen beitrag im fünfstelligen bereich gezahlt haben...
is im prinzip beschiss am kunden wie am unternehmen auch - weil wer nicht zahlt hat der zahlenden konkurenz gegenüber das nachsehen...

Vielleicht lieg es AUCH daran, dass es AUCH Menschen gibt, die eine neue, teure DSLR kaufen, weil sie neu ist.
Und teuer.
Und um'n Hals hängend viel doller aussieht.
Und "besser", teurer, neuer ist als die des Nachbarn, Kollegen ....

Vielleicht.

Doch gibt es sicherlich AUCH Menschen, die mit dem Kauf von solchem Zeugs einfach nur ein bestimmtes Ziel verfolgen.
Und erreichen.