Hallo,

ist euch schon aufgefallen, daß man jetzt auch ein netzwerk über firewire aufsetzten kann ? Hatte damals von einer beta gehört - ist jetzt anscheinende im os dabei.

ich kenne das nur im target-modus, wobei der eine rechner nur auf die daten des anderen rechners zugreifen kann... aber arbeiten kann nur einer.

wie funktioniert es denn noch anders?

geh mal auf netzwerk - netzwerk konfiguration - neu, da findest du es

mit targetmodus, der ja schon unter 0S9 geht hat das nichts zu tun.

Also das im Netzwerk ist IP-over-Firewire, nix Target-Mode. Target-Mode ist eine Fähigkeit der Hardware um die Festplatte auf einem anderen Rechner zu mounten.
IPoFW ist ein Protokoll...

ja ist denn schon weihnachten?
funzt das wirklich mit dem firewire-netzwerk? hat das jemand schon getestet? ist es fw-400 tauglich? kann ich damit dann tibook-hd-hd-...-ibook zusammenketten oder nur mac-mac? aber ins internet müßte ich dann mit airport, muss man da dann immer umschalten???

nur versuch macht kluch

probiers aus und lass es uns wissen - hatte nur kurz zeit, eben wie ich ein netzwerk eingerichtet hab und da hab ichs bemerkt, ist glaub ich noch nicht so bekannt - weis nur dass die beta - war für developer frei - damals schon mal einen firewireport geschossen hat, war halt eine beta und wurde kurz darauf vom netz genommen

Klar ging, schon unter 10.2.irgendwas mit dem Treiber von der Apple Website. 10.2 Server hat es auch drin. Seit 10.3 ist es jetzt offiziell überall drin.

Geht wunderbar und ist praktisch wenn man mal grade keinen Ethernet-Port frei hat. Spart u.U. den Hub und ist schneller.

juergenB: jetzt weiss ich, woher mir dein icon immer so bekannt vorkommt.... du bist SubEtaEdit-user!

finde ich cool, dass das ipofw jetzt offiziell draussen ist. habe schon länger gehört, dass etwas im busch ist, aber endlich ist es standardmässig mit dabei.
was ein wermutstropfen in dem ganzen ist, dass fw800 wahrscheinlich nicht mit fw400 verbunden werden kann. erstens hardware-mässig ein problem (adapterkabel ahoi?), und zweitens sw-seitig wird es wohl auch nicht funzen. überhaupt schlecht von apple, dass sie die kompatibilität nicht hinbekommen haben.

ich werde mich jetzt mal an das vernetzen zweier mac's machen, an dem einen mac hängen zahlreiche fw-hd's dran, hoffe es gibt keine probleme oder hardware schäden! drückt mir die daumen

werde euch dann später berichten, wie es so läuft...

damian ja, die blauen männlein sind von subethaedit, ohne das dokufile im hintergrund, benutze das programm leider nicht so häufig, aber die idee, die dahinter steckt, finde ich einfach klasse und sowas unterstütze ich gerne, vielleicht verbreitet sich das proggi dadurch ja noch mehr?!

also ich hab da eine weile dran rumgemacht und jetzt wieder alles so umgestellt wie ich es hatte. bin nicht zufrieden gewesen damit.

erst habe ich eine verbindung zwischen ibook und powerbook hergestellt mit einem fw-kabel, kein problem, lief gut und recht schnell, wenn auch nicht so schnell wie direkt von firewireplatte, dann hab ich eine fw-platte dazwischen geklemmt und dann ging nichts mehr, hat immer nur eine verbindung über airport hergestellt und nicht mehr über firewire. dann hab ich einen fw-hub eingesetzt und beide rechner und die platte daran angeschlossen und ebenso, keine verbindung über fw.

hab ich da irgendwas falsch gemacht oder ist es so gar nicht realisierbar, wie ich es mir vorgestellt habe? mein vorhaben war ja, 2 rechner mit firewire und sämtlichen platten zu verbinden, wobei beide rechner jedoch über airport ins internet kommen sollten. wenn jemand sowas in der art am laufen hat, dann wäre ich für eine kurze anleitung dankbar!

Ich hatte das letzte Woche probiert, ebenfalls mit mehreren Platten zwischen PB und iB. Einmal hatte ich ´ne Verbindung hinbekommen, die aber sehr instabil war; ich konnte dann von einem auf den anderen Rechner zugreifen, aber nicht umgekehrt, Netzwerk trennen war sehr problematisch, etc. Nein, es ist noch nicht wirklich ausgereift, aber für eine schnelle Verbindung zwischen zwei Rechnern geht es. Allerdings, über Ethernet / Airport geht´s halt auch, und FiWi setze ich (derzeit) eigentlich nur ein, wenn schnell gehen soll, dann halt als T-Mode.

juergenB

erst mal zu subethaedit: der ist bei mir standard-texteditor, nur die funktion mit dem gemeinsamen editieren hatte ich auch noch nie gebraucht. aber es ist eben schon eine geniale idee. in der praxis wahrscheinlich recht gewöhnungsbedürftig. ich sollte es mal ausprobieren, ich bin informatik-student und ich bin noch viel am programmieren zu zweit oder zu mehrt.

dann zu dem fw problem: also, ich finde es eigentlich noch einleuchtend, dass die konfiguration nicht geht. das ipofw ist ein protokoll, und das normale fw ist ein anderes.

wenn du im 'normalen' fw modus ein gerät betreibst, dann ist ein gerät quasi der chef, und das andere der hampelmann, der nur was tut, wenn man ihn heisst.
wenn du zwei fw platten anhängst, dann wird das eine 'signal' durchgeschlauft, und and den nächsten hampelmann weitergegeben.
aber wenn du zwei chef's an einen hampelmann anhängst, weiss der hampelmann nicht mehr, wer nun das sagen hat. soweit noch logisch, ja?
dann könnte man denken, dass halt der eine direkten fw zugriff hat, und der andere indirekt über das netzwerk (ipofw) und dann wie auf ein netzwerk-laufwerk zugreift.
ich behaupte (man merke: das ist eine noch zu bestätigende theorie von mir), dass das normale fw protokoll und das ipofw aber nicht aneinander vorbeikommen - im selben kabel.

eine ausweichvariante wäre, dass du die laps mit ipofw direkt verbindest, und das die fw hd an einen andern fw port hängst. aber soweit ich das sehe, scheitert das, da die laps über jeweils nur einen fw port verfügen.

wer fehler findet, schreibfehler und andere, bitte dem eigentümer zustellen

damian in meinem ersten beitrag habe ich ja schon danach gefragt und keiner hat darauf geantwortet. ich ging ja davon aus, dass es nicht geht, aber da ich heute etwas zeit hatte, wollte ich es mal ausprobieren. das beide rechner alle platten sehen, habe ich nicht erwartet, ich dachte, ich kann mich dann aber mit dem anderen rechner verbinden und so darauf zugreifen, aber das läuft auch nicht. ich frage mich nur für was man das dann macht? ein verbinden über firiwire und im festplatten modus mounten geht schneller und besser, für was dann noch IPoFW?

juergenB: das ipofw ist einfach eine alternative zum ethernet. immerhin ist die theoretische übertragungsrate von fw 400Mbit/s, und eine normale ethernet-karte (ibook) hat ein theoretisches maximum von 100Mbit/s. der vorteil ist geschwindigkeit und variabilität eines anschlusses, du brauchst nur einen port, ein kabel für verschiedene zwecke.

dein erstes posting... stimmt, das habe ich nicht so ganz kapiert, dass du das so gemeint hast. im nachhinein ist schon klar. aber ich würde meinen, einen versuch ist es bestimmt wert gewesen. man weiss ja nie *grins* was die da so zusammenbasteln...
also das bezieht sich auf den target-modus beim booten, richtig? naja, ich würde mal sagen nicht für alle zwecke. schliesslich kannst du so zb. games übers netwerk machen ok, schlechtes argument, gebe ich zu, welches game braucht denn schon soviele daten auszutauschen. aber du musst herunterfahren und neu starten, das mag ich nicht es ist nicht wirklich notwendig, da muss ich dir recht geben. aber überflüssig finde ich es trotzdem nicht.

mal ne ganz dumme frage.... braucht man dazu panther oder läuft das auch unter jaguar?

unter netzwerkverbindung neu finde ich leider nichts...

danke

ypstheo: "es gibt keine dummen fragen, nur dumme antworten." nach diesem motto will ich dir gerne eine gescheite antwort geben: nein, unter jaguar läuft das im allgemeinen nicht. es sei denn, du hast die oben von capapies und gaspode angesprochene beta, die aber im allgemeinen nicht mehr erhältlich ist.

ip over firewire ist ein alter hut. unter jaguar nutze ich das schon einige monate. download auf apple seite.

im übrigen geht das sogar zwischen mac und win xp kisten ohne probleme. und der datendurchsatz ist 4x schneller als mit 100mbit. wenn man allerdings, so wie ich, ein gigabit switch hat bringt ip over firewire nur noch etwas wenn man beim kollegen zu besuch ist und das mp3 archiv kopiert werden soll und kein gigabit netz da ist.

aber ein crossover kabel hat man ja eh immer dabei

borg: ist ja schön, wenn es für dich ein alter hut ist. aber nur so nebenbei, auf der apple seite findest du vorallem r.g.n.

wo du hingegen fündig wirst, ist versiontracker:

ein gigabit switch nützt auch nicht so viel, wenn man nur eine 10/100eth anschluss hat. aber danke für den suchanstoss auf jeden fall.

ypstheo: wenn du nicht vor hast, panther auf dein pismo zu laden, dann würde ich die erweiterung mal herunterladen. es ist public release 1.1, sollte also kein risiko sein.

warum schafft es apple nicht, netzwerke so einfach zu machen wie alles andere an ihren maschinen? liegt das vielleicht daran, dass die kisten sich mit unix, linux, win, .... verständigen müssen? sonst wenn man ein gerät anschließt wird es in der regel erkannt und fertig is. sowas ließe sich doch bestimmt auch mit netzwerken realisieren?

ich hab kaum probleme mit meinen paar kisten, aber wenn, dann betrifft es mind. 80% davon netzwerk dinge! habe gehofft, dass es mit firewire endlich mal ein ende hat, zumal meine hd's nur firewire haben und kein ethernet

firewire hd's, ipod, usw. werden auch einfach erkannt, gemountet und sogar synchronisiert (isync, itunes). warum kann man dann nicht 2 mac's verbinden, meinetwegen noch passwort eingeben und voila, man sieht sich gegenseitig!?

aber richtig "mac-like" wäre es doch, wenn man alles, was eine firewire-schnittstelle besitzt, zusammen schließen könnte, alle geräte sich erkennen würden, ob mac's, scanner, platten.... aber da gehn meine wünsche wohl über das machbare hinaus?

juergenb: ja, stimmt, es wäre schon mac-like, wenn man einfach alles mal zusammenhängen könnte, und dann hätte man zugriffe mit firewire und ipofw, egal wieviele macs an einer fw-hd hängen . aber ich glaube nicht, dass das problem ist, dass es apple nicht wollte, sondern ipofw ist kein apple-interner standart, und fw ist längst zu weit verbreitet, um so tiefschürfende änderungen zu machen wie 'ein gerät - mehrere besitzer'.

apple hat also nicht einfach freie hand zum tun und lassen was sie wollen.

doch genug der nachteile, ein praktisches beispiel einer anwendung: in der uni haben wir einige imacs mit schnellem internetzugang. bis anhin musste ich, wenn ich auch so ein schnelles internet auf meinem ibook haben wollte, die netzwerkeinstellungen eines imacs auf mein ibook kopieren, und dann das netzwerkkabel umhängen. jetzt kann ich es einfach machen, in dem ich internet sharing aktiviere, und dann eine verbindung erstelle via firewire. erstens bleiben dann beide maschinen am netz, und zweitens erspare ich mir die netzwerkeinstellungen. let's fätz!

ypstheo:
korrigendum#1: pr1.1 heisst nicht public release, sondern preview release. also kann es buggy oder instabil sein.

korrigendum#2: auf versiontracker wirst du nur auf die apple seite weitervertröstet, ohne dl link. auf macupdate wirst du auf folgendes file geschickt, welches aber nicht mehr existiert: auf jedenfall landest du aber bei developer.apple.com, wo du dich registrieren musst, um zugriff zu bekommen.
habe die prozedur gemacht, und siehe da, dann hast du zugriff. IP over FireWire Preview Release v1.1, 02 May 2003. wunderbar.

nach der installation muss ich rebooten, das will ich jetzt noch nicht gerade, und ich habe noch keine möglichkeit, es zu testen. darum werde ich es erst später installieren.

arekhon
ich kann mir vorstellen, dass es recht kompliziert ist, 'ein gerät mehrere besitzer'. eine lösung ohne master-slave-verteilung wäre ev auch mit einem mini-os auf der platte selber, aber dann ist es nicht mehr DAS. dann muss es über ein protokoll wie eben smb oder so laufen.

wäre wirklich noch interessant, wie ein filesystem dann aussehen müsste, wenn ein und dasselbe fs auf zwei verschiedenen systemen gleichzeitig und quasi gleichberechtigt gemountet werden kann. aber überhaupt so fs und vorteile der einzelnen systeme bzw implementation, das finde ich ziemlich hc programming.

Hallo, das Firewire-Network funktioniert übrigens auch prima zusammen mit einem XP-Rechner, man kann hier sogar ohne Probleme auf die ADMIN-Freigaben sich verbinden, genial.

XP meckert zwar an, es würde einen Gerätetreiber nicht installieren können, aber das muss man einfach ignorieren.
Die 1394-Verbindung von XP erkennt dann trotzdem das der Mac angeschlossen ist und man kann die Festplatten mounten.

)

JuergenB: Netzwerke unter Mac OS X sind einfach, und zwar in jeder Hinsicht. Man nehme nur mal Rendezvous oder das Autosensing von Crossconnect oder nicht. Ist schon genial das man nicht extra ein crossover-Kabel benötigt wie bei den meisten anderen Systemen auf dem Markt. Das es Probleme gibt wenn man FW auch gleichzeitig noch zum Netzwerken und für Massenspeicher verwenden möchte sollte nicht verwundern, denn für beides gleichzeitig ist es nicht gedacht. Auch IP über FireWire sollte eigentlich nur genutzt werden um 2 Rechner für schnellen Datenaustausch zu verbinden wenn man kein Gb-Ethernet hat und nicht unbedingt als generelle Netzwerkverbindung. FW ist nicht primär für IP-Netze gedacht und das wird auch so bleiben.

JuergenB: Ja das ist zuviel des Guten. Sinnvoll machbar wäre das nur wenn es echte Firewire Switche genau wie im normalen Netzwerkbereich geben würde und man außerdem IP-FW und normales FW entkoppeln könnte. Außerdem schränkt die Kabellängenbegrenzung solange man normale FW-Kabel verwendet den Nutzen doch etwas stark ein. Außerdem denke ich das es dann doch irgendwann Probleme mit anderen Netzwerkstandards, die von anderen Betriebssystemen weitergenutzt werden, geben könnte. Und dann würde sich Apple zu sehr abkapseln und von der allgemeinen Interoperabilität entfernen.

Also das ein Gerät mehrere Besitzer hat ist sogar problematischer als wahrscheinlich die meisten Forumsteilnehmer hier annehmen. Übers Netz geht es relativ leicht auf die gleiche Platte zugreifen zu lassen weil dies über das File-sharing oder SMB-Protokoll abgehandelt wird. Wenn man sowas mit DAS (direct attached storage) machen möchte muß es möglich sein die Festplatte und somit das FileSystem auf mehreren Rechnern gleichzeitig zu mounten. Es gibt einige wenige Filesysteme und Clustertechnologien die dies können, aber für Mac OS und im nicht High-end Markt ganz allgemein ist mir so etwas nicht bekannt. Normalerweis gibt es in so einem Fall einen "Master" und einen oder mehrere "Slaves", wobei der "Master" immer die Oberhand hat und die Lese- und Schreibzugriffe zuweist und die Dateien entsprechend zum Schreiben immer nur für eine Applikation freigibt. Die Verwaltung dieser Zugriffe und der "Metadaten" erfolgt über das normale Netzwerk, während die tatsächlichen Schreib- und Lesevorgänge auf dem Storage in realen mir bekannten Umgebungen über Fibre-Channel stattfinden. Das ist also nicht so einfach wie beim NAS (network attached storage) wo dies über das Protokoll (AFS,NFS,SMB...) abgehandelt wird, aber dafür ist es in vielerlei Hinsicht schneller und effizienter.

damian: Ein Filesystem das dies kann ist z.B. QFS (rein 64bit, bis 18.4 Exabyte Größe, gibt es nur für Solaris auf SPARC). In diesem FS können Daten und Metadaten (inodes, 512byte je File) getrennt auf separaten Volumes geschrieben werden. Die Metadaten werden nur vom Server/Master geschrieben während die Daten selbst auch von den ebenfalls über FibreChannel angeschlossenen Clients geschrieben werden können. Wer gerade die Datei zu einem bestimten inode beschreiben darf verwaltet der Server, der natürlich im Idealfall redundant ausgelegt ist. Ein Durchsatz von mehreren 100MB/s ist hier nichts besonderes, das Filesystem skaliert nahezu linear mit der Hardware. Es wurden meines Wissens bereits bis über 2GB/s hiermit erziehlt.
<br>Und du hast recht eine Platte mit mini-OS das dies könnte wäre kein DAS mehr sondern eher mit einem NetApps-Filer vergleichbar.

also kurz zur kette von fw-platten und rechnern. die platten können kein ip over fw (denke ich mal). deswegen geht das alles nicht so einfach, und es ist auch logisch. bei einem normalen ether-net sind ja alle mit einem switch oder hub verbunden, und nicht nur ne kette.
<br>
<br>zwei rechner mit ip over fw geht natürlich klar...