Ich hab mir gerade die Nazometer-Sendung mit Schmidt und Pocher angesehen.
Auch wenn ich mich jetzt hier unbeliebt mache:
Aber diese Nazometer-Geschichte wird wieder mal überbewertet.
Das waren ganz normale, harmlose, seichte Gags, die die beiden (Meister und Lehrling) da abgegeben haben.
Sich deswegen aufzuregen, ist echt lächerlich!

Genauso, wie ich die Reaktionen auf Eva Hermann übertrieben finde. Wer sich die Sendung bei Kerner ansieht und wer nicht von Vornherein verurteilt, muss merken, dass sie da gezielt in eine Ecke getrieben wird.

Ist es in Deutschland echt schon so, dass man sofort nieder gemacht wird, wenn man irgendetwas positives sagt, dass nur am rande mit dieser irrsinnigen, kranken idee von adolf hitler und seinen leuten zu tun hat, aber dennoch zu der zeit passiert ist?

wenn das so ist, dann ist dieses volk noch nicht mal ansatzweise dazu gekommen, diese zeit zu verarbeiten.

Thies-Malte, Dein Einsatz!

=;-P

Ich stimme Dir da zu.

Keiner hat Eva Herrman doch wirklich zugehört. Die Frau hat niemals irgendwie die Nazizeit beschönigt, man hat eben nur das herausgehört, was diese Propagandamedien uns vorkauen (falls man die Sendung nicht gesehen hat ..). Sie hatte nur Vergleiche aufgezählt, welche doch mit einem logischen Verstand leicht nachvollziehen sind. Nur ist war es aber ein leichtes, das Ganze in den Dreck zu ziehen und gegen sie zu verwenden.

In diesem Land werden Wahrheiten vertuscht oder manipuliert, ehrliche Leute veralbert, gar gemobbt.

Ist es doch nicht so?

doch, es ist so. ich hab mir die zeit genommen und bei youtube alle sechs teile der kerner-sendung angesehen.
je länger ich zusah, desto mehr musste ich mich über die reaktionen der gäste und auch des "experten" aufregen. DIE wollten das hören, was eva herman nicht gesagt hat. sie konnte sagen, was sie wollte, man ritt sie immer weiter rein.

deutschland hat wieder eine schuldige gefunden.
so leicht ist das.

Och nööö, copy&paste? @@

(In der Tat war Kerner mit dem Thema sichtbar überfordert. Ihn mit diesem Thema zu betrauen war aber ein Fehler der Redaktion, nicht seiner. Ich kann doch nicht ernsthaft erwarten, in „Freundin“ oder „Brigitte“ eine präzise Abhandlung über existentialistische Philosophen der Gegenwart zu lesen. Manche Dinge gehen halt einfach nicht.)

"Gibs zu Gibs zu dass du Fehler gemacht hast!"

Diese Sendung ist vollkomens oberflächlich und kindisch. Keiner der anwesenden in der "Show" trifft in die Materie von Eva Herrmann.

Kann man das genug oft sagen?

superuser: stimme mit dir ueberein...


O:-)O:-)

aber hermann ist nicht gerade gleucklich in ihrer wortwahl... und dt. autobahnen sind in der weimarer republik geplant worden... und die erste von adenauer als damaliger buergermeister von koeln oder was auch immer eingeweiht worden...

hitler lies diese AB dann zurueckstufen damit er die "erste" AB einweihen konnte...

ich finde es generell zehr fragwuerdig dinge, was auch immer, die die nazis gemacht/eingefeuhrt haben, gut zu heissen...

witze ueber die zeit oder begriffe die mit der zeit zu tun haben, das ist was anderes und sollte moeglich sein.

ich finde das nazometer gut und es macht auch auf das problem der neo-nazis und unterschwelligen nazis in unserem lande aufmerksam...

es gibt so viele in D die anderesfarbige oder andere religionen nicht gut heissen, das aber niemals oeffentl. sagen wuerden... aber am stammtsich oder zuhause wird dann schoen abgelassen....


O:-)O:-)

smokeonit

Also wenn ich den Islam als unnötig erachte bin ich ein Nazi?!

MacMarco Pro
derSuperuser
Das denke ich auch. Es ist leider echt so in unserem Lande, dass es wohl nach dem Krieg eine richtige "alles was das war ist schlecht gewesen und deswegen reden wir nicht darüber"-Welle gegeben hat, die anscheinend noch heute anhält ... zumindest bei einigen Journalisten. Paradebeispiel ist diese sich aufblusternde Frau bei Kerner ("...da geht mir doch die Hutschnur hoch"). Wenn ich diese Möchtegern-Entrüsteten schön höre.

Wenn man in einer offenen Gesellschaft nicht über alles reden darf, weil man dann gleich in die Nazi-Ecke gestellt wird, dann zeigt das doch, dass das Thema überhaupt nicht verarbeitet wurde und daher immer noch eine sehr große Gefahr davon ausgehen könnte.

Ich würde mir wünschen, dass man ganz objektiv über alles reden darf was in der deutschen Geschichte passiert ist. Und Deutschland gibt es schon über Tausend Jahre, ist irgendwie blöde bei deutscher Geschichte immer nur auf den 15 Jahren da rumzueiern. Dass das nicht gut war und viele Tote fabriziert wurden, das ist doch jedem Kind bekannt, aber daraus zu lernen, dazu ist man anscheinend noch nicht gekommen ... und soll es wohl auch nicht.

Ich finde es echt peinlich, wie hierzulande die Presse mit Leuten umgeht, die das Thema einfach zu mal ansprechen ... und daraus etwas zu lernen. Egal ob sie damit Sensations-Schlagzeilen a la Bildzeitung macht oder echte Diffamierung wie die Süddeutsche.

Nun ja, man kann von Frau Herrmann halten was man will (ich z.B. nicht sehr viel), aber es scheint bei dem guten Herrn Kerner aber auch nicht unüblich zu sein eine Sendung im Vorfeld so zu planen, dass sie in die gewünschte Richtung geht.
Unlängst war der Evolutionsbiologe Richard Dawkins zum Thema seiner Religions-/Gotteskritik geladen und ihm wurden ausschließlich Vertreter der Kirche und Religionsbefürworter gegenüber gesetzt. Desweiteren war er der einzige fremdsprachige Gast, der sich dazu noch mit einer nicht immer glücklichen Übersetzung rumschlagen musste.
Hier mal ein Link zu einer Kritik der Sendung:

Die Redaktion Kerner scheint also schon auf einen gezielten Verlauf der Unterhaltung hinzusteuern. Ich finde so etwas im besten Fall mehr als fragwürdig...

Meine Theorie seit einigen Jahren:
- Das Volk wird ganz bewusst, Schritt für Schritt, verdummt, verblödet und ausgenommen
- Das läuft über das TV (was man sieht, das glaubt man auch) und über Zeitungen/Zeitschriften (Schwarz auf Weiß - das muss ja stimmen)

Wenn ich mir heutzutage solche Diskussionen anschaue (neugierig geworden durch Forendiskussionen oder Nachrichten) wie die mit der E.H., dann muss ich mich schon fragen, ob selbst "Intellektuelle" nicht mehr in der Lage sind, zwei oder gar drei Sätze/Aussagen einer Person aufzunehmen und in einen sinnvollen Kontext zu stellen?

Herrmann hat z.B. dieses Autobahnbeispiel gebracht. Richtig.
Aber NICHT weil sie diese Zeit verteidigen wollte. Nein!
Sondern als "rhetorische" Antwort auf diesen "Experten" der Ihr unterstellte die Nazizeit schön zu reden. Sie meinte darauf im Grunde (sinngemäß), ob er denn Nazi wäre nur weil er auch auf der Autobahn fahren würde.

Aber selbst dieser einfache Zusammenhang einer leicht trotzigen Aussage zu einer frechen Unterstellung eines "Experten" wurde und wird von geschätzten 80% der Bevölkerung falsch aufgefasst. Man möge sich die Aufzeichnung der Sendung mal genau anschauen und dann einige Aussagen in Zeitungen, Fernsehen, Blogs und Foren prüfen.

Unfassbar!

Aber was war jetzt mit Schmidt und Pocher? Ich sehe die Sendung nicht - worum ging's?

ela: auf youtube findest du eine zusammenfassung. gib einfach nazometer ein.

hehe - sehr gut. Vor allem der Auftritt bei Jauch

Also liebe Leute. Es geht doch in den seltensten Fällen darum, was hinten bei rauskommt, sondern warum etwas getan wird. Und wenn auch heute die Autobahnen als eher positive "Erfindung" eingestuft werden, so wurden sie von Hitler rein zu militärischen Zwecken propagiert. Um also die positiven Aspekte einer Autobahn zu erklären, wäre es grundfalsch (und unnötig) ihre Entstehungszeit zu bemühen.
Ebenso ist es mit einem traditionellen Frauenbild. Wer das an sich schönreden muss, sollte wenigstens über moderne Argumente verfügen oder hat ansonsten Auswahl aus ein paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte, von denen viele besser geeignet wären, als die Zeit unter Hitler. Sein Frauenbild ist einfach nur krank und wer das nicht erkennt, der braucht sich nicht wundern in die braune Ecke gestellt zu werden.

Ich bin hier schon für meine (aktuelle) Israelkritik angefeindet worden, bei der ich absolut keinen Bezug zur Nazizeit sehen kann. In so einem Fall gebe ich euch recht, dass man die Zeit auch mal außen vor lassen sollte. Aber wenn ich mich direkt auf diese Zeit berufe, habe ich auch öffentliche Prügel verdient.

Ist es eigentlich auch Verherrlichung, Verharmlosung oder sonst irgendwas in die Richtung, wenn ich diesen Steffish hier rein stelle?

Oder werde ich gar am Ende noch auf MTN gesperrt?

jogoto: es ist doch klar, dass man als deutscher oder österreicher israel auch die nächsten 1000 jahre nicht kritisieren darf. egal, was die anstellen ...

derSuperuser
Wenn Du das ändern möchtest, solltest Du zuerst einmal aufhören Leute zu verteidigen, die mit aller Gewalt etwas positives an den Nazis finden wollen.
Denn nur wenn wir nicht mehr unter Verdacht stehen, einfach nur gute Verlierer zu sein aber eigentlich die Zeit ganz schön fanden, dann können wir uns auch gegen ähnliche Vorwürfe wehren.

Die Gnade einer späten Geburt ist kein Freifahrschein für Idioten.

jogoto: ich hab - wie schon erwähnt - die sendung bei kerner sehr aufmerksam angehört.
tut mir echt leid, aber ich kann frau herman absolut nichts vorwerfen.
ich bin nicht unbedingt auf ihrer welle, wenn es um ihre ansichten geht - dennoch hat sie in der sendung keinen grund gegeben, sie als verherrlicherin hinzustellen.

und nur weil ein paar neonazischweine sie unterstützen (und sie sich davon vehement distanziert), ist sie noch lange nicht auf dem falschen dampfer unterwegs.

jogoto
Das ist richtig. Aber die Prügel dürfen dann nur wg. intellektueller Unfähigkeit sein, nicht aber wg. des Verdachts auf braunes Gedankengut. Denn wenn deutlich wird, dass Jemand noch lange kein Nazi ist, dann sollte man es demjenigen auch nicht vorwerfen. Es doch zu tun ist gedanklich genauso unsauber, wie die Vergleiche von Fr. Herman. Das ist es, was viele so aufregt.

derSuperuser

Bei Kerner ging es doch nur darum, dass sie ihre zuvor getroffenen Aussagen nicht revidiert. Ich habe die Sendung nicht gesehen, ich kenne nur ihre ursprünglichen Meinungsäußerungen und die waren absurd bis zum kotzen.



Ndugu

Ich habe nie behauptet, dass die Herman ein Nazi sei. Ich habe lediglich gesagt, dass sie sich nicht wundern darf, bei ihrer Meinung, in die braune Ecke gestellt zu werden. Und dieser Verdacht ist bei solcher Argumentation und der absoluten Unfähigkeit, das nach etwas nachdenken wider in Ordnung zu bringen, nunmal gegeben.

So, hab mir das nun auch mal auf YouTube angetan.
An einer Stelle kommt die Diskrepanz zwischen der Herman und den anderen ziemlich gut raus. Sie spricht immer davon, dass sie für ihr Frauenbild in die rechte Ecke gestellt wird und die andere versuchen ihr mehrmals klar zu machen, dass ihnen das Frauenbild zwar nicht gefällt, das eigentliche Problem aber der Bezug zum dritten Reich ist, den die Herman selbst hergestellt hat.

Es ist ja nicht so, wie beim nazometer, dass man hier nur "Autobanen finde ich toll" sagen muss, aber "siehst Du, im dritten Reich war nicht alles schlecht, schließlich haben wir deswegen Autobahnen" ist historisch falsch und menschlich unter aller Sau.

Ich kenne dieses Frauenbild nur zu gut. Ich habe ab und zu sogar damit persönlich zu tun. Dass die Frau zu hause bei den Kindern bleiben soll ist ja auch keine Erfindung der Nazis und viele Gruppen vertreten diese Meinung. So ist es für ein paar Menschen im Umfeld unseres Waldorfkindergartens auch völlig unverständlich, dass meine Frau oft über Tage beruflich unterwegs ist und eben nicht mit Rock und Schürze, die Kinder daran hängend, am Herd steht. Nur argumentieren diese Leute anders und ich würde nie etwas von der "guten alten Zeit" zu hören bekommen.

Nochmal, schon "traditionelle" oder "konservative Werte" sind nicht mein Ding. Dennoch sollten Sie in einer Demokratie ihren Platz haben dürfen. Wer sich jedoch bemüßigt fühlt, die Zeit zwischen 33 und 45 für seine Werte zitieren zu müssen, der kann Herman heißen oder Kardinal sein, es ist zum kotzen.

jogoto
Und ich habe nie behauptet, dass Du das behauptet hättest.

Stimmt, bei all der Blödheit im Lande.

Wenn man zwischen Äpfeln und Birnen nicht unterscheiden kann, dann ja.

sie sprach und spricht aber nicht von den Nazis (vom Ansehen der Frauen bei den Nazis) sondern vom Ansehen der Frauen zu ZEIT der Nazis. Was offiziell praktiziert wurde und was "unter der Haube" tatsächlich standfand muss ja nicht zwangsläufig identisch gewesen sein.

Man könnte auch von Künstlern zur Zeit der Nazis sprechen oder von der Architektur - ohne dass man auch nur im Ansatz von Nazis spricht oder sprechen möchte.

Ob das Ansehen der Frau zur Zeit der Nazis (und NICHT DURCH/VON DEN NAZIS) wirklich so viel besser war mag ich nicht beurteilen - dafür bin ich zu jung (da müsste ich meine Eltern u. Großeltern fragen). Ich weiß aber, dass meine Omas Hamburg wieder mit aufgebaut haben (als sogenannte "Trümmerfrauen") - ich vermute aber, dass das nix mit den Aussagen der Herrmann zu tun hat.

Ndugu
Du machst es Dir ja ziemlich einfach. Da rechte Gruppen sich gerne hinter "harmlosen Aussagen" und "allgemeinen Werten" verstecken kann man oft nicht zwischen ihnen und Leuten unterscheiden, die die gleichen blöden Argumente bringen. Woher soll ich wissen, wo Frau Herman politisch steht, wenn sie nicht in der Lage ist das deutlich zu machen und sich hinter den gleichen ungefähren Allgemeinplätzen verschanzt, wie jeder rechte Politiker.
Oder um bei Äpfel und Birnen zu bleiben, manchmal kann man eben den Wolf im Schafspelz nicht vom blöden, blökenden Schaf unterscheiden.



ela

Du vermutest richtig. Die Trümmerfrauen entstammen eindeutig der Nach-Nazi-Ära.
Zum anderen hab ich schon was geschrieben: wer unbedingt das Frauenbild der Mutter und Hausfrau glorifizieren will, hat Auswahl aus ein paar tausend Jahren Menschheitsgeschichte und aus noch einigen aktuellen Kulturen. Wer sich beispielhaft ausgerechnet die 12 Jahre des Naziterrors aussucht, macht sich nun mal verdächtig auch sonst die Zeit irgendwie bewundernswert zu finden.

jogoto Eben nicht. Einfach ist es, mit der argumentativen Schrotflinte in die ungefähre Richtung zu halten. Trennscharf zu unterscheiden ist auch für mich schwierig, aber ich versuche es. `tschuldigung, aber sie hat es deutlich gemacht. Viele haben es auch gehört und verstanden. Aber wenn man nur das verstehen kann, was man hören will, kann man das dem anderen nicht vorwerfen.
genau: "rechte Politiker" sind erlaubt, leider, wenn Du mich fragst, aber es ist so. Es gibt einen Unterschied zwischen einem Nazi und einem rechten Politiker.
Das solltest Du aber können, insbesondere, wenn es um das Totschlagargument "Nazi" geht, weil was unterscheidet Dich dann sonst noch von "dem blöden, blökenden Schaf"? Wenn wir *das* nicht hinkriegen, sind die Nazis leider schlauer als wir.

Und um hier nicht selbst noch in einen Verdacht zu geraten, will ich noch was hinzufügen.

Das Schicksal von Frau Herman, oder dass irgendwelche rechten Politiker in Nazi-Verdacht geraten könnten, würde mir keine schlaflosen Nächte bereiten. Aber wenn "die Guten", wenn die freiheitlichen Kräfte der Gesellschaft ihre Urteilsfähigkeit verlieren, nur weil Jemand "Jehova" gesagt hat, dann beunruhigt mich das. Nicht nur Nazis können repressiv sein, auch die "Mitte" kann Unterdrücken.

Mich hat bei der Diskussion bei Kerner am Meisten gestört, dass Leute wie Senta Berger und die nuschelnde Schreinemakers so naiv auf Herman losgegangen sind - ich habe da nur herausgehört: Ich komme gut an, wenn ich jetzt mega-entrüstet bin. Die beiden wissen, dass die Masse blöd ist.

Was man Eva Herman vorwerfen kann?
Dass sie nicht berücksichtigt hat, dass eben die Masse blöd ist. Ungefähr so blöd wie die Erde in einem Geranienblumentopf ...

Ndugu
Ich dachte Du unterstellst mir nicht, dass ich von Nazis gesprochen habe.
Ich rede hier nämlich nicht von Nazis, ich rede ausdrücklich davon, dass im positiven Sinne Bezug auf diese Zeit genommen wird und das tut die Herman bis heute. Sie hat sich lediglich immer dagegen verwart, sie mit Nazis zu vergleichen. Das hat meines Wissens aber auch niemand (Ernsthaftes und ernsthaft) getan.
Ich verliere auch keineswegs meine Urteilskraft, wenn ich behaupte, das die Kritik an ihr berechtigt ist. Das Gedankengut ist konservativ. Nimmt man dann noch Bezug auf die Hitler-Ära, ist es rechtskonservativ (hatten wir schon an anderer Stelle), was nichts anderes ist als eine Beschönigende Wortwahl für faschistische Propaganda, Punkt. Wer da noch gedanklich trennt, spielt den braunen Kräften nur in die Hände.
Um das Pferd noch einmal von hinten aufzuzäumen, stell Dir die Frage doch einmal anders herum (wie ich es schon getan habe). Wenn jemand gute Argumente für die Frau-am-Herd-These hat, warum braucht er dann den Bezug zur Nazizeit? Und wenn er ihn trotzdem herstellt, was sagt das dann über diese Person?

derSuperuser

Sorry, aber mit Deinen Äußerungen passt Du bestens in so eine Talkshow. Bis jetzt hast Du nämlich auch noch nichts Greifbares von Dir gegeben. Außer Deiner Entrüstung über die allgemeine Entrüstung der doofen Masse. Vielleicht solltest Du Dich einmal mit dem Buch der Herman auseinandersetzen und mit dem was sie "unterstützend" dazu gesagt hat. Die Kerner-Sache war ja nur der Nachklatsch, bei dem Sie nochmals bewiesen hat, dass sie die Kritik an ihr nicht versteht und sich ungerecht behandelt fühlt. Das kann man aber nur bewerten, wenn man den ganzen Sachverhalt kennt. Ihre unsägliche Thesen hat sie ja tatsächlich und glücklicher Weise nicht bei Kerner wiederholt.

ihre thesen sind mir egal, die muss ich ja auch nicht unterschreiben. ihre vergleiche (und die habe ich gehört) mögen vielleicht nicht passend sein - darum hat man sie ja auch bei kerner eingeladen. und dort hat sie klar gestellt, dass sie keineswegs den naziterror hochleben lassen will.

im gegenteil: sie hat die perversion dieser zeit (in bezug auf die frauen angesprochen (gebährmaschinen, ...) und dass das damals aus ihrer sicht noch positive bild der frau dadurch heute nicht mehr gelten darf, weil es eben übertrieben und mißbraucht wurde.

Die Aussage, um die es bei Kerner ging, ist im Grunde gar keine. Sie hat einen langen Satz angefangen und sich selbst darin unterbrochen. Ergebnis: eine ziemliche konfuse Aussage.

DEN Schuh muss sie sich anziehen und sie hätte sagen sollen: "Dieser Satz ist mir gänzlich verunglückt und kann bestimmt missverstanden werden - eigentlich wollte ich sagen...."
Hat sie aber nicht (sie war halt recht angepisst von der Situation und wollte ihrerseits auch kein Stück nachgeben - Das ist ihr Fehler gewesen)

Tatsache ist aber auch, dass die Pressekonferenz deutlich länger als nur dieser eine verunglückte "Satz" war aber sich die "Meute" auf genau diesen einen, nichtmal komplett formulierten, Satz gestürzt hat. IMHO völlig überzogen. Mit etwas gutem Willen kann man durchaus verstehen was sie sagen wollte. Mit reichlich bösem Willen kann man das Gegenteil unterstellen.

Hermann ist nicht frei von Fehlern - aber jemanden (egal wen) wegen einer missglückten Formulierung an den Pranger stellen? obwohl man bei so ziemlich jedem Gespräch mit Ihr mitbekommt, dass sie offenbar wirklich so konfus ist? Sie sollte vielleicht einfach nichts mehr "frei sprechen" sondern nur noch aufschreiben und formulieren bis es passt

Ich finde es schon etwas befremdlich, dass ich hier auf Umwegen entweder als blöde bezeichnet oder mir böser Wille unterstellt wird, denn ich glaube nicht etwas missverstanden zu haben und kritisiere die Herman trotzdem für ihren Bezug auf die Nazizeit. Wenn man wirklich so dusselig formuliert wie sie, dann muss man das eben hinterher wieder gerade biegen und nicht alle anderen für das Missverständnis verantwortlich machen. Sie hat immer wieder betont, dass ihre Aussage richtig ist, das aber alle anderen nicht verstehen.

jogoto
Ehrlich gesagt, scheinst Du selbst nicht so genau zu wissen, was Du nun meinst. Du sagst, Du hälst Eva Herman nicht für eine Nazi, aber sagst gleichzeitig, dass "der Verdacht" auf "braunes Gedankengut" gerechtfertigt sei. Mal redest Du von "Rechten Gruppen", die sich gern hinter harmlosen Aussagen verstecken und dass Du zwischen gefährlichen und harmlosen Leuten nicht unterschieden kannst, sagst aber, Du meinst damit keine Nazis. Ja was denn dann - Replikanten?! Im nächsten Moment redest Du von Faschisten und wahrscheinlich erzählst Du mir gleich, dass Du damit auch eigentlich keine Faschisten meinst? Tatsächlich erklärst Du "Rechts-Konservativ" sei das gleiche wie "faschistische Propaganda" und versteigst Dich dazu, dass man den "braunen Kräften in die Hände spielt", wenn man diesen gedanklichen Unsinn nicht mitmacht. Mit "braunen Kräften" meinst Du aber immer noch keine Nazis, sondern wen?

jogoto
Frau Hermann hat ihren geplanten Auftritt und Vortrag bei den Reps erst auf Druck des NDRs (als sie dort noch beschäftigt war) abgesagt.

Drei Möglichkeiten:
• Frau Hermann steht dieser rechtsextremen Partei ideologisch nahe;
• Frau Hermann weiß Medien zur Vermarktung ihrer umstrittenen Thesen ausgesprochen gut zu nutzen;
• Frau Hermann ist einfach strunzdumm.

Ich neige zu 2 und 3, These 1 kann ich nicht belegen.


Im Übrigen wundere ich mich über die zeitversetzte Hermann-Diskussion an dieser Stelle. In allen Medien schon lange durch, wird's nun auch auf mtn wiedergekäut? Naja, wenn ihr euch darüber aufregen wollt - mich langweilt die Hermann nur noch…

jogoto Du hast von den "blöden, blökenden Schafen" angefangen und damit hast Du ja auch irgendjemand gemeint. Wenn *Du* das tust, ist es ok, wenn es Dich trifft nicht? Und "bösen Willen" unterstelle ich Dir nicht.

Ties-Malte
Du kannst noch nichtmal belegen, dass es die Reps waren, denn es handelte sich um eine Unterorganisation der FPÖ.

Gleiches Kaliber. Immerhin hat sie den angebotenen Beratervertrag der NPD (meines Wissens zumindest) nicht angenommen.

Wie gesagt, mich langweilt Hermann. Bin raus.

Ndugu

Die blöden, blökenden Schafe bezogen sich allein auf die "intellektuelle Unfähigkeit", mit der Du die Herman umschreibst und auf Deinen Apfel und Birnen Vergleich.
Ansonsten finde ich es schade, dass Du meine Bemühungen auf verschieden Ansichten und Argumente einzugehen, mir so auslegst, als ob ich selbst nicht wüsste, was ich will. Nur weil ich nicht stur dasselbe wiederhole?

Wie meistens hier kommen wir auf keinen grünen Zweig ...

jogoto
Ich glaube schon, dass Du weisst, was Du willst. Ich meinte das Meinen. Ich finde nur, dass zu viel bedenkenlos zusammengerührt wird, was m.E. nicht zusammengerührt gehört. Das schadet der Sache mehr, als irgendwelche dämlichen Vergleiche von Fr. Herman, während sich die Rechten darüber `nen Ast lachen können. Trotzdem, nichts für ungut.