Hallo zusammen,
ich möchte mein etwas betagtes macbook (late 2008) durch einen mac mini ersetzen.
Das Hauptargument für den i5 ist natürlich der Preis.

meine Tätigkeiten:
1 normale Alltagsaufgaben, für die mein mb wahrscheinlich noch weitere 5 Jahre ausreicht
2 regelmäßig Aperture mit >20000 Fotos
3 regelmäßig Video konvertieren (eyeTV-Aufnahmen mit Handbrake usw.)
4 sporadisch VirtualBox mit win7 und MSOffice

Ich habe vor eine SSD mit 256GB zusätzlich einzubauen und RAM auf mind. 8GB aufzurüsten.

Die Aufgaben 2 bis 4 gehen auf meinem mb oft sehr zäh und USB2 mit großen externen Platten ist extrem lästig.

Würde ich durch den i7 einen den-preis-werten Vorteil gegenüber dem i5 erhalten?
Wie groß wird der "gefühlte" Geschwindigkeitsunterschied sein (2-4)?

Der i5 im Mini ist doch nur ein Dual-Core Prozessor ... Gerade beim Konvertieren von Videos wird der Quad-Core i7 VIEL schneller sein! (Sagen wir mal: mehr als doppelt so schnell. )

Auch bei der Virtualisierung sind mehr Kerne immer besser ...

Mehr als doppelt so schnell wird er sicher nicht sein. Nicht einmal doppelt so schnell.

Wie immer ... wenn du das Geld hast, dann nimm den i7

Nutzt Handbrake etwa nicht alle Kerne? X.264-Encoding skaliert ziemlich linear: doppelte Thread-Anzahl = doppelte Geschwindigkeit.

Grob gesagt.

Nein! Der i7 ist nur dann schneller, wenn Du alle(!) Kerne zu 100 % befeuern kannst. Und dann ist er tatsächlich bei gleichen Takt fast genau 30 % schneller. Ich habe beide gehabt und vergleichen.

Wie funktioniert das?
Der i7 tut so, als wenn er 8 Kerne hätte, hat aber tatsächlich auch nur 4 wie der i5. Aber dadurch, dass er so tut, als wenn er 8 Kerne hat, nutzt ein dafür optimiertes Programm alle 8 virtuellen Kerne. So wird der Prozessor massiv mit Daten geflutet. Und wenn es mal (vereinfach gesagt) bei einem Prozess nicht weiter geht, kann er inzwischen die „Aufträge“ eines anderen virtuellen Prozessors abarbeiten. Dadurch läuft er fast genau 30 % schneller.

Ich hatte hier in 2010 zwei iMac 27" (late 2009), identisch ausgestattet, aber einer mit i5 und einer mit i7. Ich habe mehrere Raytracing-Vergleiche gemacht. Der Unterschied war immer 30,x %. Bei allen anderen „normalen“ Programmen war kein signifikanter Unterschied zu messen.

Wenn Du viel Raytracing (modo, Maya, Cinema 4D) oder Video-Bearbeitung machst, wo Filme beim Export in ein anderen Format konvertiert werden müssen, dann lohnt sich die Mehrausgabe. Sonst eher nicht. Dann kaufe Dir lieber RAM bis zum Anschlag oder ein Fusion Drive, je nachdem, an welcher Stelle Du die Geschwindigkeit brauchst.

Nein, auch nicht grob gesagt. Denn der i7 hat auch nur 4 Kerne, allerdings tut er so, als ob er 8 Kerne hätte. Dadurch kann er den Prozessor etwas effizienter mit Rechenaufgaben fluten. Mehr nicht!

Deine Aussage wäre aber richtig, wenn man einen Prozessor mit 8 echten Kernen hätte, statt 4.

+1

Man sollte einen Gefällt Mir Button einführen bei den Kommentaren...

Danke. Aber dafür muss man nicht unbedingt ein Vollzitat machen!

Hallo?

Deine Aussage ist richtig für den iMac, der einen QUAD CORE i5 hat ...

Es geht doch um den Mini. Der hat einen DUAL CORE i5.

Oder kann ich nicht lesen?

+1

Merke ich mir für den nächsten Beitrag

Tja, dass ist der Unterschied zwischen mini und iMac.

Der i5 im Mini hat nur 2 echte Kerne
Der i7 im Mini hat 4 echte Kerne.

Beide können Hyper Threading!
Also hat der i5 Mini 4 virtuelle Kerne und der i7 Mini 8 virtuelle Kerne.

Danke!

Dann können wir alles nach meinem ersten Post streichen ...

Nein .... jetzt müssen noch mehr Leute dumm sterben, wegen vollkommen falsche Aussagen eines Herr Ulhorns

Er ist sicherlich nicht mehr als doppelt so schnell

Ist ja auch niedriger getaktet

Das war mir nicht bekannt. Ich dachte, im Mac mini wären die gleichen Prozessoren. Damit ist alles, was ich beigetragen habe, zwar grundsätzlich richtig, für dieses Thema irrelevant.


Nein, es liegt nicht an Dir. In diesem Fall liegt der Fehler ganz klar bei mir.

Keine Ahnung, ob die Leute durch dieses Posting klüger geworden sind. Aber sicher schläfst Du besser. Is ja auch was ...

Das, was er in dem Beitrag um 23:42 schrieb, ist korrekt. Sein Irrtum war - und das schrieb er nicht mal - dass der mini i5 eben ein DualCore ist.

Peter

Nachtrag: Und er hat das ganze soeben nochmal klar gestellt. Schläfst Du nun schlechter?

Dafür geht der Turbo höher (3,3 GHz beim i7 vs. 3,1 GHz beim i5).

Und wer sagt denn, dass knarflin nicht zur BTO Version mit 2,6 GHz i7 (Turbo 3,6 GHz) greift?

Das Namenschema von Intel ist auch ziemlich idiotisch

Desktop i3 2 Kerne Hyper Threading ja
Dekstop i5 4 Kerne HT nein (außnahmen mit 2 Kernen)
Dekstop i7 4 Kerne HT ja (außnahmen mit 2 Kernen)

Notebook i3 2 Kerne HT ja
Notebook i5 2 Kerne HT ja
Notebook i7 2 oder 4 Kerne HT ja

knarflin: Also, nachdem nun mein Irrtum zu den Prozessoren geklärt ist, grundsätzlich Folgendes:

Wenn Du Programme hast, die nur einen Kern auslasten können, dann ist die Zahl der Kerne eher unbedeutend. Wenn Du aber z.B. 4 solcher Programme hast, die gleichzeitig Vollast für je einen Kern erzeugen können (was aber sehr unwahrscheinlich ist), dann hast Du auch natürlich was davon. Allerdings ist es in der Praxis eher so, dass von solchen Programmen oft nicht mal ein Kern richtig genutzt wird.

Ansonsten können auch Systemprozesse die weiteren Kerne nutzen.

Dasselbe gilt grundsätzlich auch für Windows.

Eine Ausnahme bilden „richtige“ Mac-Programme, welche viel die APIs von OS X nutzen (beipielsweise Pixelmator). Denn diese Systemroutinen sind von Apple auf Multiprozessorbetrieb optimiert. Und so kann auch ein Programm, welche eigentlich nicht für Multiprozessor-Betrieb optimiert wurde, trotzdem einen Vorteil daraus ziehen.

Aperture ist so ein Mac-Programm, welches möglicherweise die Prozessoren auslasten könnte.

Fazit:
Nur bei Volllast hast Du auch die Doppelt Geschwindigkeit (in etwa zumindest). Bei Teilhast ist sie hingegen nur leicht bis gar nicht erhöht, je nach Art der Auslastung.

re:com: So besser?

Ob korrekt oder nicht - ich habe schon im allerersten Posting diesen Unterschied erwähnt. Das hätte man sehen können ...

Na ja, idiotisch würde ich nicht es nicht nennen, aber sie sind auf jeden Fall nicht klar und nachvollziehbar. Ich vermute, das wurde gemacht, damit die Hersteller auch minderwertige (billigere) Prozessoren an den Mann bringen können, ohne dass der durchschnittliche Verbraucher es wirklich merkt. Denn wer kennt schon den Unterschied zwischen i5 und i5 – haben ja beide den selben Namen.

(Ich verzichte mal auf die Vokabel „Verbrauchertäuschung“.)

Ich hab das mit dem Turbo vermutet, war aber zu faul die Prozessore raus zu suchen die Intel verbaut

laut ist der Unterschied aber eher bei 1,5 fach und das auch nur bei bestimmten Applikationen.

Wie gesagt: Gerhard hat diesen Fehler bei sich verortet.

Peter

Nimm den I7 Quad

Kann der I5 Dualcore überhaupt Intels tolle Technik Turboboost...
Ich meine nur die i7ner können sich automatisch übertakten...

Wie auch immer

Wenn du Software benutzt, die mit mehreren Kernen umgehen kann dann ist der Quad die einzige Wahl.

HT kannste vergessen, denn kaum eine Software kann wirklich mit den virtuellen Kernen umgehen...


Meine Erfahrung
Ich nutze 12core MPs mit Logic, Protools HD usw und sehe zwar 24 Cores, dennoch wird davon kaum was benutzt. Die Auslastung endet so bei 16-18 Kernen...

Wenn du Apple Software benutzt reicht der Dualcore, denke ich...

Apple hat es bei Logic nach 1 ein halb Jahren überhaupt erst geschafft, daß Logic den 12core MP erkennt und das ist genauso wie bei meinen sehr betagten Quadcore G5.
Als der Quadcore rauskaum dauerte es über ein Jahr bis Logic den überhaupt unterstützte...

Dennoch nimm den i7er der hat Turboboost und eben 4 reale Kerne mit HT...

Oh mein gott es tut so weh ...

Er hat ja Recht.

Das Problem ist, dass ich die Prozessorbezeichnungen nicht so genau kenne. Ich kenne zwar die Technologien die verwendet werden, aber weiß nicht genau wo intel sie nun genau verbaut hat, und wo nicht. Daher war mir die Bedeutung seines Beitrags also nicht ganz klar.

Darauf kommt es aber nicht an. Wenn Dein Hauptprogramm das kann, dann ist es völlig egal, wie viele andere Programme das auch können, oder eben nicht.

Und wenn Du die typische Programmgruppe, die so was i.d.R. unterstützt, grundsätzlich nicht verwendest (Rendering, Video usw.), dann ist es ebenfalls egal wie viele Programme das nutzen können oder nicht.

Aber wie ich auch schon schrieb, sind viele Core Services von Apple optimiert worden, also Dinge wie Core Audio, Core Video, Core Image, Core Animation usw. Und Programme, die diese Services nutzen profitieren natürlich auch davon. Deswegen ist Deine obige Aussage auch nicht ganz richtig.

Das wundert mich gerade bei Handbrake aber ein bisschen ...

Ich encode / recode hin und wieder einige Videos - allerdings entweder mit meiner 4-Kern-PC-Möhre oder aber unter Bootcamp mit XMedia Recode, wenn ich den Mac gerade nicht brauche.

Den Mac habe ich kürzlich mit einer 2. CPU aufgerüstet (Mac Pro von 2008, also noch kein HT). Mit den 8 Kernen benötigt er tatsächlich nur die Hälfte der Zeit. (Vorher waren alle 4 Kerne auf Anschlag ausgelastet und jetzt sind eben alle 8 "voll" ... Da wünsche ich mir manchmal 16! )

Kennst du die genauen Turbo States? Die maximale Frequenz gilt nur für einen Kern

Der i5 hat auch Turbo - steht auch schon in den Beiträgen!

Trotzdem geht meine Empfehlung ganz klar in Richtung i7.
Und nicht nur das: Ich würde sogar noch die 100,- drauf legen und die BTO Version mit 2,6 GHz i7 nehmen.

So. Fertig.

Achtung, ein fachlich unqualifizierter Beitrag:

So wie ich das sehe, bist du durchaus bereit, deinen Rechner ein wenig länger zu nutzen. Du nutzt Programme und Abläufe, die den Rechner schon gelegentlich in 2013 zu größerer Denkleistung anstacheln werden.

Der i7 kostet, wenn ich es richtig gelesen habe - auch mit größerer Platte - 200 Euro mehr.

Nimm den i7, meine Meinung. 200 Euro Mehr-Ausgabe werden sich bei Nutzung des Rechners noch in 2017/18 sicher auszahlen. Keiner weiß, welche Programme wir da nutzen.

Gruß

IQMac

Wieo geht eigentlich keiner auf Frage 2 des TEs ein? Aperture nutzt meines Wissens ausgebig die GraKa. Da scheint mir gerade auch im Hinblick auf eine (lach) Aperture 4 (!!!) Version die Intel HD 4000 nicht de beste Wahl. Vielleicht hat da ja jemand Erfahrung...

...leider keine Erfahrung mit aperture 4...

Handbrake läuft unter Windows einwandfrei, und auch extrem schnell. Bei mir lastet es alle 8 virt. Kerne aus, und zwar 100%. Wies unter Mac läuft weiss ich nicht mehr, konvertiere meine Sachen nicht mehr auf meinem Macbook. Und sonst installiere Windows via Bootcamp, dann kannst du alle Kerne nutzen.

oh... hier ist ja über Nacht einiges passiert.
Vielen Dank erstmal für die Antworten.

Ich denke es wird wohl der i7 werden - schon wegen der Nachhaltigkeit.
Das MacBook war damals auch das größte Modell und läuft heute eigentlich noch recht schnell.

Dass ich beim Video konvertieren gerne noch nebenher arbeite (Aperture) ist wahrscheinlich auch als Argument für den i7 zu werten.

Noch eine Frage:
Kann man irgendwie handbrake (oder ähnliche Programme) über Nacht so laufen lassen, dass der Prozessor "halblast" fährt und der Lüfter dann nicht so hochdreht, wie er das bei meinem mb macht?

knarflin: Ich habe einen Mac mini (Server) gerade gegen einen neuen Mac mini (nicht Server, Ende 2012) ausgetauscht. Der vorherige durfte gelegentlich 3D rendern und fauchte ganz schön. Der neue ist bei Vollast (CPU) neben den beiden Drobos nicht mehr zu hören. Ich dachte erst, der arbeitet nicht.

Also Hochdrehen tut er fast nicht, zumindest nicht bei CPU-Auslastung. Wie es aber bei der GPU ist, habe ich nicht getestet, denn ich verwende ihn fast nur als Server.

Auf jeden Fall ist er erheblich leiser als sein Vorgänger!

Ich weiss es ist ein Apple Forum, aber ich habe gerade eine Lösung aus der Windows Welt parat und weiss nicht ob die so umsetzbar ist in MacOSX: Taskmanager starten, zu Prozesse wechseln, handbrake.exe rechtsklicken, Zugehörigkeit festlegen, im folgenden Fenster nur die Hälfte der CPU-Kerne aktivieren.
Weiss nicht ob das bei OSX geht, wenn nicht dann wär das doch ein Pluspunkt für Windows? (@Ulhorn mit grossem Augenzwinkern)

Also ich würde den i7 nehmen, keine SSD aber dafür den RAM auf 16GB hochschrauben, dies wäre für Aperture als "intensivste" Anwendung m. E. effektiver. Wenn es geht und Kohle da ist, dann noch eine bessere/schnellere Grafikkarte.

Und wie lötet man die bessere Grafikkarte dann in den Prozessor ein????

Jippi ... Noch einer der nicht lesen kann. Mac Mini != iMac

Windows ist nicht nur schlecht, es gibt auch Dinge, die dort besser sind. Allerdings sind sie, wie in diesem Fall, meist wenig praxisrelevant. Zumindest für mich.

Sehr wohl praxisrelevant . Sehr nützlich für leistungsintensive Anwendungen, wenn das System nebenbei trotzdem noch benutzt wird. So kann ich bei 8 Threads 1 Thread für das Programm sperren und dann noch gemütlich im Internet surfen, ohne dass die Browserleistung darunter leidet. Ich denke dieser Anwendungsfall trifft mit Sicherheit öfter ein als deine tolle PDF-Umwandel-Geschichte, die du mit Automator gebastelt hast.

jerome155: Ich mache oft 3D-Rendering, welches manchmal tagelang läuft. Und ich arbeite völlig normal auf dem Rechner, aber nicht nur surfen, auch mit Photoshop & Co. Und ich merke so gut wie gar nichts vom Rendern.

Okay, ich habe auch 32 GByte RAM, und ich mache das Programm oft „nice“. Dann merkt man wirklich überhaupt nichts mehr vom Rendern, denn dann werden nur noch ohnehin nicht benötigte Prozessorkapazitäten genutzt.

Mit einem nice gemachten Programm und viel RAM verhält sich der Rechner so, als ob absolut gar nichts läuft. Deswegen ist es nicht praxisrelevant.

Mein Hinweis implizierte nur, wenn AP3 schon schlecht laufen sollte wird es mit einer 4er Version womöglich nicht besser

Mir ging es ja darum, dass der Rechner nachts (er steht im Schlafzimmer) nicht hochdreht und mir den Schlaf raubt, wenn er unter Vollast Videos konvertiert.
Laut Gerhart Uhlhorn bleibt er aber leise - auch unter Vollast. Kann das jemand bestätigen?

Nur weil es dich nicht interessiert / du es nicht brauchst, heisst das doch lange nicht das es nicht praxisrelevant ist? Ausserdem wirst du wohl zugeben müssen, das dies doch für wesentlich mehr Menschen relevant ist, als viele andere Punkte an Mac OSX, die du ja so lobst?

Dummerweise bringen die meisten Programme dieses Feature nicht mit. Darum find ichs super, das MS das inkludiert hat.

jerome155: Das ist das aller erste Mal seit 1979, dass ich überhaupt in einer Diskussion erlebe, dass überhaupt ein Bedarf dafür besteht. Wenn Du das als praxisrelevant bezeichnest … na ja. Von mir aus.

jerome155 Gerhard hat doch auch nur geschrieben das es für ihn nicht praxisrelevant ist. Ob es für dich oder andere relevant ist hat er nicht geschrieben. Was er dagegen gemeint hat kann ich nicht beurteilen Außerdem darf ja jeder seine eigen Meinung haben.