Hallo zusammen,

ich hab mir nun einige Kommentare durchgelesen zur Keynote und hey - ich bin auch frustriert.
Die angekündigte Härtung der Software hingegen feier ich sehr.

Aber was ich absolut nicht verstehe, ist dieses EU-Bashing in den Kommentaren.
Das ist eine wirklich nicht nachvollziehbare Entscheidung Apples und die EU mit der Regelung tatsächlich alles richtig gemacht, wenn man sich das Verhalten Apples so anschaut.

Die Lösung ist sogar "extrem" einfach - eine offene MCP-API - bei der die Berechtigungen wie bei anderen Apps auch einfach geregelt werden können. Dann kann ich Perplexity oder Claude verwenden - ihnen den Zugriff auf Kalender, Adressen, Standort etc. gewähren oder eben nicht. Und MCP-APIs gibt es wie Sand am Meer. Ebenso wäre es eine einfach Möglichkeit Siri per se mit jedem beliebigen anderen KI-Sprachassistenten zu ersetzen "Hey Claude" - mit den absolut gleichen Sicherheitseinstellung wie sie aktuell auf dem Mac oder dem iPhone existieren.

Es ist absolut unverständlich - warum Apple da so vehement dagegen stemmt - wenn Sie eigentlich selbst die KI Infrastruktur anderer nutzen. Wem es wichtig ist das alles lokal läuft - ebenso easy. Warum soll ich mein Modell nicht auswählen können? Es gibt sogar ein spezielles LLM-Datenformat was auf M-Prozessoren optimiert ist MLX - ggü. dem universellen GGUF.

Es ist einfach nur ein nicht wollen. Wirtschaftlich kann ich mir nicht erklären was das bringen soll - außer das es vielleicht Verträge mit Google gibt die erfüllt werden müssen. Siri hat noch NIE irgendjemand zu einem Kauf von Apple-Produkten bewegt - auch die jetzt gezeigten Features hauen doch wirklich niemanden vom Hocker, erst recht nicht jemanden der sich mit MCP und KI beschäftigt.
Das ist frustrierend. Nicht die ziemlich gute EU-Regelung.

Phil

Der Selbstwiderspruch im letzten Satz ist Dir aber schon klar, Papa?

Ja, ist das so? Weiß nicht … egal, wer ohne Selbstwiderspruch ist, klicke den Daumen runter.

Ja, das ist so.

Wenn Du schreibst das ist grundsätzlich nicht verkehrt, impliziert das, dass Du denkst, das sei nicht verkehrt. Gleichzeitig behauptest Du, diese Aussage würde gelten, egal, wie [Du] und andere darüber denken, also auch dann, wenn Du denkst, dass das verkehrt ist. In diesem Fall würdest Du aber zugleich denken, das sei verkehrt und es sei nicht verkehrt, und das ist ein Widerspruch. 🤓

„Die EU albert nicht herum. Und egal wie ich und andere darüber denken, das ist grundsätzlich nicht verkehrt.“

Ich sehe den Widerspruch nicht. Wenn die EU eine Entscheidung getroffen hat, dann sollte sie dazu stehen. Stellt sich heraus, die EU hat eine Entscheidung getroffen, die sich in der Praxis als falsch herausgestellt hat, bleibt ihr die Möglichkeit diese Entscheidung zu revidieren.

Aber Entscheidungen treffen, und dann die Einhaltung nicht konsequent einzufordern, ist falsch. Egal, wie ich oder andere zu der Entscheidung stehen. Was einer sagt muss gelten.

Dieser Gedanke ist mehr als 2.000 Jahre alt …

Aahh – jetzt verstehe ich, wie Du den Satz meinst!

Das Problem ist, dass der Bezug von darüber zweideutig ist: es kann sich (wie üblich) auf den vorausgegangenen Satz beziehen, also darauf, dass die EU nicht herumalbert („Die EU albert nicht herum. Und egal wie ich und andere darüber denken, dass die EU nicht herumalbert, es ist grundsätzlich nicht verkehrt, dass die EU nicht herumalbert.“), oder auf die (implizit aus dem Kontext ersichtliche) inhaltliche Fragestellung, bezüglich der die EU nicht herumalbert („Die EU albert nicht herum. Und egal wie ich und andere den Umgang der EU mit Apple finden, es ist grundsätzlich nicht verkehrt, dass die EU nicht herumalbert.“).

Ich habe Ersteres verstanden und das ist aus den genannten Gründen selbstwidersprüchlich (formal: „Egal wie ich über A denke, ich bin der Auffassung, dass A nicht verkehrt ist.“). Du hast aber offensichtlich Zweiteres im Sinn gehabt. Solche zweideutigen Bezüge sind oft verflixt, weil sie Sätze quasi zu Vexierbildern machen; die eigene Lesart macht es dann schwer, die andere mögliche Lesart auch nur zu erkennen, so, wie man in dem berühmten Bild entweder nur die alte oder nur die junge Frau sieht.

Bei diesen Bildern sehe ich immer nur die junge Frau.

Übrigens habe ich heute gelernt, die EU steckt gerade knietief in der Aufgabe, das Messenger keine abgeschotteten Inseln mehr sind, sondern untereinander kommunizieren müssen können.

Der Laden wird mir immer sympathischer …

Ich würde mir ein Opt-out aus der ganzen EU-Bevormundung wünschen. Schon schlimm genug, dass sich die Politik hier einmischt, aber den Bürgern nicht die Möglichkeit zu geben, selbst zu entscheiden, für welche Produkte und Dienstleitungen sie sich entscheiden, ist autoritär. Die Gründe spielen auch keine Rolle. Wenn Apple nichts freigeben will dann ist es sein gutes Recht. Das gleiche im Übrigen mit der Browserwahl (auch damals bei Windows). Was das alles Ressourcen verschlingt – sowohl auf Seiten der EU (was wir mitfinanzieren) als auch bei Apple.

Wird eben weiterhin ein US-Account genutzt.

Oder man empört sich lieber und verbreitet Hasserfüllte Kommentare, die ja grundsätzlich eher selten Fakten beinhalten. Ist ja ein bewährtes Muster heutzutage die gefühlte mit der echten Wahrheit zu verwechseln.

Dann habe ich eine gute Nachricht für Dich. Du wirst nicht bevormundet, Du hast tatsächlich die freie Wahl. Das Gute an der EU: Nicht nur Du bekomnst die freie Wahl. Alle werden sie haben.

Das ist nicht nur weniger, sondern das vollkommene Gegenteil von Bevormundung!

Großartig, oder? Jetzt mal im Ernst, die EU ist schon cool.

Wenn irgendjemand hier autoritär agiert, dann Apple.

Denn die (wollen) entscheiden, welche Software du nutzen darfst, wie deren Hersteller mit ihren Kunden (dir) kommunizieren und abrechnen dürfen und so weiter.

Und hier im Beispiel: was der einzige Sprachassistent ist, dem du nützlichen Zugriff auf deine Daten geben darfst (nicht musst).

Das ist doch keine realistische Lösung!

Ah, cool, danke, das wusste ich nicht. Wie kann ich denn dann bspw. iPhone Mirroring in der EU nutzen oder eben Apple mitteilen, dass das DMA für mich nicht gilt?

Apple darf selbstverständlich selbst festlegen, welche Software, Dienste und Integrationen sie in ihrem Ökosystem zulassen. Das ist keine „Bevormundung“, sondern das Recht eines Plattformbetreibers, über seine eigene Infrastruktur zu entscheiden. Ich kann auch nicht verlangen, dass das Mercedes Navi im BMW funktioniert oder die Hersteller zu CarPlay Ultra zwingen.

Sofern das keine ironische Bemerkung ist (was ich aufgrund des Emoticons nicht vermuten würde), verstehe ich die Bemerkung nicht. Warum soll das keine realistische Lösung sein? Wer keinem AI-Anbieter außer Apple selbst seine Daten anvertrauen will, installiert einfach kein Schnittstellen-Modul eines AI-Drittanbieters. Schließlich zwingt einen der DMA ja nicht dazu. Wo ist das Problem?

Nein, genau das darf Apple als Gatekeeper eben nicht.
Wie kommst Du darauf, dass ein solches Recht existiert? Stromversorgungsunternehmen zum Beispiel dürfen doch auch nicht bestimmen, welche Elektrogeräte-Marken man in ihrem Netz anschließen darf?
Das liegt daran, dass a) es neben Mercedes und BMW noch x andere Autohersteller gibt und b) Autos keine Plattformen = Infrastrukturen sind, auf die verschiedenste andere Produkte aufbauen und angewiesen sind. Es gibt aber nur zwei Smartphone-Plattformen, die somit ohne Regulierung als Duopol den Markt kontrollieren würden. Genau das macht sie zu Gatekeepern, die reguliert werden müssen wie andere gesellschaftlich relevante Infrastrukturen auch, ein Umstand, den Du hartnäckig ignorierst.

Den ich hartnäckig kritisiere und nicht ignoriere.

Und ich kritisiere vor allem, dass ich nicht die Möglichkeit habe selbst zu entscheiden, mit wem ich welche Verträge zu welchen Konditionen abschließe.
Meine Freiheit wird hier also klar eingeschränkt.

@Embrace

"Und ich kritisiere vor allem, dass ich nicht die Möglichkeit habe selbst zu entscheiden mit wem ich welche Verträge zu welchen Konditionen abschließe.
Meine Freiheit wird hier also klar eingeschränkt."

Was kannst Du hier nicht selbst entscheiden?
Wo ist Deine Freiheit eingeschränkt?

Lebst Du in der EU, bist Du an den Auswirkungen des DMA gebunden. Du könntest die EU verlassen, oder andere „Tricks“ anwenden, mit denen einzelne Nutzer iPhone-Mirroring trotzdem ermöglichen. Kein Problem.

Apple hat für die Sperrung von iPhone-Mirroring in der EU übrigens dieselben Argumente vorgebracht, wie sie auch bei SIRI Ai genannt wurden:

→ Die DMA-Regeln zwängen Apple, tiefere Systemzugriffe oder stärkere Öffnung für Drittanbieter zuzulassen, was die Sicherheits- und Integrationskontrolle schwächen würde. In den Berichten wird das als Sorge beschrieben, dass die Funktion dann nicht mehr so eng mit Apples Sicherheitsmodell zusammenpasst.

Apples damalige Entscheidung war, den Dienst nicht anzubieten. iPhone-Mirroring war offensichtlich nicht so wertvoll für den Vertrieb, das die notwendigen Systemanpassungen für den europäischen Markt durchgeführt wurden.

Das ist bei SIRI Ai offensichtlich anders. Hier sieht Apples Vertrieb & Marketing ganz klar eine reale Gefahr substantielle Kundengruppen zu verlieren, wenn SIRI Ai nicht in der EU verfügbar ist. Und diese Befürchtung teile ich durchaus.

Apple steht nun vor dem Problem, entweder

• auf SIRI Ai in Europa zu verzichten, und damit substantielle Marktanteile zu verlieren, oder
• die gewünschte Anpassung für den europäischen Markt bis zur Einführung (oder kurz danach) zu leisten.

Punkt 1 kommt offensichtlich nicht infrage, und Punkt 2 wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Menge Entwickler-Ressourcen binden, die für einen sauberen Start von SIRI Ai notwendig sind.

Also sucht Apple einen Kompromiss: Sie bitten die EU um 18 Monate Aufschub. Und das geht natürlich nicht. Der DMA ist geltendes Recht in der EU. Und nur weil ich und Du und ein paar andere Apple eigentlich ganz töfte finden, kann und wird die EU nicht zulassen, dass der DMA für diesen Fall ausgesetzt wird.

Denn eines ist klar wie Kloßbrühe: Macht die EU beim DMA einem einzigen amerikanischen Unternehmen die Tür auch nur einen kleinen Spalt auf, wird die ganze gierige Meute von Google, Meta, X & Co wie eine Lawine durchbrechen und die EU mit einer absurden Klagewelle überziehen. Ein gern genutztes Mittel in den USA …

Das ist die Situation. Sie ist komplex, aber sie ist halt so. Die EU handelt richtig. Nur so lernen US-Unternehmen, dass dieser Markt unseren Regeln unterliegt, nicht deren Regellosigkeit. Sie könnten sich ja mal vorher darum kümmern, wie wir so ticken.

Oder?

Dass es mir bspw. nicht möglich ist, iPhone Mirroring oder eben Siri AI aufgrund der EU nutzen zu können.

Und ja, natürlich kann ich es mit anderer Apple ID nutzen, aber darum geht es ja nicht.

Verstehe nicht, dass diese Freiheitseinschränkung „hartnäckig“ ignoriert wird. Man kann ja der Meinung sein, dass DMA und Anti-Gatekeeping gut ist und die EU noch mehr dagegen vorgehen sollte, aber dann darf man nicht leugnen, dass das ein klarer Einschnitt in die Freiheit der Bürger ist.

System 6.0.1
Ich kritisiere eben genau diese Regeln der EU. Nicht jedes Gesetz ist gut und richtig, nur weil es gerade geltendes Gesetz ist (siehe Nazideutschland, DDR oder auch manche Gesetze der BRD).

Du kritisierst, dass der Gesetzgeber versucht, Monopolbildungen zu verhindern, um Wahlfreiheit zu gewährleisten? Ich dachte, Wahlfreiheit sei Dir gerade wichtig?!?
Ja, aber durch Apple und nicht durch die EU. Die EU hat doch nichts dagegen, dass Apple Siri AI oder iPhone Mirroring in Europa anbietet; Apple blockiert das.

Du hast irgendeinen seltsamen Knoten in Deinem Gedankengang. Genau darum, zu verhindern, dass Deine Wahlfreiheit eingeschränkt wird, geht es bei der EU-Gesetzgebung doch. Die EU will, dass Du zwischen Apple Intelligence und anderen AI-Anbietern frei wählen kannst; Apple ist es, der das nicht will.

Wenn Dir Freiheit wichtig ist, dann müsstest Du doch gerade für die EU-Gesetzgebung sein?!?!?

Ein „Einschnitt“ wäre es, wenn Apple sich entscheidet, die Anpassung nicht zu machen, und auf die EU-Kunden zu verzichten. Aber auch nicht wirklich, denn Dir steht ja noch die Wahl offen, einen anderen SmartPhone-Anbieter zu wählen.

Du verlangst hier, dass ein Anbieter Dir etwas geben darf, das in der EU nicht verkauft werden kann. Du siehst das als Einschränkung.

Diesen Gedanken solltest Du vor Dir infrage stellen. Beispielsweise dadurch, dass Du Dich fragst, warum wurde der Digital Market Act erarbeitet und als Gesetz bestätigt?

Eine Antwort ist in jedem Fall falsch: Weil Dich die EU bevormunden will. Die EU-Kommission kennt Dich nicht mal. Und es könnte ihr total egal sein, was Du kaufst oder konsumierst.

Warum also versucht sie es trotzdem?

Viel Erfolg bei den Überlegungen. ProTipp: Sei in alle Richtungen offen.

„Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung ändern kann.“
Francis Picabia (1879-1953)

@Embrace
Dann solltest Du Deine Beschwerde an Apple richten, dass sie es nicht nötig hatten, die Features gesetzeskonform zum jetzigen Zeitpunkt fertig zu haben. Aber ich denke eher, dass Apple der Dreck bis zum Hals gestanden hat, was dazu führte, dass sie grad das Minimum von SiriAI zur WWDC2026 fertig hatten.
Die EU-Vorgaben sind da für Apple natürlich ein willkommener Sündenbock: Seht her, die EU bremst und ist natürlich Schuld, dass das Feature nicht rechtzeitig fertig geworden ist und nicht etwa die Verschnarchtheit von uns.

Du betreibst hier Täter-Opfer-Umkehr. Die EU hat ein Gesetz erlassen, an das sich ein Marktteilnehmer nicht halten will. Und jetzt ist natürlich der Gesetzgeber schuld, dass es dieses böse, böse Gesetz überhaupt gibt.

Die EU blockiert es, wenn Apple die Schnittstellen nicht auch anderen zur Verfügung stellt, stellt also Bedingungen für das Feature und greift in die unternehmerische Freiheit ein. Habe ich hier einen Denkfehler? Kann Apple iPhone Mirroring und Co. so wie in den USA anbieten, ohne Gesetze zu brechen?
Welche Konsequenz hat der DMA bisher? Welche Wahlfreiheit habe ich, iPhone Mirroring zu nutzen und welche Möglichkeiten haben Amerikaner oder Schweizer? Mir ist egal, was die EU als hehre Ziele hat, sie nimmt mir die Möglichkeit dieses Feature zu nutzen.

Meiner Meinung nach ist es Apples gutes Recht, ihre Schnittstellen nicht anderen zur Verfügung zu stellen – ob mir das gefällt oder nicht. Das Opfer sind die Bürger. Und ich kritisiere wie gesagt dieses Gesetz, was wiederum mein gutes Recht ist. Ich setze ich dafür ein, dieses Gesetz zu ändern. Andere können es unterstützen.

Ja, hast Du. Ein elementares Freiheits-Prinzip ist das Symmetrie-Prinzip: dass die Freiheit eines Gesellschaftsmitglieds seine Grenze jeweils an der entsprechenden Freiheit anderer Gesellschaftsmitglieder findet.

Du möchtest gerne das AI-Modell Deiner Wahl auf einem iPhone (tief integriert) nutzen. Dass Du und auch alle anderen das können, genau das will die EU sicherstellen, indem auf einem iPhone die verschiedenen AI-Modelle zur Auswahl zur Verfügung stehen. Apple widersetzt sich dem als Einziger, während mutmaßlich alle konkurrierenden AI-Anbieter ihre AI-Modelle auf dem iPhone anbieten würden.

Du willst nun ausgerechnet das AI-Modell des einen Anbieters (Apple) nutzen, der alle anderen Anbieter ausschließen will. Das ist natürlich ein individuell legitimer Wunsch, aber würde die EU dem nachgeben, würde sie alle Gesellschaftsmitglieder, die eines der anderen AI-Modelle wollen, ihrer Wahlfreiheit berauben, und das geht aufgrund des Symmetrieprinzips nicht. Wenn alle bis auf einen Wahlfreiheit zulassen und nur einer ihr im Wege steht, dann ist es dieser eine, der ausgeschlossen werden muss, um dem Symmetrieprinzip Rechnung zu tragen.

Es ist aufgrund des Symmetrieprinzips nicht zulässig, dass – einzig aufgrund einer willkürlichen Entscheidung Apples – die Freiheit derjenigen, die Apples AI-Modell nutzen wollen, auf Kosten der entsprechenden Freiheit all derjenigen, die ein anderes AI-Modell nutzen wollen, erfolgt.
Offensichtlich, da die Gesetzgebung in den USA entgegen dem Klischee weniger als in der EU darauf ausgerichtet ist, Freiheit für alle zu gewährleisten.
Nein, diese Möglichkeit nimmt Dir nicht die EU, sondern Apple. Warum beschwerst Du dich nicht bei Apple? Apple könnte das jederzeit ändern. Sie sind die einzige Partei, der es möglich ist, das Problem so zu lösen, dass alle Gesellschaftsmitglieder sich gleichermaßen jener Wahlfreiheit des AI-Modells erfreuen können, die Du für dich beanspruchst. Die EU kann das nicht; solange Apple auf seiner Position beharrt, könnte die EU den Zugang zu Apples AI-Modell nur durch den Ausschluss der übrigen AI-Modelle erkaufen, und das würde das Symmetrieprinzip verletzen.

Ok, mit allem hier zitierten hast Du recht. Du darfst selbstverständlich Gesetze kritisieren. Meiner Meinung nach sollte jeder alle Gesetze kritisch betrachten. Besonders Gesetze, die „zum Wohl des Bürgers“ aufgestellt werden. Wäre nicht das erste Mal, das ein gut klingendes Gesetz sich als Falle für die Freiheit der Bürger herausgestellt hat.

Aber, warum sagst Du: „Das Opfer sind die Bürger.“?

Das verstehe ich nicht. Warum gelte ich als „Opfer“, wenn ich die Wahl habe, anstatt festgelegt zu werden? Bitte, erkläre mir das.

Übrigens gibt es eine weitere Entwicklung bei diesem Thema

Tja nun … Deine Antwort interessiert mich aber weiterhin. Vielleicht habe ich ja was Substantielles übersehen …

Kann die EU (und Apple) nicht einen einfachen Button in iOS zustimmen der von mir aus heißt

"Ich als EU-Bürger sage meinen EU gegeben Rechten ab und stimme Apple in allem zu"

Und man pfeift auf all das "böse" Hauptsache man kann ohne Umwege ALLE features nutzen?!
Gatekeeper hin und her, warum kann ich nicht als Endkunde selber bestimmen ob ich der EU zustimme oder nicht...

Könnte ich selbst bestimmen hätte ich auch gerne wieder ekligen billigen Atomstrom um mein iPhone zu laden.

Atomstrom ist aktuell die mit sehr großem Abstand teuerste Methode Strom zu produzieren. Die Brennstäbe kommen zu grob 50 % aus Russland. Aber egal. „Hauptsache man kann ohne Umwege ALLE features nutzen?!“

Nicht war?

Genau sowas meine ich. Dann hätte man als EU-Bürger wirkliche Wahlfreiheit. Aber scheinbar wird das von vielen hier ja abgewiesen. Zum Schutz des einzelnen vermutlich. Die Argumentation habe ich bis jetzt nicht verstanden. Warum sollte ich daran gehindert werden, mit Apple so einen wie von dam_j vorgeschlagenen Weg zu gehen?

@System 6.0.1
Du hast bei einem Zitat den falschen Namen eingesetzt.

Kann sie nicht, weil Apple dann nicht mehr den geringsten Grund hätte, faire Ausgangsbedingungen für alle zu schaffen, indem es Siri für andere AIs öffnet – diejenigen, die Apples AI wollen, wären dann ja zufrieden, und alle anderen können Apple egal sein bzw. noch besser – wenn die die AI ihrer Wahl nicht nutzen können, greifen sie vielleicht doch auf Apples AI zurück.
Nicht man, Du. man kann dann gerade nicht alle Features nutzen, wenn unter den gewünschten Features solche von Drittanbietern sind, weil Apple dann ihr System nicht öffnen wird.
Der EU hast Du längst zugestimmt. Nennt sich parlamentarische Demokratie. Und die beinhaltet nunmal, dass der Mehrheitswille als der allgemeine gilt. Ohne diese Form von Kompromissfähigkeit wäre keine freie Gesellschaft überlebensfähig. Gesetze, die jeder nach gusto befolgen kann, wenn sie ihm in den Kram passen, und sonst halt nicht, sind keine.
Das glaube ich Dir sofort.
Nur als EU-Bürger, der Apples AI will. Alle anderen hätten diese „wirkliche“ Wahlfreiheit dann gerade nicht.
Nicht zum Schutz des Einzelnen, sondern um auch ihm jene Freiheit zu ermöglichen, die Du für dich wie selbstverständlich in Anspruch nehmen, anderen aber nicht zubilligen willst. Was ist daran schwer zu verstehen?
Ich lese von dam_j und Dir immer nur ich ich ich, ich will, meine Freiheit. Wünsche anderer scheinen nicht zu existieren, Hauptsache, Eure werden zu 100% ohne jegliche Abstriche erfüllt. Mit dieser Form von Egozentrik, die die Folgen des eigenen Wollens für andere überhaupt nicht ins Kalkül zieht, ist ein gesellschaftliches Zusammenleben nicht möglich.

So nämlich!

Wieso nicht? Funktioniert mit Apps doch auch.
…und genau dieses Recht wurde gesetzlich eingeschränkt. Für Konzerne, die (mit ihren “Core Platform Services”) den Marktzugang u d Absatzmöglichkeiten zu Millionen Endverbrauchern für eine Vielzahl kleinerer Unternehmen kontrollieren. In dem Sinne, dass die Grosskonzerne nicht ihre Plattformmacht missbrauchen können, um ihre eigenen konkurrierenden Angebote zu bevorzugen.
Eingebaute Navis sind aber einfach ersetzbar (zum Beispiel, ganz genau, durch Apps auf Smartphones), von daher hinkt der Vergleich.
Man kann es eher damit vergleichen, dass Mercedes und BMW dir vorschreiben, wo du hinfahren oder tanken kannst - und von Dritttankstellen Kommissionen kassieren.
Hätten die ein Duopol für Autos, dann wär das schon längst reguliert.
Nicht mehr als meine, wenn ich Drittherstellerdienste verwenden will, die Apple nicht erlaubt.
Nein. Wie du schon selbst sagst: Apple stellt die gesetzlich geforderten Schnittstellen nicht zur Verfügung (obwohl sie könnten).
Braucht‘s doch nicht. Lade einfach nur Software von Apple, und gut ist.
Du kannst alle haben, Apple gesetzeskonform anbieten kann oder will im Markt.

Im übrigen solltest du mal die Konsequenzen deines „ich gebe alle Rechte ab und verschreibe meine Seele einem Anbieter“ bedenken.

Willst du das in allen möglichen Verbraucher-, Umweltschutzvorschriften etc. so handhaben?

Hast du ja. Unter allen gesetzeskonformen Produkten, die es gibt.
Weil hier eine Machtasymmetrie besteht, bei der dich (und andere) ein marktmächtiger Konzern „überzeugt“, auf deine Rechte zu verzichten, um damit unfair und illegale Wettbewerbsvorteile zu erhalten.

Und letztere schränken die Wahlmöglichkeiten anderer ein.

Wenn Apple jetzt sagt: „Wir verkaufen iPhones in der EU nur noch ohne Garantie oder gesetzliche Gewährleistung“ und du und genug andere freudig „freiheitlich, freiwillig, freier Markt“ darauf verzichten, dann höhlst du damit Gesetze und Wahlfreiheit für andere aus.

Der Status quo ist mir durchaus bewusst. Aber wir drehen uns im Kreis. Wir scheinen unter „Freiheit“ unterschiedliche Dinge zu verstehen.

Für mich heißt Freiheit: das Produkt nutzen, das ich will, ohne staatliches Verbot. iPhone Mirroring läuft in den USA, Siri AI kommt dort – hier ist beides gesperrt. Das ist eine Einschränkung, egal wer sie verursacht (ich sehe hier die EU, da Apple nur mit Auflagen, die Features bringen könnte; aber das tut hier erstmal nichts zur Sache).

Das Symmetrieprinzip meint mit „Freiheit“ dagegen nicht meine konkrete Wahl, sondern ein abstraktes „alle müssen gleich wählen können“. Das läuft darauf hinaus, mir mein Wunschprodukt zu verbieten, obwohl meine Wahl niemandem etwas wegnimmt – verwehrt würde allein eine Form der Integration, nicht der Dienst selbst.

Es geht um eine normale Produktentscheidung, kein Versorgungsmonopol. Es sollte die Entscheidung des einzelnen Bürgers zählen – nicht eine Norm, die über deren Köpfe hinweg festlegt, was für alle angeblich das Beste ist (Bevormundung eben).

ich finde die eu mach in allen bereich viel zu viele regeln.
dir gefällt nicht wie apple es macht nimm etwas anderes. wozu braucht man dauernd regeln, kann niemand mehr selbst denken und entscheiden?

Einfache Frage: Stimmst Du zu, dass die Freiheit eines jeden Einzelnen an der entsprechenden Freiheit der anderen ihre Grenze findet?
Wo kommen in diesem Freiheitsbegriff die anderen vor? Wärst Du allein auf der Welt, wäre der Begriff Freiheit unnötig. Du kannst den Begriff Freiheit nur mit Gehalt füllen, wenn in seiner Bestimmung auch die anderen vorkommen.
Doch, genau das ist doch das Problem, dass Deine Wahl, wäre sie erlaubt, all denjenigen, die anders wählen würden, ihre Wahlmöglichkeit wegnimmt. Denn das EU-Gesetz dient dazu sicherzustellen, dass alle frei wählen können. Ohne dieses Gesetz würde Apple niemals eine freie Wahl des AI-Modells erlauben. Mit diesem Gesetz können alle unter allen Anbietern frei wählen, de sich gesetzeskonform verhalten. Wenn das jemand nicht tut – in diesem Fall Apple –, ist das ausschließlich dessen Entscheidung und Verantwortung und auch nur von ihm zu beheben. Wie sollte die EU denn die freie Wahl für alle sicherstellen, wenn sie keine entsprechende Vorschrift erlässt?
Was heißt allein? Die Integration ist doch gerade der Knackpunkt, um den es geht. Was, wenn jemand mit Siri iOS Befehle erteilen, aber dafür ein Sprachmodell von Anthropic nutzen will (weil das seine Aussprache besser versteht, weil er die Privatsphäre bei Anthropic besser gewahrt sieht, weil …)?
Ja, natürlich, aber eben die jedes einzelnen Bürgers gleichermaßen, auch desjenigen, der lieber ein Anthropic- als ein Apple-AI-Modell nutzen will.

Aber wenn Du willst, dass jeder Bürger diese Entscheidungsfreiheit hat, dann geht das nur, indem Du sicherstellst, dass ohne Einschränkungen aus allen AI-Angeboten gewählt werden kann. Und genau dagegen sperrt sich Apple, und nur Apple. Die EU hingegen will das. Das Problem ist eben nicht symmetrisch und die Frage nach dem Verursacher nicht gleichgültig, denn nur der Verursache kann die Problemursache beseitigen.

Wie sollte die EU ohne Apples Zutun denn eine freie Wahlmöglichkeit sicherstellen können? Für Apple wäre das ohne weiteres möglich.
Du stimmst nicht zu, dass es für alle das Beste ist, frei wählen zu können? 😮 Du hältst es sogar für Bevormundung, freie Wahl für alle zu ermöglichen? 😵‍💫

Ich will jetzt nicht verzweifelt und enttäuscht ein ad hominem raushauen. Ich bin wohl unfähig, es so zu erklären, dass es verstanden wird. Habe auch keine Lust mehr einen erneuten Versuch zu unternehmen 🔁

Es gibt aber halt nicht viel anderes, nur einen weiteren Anbieter, dessen Nutzung auch erhebliche Probleme zur Folge haben kann, und vor allem geht es hier nicht um ein isoliertes Produkt, sondern um eine Plattform, die man nicht einfach so wechseln kann, wenn man schon viel in sie investiert hat.

Das ist doch der ganze Grund für die Gesetzgebung. Würde es hier beispielsweise um Fernseher gehen, hättest Du Recht.
Weil Du ohne Regeln keine Gemeinschaft von Menschen koordinieren kannst, ganz egal, wie gut jeder einzelne von denen denken kann. Was meinst Du, was passieren würde, wenn viele entscheidungsfreudige Autofahrer, die alle gut denken können, auf eine große Straßenkreuzung zufahren, es aber keine Verkehrsregeln gäbe?

Die einzige Möglichkeit, größeres Unheil zu verhindern, wäre dann, dass alle anhalten, aussteigen und sich miteinander ins Benehmen setzen. Das wäre aber extrem zeitraubend und ineffektiv. Spätestens nach ein paar solcher Diskussionsrunden wird man auf die Idee kommen, das in Zukunft immer so zu machen wie gerade eben ausführlich besprochen. Dadurch entsteht eine Regel, deren Befolgung zukünftig alles viel effektiver macht. Regeln sind kein Gegensatz zum eigenen Denken, sondern das kondensierte Ergebnis von Denkprozessen.

Wenn Du der König von Deutschland wärst, nach Belieben schalten und walten könntest und allen Deinen Untertanen so viel Freiheit bei Konsumentscheidungen wie möglich würdest gewähren wollen, wie würdest Du das denn anstellen?

Für mich heißt Freiheit: das Produkt nutzen, das ich will, ohne staatliches Verbot.

Ich weiss nicht, warum du dies nur auf „staatliche“ Verbote beschränken willst. Wenn ich dich Privatpersonen können dich genauso zu etwas zwingen.

Und Apple ist eben in dieser Position: Die Realität ist, dass wir alle Smartphones nutzen wollen bzw. de facto quasi müssen. Dass wir uns dabei zwischen zwei Betriebssystemen entscheiden müssen. Deren Hersteller uns die Wahlfreiheit nehmen wollen.

Ich will die Software nutzen bzw. dafür bezahlen wie ich will - ohne Verbot einer Autorität wie Apple.
Smartphones sind heutzutage wichtige Kommunikationskanäle, Plattformen, die Kommunikation die Zahlungen ermöglichen, den Zugang zu Bankdienstleistungen, Transportdienstleistungen, Navigation im öffentlichen Raum, die Steuerung von Hauselektronik (ich beispielsweise kann die Heizung meiner Mietwohnung nur über Apps steuern), wichtigstes Medium für Massenkommunikation neben Zeitungen und Fernseher, und und und.

Es sind absolut Plattformen, die der Versorgung mit Basisdienstleistungen dienen.

Du willst die Straße (das Produkt) nutzen, ohne staatliches Verbot (StVO).

Warst Du damit mal beim Arzt? Gehts Dir noch gut? Echt mal jetzt, verzeihe mir meinen emotionalen Ausbruch: Spinnst Du? Ich glaube es hackt! Wir können uns doch nicht Regelungen im Zusammenleben aussuchen, wie es uns gefällt!

Natürlich ist Freiheit gut. Aber sie muss für alle gelten. Und wenn uns Regelungen einschränken, dann sind das doch vor allem Regelungen zum Schutz der Unbedarften, der Schwächeren unter uns, den Dummen und den Idioten. Die Aufgabe des Gesetzgebers ist es, eine Balance zwischen der maximalen Freiheit für jeden, und dem absolut minimalen Schutz für die zu finden, die doof genug sind sich eine Schusswaffe in den Mund zu stecken und dann abziehen, nur um mal zu gucken was passiert.

Damit Gesetze gerecht sind, gehört dazu, das sich jeder daran halten muss. Leider gilt das auch für mich und für Dich.

Und exakt darum geht es hier. Der Digital Markets Act wurde geschaffen, um die Bewohner der EU davor zu bewahren, in die digitalen Fallen großer Unternehmen zu tappen. Wir EU-Bürger sollen in unserer Freiheit nicht durch technische oder wirtschaftliche Zwänge zu digitalen Sklaven eines Unternehmens werden.

Das führt unter anderem dazu, das Unternehmen gezwungen werden müssen, Alternativen zu ihren bevorzugten Lösungen anzubieten. Weigern sie sich, dürfen sie das Produkt in der EU nicht anbieten. Selbst dann nicht, wenn einzelne Menschen sich das Produkt so sehr wünschen, das sie ohne es nicht mehr leben wollen oder können.

So, und Du kannst offensichtlich ohne SIRI Ai nicht mehr leben. Du musst das so sehr dringend haben, dass Du Freiheitsrechte, die Du ganz offensichtlich nicht wirklich durchschaust, einforderst, ohne auf die Konsequenzen für andere zu achten. Du bist offensichtlich ein Egoist, der glaubt, er kommt mit den Problemen, die das verursachen könnte gut klar, und ob andere das auch können, ist Dir egal. Womit wir bei meinem Eingangssatz sind.

Du glaubst, Verkehrsregeln sind grundsätzlich nützlich, aber auf dieser Strecke eine Limitierung der Geschwindigkeit zu fordern, ist für Dich eine unnötige Einschränkung Deiner Freiheit, weil Du nämlich auch auf dieser Strecke mit einer deutlich höheren Geschwindigkeit „sicher“ unterwegs sein kannst.

Jeden Tag sterben Menschen auf der Straße aus exakt diesem Grund. Manchmal ist es derjenige, der seine Fähigkeiten überschätzt, manchmal Unbeteiligte, die einfach „überraschend“ im Weg standen.

Zivilisation bedeutet, dass die Menschen aufeinander aufpassen. Dazu gehört Regeln aufzustellen, die gut durchdacht sein müssen, und sie dann durchsetzen. Dazu gehört auch, Freiheiten abzugeben, damit Schwächere vor sich selber geschützt werden können. Denn Regeln müssen immer für Alle gelten. Sonst kann man es auch bleiben lassen.

Und dazu bist Du nicht bereit? Echt jetzt?

Besorge Dir ein Visum für die USA, the land of the free (sharks) …

Ist das nicht offensichtlich?

Apple will für die Einbindung der KI vom KI-Entwickler Geld, genauso wie Apple schon den Suchmaschinen-Platz verkauft. Wer am meisten bietet, dessen KI wird in Siri eingebunden.

Wenn die Politik die Regeln nicht bestimmt, dann haben die Bürger bald keine Entscheidungsfreiheit mehr. Wer mal versucht hat, sich von Apples iCloud zu emanzipieren, hat eine Vorstellung davon, warum die EU richtig agiert.

Wow. Ich bin jetzt endgültig raus. Gut gemacht.

iPhone Mirroring funktioniert in der EU nicht, weil Apple das so will. Technisch ist das doch überhaupt kein Problem das so umzusetzen, wie von der EU verlangt. Erklär lieber mal, was falsch ist an den Forderungen der EU.

Apples Plattform ist ein Markt wie jeder andere auch. Und wenn man Märkte nicht reguliert, dann hat man bald ein Monopol und somit keinen Markt mehr.

Atomstrom war nie billig und ist es bis heute nicht. Die Kosten wurden nur so auf den Steuerzahler umgelegt, dass am Ende ein vermeintlich niedriger Strompreis auf der Rechnung stand.

Also meine Steuern UND Stromkosten wurden nur höher seit dem Atom aus in DE...
Aber gut DU weißt es offensichtlich besser als hast DU Recht und ICH habe meine Ruhe

Wie sicher bist du dir, dass du Ursache und Wirkung hier richtig in Zusammenhang bringst? Ich lebe in Österreich, das nie ein Atomkraftwerke am Netz hatte und daher auch keines stillgelegt hat. Auch hier sind die Stromkosten gestiegen (so wie die Kosten für so ziemlich alles).

Und Verordnungen dieser Art gibt’s noch viele, viele mehr.

Du verbindest allen Ernstes die gestiegenen Strompreise mit dem Ende der Atomkraftwerke in Deutschland?

Jetzt haben wir schon diese Flut an immer weiter entwickelten KI-Modellen, die Fragen wie: „Was ist der Grund für den Anstieg der Strompreise seit der Abschaltung der Atomkraftwerke in Deutschland“ zackig und durchaus zufriedenstellend beantworten können, und Du nutzt das nicht? Du bestehst weiter auf Deiner Ansicht? Das ist sehr beschämend.



Aber gut, jetzt weiß ich woran ich bei Dir bin. 🫥