Hallo zusammen,

ich hab mir nun einige Kommentare durchgelesen zur Keynote und hey - ich bin auch frustriert.
Die angekündigte Härtung der Software hingegen feier ich sehr.

Aber was ich absolut nicht verstehe, ist dieses EU-Bashing in den Kommentaren.
Das ist eine wirklich nicht nachvollziehbare Entscheidung Apples und die EU mit der Regelung tatsächlich alles richtig gemacht, wenn man sich das Verhalten Apples so anschaut.

Die Lösung ist sogar "extrem" einfach - eine offene MCP-API - bei der die Berechtigungen wie bei anderen Apps auch einfach geregelt werden können. Dann kann ich Perplexity oder Claude verwenden - ihnen den Zugriff auf Kalender, Adressen, Standort etc. gewähren oder eben nicht. Und MCP-APIs gibt es wie Sand am Meer. Ebenso wäre es eine einfach Möglichkeit Siri per se mit jedem beliebigen anderen KI-Sprachassistenten zu ersetzen "Hey Claude" - mit den absolut gleichen Sicherheitseinstellung wie sie aktuell auf dem Mac oder dem iPhone existieren.

Es ist absolut unverständlich - warum Apple da so vehement dagegen stemmt - wenn Sie eigentlich selbst die KI Infrastruktur anderer nutzen. Wem es wichtig ist das alles lokal läuft - ebenso easy. Warum soll ich mein Modell nicht auswählen können? Es gibt sogar ein spezielles LLM-Datenformat was auf M-Prozessoren optimiert ist MLX - ggü. dem universellen GGUF.

Es ist einfach nur ein nicht wollen. Wirtschaftlich kann ich mir nicht erklären was das bringen soll - außer das es vielleicht Verträge mit Google gibt die erfüllt werden müssen. Siri hat noch NIE irgendjemand zu einem Kauf von Apple-Produkten bewegt - auch die jetzt gezeigten Features hauen doch wirklich niemanden vom Hocker, erst recht nicht jemanden der sich mit MCP und KI beschäftigt.
Das ist frustrierend. Nicht die ziemlich gute EU-Regelung.

Phil

Ich werde mich gewiss niemals schämen weil ich mir meine eigenen Ansichten ware und nicht die von KI´s übernehme!

Wenn ich so etwas lese denke ich eher "was stimmt mit DIR nicht"...!

P.S.
Aber schön das die deutsche Netzagentur den Zusammenhang nicht kennt / versteht. WER hätte das nur kommen sehen können...

Es ist sinnlos. Diese Art von »Diskussion« hat Gerhard Polt schon vor Jahrzehnten vertont:


»Wenn einer mal sich in einen Gedanken förmlich hinein verrennt, dann ist er ja wie vernagelt«

„Man kann nicht mit jemandem übers Wetter diskutieren, der sagt: Der Himmel ist grün“

Ruprecht Polenz.

Es gibt hier einen grossen Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Offene Plattformen und Schnittstellen sind erst einmal positiv. Im Internet kann ich einen beliebigen Browser mit Plugins verwenden. Sollte der Browser oder Plugins nicht genügend Tracking Informationen preisgeben werden die Seiten/Informationen nicht dargestellt. Kann man grundsätzlich als User alles freigeben werden viele Anbieter darauf bestehendes auch möglichst viel freigegeben wird um Kundendaten zu sammeln Hat man die Möglichkeit nicht oder sehr eingeschränkt muss der Anbieter sich entscheiden ob er auf eine grössere Gruppe von Kunden verzichten möchte oder nur eingeschränkte Kundeninformationen erhält. Dies ist der EU nicht bewusst. Theoretisch kann man den Zugriff auf vielen Daten auf dem Handy begrenzen aber in der Praxis kann man dann den Anbieter nicht mehr nutzen.

Wer jetzt sagt das ist Blödsinn sollte sich WhatsApp einmal anschauen. Sperrt man den Zugriff auf Kontaktdaten funktioniert die Anwendung nur noch eingeschränkt. Es gibt Leute die sagen das die technisch notwendig ist. Das ist aber Quatsch. Es kann nur kein automatischer Abgleich des Telefonbuchs mit den Chatteilnehmern stattfinden. Man kann darauf verzichten. Im Falle eines Kontaktes kann dann nur die Telefonnummer bzw der Userlogin statt Adressbucheintrag. Meta möchte das aber nicht daher kannst du keine neuen Chats eröffnen. Warum machen sie das? Weil sie Interesse an den Daten haben und so den Kunden zwingen. Dies ist nur ein Beispiel.

Da weiß die KI wohl mehr als Du / Ruprecht und da wir jetzt wissen das Du mehr auf KI statt Menschen hörst zitierst Du Unsinn!

Dein Perplexity führt als Grund an: "Ausfall französischer Kernkraftwerke". Beim europäischen Verbundnetz ist es egal, ob ein Kraftwerk in Frankreich oder in Deutschland ausfällt. Auslöser für den Preisanstieg im Grenzkostensystem war damals, dass in Frankreich günstige Grundlast wegbrach und der Strom fehlte im gesamten europäischen Netz. Deshalb mussten häufig teure Gaskraftwerke einspringen, was über die Merit Order den Strompreis europaweit in die Höhe trieb. Die Perplexity-Beurteilung taugt nicht viel.
Die Selbsttäuschung der Österreicher ... Ich hatte früher viel mit dem österreichischen Strommarkt zu tun.

Physikalisch gesehen bezieht Österreich Strom aus den tschechischen Kernkraftwerken. Im Winter kommen erhebliche Strommengen aus Tschechien und damit auch von tschechischen Atomstrom. Insgesamt stammt mehr als ein Drittel der tschechischen Stromproduktion aus Kernenergie.

Der Strommarkt trennt die physikalische Lieferung von der Bezahlung durch Herkunftsnachweise. Wenn man in Österreich einen Stromvertrag für Ökostrom abschließt, sorgt der Zertifikatehandel dafür, dass das Geld an Produzenten von EE fließt und nicht an den tschechischen Kraftwerksbetreiber CEZ. Aber den Graustrom, der von allen anderen inkl. der Industrie genutzt wird, ist ja trotzdem in unveränderter Höhe da.

Österreich ist also verbal gegen Atomkraft und der tatsächliche Strom aus der Steckdose ist dennoch ein Mix aus dem gesamten europäischen Netz. Und damit ist auch klar, dass die Preise nicht unabhängig vom Atomstrom sind.

Ich bin mir in diesem Punkt nicht ganz sicher.

Denn am Ende müsste ich mit einem System arbeiten, das zu den ohnehin vorhandenen und nie ganz auszuschliessenden Sicherheitsproblemen noch weitere Risiken hinzufügt – Risiken, die vermeidbar wären.

LOL

Außer Atom-Aus ist viel passiert, was sich auf Steuern und Energiekosten niederschlägt. Aber es hat sich beispielsweise nicht geklärt, was mit den Altlasten der Atomstromproduktion passieren und wer das bezahlen soll (Spoiler: der Steuerzahler).

Wer heute auf politischer Ebene nach Atomstrom schreit meint damit eigentlich Atomwaffen. Denn ohne zivile Nukleartechnologie gibts auch keine Atombomben.

Wie sollte er auch? Schließlich verbietet die EU unserem heiligen seine Siri in Europa mit AI zu beglücken.

Wenn man mal eine KI fragt die nicht nur die deutsche Netzagentur zitiert;

Welche KI ist das denn, „die nicht nur die deutsche Netzagentur zitiert“?

dam_j:
Die von dir konsultierte KI liest sich ja wirklich seriös (... Deutschland in die Scheiße geritten ... etc). Auch die Quellen sind sehr vertrauenserweckend (foronuclear - Who We Are ... Since the year 1962 our association represents the interests of the Spanish nuclear sector ... etc).

Ich hoffe wirklich, dass der Beitrag ironisch gemeint war.

Klingt nach Grok.

Hervorhebungen von mir.

Sehr interessant ist auch der Abschnitt „Kritik“ des Artikels der Wikipedia. Ein Beispiel:

Ein KI-Anbieter, die mit voller Absicht auf unbequeme Quellen verzichten, Beleidigungen als „Scherz“ einstufen, offensichtliche Manipulationen als „von einem einzelnen Mitarbeiter eingespielt“ herunterspielen, und durch massenhafte Deepfakes und sexuelle Belästigung auffallen, und X als Inspiration für seinen Sprachstil verwendet, kann ich nicht als vollwertige Gesprächspartner oder Informationsquelle ansehen.

Warum jemand freiwillig seinen Kopf in diesen Topf Shize reinsteckt wird mir immer ein Rätsel bleiben. Warum macht das jemand? Warum geht jemand freiwillig in die dreckigste Ecke des Internets und sucht dort seine Inspiration und seine Argumente? Warum dieser ganze ungezügelte und lebensgefährliche Hass?

Ein stummer Schrei nach Liebe?

Und die deutsche Netzagentur ist da jetzt "seriöser" weil??

Ach komm schon, KI ist im wesentlichen eine Bestätigungsmaschine und gerade deshalb so beliebt. Sie taugt nicht für die Beweisführung.

Ich könnte jetzt sagen ich habe nicht damit angefangen aber auch das wird man wieder umdrehen und negativ ausrichten...

Ich mache für Heute Feierabend mit dem Internet und geh raus, spart auch (grünen) Strom

Du, und andere übrigens auch, könnten mal mit dem dämlichen "full quote" aufhören, auch das würde schon einiges an Strom und Speicherplatz auf den Servern sparen... 🙄

Die Antwort ist aus mehreren Gründen problematisch. Erstens vermischt sie Großhandelspreise mit dem Endverbraucherpreis: Die genannten 5–13 % beziehen sich auf Studien zum Börsenstrompreis, der aber nur rund 40 % des Haushaltsstrompreises ausmacht – der Rest sind Netzentgelte, Steuern und Abgaben, die weitgehend unabhängig vom Atomausstieg sind.
Zweitens bestand die EEG-Umlage bereits seit 2000, also lange vor den Ausstiegsbeschlüssen 2011/2023 – ihre Ursache liegt im Fördersystem für erneuerbare Energien, nicht primär im Atomausstieg.
Drittens fehlen wichtige Gegenargumente: Frankreichs Atomflotte hatte 2022 historische Ausfälle und musste selbst Strom aus Deutschland importieren, was die Erzählung von verlässlich billiger Atomkraft relativiert. Auch Rückbau-, Endlager- und Versicherungskosten der Kernkraft sind oft staatlich subventioniert und im Vergleich nicht eingepreist.
Viertens werden keine konkreten, überprüfbaren Quellen genannt – vage Verweise auf „Studien" oder „PwC oder Berkeley" ersetzen keine zitierfähige Primärquelle.
Fünftens ist der aggressive, beleidigende Ton mit politischen Schlussfolgerungen wie „Wach auf" keine sachliche Analyse, sondern einseitige Meinungsmache statt einer Abwägung von Pro- und Contra-Argumenten. Insgesamt enthält die Antwort einen wahren Kern – der Atomausstieg hatte tatsächlich einen messbaren, aber begrenzten Effekt auf Großhandelspreise – verzerrt diesen jedoch durch Übertreibung, fehlenden Kontext und unsachliche Rhetorik.

Was bei der Atom-Debatte kategorisch ausgeblendet wird (von Befürwortern und leider auch Gegnern), ist Herkunft, Förderung und Umweltbilanz (von wegen sauberer, CO₂-freier Strom) des Urans.

Wer sich trotzdem dafür interessiert, kann mal den Uran Atlas 2026 des BUND studieren:

Kleiner Exkurs: 1 000 t Uranerz => 1 t Uran in Yellowcake => 7,11 kg spaltbares Uran-235.

Ich bin dafür, ernsthaft wieder über Atomstrom nachzudenken, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

• Eine Gemeinde, die das Kraftwerk in ihrem Gebiet haben will.
• Eine Gemeinde, die bereit ist das Endlager zu übernehmen.
• Ein Unternehmen, das bereit ist nicht nur den Gewinn einzustreichen, sondern auch die Kosten für den Bau, Betrieb und die fachgerechte „Entsorgung“ des Kraftwerks am Ende der Laufzeit zu übernehmen.

Jetzt merkst Du es auch, oder?

Meta kommt damit auch durch, weil sie ein Quasimonopol haben.

Deshalb ist WhatsApp ja auch als „Core Platform Service“ eingestuft - und wird zur Interoperabilität verpflichtet .

Die Diskussionen erinnern mich zum Teil ein wenig an jene, die darum gingen das EU-Vertreter Verlangen Backdoors in Ende zu Ende verschlüsselte Chatdienste zu bauen.

Die Hersteller haben da auch schnell argumentiert, dass eine Backdoor oder ein Generalschlüssel grundlegend die Sicherheit unterminiert. Was in sich so auch vollkommen korrekt ist.

Die jetzige Vorschrift nach Schnittstellen für beliebige Drittanbieter kann in eine ähnliche Kerbe schlagen.

Selbst mit einer verpflichtenden Abfrage gibt es dann solche Fälle wo der tolle KI-Bot „HinziKunz 2.0“ - den Du nur den gleichen Zugriff wie Siri gewähren musst - ermitteln kann welcher Historischen Person Du am ähnlichsten bist. Tante Fritzi (Kleopatra) und Onkel Günther (Bismarck) haben das auch schon gemacht!!!

Natürlich könnte man jede einzelne Sparte (Health, Kalender…) wie jetzt einzeln abfragen - aber viele wären dann schnell genervt und klicken einfach alles durch - was jetzt bereits ein Problem ist.

Also: Nicht unmöglich, aber auch nicht einfach. Wie kann man den Zugriff so ermöglichen, das man den potentiellen Schaden minimiert. Mit einem „nur Siri“ hat Zugriff hat man eben den relativ einfachen Fall, dass man da nicht von einer betrügerischen Software ausgeht.

Das Schnittstellen ausgenutzt werden sieht man ja immer noch gut am Fall Cambridge Analytica und Meta.

Absolut richtig. Aber so sieht Apples Lösung ja nicht aus. Auch nicht für Gemini. Wie ich das verstanden habe wird viel lokal erledigt, und was extern passiert geht über eine anonymisierende Zwischenschicht.

Nun, erstens arbeitet Apple bereits an der Möglichkeit, anderen KI-Anbietern den Zugang zu ermöglichen, und trotzdem die Privatsphäre soweit wie technisch möglich zu sichern.

Wichtig ist aber noch ein anderer Gedanke. Die EU ist nicht dazu da die Menschen vor sich selbst zu schützen. Wäre das so, könntest Du weder Autos, noch Tabak, Alkohol oder nicht mal Messer kaufen. Die EU sieht sich in der Aufgabe, vulnerable Gruppen zu schützen, und verbietet teilweise Werbung für gefährliche Gruppen oder verhängt Altersgrenzen. Aber wenn jemand sich ins Koma saufen will, ist das jedem möglich.

Genauso sehe ich den DMA. Es geht nicht darum, anderen SIRI Ai vorzuenthalten, sondern den Wettbewerb zu ermöglichen. Bitte, lese wenigstens den Artikel der Wikipedia, um mindestens die Ziele des DMA kennenzulernen. Und dann frage Dich, ob diese Ziele nicht doch gut für uns alle sind.

Sobald SIRI Ai DMA-konform umgesetzt ist, kannst Du es nutzen, wie Du es jetzt wünschst, oder anderen AI-Anbietern den Zugang erlauben. Ich werde ganz klar auf die Apple-Lösung setzen. Trotzdem erkenne ich, das in einer Gemini-only-Lösung die Freiheit von EU-Bürgern eingeschränkt werden kann.

Das diese permanent im Shit-Storm befindliche EU sich darum kümmert, das wir uns selber nicht in eine Sackgasse lotsen, finde ich hoch-anständig.

Die ganze Diskussion ist vollkommen sinnlos. Apple setzt bereits um, was der DMA fordert. Der Rest der Welt wird ebenfalls davon profitieren. Diese 18-Monate-Show sehe ich alleine als Versuch, die EU bei den EU-Kritikern weiter in Verruch zu bringen. Und das wäre, wenn meine Sichtweise stimmt, wirklich schäbbig …

...damit den noch Beteiligten die Diskussion nicht zu langweilig wird.



Das iCloud-Backup entspricht scheinbar auch nicht so ganz den EU-Vorstellungen...

Also ja ich weiss ich als Schweizer hab gut reden. Aber ganz ehrlich? Diese Stimmung wenns um Apple und EU geht ist ja echt übel. Von mir aus hat die EU ihre Gründe und die mögen toll oder auch nciht sein (kann und will ich nicht beurteilen) Genauso hat Apple einen Standpunkt den man für gut oder weniger halten kann. Aber schlussendlich braucht Apple keine EU um Funktionen nach "belieben" einfach nicht anzubieten. Das war schon früher so und wird wohl auch so bleiben. Also was bringt die Diskussion ob der eine oder andere edlere Standpunkte hat oder nicht. Fakt ist Apple hätte Siri AI auch einfach so blockieren können. Nutzt halt eben die Situation um etwas Politik zu machen und Staub aufzuwirbeln. Und wenn man hier so liest dann gelingt das sehr gut. Schlussendlich entscheidet Apple welche funktionen sie wo, wann oder überhaupt einführt. Egal obs ein DMA gibt oder nicht. Also beruhigt euch wieder. Vertragt euch, trinkt ein Bier oder was auch immer... Kommt Zeit kommt Siri, kommt noch mehr Zeit evtl auch das Bildschirm Mirroring in die EU.

Verständlich. Zumal Apple ja Geld kassiert für den Cloudspeicherplatz.