Was ist eigentlich mit diesem seltsamen 'Preview'-Programm los? Ich habe hier JPG-Files, die von meiner Kamera parallel zu jedem RAW-Bild aufgenommen werden. Diese Dateien sind 800 KB groß und haben eine Auflösung von 3008x2000. Preview sagt, die Dateien wären 1,8MB groß, und selbst nach Runterscalieren auf 2000x1300 bei 50% Qualität ist die resultierende Datei mit 1,1 MB immer noch größer als das Original. Was ist eigentlich so schwierig daran, als Standard-Viewer/Manipulierer was ordentliches hinzukriegen, mit dem man vernünftig browsen und stapelverarbeiten kann? Mit xn-view kann man Trillionen von Bildern gleichzeitig 'resizen', und das Beste: die Dateien werden dabei wirklich kleiner... Inzwischen behelfe ich mir schon so, dass ich die zu emailenden Bilder erst nach iPhoto exportiere, und dann dort of den Email-Knopf drücke. Aber das kann's doch auch nicht sein. Wie hat sich das Apple gedacht?

Pixer wäre eine Möglichkeit

http://homepage.mac.com/matteo.discardi/download/Pixer.dmg

Gruß,
Ewald.

Preview verwendet keine eigenen Skalierfunktionen bzw. jpeg-Algorithmen sondern die vom OS bereitgestellten (früher via quicktime heute vielleicht auch über core-graphics, müsste ich mich belesen oder jemand korrigiert mich).
Bei jpeg ist in jedem Fall ein Kompromiss zwischen Kompression und Qualität zu schließen.
Jede Änderung der Auflösung oder sonstigen Bildinhalte und neue jpeg-Kompression macht die Sache schlimmer. Ergo: Lass doch das jpeg wie es ist.
Preview ist auch nicht wirklich der Standard-Manipulierer für Bilder sondern eine Minimal-Lösung. Apple hat sich gedacht, dass Du Geld für iLife inklusive iPhoto investierst oder gar für Aperture.
Warum "Exportierst" Du die Bilder nach iPhoto? Dein gegenwärtiger "Workflow" erschließt sich mir nicht wirklich…

ganz einfach wie ich es verstanden und auch selbst sehr häufig habe: die jpg´s sind zu "dick" um als vorauswahl an kunde/person xyz gemailt zu werden bzw. überfordert die oftmals lahmen rechenkünste in kundschafts büros. somit kann es vorkommen schnell (und mal eben zwischendurch) 300 jpg´s von 800kb auf 100 kb kleinrechnen zu müssen.
und das ist anstrengend. habe mir irgendwann mal graphicconverter zu dem zweck zugelegt da ich das selbe problem mit der kaum vorhandenen datenreduktion hatte (bildgröße ja, datengröße kaum). funktioniert zwar, aber irgendwie ist die oberfläche von vorvorgestern und bedienbarkeit auch aus der steinzeit. die ergebnisse sind o.k. und für den zweck brauchbar nur die datenmengenangaben stimmen leider nur über den daumen gepeilt.
bin also auch an einem neuen vorschlag interessiert.
grüße

Ich find das hier - ganz nützlich. Hab's aber bisher nur mit kleineren Bildmengen bis ca. 20 Bildern probiert.

Wenn es einfach in Mail sein soll, Mails direkt ins Mail legen und dann kann man rechts unten die Fotogrösse einsparen, das spart einem den Weg über iPhoto.

XnView mochte ich auf dem PC auch sehr, hatte ich auch vermisst...

Geh übers Terminal mit sips. Siehe auch
Schnell und einfach.

mit was kann ich animierte gifs anschauen ausser im browser? -_-

Probiers doch mal mit JPEG4Web, funktioniert prima!

http://www.pidog.com/jpeg4web/

Gruss Urs

Mit Vorschau kann man auch gleichzeitig mehrere Bilder resizen, verkleineren etc.

Wenn du mehrere Bilder markiert, diese in Vorschau öffnest, bekommst du auf der rechten Seite eine Vorschauleiste.
Einfach alle Bilder markieren, gewünschte Aktion durchführen und unten rechts mit dem Aktionsknopf "Auswahl sichern" wählen.

Rodnocker (Preview.app):
Supertipp: das ist tatsächlich echtes batch-processing. Ändert aber an dem 'bug' nichts: Runterskalieren bläst das jpg noch auf - sehr seltsam.

Mäcbär (Phototools):
Selbes Phänomen: ich lade ein jpg, skaliere auf die Hälfte (1500x1000 statt 3000x2000) bei 100% JPG-Qualität (100% wovon eigentlich? Vom Original kann's nicht sein), und das Resultat ist 3x so groß wie das Original (2,2 MB statt 0,8). Schön ist jedoch, dass man die Zielgröße vorgeben kann.

Ursus (jpeg4web):
hab ich das übersehen, oder gibt es hier keine Stapelverarbeitung? Und: selbes Schauspiel: ich lade eine 800 KB-Datei, und das programm sagt, dass die bei 85% Qualität 1,8MB groß ist...

Waldi (Pixer):
Hm, Pixer scheint nicht zu stapeln, und: Phänomen wie vor.

Schnapper (sips):
Für's Terminal hat mir bisher immer der Nerv gefehlt, aber es ist wohl echt eine Überlegung wert.



Um das Problem nachvollziehbar zu machen, habe ich hier mal eins der fraglichen Bilder hingeladen. Wenn man das jetzt mit Preview, Phototools, jpeg4web oder Pixer öffnet und bei unveränderter Qualitätsstufe größentechnisch runterskaliert, wird's byte-mäßig größer. Oder kann es sein, dass mein JPG gar 'kein echtes' jpg ist, sondern eine Nikon-Kompression beinhaltet, die von den o.g. Programmen vor der Manipulation 'herausgerechnet' wird?


Dank Euch für die Tipps!

Die info zu Deinem Beispiel im Graphicconverter zeigt: Kompression 1:23. Das ist sehr heftig. Um das Bild bei gleicher Auflösung auf 823 kB in jpeg zu speichern, bräuchtest Du ungefähr 41% Qualität (also nur knapp mittelmäßig).
Bei gleicher Qualitätseinstellung (41%) wird das jpeg nach der Prognose noch 197kB groß, also 1/4 der Ausgangsdaten. Das entspricht der Erwartung. Das Resultat zur Begutachtung ist angehängt. Auf meiner Festplatte brauchte die Datei dann doch 350kB, was an weiteren Faktoren liegen mag. Da gucke ich mal noch, wo der "Overhead" herkommt.

Das mit dem Bild anhängen habe ich wohl falsch gemacht

eyespy39: das ist des Rätsels Lösung! Wenn ich das Bild in eines der o.g. Programme lade, dann müßte zur Vergleichbarkeit die Ausgangsqualität 41%, nicht 100% sein - dann stimmt es auch. ich bin immer davon ausgegangen, dass Programme die gegenwärtige Kompression eines JPGs nicht erkennen können, und deswegen initial = 100 setzen, ist aber nicht so.

Aber dann sollte ein sinniges Programm die 41% doch gleich vorwählen, und mir nicht aus 800 geladenen KB erst einmal 1800 machen. Naja, kommt auf den Standpunkt an. Als Ausgangspunkt für weitere Manipulationen ist das zurückrechnen auf 100% ja auch gar nicht so falsch.

Jo, aber gewollt. Wie gesagt, die Kamera speichert das als Zweitbild ab, um auch auf Geräten, die kein RAW anzeigen können, etwas sichtbar zu machen.

Ich denke nicht - MTN skaliert wohl.

Dazu brauchst du keine großen Vorkenntnisse.

Hier ne Kurzanleitung für Deine Zwecke:

1) Terminal öffnen - liegt in Dienstprogramme

2) Ins Fenster eintippen (mit Leerzeichen hintendran)

3) Den Ordner mit den Bildern aufs Terminal-Fenster ziehen. Im Fenster wird der Pfad zum Ordner ergänzt. Da steht dann beispielsweise:

4) Return drücken. Der Befehl wird ausgeführt, du befindest dich dann in deinem Bilderordner

5) Als nächstes legen wir einen Zielordner innerhalb dieses Ordners an:
+ Return drücken

6) Angenommen, du willst nun alle Bilder auf maximal 500 Pixel (Höhe oder Breite) runterrechnen:

(Achtung: es sind zwei Minus vor "out", nur eins bei -Z. Zwischen Thumbnails und dem Sternchen ist auch noch ein Leerzeichen)

7) Return drücken. Die Bilder werden nun auf 500 Pixel runtergerechnet und im Ordner Thumbnails abgelegt. Das war's schon.

Schnapper: Dank Dir für die ausführlich Anleitung. Und das beste: Es klappt, und das mit einem Affenzahn! Wird wohl zu meiner ersten Wahl für große Verzeichnisse. Jetzt muss man nur noch zusehen, dass nicht hoch- und querformatige Bilder wild im Quellordner durcheinander liegen.