Photographybay.com entwickelt sich immer mehr zu einer Quelle für intereISO-Vergleiche. Diesmal wurden die Modelle Canon EOS 7D, Nikon D300s und Sony A500 "probegeschossen". @@

Seltsamer Vergleich. Er schreibst selbst, dass der Fokus bei der Sony voll daneben lag, veröffentlicht die Bilder aber trotzdem ...

Das Sony besser ist als der Canikon Krempel ist schon lang bekannt. Schon seit Minolta Zeiten ...

Apfelmac

Ahhh ja.
Kann es sein, dass Du gerade (mal wieder) in einem massiven Realitätsverzerrungsfeld feststeckst?

Nein, Canon war zu Minoltas beste Zeiten der gleiche Langweiler wie heute. Und Nikon hat damals mit dem Abkupfern fremder Technologien erst angefangen.

Ich bin Realist, kein mit Scheuklappen bewaffneter Fanboy. Ich kaufe immer die besten Stücke am Markt
und da weder Canon noch Nikon zum Zug kam, kann man davon ausgehen, das es für die Spitze nicht gereicht hat.

Vielleicht weil der Fokus zur Beurteilung des Bildrausches vollkommen unrelevant ist?

Komisch: Kein seriöser Tester hat je behauptet, dass die Sonys ausgerechnet im Bereich Rauschen (oder in irgend einem anderen Punkt) die Pace setzen, aber Apfelmac glaubt trotzdem an den Sony-Weihnachtsmann.

Naja, sorry, aber das ist so nicht ganz richtig.
Je unschärfer das Bild, desto weniger Rauschen ist logischerweise zu sehen.

Eine Sony hat ein schönes Rauschen, das an Filmkorn erinnert. Canon und Nikon bügel alles ohne Verluste nieder und so aalglatt und langweilig schauen dann die Bilder aus. Künstlich wie Milchprodukte aus dem Hause Müller. Ich steh auf echt und natürlich.

Da der Bildausschnitt oben hauptsächlich aus schwarzen und grauen Flächen besteht frage ich mich, wie Du beurteilen kannst, ob eine unifarbene Fläche nun in Fokus oder out of Fokus aufgenommen wurde? Dass die Schrift bei dem Bild der Sony etwas unschärfer ist - sei es drum - das Sensor-Rauschen kann man sowieso in den grauen Flächen am besten erkennen.

Dann schau dir mal die Bilder deiner A900 genauer an. Dieser Matsch erinnert mich nicht im entferntesten an Filmkorn.
Der Tester selbst schreibt, dass er Mist gebaut hat und den Test wiederholen will.
Ein weiteres Problem: bei Canon und Nikon kann man die Rauschreduktion ausschalten, bei der Sony nicht. Eine Vergleichbarkeit der Bilder ist daher nicht ansatzweise gegeben.

Die Schärfe ist völlig wurscht, wenn es rauscht, dann rauscht es auch im Bokeh.

Meine Rede....

So so, Apfelmac.
Schon erstaunlich, was Einbildung und purer Glaube alles bewirken kann.

Hier mal ein Auszug von DPReview (Test der A900):


Schöner Rauschen. Alles klar.

Da solltest du vielleicht nochmal drüber nachdenken.

Ja, stimmt natürlich. Ich hab das mit Unschärfe durch zu starke Software-Rauschunterdrückung durcheinander gewürfelt.

Markenkeile... Ich hol schon mal Popcorn und Bier...

Erledigt.

Das Problem ist, dass die Entrauschung der Sony Details vernichtet. Und um das genauer beurteilen zu können, wären gleich fokussierte Bilder von Vorteil. Aber auch so sieht man an vielen Stellen im Bild, dass die Sony (mal wieder ...) massiv entrauscht und kaum Details vorhanden sind.

Popcorn für mich bitte gesalzen, nicht süss

Ich bin nicht davon ausgegangen, dass jemand einen Kamera-Sensor-Rausch-Vergleich mit eingeschalteter Rauschunterdrückung macht.
Dass man diese bei der Sony nicht abschalten kann, wusste ich nicht. Die werden wohl ihre Gründe dafür haben....

Welchen Matsch? Du hast anscheinend noch keine aussagekräftige Beispiele gesehen, was mit der a900 (ohne Kamera interne Rauschunterdrückung) im High ISO Bereich möglich ist. Die Rauschunterdrückung ist bei der a900 vollständig abschaltbar.

Die Tests diverser Seiten im Internet sind nicht wirklich aussagekräftig, die kratzen nur an der Oberfläche.

Das obige Bild ist auch aus einem anderen Bild daneben:
Das Bild der Sony fasst einen größeren Bildausschnitt und das der Canon 7D den kleinsten. Das ist nicht mehr vergleichbar. Es sollte - wenn schon - der absolut gleiche Bildausschnitt bei der gleichen relativen Brennweite (+ Blende etc.) gegeneinander gestellt werden. Hier können schon wenige % Ungleichheit einen optisch wahrnehmbaren Unterschied ausmachen.

Apfelmac

Sagt ja keiner, dass die Sonys schlecht wären. Aber Deine Art der Darstellung – Zitat… "Das Sony besser ist als der Canikon Krempel…" – ist einfach absurd und realitätsfern. Vor allem, weil Du es so darstellst, als wäre grundsätzlich alles andere totaler Mist und nur Sony würde noch gute Kameras bauen.

Fakt ist: bei genauer Betrachtung hinkt Sony den beiden anderen (Canikon) noch immer hinterher. Nicht viel vielleicht, aber doch nachweisbar.

Wie gesagt: Massive Realitätsverzerrung im Hause Apfelmac.

Ich habe nur gesagt, das Sony (in Summe) besser ist. Das bedeutet nicht, das die anderen totaler Mist wären. Das wäre lächerlich, sowas auch nur zu denken. Das war deine Überinterpretation ...

Sony ist in der Bildqualität (damit meine ich den natürlichen Look und die natürliche Farbanmutung) besser als andere Marken. Der Canon Look gefällt mir überhaupt nicht. Nikon ist wegen der selben Sensoren ähnlich. Der selbe Sensor bei der Nikon D3x liefert auch zum verwechseln ähnliche Ergebnisse, wie die a900.

Autofokus ist so eine Geschichte, ich brauch keine 50 Sensoren um ein Bild scharf zu stellen, das geht auch mit einem Kreuzsensor einwandfrei.

Sony ist von der Usability deutlich besser.

Der erste Kommentar bezog sich eigentlich auf den Stand Anfang der 90iger Jahre und da war es so ...

Ich hatte selbst jahrelang eine Sony Bridge Kamera, bevor ich zu Nikon wechselte. Auch wenn hier der Vergleich ein wenig hinkt, bei Flächen mag die Sony das bessere Rauschverhalten haben, aber sobald Details ins Spiel kommen, werden diese wirklich weggebügelt. Wo hingegen bei Nikon (ich kann halt nur diese Marke vergleichen) die Details noch ersichtlich sind.

Somit ist dann das Bildrauschen auf das gesamte Bild gesehen deutlich besser! Und wer bei einer DSLR dann noch auf einen kleinen Ausschnitt angewiesen ist, der hat vorher etwas falsch gemacht.

Apfelmac
Das sind alles rein subjektive Beurteilungen, die Deine Meinung und Deinen Geschmack widerspiegeln, aber keine objektiv nachweisbaren Fakten. Sag doch einfach, dass Dir persönlich die Sony am besten gefällt, dann gibt's von mir auch keinen Widerspruch, und wahrscheinlich auch von niemandem sonst.
Aber solche (natürlich bewusst provokanten) Kommentare wie ganz zu Anfang in diesem Thread von Dir, sind entweder als pures Trolling gedacht, oder einfach nur ziemlich blauäugig.

Dass Canon übrigens einen "Look" erzeugen würde, der Dir einfach nicht gefällt, ist ebenfalls eine ziemlich weit hergeholte Ansicht, da der "Look" in erster Linie davon abhängt, wie (und womit) man das Bild entwickelt. Selbst bei den JPEGs direkt aus der Kamera ist vieles so sehr anpassbar, dass Du unter Garantie (da gehe ich jede Wette ein) im Blindtest nicht sagen könntest, welches Bild von welcher Kamera stammt.

Und Aussagen wie "Eine Sony hat ein schönes Rauschen, das an Filmkorn erinnert." bleiben absurd und schlicht falsch. Dazu noch mal ein Zitat von DPR:

Ich werde mal ein paar Testaufnahmen anfertigen, die sagen mehr aus, als deine Webzitate ...

Dann sehen wir, wer objektiv recht hat.

Apfelmac

Oh ja, mach mal Vergleichsbilder, die ganz objektiv Belegen, dass Sony besser ist.

Wäre sowieso klasse, wenn Du mal was in der Galerie sehen lassen würdest. Sonst könnte man glatt denken, Du redest nur von Fotografie, praktizierst aber nicht.

sonorman
Dieses Gefühl habe ich ganz allgemein des öfteren hier ..

Nana... wir wollen doch nicht verallgemeinern... Nicht dass das brüchige Selbstwertgefühl mancher User hier leidet

GeWoldi (OffTopic)

Ich fänds eben schön (wo doch so massiv Ausrüstung hier in der Community vorhanden ist) auch etwas mehr die fotografischen Gesichter der User zu sehen und nicht nur schlaue Kommentare zu lesen.. da frag ich mich teilweise schon wo die ganzen Bilder landen die mit dem vielen Equipment gemacht werden und woher die vielen tollen und schlauen Tips herkommen die man hier immer wieder liest, denn vom reinen darüber reden ist bisher noch kein Foto entstanden.

Ah,die Galerie... danke fuer die Erinnerung. Wusste doch, dass ich da schon lange mal was "posten" wollte.

O.k... wenn ich die Kommentare in der Galerie gerade so ansehe ist Deiner Aussage einfach nichts mehr hinzuzufügen...

The DSLR-A900 provides four different levels of high ISO noise reduction; Off, Low, Normal and High. As you can see from the graph below there's a huge gap between 'Off' and 'Low' and very little difference between the three 'on' settings. The reason is simple; the A900's sensor is just plain noisy, and to get even close to acceptably noise-free output the camera has to do some fairly intense noise reduction processing. Looking at the crops from out-of-camera JPEGs it's obvious that there is some noise reduction even when you use the 'Off' setting (though it does seem to be truly off for raw files).
Quelle: dpreview-Test

Vollständig abschaltbar, soso.

Mit einer a900 fotografiert man nicht JPEG, sondern ausschlieslich RAW. Für Knipser gibt es Kompaktkameras. Also sind alle Bemerkungen zu a900 JPGs für die Fisch und der dpreview Test samt Adobe RAW Konverter Bullshit, den der liefert deutlich schlechtere Ergebnisse im Vergleich zu Aperture.

JPGs ... ts, ts, ts ... in welcher Knipserwelt lebst du?

Woher willst du wissen, was für Dateiformate aus meiner Kamera kommen? Und was kann ich dafür, wenn die Jpeg-Engine von Sony Mist ist?

Dumm nur, dass du dir selbst widersprichst. Einerseits gefallen dir die äußerst natürlichen Farben der Sonys (besonders der A900), die allen anderen Herstellern meilenweit überlegen sind, andererseits siehst du gar nicht die Farben der A900, da du Aperture nutzt. Bei RAW liegt es ausschließlich am Konverter, wie die Bilder aussehen, nicht an der Kamera.

Apfelmac

Langsam wird's lächerluch und Deine Antwortwn immer abwegiger.

Ich freue mich schon auf Deine "Bewisfotos".

@ apfelmac... Ein Taesschen Fencheltee wuerde Dir sicher ganz gut tun.

eiq, du musst glauben!

Naja, ich orientiere mich ja sowieso lieber an etwas weniger subjektiven Aussagen wie z.B. "natürlichen Look und die natürliche Farbanmutung"

Ja, Ja ... klar.

Wenn du die a900 hättest, dann würdest du wissen, das es zahlreiche Styles gibt, die farblich völlig unterschiedlich sind. Das JPG auf eine Stufe mit Diafilm stellen, ist schon etwas gewagt.

Ob nun Standard eingestellt ist oder was anderes, die Farben sind immer weit von der Realität entfernt. Beim RAW hat man zwei Regler und damit ist die Farbtemperatur immer, unabhängig vom Kamera Weißabgleich, immer klar definiert. Auf die Natürlichkeit der Farben hat der RAW Konverter keinen Einfluß, das ist vollkommen wurscht.

Genau. Deswegen sehen die Bilder auch in allen RAW-Konvertern gleich aus ...

Ich habe geschrieben, der RAW Konverter hat keinen Einfluß auf die Narürlichkeit der Farben.

Es gibt aber einen deutlichen Unterschied zu dem, was der RAW Konverter vorschlägt und dem, was ich als User einstelle. Die meisten DSLR Besitzer haben wenig Ahnung davon und das sieht man.

Das könnte daran liegen, dass der Rest fotografieren kann und daher nicht auf großartige Korrekturen im RAW-Konverter angewiesen ist.

Ouch, das ist aber auch eine Gewagte These. Korrekturen im Raw Konverter Haben doch nichts (oder zumindest nur bedingt) damit zu tun, ob jemand fotografieren kann oder nicht.

Klar sollte Belichtung und Blende usw von Anfang an stimmen, aber selbst ein perfekt belichtetes Raw Bild sieht doch als unbehandeltes Raw bild erst mal fuer die Tonne aus und muss richtig entwickelt werden. Oder verstehe ich hier was falsch?

Wer behauptet, das ich viel im Konverter herumschraube ...

Im Vergleich zu dem, was andere ihren Fotos antun, bin ich im Konverter sehr defensiv unterwegs.

Nein, tust du nicht. Aber unser Freund Apfelmac muss die Farben bei jedem einzelnen Bild korrigieren - das dürfte nicht sein. Erst recht nicht, wenn die A900 doch so tolle Farben hat. Egal ...

Insgesamt sind bei guten Aufnahmen meist bis auf eine leichte Tonwertkorrektur alle Bearbeitungen überflüssig - zumindest meiner Erfahrung nach.

eiq das kann man so nicht pauschal sagen, gerade digitalkameras haben einfach das nachsehen im belichtungsumfang, was früher ein film problemlos in den höhen geschafft hat (weis auf weis) ist mit digital schon weit schwerer möglich auch starke kontraste von schwarz und weiß die sich in einigenbildmotiven nicht vermeidenlassen bietenproblemzonen, wer mal in der farb duka stand weiß wie viel "fingerspitzengefühl" ein bild braucht und ich würde die aussage eher so treffen das einfache bilder keine starke bearbeitung brauchen, aber in dem augenblick wo man sich in kritischen bereichen beweget, in die man aber auch sehr schnell und oft kommt, gerade da man digital genauer arbeiten muss als mit film ist doch nachbearbeitung die regel, bei jedem etwas anspruchsvollerem motiv (anspruchsvoll bezieht sich hier eher auf technisch)

im bezug auf lasst doch mal was sehen, ich habe auch mehr oder minder nur einige schnappschüsse hier drin, befinde mich als student auch durchaus noch in der ausbildung aber denke das ich normalerweise nachvollziehbares feedback gebe das versuchsweise sachlich ist

und das sony beim walkmans bleiben sollte ist mein beitrag zum thema

Als "Gute Nacht Zuckerl" eine alte Testaufnahme der Sony a900 mit ISO 3200.

Geht übrigens noch besser, man lernt ja mit der Zeit ...

Apfelmac

Wie wärs wenn du mal nen 100er Crop von dem Bild zeigst, am liebsten von den dunklen stellen.
Auch schön wäre zu sehen wie sich die Cam bei sehr dusteren Bildern verhält (wie z.B. 3-4 Kerzen in einen dunkeln Raum und dann die Belichtung auf die Flamme setzen, das kommt Konzertlicht recht ähnlich). Würde mich mal interessieren wie das Rauschen da in nem 100er Crop aussieht.

Bitte scheen:




S/W kann ich auch ISO 6400 verwenden, schaut in 6 MP extrem gut aus.