Hi,
ich suche ne Festplatte, die optisch gut zum imac passt und bei der das preis/leistungsverhältnis auch ansonsten stimmt.


wisst ihr da was?

Am ehesten die da, obwohl sie für den Mac mini gedacht ist:

thomas: Bei einem Festplatten(gehäuse)hersteller, der nicht einmal die Größeneinheiten richtig schreiben kann, würde ich nix kaufen...
Terabyte hat nix mit Planet Erde zu tun und wird daher auch nicht mit zwei "r" geschrieben...

alfrank:Brrrrüüüüüüüüüüüüüüüllllllllllllllllllll(devil)(devil)(devil)(devil)
Sinnloser Beitrag meinerseits,fand Deinen Kommentar aber mehr als passend

My book pro von WD http://http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=242

hier der richtige link
hab mir die vor ein paar tagen mit 500 gig bestellt, is aber noch nicht da

hier ein paar bilder, wie sich das ganze so in der realität macht

moe333: Realität ? Das sind alles Renderings, keine Photos !

hab sie ja leider noch nicht, aber was ich gehört habe, soll sie sehr leise sein, da sie ja auch keinen lüfter hat.

aso, ich war nicht gemeint, hab vergessen zu aktualisieren

ok, werds mir mal alles anschaun...
ich überleg noch ob ich mehr geld zusammen kratzen kann um mir evtl was mit 500gb zulegen kann.
mal sehn.

und bzgl der alubox finde ich online nirgendwo n preis.

alfrank
Das ist noch Retusche. Dafür sind die Anschlüsse zu "echt".

ich habe auch schon photos gesehen und das sieht das gute stück genauso aus. ich find sie grad nur nicht.
@ thomas ich habe danach auch mal geschaut und die einzige platte die gigabit ethernet hatte war eine lacie triple
@ Mac51.de ich habe für meine 500GB ca. 235€ gezahlt

dann nimm die miglia dual disk, da gibts auch nur das gehäuse zu kaufen, die kann man auch als raid betreiben

thomas
Habe die MyBook 500GB (am FW800). Lautstärke ist fast nicht vorhanden. Wärme würde ich mal sagen Handwarm

Am besten stellst Du das MyBook auf ein weiches Tuch zwecks Lautstärkedämpfung (Resonanz mit der Tischplatte)

@thomas: die platte erreicht diese werte ja nur bei firewire 800 und das auch nur als raid, mit den beiden platten, schau mal genau hin

is ja klar, dass durch firewire nicht mehr durchpasst

400 meine ich

aber dann brauchst du wohl auch ein raid, um die daten überhaupt so schnell schreiben zu können, vermute ich mal

also bei wikipedia finde ich das hier:
Übertragungsrate

Die Zahlen hinter dem S bzw. „FireWire“ geben jeweils die ungefähre Transferrate in Mbit/s wieder. Tatsächlich überträgt die Basisversion exakt 98.304.000 Bits pro Sekunde (12.288.000 B/s), die Nachfolger gerade Vielfache davon. Mit den bei Transferraten üblichen SI-Präfixen sind das exakt 98.304 kBit/s, während es mit Binärpräfix exakt 96.000 KiBit/s sind. Um auf den runden Wert 96 Mbit/s zu kommen, müssten also zwei verschiedene Präfixsysteme kombiniert werden, wie bspw. auch bei 3,5?-Disketten (1,44 MB = 1440 · 1024 Byte). Dies wird in der Nomenklatur aber dadurch umgangen, dass gleich der aufgerundete Hunderterwert angegeben wird. S3200 überträgt also nicht genau 3.200 Mbit/s und auch nicht 3.200 MiBit/s, sondern 3.145,728 MBit/s bzw. 3.000 MBit/s.
FireWire 800: bis 88 MB/s | FireWire 400: bis 40 MB/s | USB 2.0: bis 60 MB/s

und da steht 88 MB/s sind möglich, warum soll das also nicht gehen?
liefert das die platte denn nicht?
die werden sich die daten doch nicht aus der nase ziehen, oder doch?
dachte beide platten arbeiten zusammen und sind deshalb schneller im verbund oder raff ichs nicht?

thomasder artikel wiederlegt das doch:
Ein RAID-System dient zur Organisation mehrerer physikalischer Festplatten eines Computers zu einem logischen Laufwerk, das eine größere Speicherkapazität, eine höhere Datensicherheit bei Ausfall einzelner Festplatten und/oder einen größeren Datendurchsatz erlaubt als eine physikalische Platte. Während die meisten in Computern verwendeten Techniken und Anwendungen darauf abzielen, Redundanzen (das Vorkommen doppelter Daten) zu vermeiden, werden bei RAID-Systemen redundante Informationen gezielt erzeugt, damit beim Ausfall einzelner Komponenten das RAID als Ganzes seine Funktionalität behält.

da steht doch das dadurch die geschwindigkeit erhöht werden kann

thomas
also deine annahme von 65 MB/s trifft meiner auffassung nicht zu
lass mich gerne eines besseren belehren, kenne mich da nicht gut aus und kann mich nur auf das verlassen, was ich nachgelesen habe bei wikipedia

die unterschiede sehe ich ja auch in dem wikipediaartikel, aber du redest hier groß von raid 0 und dann schau dir mal den artikel an, da steht es ganz klar:
RAID 0 bietet gesteigerte Transferraten, indem mehrere Festplatten zusammengeschlossen und Schreiboperationen auf allen parallel durchgeführt werden (engl. striping, was "in Streifen zerlegen" bedeutet, abgeleitet von stripe, der "Streifen"). Die Datendurchsatz-Steigerung (bei sequentiellen Zugriffen, aber besonders auch bei vielen gleichzeitigen und somit nebenläufigen Zugriffen) beruht darauf, dass die notwendigen Festplatten-Zugriffe in höherem Maße parallel abgewickelt werden können. Die Größe der Datenblöcke wird als Striping-Granularität (auch "chunk size" oder "interlace size") bezeichnet.

das läuft parallel ab, also kann die datenrate doch stimmen !

Hab es nicht zuende gelesen, aber die MyBook würde ich mir nicht nochmal holen. Viel zu laut und sie vibriert ohne Ende. Jetzt steht sie auf zwei MausPads und es ist aushaltbar, deutlich hörbar neben meinem MacBook. Hab sie deswegen auch nur sehr selten an. Lieber dann was vernünftiges aus Alu mit ner vernünftigen (Samsung) Platte drin. Oder halt 2.5", was mir im nachhinein auch lieber gewesen wär.

ich dachte wir reden von den festplatten, die eingebaut sind. naja, hatte ja nur versucht dich zu berichtigen, da deine angaben, was die datenrate anging, nicht richtig waren. wie die platte in der praxis sich verhält, weiß ich nicht, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass die einfach zum spaß zwei platten als raid 0 einbauen. das würde bei gleichem speed für mich keinen sinn ergeben, oder wie siehst du das?

habe mir ja ne western digital platte bestellt. mich wird das also nicht betreffen, hab das etil nur empfohlen, da in diesem thread doch ein leeres geäuse gesucht wird, mit eventuellem doppelten festplattenplatz

ich finde die hier sehr nett: http://www.one-technologies.com/Produkte_de_AluBOX.htm

und sag bitte bescheid wenn Du einen Preis findest

ukko<br>
Link funktioniert nicht

@ukko

wie siehts mit der Lautstärke aus?

Danke. Habe sie via Google nur in schwarz gefunden *grusel*

Habe seit gestern eine Iomega-HD mit 320 GB. Nettes Design, derzeit günstiger Preis (Gravis Monatsspecial):

http://www.gravis.de/Default.aspx?path=GRAVIS%2fDownloads%2fMonatsspecial%2f

es steht nämlich nirgends ob ein Lüfter drinsteckt. Und welche Platte es ist, auch nicht

andere Frage, da ich nur Firewire 400 habe: gibt es inzwischen elegante und schnelle (1Gbit) NAS Gehäuse für den normalen Geldbeutel?

hab mich auch grad bißl umgeschaut, aber bezahlbare GBit NAS Gehäuse für 2-4 Platten habe ich nicht gefunden.

dann wird es wohl doch FW. Allerdings hätte ich gern was für 2 Platten, dann könnte ich mein jetziges, häßliches Gehäuse erstetzen und eine zweite leise Platte einbauen.

lol
also mal abgesehen davon, dass mir das Gehäuse nicht gefällt, mußte ich gerade wegen diesem Diagramm und Dualdiskquatsch lachen. 88 mb/s! aha, und wie werden die übertragen? richtig über FW400 mit 35mb/s . Wen wollen sie jetzt damit verarschen?

@moe333
wie sieht es bei der WD Platte mit Wärme aus? Das Gehäuse hat ja keinen Lüfter und die Platte wird dann wohl ein wenig warm, oder?

ok, danke

hm, evtl. werde ich einfach mal die 500gb kaufen. Platten sollte man sowieso alle paar Jahre tauschen.

nein, die Platte erreicht bei FW800 nur 65mb/s

es ist absolut egal ob RAID oder nicht, der Flaschenhals ist die FW Verbindung. Die Daten müssen ja zwischen Rechner und ext. Gehäuse transportiert werden und die Grenze liegt hier bei 35, bzw. 65 mb/s.
Ein RAID0 macht extern also keinen Sinn. Und diese 88mb/s wären, verglichen mit einem internen RAID0, sowieso lächerlich. Diesen Wert erreicht man heute schon mit einer einzigen schnellen Platte.

arg, Edit wäre nicht schlecht, oder?

ext. RAID 0 über FW vergrößert nur "virtuell" die Kapazität eines Laufwerks und halbiert die Ausfallsicherheit. Auf die Geschwindigkeit hat es keine Auswirkung.

es gibt einen Unterschied zwischen RAID0, RAID1 und RAID5, auf den ich hier nicht weiter eingehen will.

aber:
mag sein, dass bei FW800 der max. Durchsatz bei 88mb/s liegt, das habe ich nicht so genau nachgeschaut. Aber ausschlaggebend für die Geschwindigkeit ist trotzdem der fw-controller im ext. Gehäuse und nicht die Tatsache, dass da 2 Platten im RAID laufen. Wenn an dem Gehäuse etwas gut ist, dann offensichtlich der verwendete Controller, der die max. Übertragungskapazität der Schnittstelle ausschöpfen kann.
Wie gesagt, eine einzige Platte kann heute schon diesen Wert erreichen. Warum also meine Datensicherheit unnötig gefährden, wenn ich mit einer Platte schon einen guten Wert erreiche.

P.S. außerdem steht dort erstmal nirgendswo (zumindestens nicht offensichtlich), dass ich diese 88mb/s nur bei FW800 erreiche, oder bin ich blind?

da ist nur ein Vergleich zwischen FW400, FW800 und Dualdisk. Und dazu ein Text welcher tolle FW Controller drin steckt.

Für den Leihen sieht es also so aus, also könnte er das Ding einfach mal anschliessen und 88mb in der Sekunde übertragen.

P.P.S.

die 35 und 65 habe ich einfach von der Seite dort übernommen. Theoretisch sind es mehr, aber in der Praxis sieht es eben in etwa 35 und 65.

hehe, wir drehen uns im Kreis.

ja, ich weiß, RAID0 erhöht die Datenrate. Das ist schon klar. Aber jetzt schau:

Fall Nr. 1:
1 Platte, über FW800 mit der max. Übertragungsrate.
heutige Platten können den max. Speed von FW800 erreichen, also bin ich hier schon am Maximum

Fall Nr. 2:
2 Platten in einem ext. RAID0 Gehäuse über FW800 angeschlossen.
Geschwindigkeit bleibt gleich, da auch hier der max. Speed von FW800 nicht überschritten wird. Die Ausfallwahrscheinlichkeit samt Datenverlust verdoppelt sich jedoch!!!

wie genau der max. Speed aussieht, hängt stark von dem verwendetem Controller ab. Der Controller von dem RAID Gehäuse mag ein guter sein, aber der kann auch in einem "normalen" Gehäuse stecken.

der Grund für diesen Aufbau ist wohl, dass sie 2 billigere Platten nehmen können (richtig schnelle Platten kosten halt mehr) und das mit RAID0 ausgleichen. Einen anderen Grund kann ich da einfach nicht entdecken.
Zum anderen kann es auch sein, dass die meisten schnellen Platten mit dieser Übertragungsrate _noch_ mit 10k/min. drehen.

aber jetzt mal egal welchen Sinn es macht oder nicht:

wenn Du auf Datensicherheit wert legst, lass die Finger von einem RAID0 System.

ja, danke

mir hätte da eher das von ONE gefallen, aber wahrscheinlich hole ich auch die von WD.