Bereiche
News
Rewind
Tipps & Berichte
Forum
Galerie
Journals
Events
Umfragen
Themenwoche
Kleinanzeigen
Interaktiv
Anmelden
Registrierung
Zu allen empfangenen Nachrichten
Suche...
Zur erweiterten Suche
Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum
>
Hardware
>
Erfahrungen mit SSDs der Marke Kingston?
Erfahrungen mit SSDs der Marke Kingston?
Weia
21.09.20
19:20
Hallo,
ich will mir ein paar 8TB-SATA-SSDs zulegen (7,68TB, um genau zu sein 🤓), die immer noch nicht ganz billig sind.
Augenblicklich scheint hier bei niedrigeren Preisen Kingston der Vorreiter; da gab es die 8TB-Variante in den letzten Tagen immer wieder mal für ca. 800€, während Micron und Samsung deutlich über 1000€ wollen.
Nun kenne ich aber Kingston im Gegensatz zu Samsung und Micron nur von Arbeitsspeichern her; da haben sie ja einen ganz guten Namen und ich habe jedenfalls noch keine schlechten Erfahrungen mit Kingston-RAM gemacht.
Kingston-SSDs sind mir aber neu (vielleicht sind die ja tatsächlich neu auf dem Markt?). Kann hier irgendjemand von (guten oder schlechten) Erfahrungen mit Kingston-SSDs berichten?
Danke im Voraus für alle eventuellen Infos!
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
Hilfreich?
0
Kommentare
beanchen
21.09.20
19:42
Definitiv sagen kann ich: nicht neu auf dem Markt und schon immer eine günstige Alternative. Qualität scheint in Ordnung, zumindest gab es noch nie Ausfälle oder Reklamationen.
Wenig sagen kann ich zu Leistung. Die Werte liegen eher unter dem Mittelfeld, was auch den günstigen Preis erklärt. Im Office-Umfeld spielt das aber keine solche Rolle.
Alle Erfahrungen sind aber < 1 TB.
„Unterwegs in Analogistan: https://www.zdf.de/comedy/heute-show/heute-show-spezial-vom-19-januar-2024-100.html“
Hilfreich?
+2
john
21.09.20
19:52
SSD != SSD
slc, mlc, tlc, qlc...?
gibt noch diverse andere angaben auf dem datenblatt in denen sich ssds voneinander unterscheiden.
alleine vom hersteller lässt sich das jetzt nicht direkt ableiten und sollte beim vergleichen beachtet werden.
„biete support. kostenlos, kompetent und freundlich. wähle zwei.“
Hilfreich?
+2
Weia
21.09.20
20:03
john
SSD != SSD
Das ist mir schon klar. Meine Frage war sinngemäß
Sofern alle anderen Aspekte identisch sind, was ist dann von diesem Fabrikat zu halten?
Die, die ich im Auge habe, sind alle TLC. Einsatz teils als Time-Machine-Disk, teils als Medienserver.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
Hilfreich?
0
FelixE
21.09.20
20:08
Hallo Weia, seit geraumer Zeit suche ich ebenfalls nach großen SATA-SSDs (für ein Raid0) und warte bis der Preis unter meine Schmerzgrenze sinkt. Laut Geizhals gibt es doch einige Angebote
und Samsung scheint derzeit die günstigsten zu haben. Für meine Zwecke tut's QLC.
Hilfreich?
0
Weia
21.09.20
20:11
FelixE
Für meine Zwecke tut's QLC.
Ja, QLC ist natürlich günstiger. Ich kann nicht behaupten, das ich davon wirklich Ahnung habe, ich habe nur abgespeichert
Finger weg von QLC
. Vielleicht ja zu Unrecht.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
Hilfreich?
+3
Calibrator
21.09.20
20:18
Gemäß JEDEC-Standard JESD218 müssen Desktop-SSDs die Daten ein Jahr lang ohne Strom und bei 30 Grad halten können. SSDs also eher als kurzlebiges Sicherungsmedium verwenden und nicht etwa zur langjährigen Archivierung. Sicherlich halten die Chips das länger, als die Norm verlangt, aber je kleiner die Zellen, desto größer wird auch der Datenschwund sein.
Hilfreich?
+2
john
21.09.20
20:18
neben dem eigentlichen speicher ist evtl auch noch wichtig, wer den nicht gerade unwichtigen conroller einer ssd beisteuert.
intel, samsung oder crucial/micron machen da ihre eigenen, bei kingston kommt der controller soweit ich weiss von toshiba (aka kioxia)
„biete support. kostenlos, kompetent und freundlich. wähle zwei.“
Hilfreich?
0
FelixE
21.09.20
20:45
Bin auch kein SSD Experte (nur interessierter Hobbyist). Bezüglich QLC-SSDs kenne ich nur Meinungen in Kommentaren, die davon abraten. Tests oder validierbare Übersichten, die gegen QLC sprechen, kenne ich nicht. Nach meiner Erinnerung sind die von Herstellern genannten „Haltbarkeiten“ zumindest besser als die von Festplatten. Für meine geplanten Zwecke (TimeMachine, CCC, Medienfootage) scheint mir 2xQLC-SSD in Raid0 hinreichend sicher. Außerdem bin ich Schwabe.
Hilfreich?
+1
gfhfkgfhfk
21.09.20
22:33
FelixE
Tests oder validierbare Übersichten, die gegen QLC sprechen, kenne ich nicht.
QLC ist vor allem langsam, sobald der Cache nicht mehr ausreicht. Es ist eine Technik, die sich in erster Linie für kleine Schreibjobs und dann in erster Linie auf Lesen beschränkt.
Hilfreich?
0
bernddasbrot
21.09.20
22:57
War es nicht so, dass SSD für Time Machine Backups eher nicht so erste Wahl sind, weil sehr viele Schreibprozesse und so? Sind da nicht kleine, klassische HDDs doch besser (= sicherer)?
Hilfreich?
+1
FelixE
21.09.20
23:07
@
gfhfkgfhfk
Ja, QLC ist vergleichsweise langsam. Das heisst nachdem der Cache voll ist geht die Schreibrate runter (bezieht sich nicht auf das Lesen). Bei der Samsung 8TB SSD ist der Cache 8GB (DDR4) + 72 GB SLC - also für die ersten 80 GB relative schnell (mit 2 SSDs in Raid0 also 160GB).
Für meine Anwendung (TimeMachine, CCC, Medien) wäre davon das erste Schreiben für TimeMachine (wobei dieser Vorgang eh von der Software aus relativ langsam ist) und der größere Teil einer CCC-Kopie betroffen. Nicht betroffen wären die nachfolgenden TimeMachine Sicherungen und Medien (weil diese Dateien bei mir nicht so groß sind) und vor allem geht das Zurückspielen einer Sicherung bzw. das booten von der CCC-Kopie schnell.
Es ist ein Kompromiss bei dem der Preis für mich eine gewisse Rolle spielt (nicht ausschlaggebend, sonst würde ich HDs verwenden). UND!!: SSD heist auch, dass keine Festplatte aus dem Ruhezustand aufwachen muss bevor der Finder reagiert.
Hilfreich?
+1
Weia
21.09.20
23:56
bernddasbrot
War es nicht so, dass SSD für Time Machine Backups eher nicht so erste Wahl sind, weil sehr viele Schreibprozesse und so? Sind da nicht kleine, klassische HDDs doch besser (= sicherer)?
Nein, diese Befürchtung ist vollkommen grundlos. Ich habe hier bereits eine 4TB-SSD für Time Machine, die seit einem Jahr ca. 12/7 läuft, also täglich im Schnitt 12 Backups macht. Laut mit
DriveDx
ausgelesenen SMART-Daten hat sie in diesem Jahr 1% der zulässigen Schreibleistung verbraucht, würde von daher gesehen also 100 Jahre lang halten.
Ganz im Gegenteil würde ich nie wieder etwas anderes als eine SSD für Time Machine verwenden. Das stündliche Backup dauert nur noch einen Bruchteil der Zeit und ist vor allem vollkommen geräuschlos. SSDs sind ideal für Time Machine.
Festplatten würde ich nur noch für externe Klone verwenden, die dann auch mal länger als 1 Jahr stromlos herumliegen.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
Hilfreich?
+3
albertyy
22.09.20
14:02
...und vielleicht sowas mal angemacht ? Soweit ich das "ausgemacht" hatte, bist du doch auch mit einem 5.1er unterwegs ?!.
Ist vielleicht flexibler und im Zweifelsfall noch schneller.
https://www.ebay.de/itm/SONNET-Fusion-Dual-2-5-SSD-RAID-PCIe-Karte-FUS-SSD-2RAID-E/303501738020?epid=15037367356&hash=item46aa1d0024:g:45YAAOSwAnhfM9K-
Hilfreich?
0
Weia
22.09.20
14:34
albertyy
...und vielleicht sowas mal angemacht ? Soweit ich das "ausgemacht" hatte, bist du doch auch mit einem 5.1er unterwegs ?!.
Ist vielleicht flexibler und im Zweifelsfall noch schneller.
Stimmt, Mac Pro 5,1, aber das habe ich aus mehreren Gründen überhaupt nicht auf dem Plan:
Kein freier PCIe-Steckplatz
Übelste Erfahrungen mit Sonnet bei einer eSATA-Karte → möglichst nie wieder etwas von dieser Firma
noch schneller
ist mir bei dem Time-Machine-Backup, das ja völlig unmerklich (insbesondere unhörbar) im Hintergrund abläuft, egal
Ein tief sitzender Widerwillen gegen jede Art von RAID, primär emotional und daher hier nicht weiter zu begründen
Ausnahme wäre RAID 0, das wäre vielleicht eine gute Idee, denn, wie ich ausprobiert habe, ein „Klon“-Backup der Time-Machine-SSD ist völlig unpraktikabel; selbst mit SSDs dauerte bei meiner 4TB-SSD ein Time-Machine-Klon von SSD zu SSD länger als einen
Tag
. So ist also die Reise in die Vergangenheit futsch, falls die Time-Machine-SSD mal ausfällt. Aber damit kann ich leben; ich habe ja noch andere Backups meiner Arbeits-DIsks, und manchmal tut so ein Abschneiden der Vergangenheit auch ganz gut.
Und vermutlich fällt mir vorher eh ein Dachziegel auf den Kopf, dann ist die Vergangenheit auch schnuppe.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
Hilfreich?
0
FelixE
22.09.20
14:59
Mit externem Gehäuse gibts ein 2x2,5 Zoll von IcyBox hier das Angebot von Amazon
.
Hilfreich?
0
bernddasbrot
22.09.20
16:08
Ah, OK, das klingt gut!
Weia
bernddasbrot
War es nicht so, dass SSD für Time Machine Backups eher nicht so erste Wahl sind, weil sehr viele Schreibprozesse und so? Sind da nicht kleine, klassische HDDs doch besser (= sicherer)?
Nein, diese Befürchtung ist vollkommen grundlos. Ich habe hier bereits eine 4TB-SSD für Time Machine, die seit einem Jahr ca. 12/7 läuft, also täglich im Schnitt 12 Backups macht. Laut mit
DriveDx
ausgelesenen SMART-Daten hat sie in diesem Jahr 1% der zulässigen Schreibleistung verbraucht, würde von daher gesehen also 100 Jahre lang halten.
Ganz im Gegenteil würde ich nie wieder etwas anderes als eine SSD für Time Machine verwenden. Das stündliche Backup dauert nur noch einen Bruchteil der Zeit und ist vor allem vollkommen geräuschlos. SSDs sind ideal für Time Machine.
Festplatten würde ich nur noch für externe Klone verwenden, die dann auch mal länger als 1 Jahr stromlos herumliegen.
Hilfreich?
0
Weia
22.09.20
16:23
bernddasbrot
Ah, OK, das klingt gut!
Vielleicht sollte ich dazu schreiben, dass ich meinen Mac zwar sehr intensiv nutze (also laufend viele veränderte Dateien pro Stunde habe), für viele sehr große Dateien (> 1GB, typischerweise Videos) aber eine eigene SSD verwende, die ich nur klone, aber nicht mit Time Machine sichere.
Würde ich auf dem via Time Machine gesicherten Volume stündlich was an 4GB großen Video-Dateien verändern, sähe die Bilanz also vielleicht anders aus.
„🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science“
Hilfreich?
0
JM
22.09.20
17:20
Ich hatte vor langer Zeit eine 500 GB SSD von Kingston in den iMac meiner Frau eingebaut. Diese hatte nach einem guten Jahr das Handtuch geschmissen. Nach Kontaktaufnahme mit Kingston wurde mir völlig unproblematisch eine neue SSD (modernere Bauart) zugeschickt und im Begleitschreiben stand, ich möge die alte SSD entsorgen. Ich musste diese nicht einmal zur Kontrolle einschicken!
Nun ist die neue SSD schon einige Jahre im iMac meiner Frau, zeigt nie irgendwelche Probleme oder negative Eigenschaften und läuft perfekt! Ich würde zu jeder Zeit wieder eine SSD von Kingston kaufen!
Hilfreich?
+1
piik
22.09.20
18:17
Ich setze seit diesem Jahr auch auf eine SSD als TM-Backup-Laufwerk, auch wenn es bei mir eine 2-TB-Variante tut.
Schön, kein Klappern mehr zu hören...
Und eine Kingston-SSD mit 250GB hatte ich einige Jahre in einem iMac, ohne Probleme.
Hilfreich?
+1
Kommentieren
Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.