Hallo,
mir wurde meine fotoausruestung (400d, zwei objektive usw.) geklaut.>:-( War aber zum Glueck alles versichert.
Jetzt stehe ich aber wieder vor der entscheidung nikon oder canon.
Ich wuerde mir entweder die D300 mit dem 18-200 3.5-5.6 Objektiv oder die 40d mit efs 17-85(objektiv hatte ich auch schon vorher) kaufen. Ich schwanke allerdings noch ziemlich. Vielleicht koenntet ihr mir ein paar tipps zu den beiden alternativen geben?
Vielen Dank!

PS. Ich weiss, dass das efs 17-85 nicht das beste objektiv ist, aber immerhin besser als das standardteil.

Nun, in einigen Details und auch insgesamt ist die D300 von den beiden wohl die etwas bessere Kamera, aber halt auch deutlich teurer. Mit dem 18.200mm Objektiv kannst Du die Kamera aber nicht voll ausreizen.

Wenn es Dir irgendwie möglich sein sollte, würde ich mit der Entscheidung noch bis Ende des Monats warten. Auf der dann stattfindenden PMA (oder auch schon vorher) könnten noch interessante Neuheiten vorgestellt werden, beispielsweise eine 5D Mark II.

ich lebe im moment in den usa und bekomme dewegen alle kameras um den euroumrechnungskurs billiger, deswegen wuerde ich mir aauch die d300 goennen.
ausserdem werde ich keine kamera vor mitte juli kaufen, ich habe schliesslich noch eine ixus, die fuer den moment ausreicht.

Hier Infos zur D300 . Die High-Iso-Performance ist schon beeindruckend.

locoFlo

Verwechselst Du da etwas mit der D3?
Die High-IOSO-Performance der D300 ist okay, aber nach allem was ich bisher gesehen habe nicht besser, als die der 40D.

Im Vergleich zur 40D war das nicht gemeint. Eher so der erste Eindruck beim Anschauen der Bilder, also höchst subjektiv. Anbei ein ISO 1600 Bild (100% Crop). Die D3 ist natürlich eine andere Klasse.

das Nikkor 18-200 ist wirklich nur ein Kompromiss. Es hat im unteren Bereich starke Verzeichnungen. Ich weiss nicht, ob es schon ein Photoshop plug-in gibt, um diese wieder herauszurechnen. Ob Canon oder Nikon ist nun eine Glaubensfrage...

Was für ein Objektiv würdet Ihr mir denn zum Anfang bei der D300 empfehlen?

Apfelsaft

Man kann kein Objektiv pauschal empfehlen. Es kommt darauf an, wo Deine fotografischen Prioritäten liegen, wie viel Du auszugeben bereit bist, und wie wichtig Dir die Qualität im Verhältnis zum Preis ist.

Wenn Du schon so fragst, dann dass vielleicht @@

oder vielleicht auch nicht.

Ich habe vorher eine D200 gehabt und jetzt die D300. Wirklich eine Superkamera. Kann sie nur empfehlen. Bis ISO1600 sind die Bilder wirklich sehr gut und bis 3200 immer noch brauchbar.

Das 18-200mm Objektiv habe ich auch. Ja, es ist ein Kompromiss. Aber in dem großen Zoombereich gibts nix besseres zZ. Und das VRII ist auch recht effektiv.
Es gibt sehr viele Reviews dazu. Auf photozone.de, bythom.com, kenrockwell.com (da gibts auch Einstellungen für Photoshop um die Verzeichnungen zu minimieren) usw.
Ich werde mir aber jetzt noch ein paar Objektive mit Festbrennweite holen:
Nikkor 35mm f/2D
Nikkor 50mm f/1.4D
Nikkor 85mm f/1.8D
Sigma 150 F/2.8 Makro

und dann interessieren mich noch:
Sigma 10-24 f/4-5.6
Sigma ("Bigma") 50-500 f/4-6.3

OK, über Sinn und Qualität der letzten beiden lässt sich natürlich diskutieren.

Nimm Dir Zeit und lies mal etwas bei dpreview.com rum. Im Forum gibt es viele, sehr informative Beiträge. Sowohl zu den Kamera, als auch zu den Objektiven!

Ich denke, sowohl die 40D als auch die D300 sind top. Es ist halt irgendwie eher eine Frage des Geldbeutels und der persönlichen Vorlieben.

Grüße
Frank

In den Foren auf dpreviw.com wird das "Bigma" immer gelobt. Für Leute die z.B. Tiere in freier Wildbahn fotografieren wollen soll es wohl zu dem Preis nichts besseres geben.

Jup, Ei weiß.
Aber es ist schwer wie sau und man braucht auf jeden Fall ein (Einbein-) Stativ. Zudem ist f/6.3 am langen Ende natürlich so eine Sache. Und über die Fokussiergeschwindigkeit trotz HSM liest man auch unterschiedliche Berichte.

Aber letztenendes läufts für mich aufs Bigma hinaus, weil alles andere ist entweder unbezahlbar für mich, oder auch nicht wirklich besser.

Grüße
Frank

Eine Überlegung wäre, statt der D300 eine D80 zu nehmen (gibts für rund 750,- Euro). Die Unterschiede in der Bildqualität sind recht gering (Extremsituationen mal ausgenommen), und die D80 ist erheblich leichter und kleiner. Die gesparten 1000,- Euro würde ich in Objektive investieren. Ein 18-200 an einer D300 ist irgendwie wie ein Golf-Motor im Porsche.

Zu den Objektiven: Wenn Du viel in Innenräumen fotografierst (Familienfotos usw.), dann gibt es nur eines: Kauf Dir das 50mm 1.8 oder 1.4 (130/280 Euro). Dazu dann vielleicht noch ein 35/2.0 und ein 85/1.8, wenn man Geld zuviel hat. In Innenräumen mit einem 18-200 kannst Du nur abloosen, weil Du sofort und immer zum Blitz greifen musst.

Bei Außenaufnahmen hängt es von den bevorzugten Motiven ab. Als Reisezoom ist das 18-200 natürlich ganz praktisch, meine Reiseausrüstung ist jedoch 24/2.8, 50/1.8 und ein stinknormales 55-200 (gibts mittlerweile auch als VR). Das ganze wiegt zusammen nicht mehr als das 18-200 und ist auch nicht viel teurer, aber viel besser (vom Tele mal abgesehen).

Für Sportaufnahmen, Tiere usw. ist sicher ein hochwertigeres Telezoom angebracht, aber dazu kann ich nicht viel beitragen. 300 mm solltens für Tiere schon sein. Bei Sport kommt wieder das Lichtstärke-Problem zutage. Blöderweise sind Lichtstarke Tele (ob Fest oder Zoom) exorbitant schwer und exorbitant teuer. Die schönen Sachen fangen bei 1800 Euro an. Und 1,5-3 kg plus Stativ rumschleppen ist auch nicht jedermanns Sache.

Dickerchen

Die D300 hat eine im Vergleich zur D80 bedeutend bessere Bildqualität. Ganz abgsehen von einer höheren Auflösung. Wären da noch einige andere Dinge, auf die man nicht verzichten möchte, wenn man sie einmal kennen und schätzen gelernt hat – sei es nun das abgedichtete Gehäuse aus Magnesiumlegierung, das grössere Display mit höherer Auflsung, oder der sehr schnelle und präzise Autofokus. Es wundert mich ehrlich gesagt nicht, wenn ich höre, dass die D80 seit Verfügbarkeit der D300 wie Blei in den Regalen der Händler liegt: Die Vorteile der D300 gegenüber der D80 sind so deutlich, dass viele Menschen den Aufpreis noch so gerne zahlen…

xenophanes
Du hast schon recht, und die D300 ist ein irre gutes Teil - aber bessere Fotos kommen da auch nicht raus, höchstens technisch bessere. Und wenn's dann nicht mehr für ein ordentliches Objektiv reicht, ist die ganze Schärfe wieder futsch.

Schärfe ist nicht Alles. Mir wäre eine D80 schon zu klein/leicht.
Auch der enorm gute Autofokus, ISO6400, hohe Bildrate (zumindest bei 12 Bit RAW), HDMI Anschluss, 3" Bildschirm mit sehr hoher Auflösung, LiveView Modus, Möglichkeit Front-/Backfocus einzelner Objektive zu korrigieren und zu speichern, etc etc.
Mir fallen bestimmt noch ein paar mehr Dinge ein.

Aber generell hast natürlich recht. An erster Stelle kommt der Fotograf. An zweiter dann der Fotograf und vielleicht an dritter Stelle die Ausrüstung.

Dickerchen, was wäre denn ein ordentliches Objektiv für Dich? Das 17-55? Das hat auch seine Macken und ist viel zu teuer, für das was es kann.
Letztenendes kriegt man nur mit Festbrennweiten wirklich perfekte Ergebnisse. Und die sind wiederum nicht sooo teuer.

Kommt halt immer darauf an, was man will.

Was mir beim Lesen von Michael Reichmanns bericht über die D300 sauer aufgestoßen ist:

Im 14-Bit-Modus soll die Serienbildgeschwindigkeit der D300 signifikant einbrechen. Bei der 40D gibt es nur 14-Bit AD-Wandlung, daher gelten die 6,5 fps dort auch für diese Auflösung. Die D3 soll bei 14-Bit hingegen nicht langsamer werden.

ich will jetzt niemanden zu nahe treten, aber mir kommt vor, die meisten leute in den (foto)foren reden nur übers fotografieren und die technik der kameras.
ich hab jetzt seit 3 monaten eine d200 und ca 13000 fotos gemacht als amateur.

wegen der bildqualität, vor meiner d200 hab ich noch mit der f100 fotografiert (dias) was ich jetzt bei wichtigen bzw guten aufnahmen immer noch mache, und diese eingescannt bei einem freund. an die kombination dias und scanner kommt keine noch so teure dslr heran.

ich danke für eure aufmerksamkeit, kon

sram

Mach Dir doch nichts vor. Der Fotograf, der wirklich und ausschließlich nur des Bildes wegen fotografiert, der werfe bitte den ersten Stein.

Fotografieren und Technik gehören nun mal - insbesondere bei Amateuren - untrennbar zusammen. Die Hardware ist essentieller Bestandteil des Hobbys.

Ich will jetzt niemandem zu nahe treten , aber wer behauptet, die Kamera ist egal, den könnte man der Heuchelei verdächtigen. Die Behauptung, Film sei eh viel besser als Digital, trifft in der Summe aller Eigenschaften einfach nicht zu. Wer das behauptet, ist ein Klischeereiter.

keine frage, die kamera trägt auch ihren teil bei, nur was ich so mitkrieg gehts meistens nur um "meine kamera is besser als deine".

beim vergleich film vs. digital kann ich nur aus meiner erfahrung sprechen.

Darum geht's hier doch gar nicht. Hier geht es um Entscheidungshilfen zwischen zwei ausgezeichneten Kameras. Wenn zwei Kameras auf einem so hohen Niveau sind, dann muss man halt mal ein wenig tiefer nach Unterschieden graben, damit der potentielle Käufer sich ein Bild davon machen kann, was ihm wichtig ist und was nicht. Oder wie würdest Du das machen? Einfach die "hübschere" empfehlen und behaupten, der Fotograf macht das Bild?

Ich denke schon, dass es wichtig ist, auch die scheinbar kleinen Unterschiede aufzudröseln, denn manchmal sind solche Details entscheidend für den persönlichen Bedarf. So finde ich auch, dass die D300 in der Summe ihrer Eigenschaften den Mehrpreis gegenüber der 40D absolut gerechtfertigt ist. Aber andererseits finde ich persönlich die zuvor genannte Einschränkung der Geschwindigkeit im 14-Bit-Modus ziemlich ärgerlich, da es dem Nutzer (unnötigerweise) eine weitere Entscheidung abfordert. Entweder/Oder. Nach Murphys Gesetz wird man sich im Ernstfall immer genau im falschen Modus befinden. Eine vollkommen unsinnige Einschränkung, die das Ansehen der D300 in meinen Augen erheblich schmälert.

Mit "Meine Kamera ist besser als Deine" hat das nichts zu tun.

na egal, vielleicht hab ich auch nur einen schlechten tag und suder jeden und alles an. könnt über alles heut herziehn irgendwie. bitte um entschuldigung.

sonorman

Die Serienbildgeschwindigkeit bricht aber nur bei unkomprimierten 14bit-NEF-Aufnahmen (ca. 26MB gross) zusammen. Wer verlustfrei komprimierte NEF (ca. 16MB gross) aufnimmt, kann auch mit der D300 die 6 Bilder in der Sekunde machen.

Irgendwo wird ja wohl der kleine Haken sein, nachdem die D300 bis an den Rand mit Features der D3 ausgestattet ist. Aber man kann damit (mehr oder weniger) leben. Und: Nikon spricht die Sache ganz offen an – man muss nur die technischen Daten im Prospekt gründlich lesen!

Also im Datenblatt aus meiner Pressemappe steht das nicht, aber das ist auch schon etwas älter. Wenn es tatsächlich nur bei unkomprimiertem 14-Bit-RAW der Fall ist, finde ich es auch nicht so schlimm.

Ja, nur bei unkomprimierten NEF ist es so.

(Auszug Handbuch D300)

14 Bit NEF-(RAW)-Bilder werden mit einer Farbtiefe
von 14 Bit aufgenommen. Im Vergleich zu 12-
bit-Aufnahmen ist die Datenmenge von 14-bit-
Aufnahmen zwar um das ca. 1,3fache größer,
jedoch besitzen 14-bit-Aufnahmen einen
höheren Farbreichtum. Die maximale Bildrate
beträgt nur noch 2,5Bilder/s.

Peter

Hmm? Das sagt aber nichts über die Kompressionsart aus.
So wie es da steht, würde ich annehmen, dass die Verwendung von 14-Bit RAW in jedem Fall zu einer Verringerung der Serienbildgeschwindigkeit führt.

Also ich habe jetzt selbst noch mal in der (englischen) Anleitung nachgesehen. Dort steht auf Seite 77 als Fußnote für 6 fps:
Von einer Unterscheidung zwischen der Einstellung lossless und uncompressed sehe ich da nix.

Auch im Text von Michael Reichmann wird diesbezüglich keine Unterscheidung gemacht:
xenophanes
Könntest Du bitte mal die entsprechende Passage aus dem Prospekt zitieren, auf die Du Dich beziehst?

Ich habs eben ausprobiert und egal ob 14 Bit komprimiert oder nicht, die D300 ist langsamer.
Mit 12 Bit komprimiert oder nicht, sind 6-8 Bilder/sek. möglich.

Aha danke. Also doch.
Das ist schade für die D300.

Ja, leider ist es so. Ich habe jetzt grade nochmal nachgesehen: Die Fussnote bezieht sich auf alle 14bit-NEF-Aufnahmemodi. Sorry. Das ist wirklich schade und erinnert mich ein wenig an die EOS 5D, die auf 3fps begrenzt ist. Mal sehen, wie das beim Nachfolger aussieht.

Vor allem ist ärgerlich, dass Nikon eben nicht so offen damit umgeht, sondern es geschickt im Kleingedruckten versteckt. Bei der 40D stellt sich die Frage erst gar nicht. Die wandelt eh nur mit 14 Bit.

Ich frage mich sowieso, wozu der 12-Bit-Modus überhaupt noch gut sein soll. Zumindest bei der D3, wo es keine Geschwindigkeitseinbußen gibt, macht das doch überhaupt keinen Sinn. Nur um ein paar Bytes Speicherplatz zu sparen? Und da es bei der Canon auch mit 14-Bit (und nur einem Digic-III-Prozessor) mit voller Serienbildgeschwindigkeit klappt, riecht es bei der D300, die ja den selben Prozessor wie die D3 hat, verdächtig nach Softwarebremse und Marketingspielchen.