Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>EOS 60d Objektiv Frage

EOS 60d Objektiv Frage

Hans.J
Hans.J24.02.1122:21
Hallo,
Da es im Mai gross in die Ferien geht, will ich mir eine neue Kamera kaufen. Die Wahl ist auf die EOS 60d gefallen. Das steht jedenfalls fest. Da brauch es keine Überredungsaktionen mehr.

Was noch nicht klar ist: Die Objektive.
Im Moment gibt es ein Kit-Angebot für ca CHF 1850.- ( ca 1450 . Dabei sind folgende Objektive: EF-S 17-85mm, f/4-5.6, IS, USM und EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.
Mir ist bewusst, dass ich diese Objektive nicht an einer Vollformat verwenden kann. Damit kann ich durchaus leben.
Mir geht es eher darum: Taugen diese Objektive was? Oder ist das "Perlen vor die Säue geworfen"?

In etwa im gleichen Preisrahmen wäre die 60d mit dem EF-S 17-85mm, f/4-5.6, IS und oben raus das Tamron SP 70-300mm F/4-5,6 Di VC USD. Dieses Zoom schneidet ja auch nicht schlecht ab.

Was meint ihr zu dieser Auswahl? Kann man damit vernünftig "arbeiten"?
Es grüsst ein suchender
Hans.
0

Kommentare

Hans.J
Hans.J24.02.1122:24
Nachtrag: Bitte den Preisrahmen in etwa einhalten. Viel über CHF 2000.- oder ca € 1600.- sollte das Ganze nicht gehen. Blitz nicht inbegriffen. Der geht extra.
0
flocko25.02.1102:19
Hallo Hans,

müssen es denn Zooms sein? Ich würde dir ein "einfache" Zoom Set mit dem 18-55 empfehlen und dazu vielleicht n EF 85 2.8.

0
Krypton25.02.1103:49
Das EF 70-300 ƒ4-5.6 IS USM kann ich durchaus empfehlen. Es geht auch an Vollformat-Kameras (ist ja ein EF und kein EF-S Objektiv) und liefert eine recht gute Schärfe (getestet an einer 40D und 5D). Lediglich der Autofokus ist nicht der schnellste und da es keinen Ring-USM-Motor hat, kann man im Autofokus-Modus auch nicht manuell nachregeln (nur im Manuellen-Modus). Ansonsten ist es (auch für den Preis) wirklich gut.

Zum 17-85 kann ich leider nichts sagen.
0
eiq
eiq25.02.1108:47
Das 17-85mm ist das schlechteste Canonobjektiv, das ich je in der Hand hatte. Dann lieber das neue 15-85mm oder gleich das 17-55mm.
Leider wird das nicht in dem von dir genannten Preisbereich zu machen sein. Viele Alternativen sind da nicht machbar, wobei man anstelle des 17-85mm noch das normale Kit (18-55mm IS) nehmen könnte, damit man sich in Zukunft, wenn man weiß, was man möchte, ein anderes vernünftiges Objektiv kaufen kann.
0
pathip
pathip25.02.1109:17
eiq
Das 17-85mm ist das schlechteste Canonobjektiv, das ich je in der Hand hatte. Dann lieber das neue 15-85mm...

Volle Zustimmung Das 15-85 ist schon eine ganze Nummer besser als das 17-85. Dieses zeichnete sich bei mir damals (ich war Besitzer eines 40D 17-85 Kit) hauptsächlich durch starke und störende Bildfehler aller Art aus

0
MacSebi
MacSebi25.02.1109:27
eiq
Das 17-85mm ist das schlechteste Canonobjektiv, das ich je in der Hand hatte.

Dito! Second that!
„German by nature - Kiwi by heart“
0
nanotec25.02.1110:23
Also das 17-85mm kannst du dir sparen. Das bekommst du - wenn du zu einem Photofachgeschäft gehst - als Kid-Rückläufer schon für 50.- bis 80.- Euro zu kaufen.
Kaufe dir lieber noch eine lichtstarke Festbrennweite. Wenn du nicht viel ausgeben willst, tut's erstmal das Canon 50mm 1.8. Jaaa ich weiss, was die meisten jetzt sagen werden.
Oh, Gott geht garnich ! Das ist schon ein ganz schönes Plastikteil. Es ist aber wirklich sooo billig (bekommst du schon für 80.-€ ) dass man das ruhig mal in die Tasche stecken kann.
Eine Stufe drüber (qualitativ und preislich) natürlich 1.4 von Canon. Ganz tolle Festbrennweite ist auch das Sigma 50mm 1.4 EX DG.
Lange Rede kurzer Sinn. Ein Brot&Butter Reisezoom (evtl. das Kid 18 - 135 mm oder das Sigma 18 - 200mm das ist innenfocusierend), und eine lichtstarke Festbrennweite reichen - denke ich - für den Anfang bzw.
für die Reise. Und dann lieber in die Zukunft investieren.


0
Krypton25.02.1111:00
Das Sigma 18-200 kann ich gar nicht empfehlen. Ich hatte hier mal die Variante mit Bildstabilisator. Als Reisezoom »kann« es vielleicht noch durchgehen, aber sowohl Schärfe als auch Verzeichnungen (vor allem im Weitwinkel) werden der Kamera (60D) nicht wirklich gerecht. Das Geld ist wirklich besser in andere Objektive investiert.

Das Canon 50 1.4 ist auch meiner Meinung nach gut, allerdings wird es an einer 60D (dank Crop-Sensor) zu einem 80mm Objektiv. Das ist vielleicht für Portraits gut zu gebrauchen, für den Alltagseinsatz aber doch zu speziell.

Gute Erfahrungen habe ich noch mit einem Sigma 18-50 ƒ2,8 gemacht (das ältere ohne OS), das wird es aber wohl nicht im Canon Kit geben. Das neue Modell mit OS dürfte aber nicht mehr im Budget liegen. Generell lohnt sich bei Sigma-Objektiven auch ein Blick auf den Gebrauchtmarkt, da hier die Preise relativ schnell in den Keller gehen.
0
macspezi
macspezi25.02.1111:31
Hi,

Deine Objektivauswahl finde ich nicht so berauschend. Ich würde Dir EF-S das 17-55er (ca. 820,– empfehlen oder aber gleich das 24-105 IS L (ca. 860,– wobei Dir dann "untenrum" ein paar mm Brennweite fehlen, was bei Landschaften und Städten schon Schmerzen kann, da man viele Aufnahmen nicht hin bekommt.

Als Telezoom kann ich Dir das EF 70-200 f4 L (non-IS) für ca. 540,- € empfehlen. Es ist leicht und gemessen an der Bildleistung recht günstig.

Wenn Dein Budget gesprengt wird, solltest Du überlegen evtl. einen günstigeren Body zu kaufen... Ich würde eher am Body sparen als an den Objektiven.

Liebe Grüße,
Richard
0
macspezi
macspezi25.02.1112:30
Blöd - hat's mir anstatt € ) geschrieben.
0
pele25.02.1112:44
24mm ist, nach unten, schon etwas sehr knapp. Da wirst du früher oder später noch ein Weitwinkel dazu kaufen. Das EF-S 17-55 ist nicht gerade ein Winzling, liefert aber wirklich eine ganz hervorragende Bildqualität über den gesamten Zoom-Bereich. Bin absolut zufrieden damit. Vom 17-85 hört man nur Schlechtes, da solltest du also nicht allzu viel erwarten. Das EF-S 17-55 ist optisch auf jeden Fall (noch) besser wie das EF 17-40L. Ich denke, wenn du nicht ständig Objektive wechseln willst, bist du mit dem 17-55 gut bedient. Auch im Hinblick auf kommende "Crop-Canons".
0
herwighenseler
herwighenseler25.02.1113:31
Ich kann die Kritik am 17-85 nicht nachvollziehen. Ja, das 15-85 ist besser, kostet aber auch gleich ein _mehrfaches_. Wenn man das 17-85 gebraucht kauft, hat man ein gutes Allrounder. Zumindest meins ist sichtbar besser als das 18-55, was ich davor hatte. Und ja, ich habe ein 70-200 f/4 L IS UMS als Vergleich, ich weiss also durchaus, wovon ich rede.

Das 17-85 verzeichnet ziemlich brutal am unteren Ende. So what? Ein Klick in LR und das Problem ist gelöst. Das Korrekturprofil ist seit LR 3.3 hervorragend.

Wenn Du das Geld hast, prima. Kauf Dir das 15-85 oder das 17-55 (ein 15-60 gibt es bereits in der Gerüchteküche). Wenn bei Dir das Geld nicht von den Bäumen wächst, spricht nichts gegen das 17-85.

Herwig
„Life is a heuristic guided depth-first search without backtracking“
0
macspezi
macspezi25.02.1113:57
herwighenseler
Ich kann die Kritik am 17-85 nicht nachvollziehen. ...

Hmm. Es gibt natürlich immer eine Serienstreuung. Dass das 17-85er besser ist als das 18-55er kann daher ja durchaus sein. Zumal das 18-55er jetzt ja auch nicht wirklich ein Knaller ist. Also bei 'nem guten 17-85er und 'nem schlechten 18-55er kann Deine Beobachtung ja durchaus stimmen.

Beim 17-85er gibt es durchaus aber auch kuriose Dinge zu berichten: Ein Arbeitskollege war nämlich eigentlich sehr Zufrieden mit seiner Kombi EOS 40D mit dem 17-85er. Er war aber seinerzeit der Meinung, seine 40D durch eine 50D auszutauschen und war dann gar nicht mehr zufrieden. Also leistete das selbe Objektiv an unterschiedlichen Kameras andere Ergebnisse.
0
pele25.02.1114:29
Das 17-55 leistet an der 7D hervorragende Dienste. Es geht ja nicht nur um die Bildschärfe. Die konstante Blende und die damit verbundene Geschwindigkeit des Autofokus sind gerade bei Innenaufnahmen mit wenig Licht von ausserordentlicher Bedeutung. Bei Landschaftsaufnahmen ist das weniger wichtig. Allerdings kann Dich hierbei die chromatische Aberration des 17-85 nerven. Wenn Du Deine Aufnahmen, sagen wir mal, nicht grösser als A3 ausdrucken willst, oder eventuell sogar nur für´s Web verwenden willst, wirst Du auch mit Objektiven "minderer" Qualität glücklich werden. Wenn Du einen Hang zu Perfektion hast, solltest Du die Finger vom 17-85 lassen, sondern eher zum 15-85 (wesentlich handlicher wie das 17-55) oder eben (noch besser) gleich zum 17-55 greifen.
Es kommt eben immer drauf an, was Du so knipsen willst...
0
Hans.J
Hans.J25.02.1115:02
Okay, neue Idee: Ich lasse das Kit sausen und kaufe Einzelteile.
- Gehäuse 60d für etwa 1050.-
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro für etwa 450.-
- Das oben erwähnte Tamron für etwa 470.- (alle Angaben in CHF).

Wäre vom Preis in etwa im ausgesteckten Rahmen. Hat allerdings eine (verschmerzbare?) Lücke zwischen 50 und 70 mm.

Eine Festweite muss im Moment noch warten da es für sechs Wochen mit dem WoMo und einer Harley quer durch dreiviertel-USA geht. Und da möchte ich das Geld gerne halbwegs schlau in Zooms investieren. Eine Festbrennweite (50mm 1.4? oder 1.8?) habe ich noch von meiner alten EOS 620. Vielleicht funktioniert das ja noch am neuen Gehäuse. Für mehr fehlt mir leider das nötige Geld.
0
nanotec25.02.1115:17
na, das hört sich doch vernünftig an. die lücke zwischen 50 und 70 mm lässt sich wirklich verschmerzen.
0
hyfy25.02.1116:39
Ich habe die Canon 60D mit Kit 18-135 ! Mein Junior hat sie sich gleich angeeignet und er macht erstaunlich sehr gute extrem Aufnahmen damit. Zum Beispiel Schnee Berge mit Sonne in der Front, die Aufnahmen sind absolut Top, das heisst sehr scharf und erstaunlich keine Überblendungen trotz den hohen Kontrasten. Preis CHF nicht mal 1300.- ! Dazu habe ich auch die Absicht das gleicheTamron mit Makro zu kaufen! Die 60 D ist auch für mich zur Zeit die Beste Canon, da SD Karte und beweglicher Bildschirm!
0
flocko25.02.1117:02
Hans J.
Wenn es ein Objektiv einer EOS ist, funktioniert es.
0
herwighenseler
herwighenseler26.02.1108:21
Hans.J
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro für etwa 450.-

_Das_ Objektiv willst Du nicht. Es ist von allen 2.8-ern das schlechteste. Dann lieber ein Tamron 17-50 mit/ohne VC oder das neue Sigma 17-50.

Herwig
„Life is a heuristic guided depth-first search without backtracking“
0
Hans.J
Hans.J26.02.1112:09
Naja, es war das was ich gerade gefunden habe. Sitze im Moment in den Skiferien und "surfe" mit dem iPhone auf UMTS rum. Ab Sonntag hab ich dann wieder meinen Mac. Da kann ich wieder besser suchen.
Besten Dank jedenfalls an die bisherigen Ratschläge. Sehr hilfreich um einen "Fehlkauf" zu tätigen.
0
Hans.J
Hans.J27.02.1117:28
herwighenseler
........Dann lieber ein Tamron 17-50 mit/ohne VC oder das neue Sigma 17-50.

Hallo Herwig,
Meinst Du dieses da? Tamron Objektiv SP 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD (mit Stabilisator). Das wäre in der Schweiz ab ca CHF 500.- zu haben und passt auch einwandfrei in meinen Kostenrahmen

Das gäbe dann neu:
- Gehäuse 60d für etwa 1050.-
- Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD für etwa 500.-
- Tamron SP 70-300mm F/4-5,6 Di VC USD für etwa 470.-
Passt dise Auswahl?
0
Hans.J
Hans.J27.02.1119:05
Noch ne Variante, ohne Lücke:
- Gehäuse 60d für etwa 1050.-
- Sigma 2,8-4,0/17-70 mm DC Makro OS HSM für etwa 450.-
- Tamron SP 70-300mm F/4-5,6 Di VC USD für etwa 470.-

Man ist das schwierig so eine Auswahl zu treffen. Wobei mir diese Variante am ehesten zusagt. Zumal ich über diese Variante kaum was schlechtes gelesen habe. Scheint nicht schlecht zu sein, oder?
0
macspezi
macspezi27.02.1122:31
Das Tamron SP 17-50mm f/2.8 ist prima, wenn man ein gutes Exemplar erwischt. Hier heisst es unbedingt beim Händler kaufen, wo man einige an der Kamera ausprobieren kann, da die Serienstreuung nicht unerheblich sein soll.
0
Moss
Moss27.02.1122:55
Die Serienstreuung beim Tamron 17-50 2.9 VC kann ich bestätigen. Das dritte hat bei mir letztendlich gepasst.
0
Hans.J
Hans.J03.03.1100:26
Zufälligerweise habe ich letzte Woche in der Firma eine Ausgabe des "SPIEGELREFLEX digital" gefunden. Da ist ein Test des von mir favorisierten Tamron 70-300 DI VC USD drinnen. Das hat, getestet an einer Nikon D3x, minim schlechter abgeschnitten als das ebenfalls getestete Canon 70-300 L IS USM (das weisse Mofell). Scheint, wenn man den dreimal kleineren Preis berücksichtigt, keine schlechte Wahl zu sein.
Nun hab ich noch die Ausgabe 4/2010 runtergeladen. Da wurden diverse "erweiterte Standardzooms" getestet. Das von mir ausgesuchte Sigma 17-70 schnitt mit 83.7 Punkte als zweitbestes Objektiv ab. Die Überraschung ist aber: Das Canon 17-85 ist mit 80.3 Punkten gemäss denen besser als das Canon 15-85 mit 77.5 Punkten?!?!?!?!?

Ach war das früher schön und einfach. Da gab es kein Internet und kaum Fachzeitschriften. Gekauft wurde was der örtliche Fachhändler für gut befand. Heute gibt es hunderte Zeitschriften und tausende Webseiten. Dafür kaum mehr Fachhändler. Irgendwie schade.
0
Hans.J
Hans.J11.05.1119:46
Für alle die es interessiert: Da noch ertwas Geld reinkam mit dem ich nicht gerechnet habe, wurde doch ein wenig mehr ausgegeben als geplant.
Gekauft habe ich die EOS 60d mit dem 18-55 Kit-Objektiv (gab es für 50.- dazu) , das Sigma 17-70 f2.8-4.0 und für die grossen Distanzen das Canon 70-300 "L". Aus alten analogen Zeiten habe ich noch ein 50mm 1.8. Das muss jetzt mal genügen.
Bis jetzt bin ich mit den Resultaten jedenfalls zufrieden. Vor allem das 70-300 ist im Vergleich zum alten 70-210 f4.0 (Version ohne USM) um Welten besser.
Was noch fehlt ist ein Blitz. Da muss im Moment der Eingebaute und Mutter Natur genügen.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.