Wie schon im Titel zu lesen, kämpfe ich in letzter Zeit mit meiner EOS, da sie keine so scharfen Bilder mehr liefert wie zu Beginn (bilde ich mir zumindest ein).

Hier mal ein Originalbild : Lichtquelle war ein Baustrahler aus ca. 30cm...dürfte also an Helligkeit nicht gefehlt haben

Exif's:
Kamera-Hersteller: Canon

Kamera-Modell: Canon EOS 500D

Aufnahmedatum: 2010:03:09 16:02:36

Brennweite: 55.0mm

Blende: f/5.6

Belichtungszeit: 0.017s (1/60)

ISO: 800

Belichtungsabweichung: keine

Belichtungsmessung: Matrix

Weißabgleich: auto

Blitz ausgelöst: nein

Farbraum: sRGB



Ist das normal für diese Klasse und schärfere Bilder waren einfach ein Glücksfall, oder kann ich da wirklich noch mehr rausholen und fotografiere nur mit den falschen Einstellungen?

Oder kann es auch sein, dass die Kamera einen leichten Knacks hat?(Ist mir vor ein paar Wochen aus ca. 50cm vom Stativ gekippt, kann aber nicht genau sagen ob die Unschärfe erst seit dem auftritt...)

Bin wie immer für jede Hilfe dankbar

....ups, falsches Bild

Hier das richtige:


Exif's:
Kamera-Hersteller: Canon

Kamera-Modell: Canon EOS 500D

Aufnahmedatum: 2010:03:09 15:54:15

Brennweite: 55.0mm

Blende: f/5.6

Belichtungszeit: 0.077s (1/13)

ISO: 100

Belichtungsabweichung: keine

Belichtungsmessung: Matrix

Belichtung: manuell

Belichtungsmodus: manuell

Weißabgleich: auto

Blitz ausgelöst: nein

Farbraum: sRGB



Bild ist mit Zeitauslöser vom Stativ gemacht, daher schließe ich Verwackler durch mich aus

Welches Objektiv hast du benutzt? Hast du manuell scharfgestellst? Was zeigst du uns? (Out of Cam JPEG oder exportiertes RAW?)

PS: Mit dem ISO Speed hat die Schärfe erstmal ziemlich wenig zutun, wenn man von der Rauschunterdrückung der Kamera absieht.

Also das Bildrauschen ist auf normalem Niveau für die Kamera bei ISO 100. Was die Unschärfe angeht, sieht das bei diesem Quasi-Makro eher nach einer Verwacklung aus.

Hast Du ein Stativ benutzt? Und wie steht's mit Spiegel-Vorauslösung?

Schärfe war automatisch, ist ein JPG out of cam mit dem Standardobjektiv der 500D, EF-S 18-55mm.

PS: sry, ist wohl doof ausgedrückt im Titel Sollte nur aufs rauschen bezogen sein...


Ich kann auch mal ein Bild suchen bei dem ich mir einbilde, die Schärfe und das Bildrauschen seien besser...

Stativ hab ich benutzt, was genau ist eine Spiegel-Vorauslösung? Hab das ganze mit Zeitauslöser fotografiert, deswegen schließe ich eine Verwacklung eigentlich eher aus...


Hier ist nochmal ein Foto mit gleichem Objektiv, war am 2. Tag nachdem ich die Kamera bekommen hatte...

Naja ich würde mal manuell fokussieren, weiter abblenden auf F8 bis 11, mir die Picture Styles ansehen und wie sonorman schon geschrieben hat Stativ und Live-View bzw. Spiegelvorauslösung benutzen. Da das 18-55 ja nicht gerade das schärfste Objektiv von Canon ist erscheint mir die Schärfe eigentlich normal.

Das Rauchen erscheint mir auch ziemlich normal aber um das wirklich zu beurteilen müsste auch als RAW fotografiert werden.

PS: Bei der Spiegelvorauslösung wird der Spiegel herunter geklappt und erst nach ener kurzen zeit das Foto gemacht so gibt es keine Erschütterungen durch das klappen des Spiegels.

Spiegelvorauslösung: Menu Custom Functions #9 Enable

Für jpg-out-of-the-cam auch noch sinnvoll:
Automatic noise reduction: Menu Custom Functions #3 + #4 Enable

Evtl. ist es vorteilhaft, sich vorher über Sinn und Unsinn dieser Funktionen zu belesen.

OK, danke, dann bin ich erstmal beruhigt das mit der Cam alles in Ordnung ist! Werde das mit der Spiegelvorauslösung mal probieren!

Danke & gute Nacht

Entschuldigung, aber wo rauscht hier was????

Nix für ungut, aber die Rauschparanoia bei den Canonisti hat schon äußerst krankhafte Züge.

Wieso bringen irgendwelche gelangweilten User immer wieder jeden Thread Richtung Fanboytum? Und nach was wenn nicht nach seiner Canon Kamera soll der Threaderöffner fragen wenn er doch eine solche verwendet, soll er von einer Canton 005D schreiben oder so tun als hätte er eine SONY?

Naja, wer sich selbst das Pseudonym "Erleuchteter" zulegt…

Es fällt immer wieder auf, dass auffällig viele Canon Fotografen im Rauschen den Leibhaftigen sehen. Das ist für Fotografen, die Prioritäten anders setzen, etwas befremdlich.

Bildrauschen ist bei dem Beispiel keines zu sehen, das kann man dem TO auch so sagen. Die Optik ist im Nahbereich nicht unbedingt der Bringer, das hab ich bei Kit Linsen schon besser gesehen. Ich schätze, Geld in ein Makro investieren kann Wunder bewirken.

Fanboytum ist mir vollkommen fremd. Jeder bekommt die Kamera die er verdient, was andere haben ist mir vollkommen egal. Ist nicht mein Problem.

@sonorman

Wer im Licht steht, der kennt keine rauschende Sensoren.

Erleuchteter Also wenn Du Menschen danach beurteilst was sie in ihren EXIF-Infos drin stehen haben, dann solltest Du Dich in „Gedimmter“ umbenennen und Dir auf der Trollwiese einen eigenen Thread eröffnen.

Entschuldigung, aber wenn du in dem Beispiel kein Rauschen siehst, solltest du deine Erleuchtung überarbeiten.

Ich denke das liegt an der Baustrahler-Ausleuchtung.
"Glühfaden" beleuchtete Motive sehen für meinen Geschmack immer verrauschter aus als Tageslichtaufnahmen. Ich halte Baustrahler jedenfalls für völlig ungeeignet als Lichtquelle.

Das ist jetzt nur wilde Spekulation, aber vielleicht kann das Bayer-Layout der Sensoren mit seiner relativ niedrigen Rotempfindlichkeit mit dem sehr warmen Glühbirnenspektrum generell nicht so gut umgehen?

@ Sitox

Entschuldigung, hab ich ganz vergessen. Nur homogene Farbflächen ohne Struktur sind bei euch rauschfrei. Das meinte ich weiter oben mit Rauschparanoia. Hab das Bild an mehrere Bekannte geschickt und die schütteln auch den Kopf, wie man das so wichtig nehmen kann.

Das "Rauschen" ist das Unwichtigste an dem Bild, davor sollte man sich über zahlreiche andere Dinge Gedanken machen, die für ein ansprechendes Ergebnis wesentlich wichtiger sind.


Was die Spekulationen über den Bayer Sensor angeht, dann ist das richtig. Grün hat doppelt soviele Pixel wie rot oder blau. Rot ist immer der kritische Kanal, danach blau, aber wenn es rauscht, dann rauscht es überall. Also völlig sinnlos, die Pixel mit dem Bügeleisen zu glätten, schaut nicht sonderlich prickelnd aus.

@Garp2000

Meine Erleuchtung war, dem Rauschen die Bedeutung zu geben, die es verdient.

"Erleuchteter"

Wie ich mit meinem ersten Kommentar oben schon schrieb, kann hier von einem ernsthaften Rauschproblem wirklich nicht die Rede sein. In sofern gebe ich Dir Recht. Nur dass Du die vom Threadstarter angebrachten Zweifel an der Qualität seines Bildes gleich mit Canon-Fanboyismus in Verbindung bringst, erschließt sich mir nicht. Höchstens dann, wenn sich herausstellt, dass Du selbst eben kein Canon-User bist, was anzunehmen ist.

Der der sich "Erleuchteter" nennt

Es ist wirklich traurig bis lächerlich wie von DEN anderen immer öfter auf DEN Canon-Usern herumgehackt wird

trotzdem würde ich fHx darin Recht geben, dass das Bild nicht präzise auf die Federspitze fokussiert ist, sondern vermutlich leicht davor. Warum das so ist, erschließt sich mir aber nicht

der Sonorman hat ein Problem, weil er sehr angriffslustig ist, obwohl der "Erleuchteter" (Friede sei mit ihm) nichts beleidigendes geschrieben hat

Na wenn das mal nicht selbst höchst angriffslustig ist.
Du hast also ein Problem.

Als wäre ich der Einzige (oder der Erste), der den Erleuchter-Kommentar irgendwie als unpassend empfand. Außerdem glaube ich nicht, dass ich etwas unwahres gesagt oder behauptet hätte.

Und nu kommst Du, bublik.

ich bin immer da!

Lest euch doch mal die Posts des Umnacht... äh.. Erleuteten durch (bei ganzen 9 Stück geht das schnell), dann ist euch sofort klar zur welcher Gattung "Fanboy" (für mich das Unwort des Jahrhunderts) er gehört....

@ExRabbitPro

Was willst jetzt damit sagen? Wer sich eine Sony kauft ist ein Fanboy, wer sich eine Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Hasselblad, Panasonic oder Leica kauft nicht. Interessante These.

@sonorman

Ich habe niemanden persönlich angegriffen, auch nichts Unpassendes gesagt, anscheinend eher was Zutreffendes.
Würde die leicht aggressiven Kommentare erklären und die persönlichen Angriffe.

Hui, das wird ja immer spannungsgeladener!

Also erstens: ich habe nicht behauptet, Du hättest jemanden persönlich angegriffen, sondern bublik hat behauptet, ich wäre angriffslustig, was ich entsprechend kommentiert habe.

Zweitens: Etwas unpassendes hast Du sehr wohl gesagt, indem Du ohne zwingenden Grund hier Fanboy-Vorwürfe vom Stapel gelassen hast, was wohl nur zustande gekommen ist, weil sich hier ein paar Canon-User unterhalten haben, Du aber inzwischen klar gemacht hast, dass Du andere Vorlieben hast (Sony). Also wozu überhaupt die Einmischung? Der Grund kann nur eine gezielte Provokation sein.

Drittens: Wohl eher nicht. Du bist hier eingefallen und hast Fanboy-Vorwürfe abgesondert.

Also wenn Du erleuchtet bist, dann wahrscheinlich nur im Verdrehen von Tatsachen.

Hui, jetzt wird es wirklich kompliziert.

Ich habe meine Vorliebe für Sony überhaupt nicht erwähnt, um Turbulenzen im Kindergarten zu vermeiden. Ich habe die Fanboykeule nicht ausgepackt und habe ein absolut reines Gewissen.

Und die Erde ist eine Scheibe....

Erster Kommentar des Erleuchtete in diesem Thread:
Viel Interpretationsspielraum lässt das ja wohl nicht.

Deine Vorliebe für Sony hast Du zwar nicht direkt erwähnt, aber nach Deiner bewussten Provokation war es für die hier mitlesenden ja ein Leichtes, anhand Deiner wenigen zuvor geposteten Kommentare (und anhand der EXIF-Daten der beiden von Dir geposteten Bilder) Deine Vorliebe zu entlarven. Dein allererster Kommentar hier bei MTN spricht Bände.

Ein wenig schlechtes Gewissen darfst und solltest Du haben.

Verdunkelter, wie wäre es, wenn Du geeignete Prollgebiete aufsuchst, da fällt Du nicht weiter auf. Du versuchst hier einen Troll abzugeben und reagierst pikiert, wenn sich sonorman et al zurecht nichts von Deinen Unterstellungen gefallen lässt.

Back to topic:
Täusche ich mich oder ist der Fokus des Bildes etwas zuweit vorne?

Um hier mal wieder Sachlichkeit reinzubringen: Bei den Standard-Kit-Zoom-Linsen kann man wohl nicht mehr Qualität erwarten. Und der tatsächliche Schärfenbereich ist wohl nur über Monitorkontrolle festzulegen. Im Zweifel immer etwas weiter vorne fokussieren und den Rest über die Blende steuern. 5,6 als Blende halte ich auch für zu wenig. Gehe lieber etwas mit der Brennweite nach oben und blende weiter ab. Bei solchen Spezialfällen der Fotografie würde ich aber ohnehin eher mit einer Festbrennweite arbeiten wollen. Ideal natürlich ein Makro-Objektiv. Das 70er von Sigma hat ein gutes Preis-Leistungsverhältnis.
Das Bildrauschen ansich ist heute ja kein großes Problem: Wenn ich im richtigen Moment auslösen will und "das Foto" schießen will, musste man früher sowieso mit 3200er Filmmaterial und Pushentwicklung arbeiten. Die Körnigkeit, die damals entstanden ist, wäre heute nicht mal mehr von einer Superbillig-Digitalkamera zu erreichen. Und mit einem Weichzeichner kriegt man das ohnehin gut in den Griff.
Damals wie heute ging/geht nichts über ordentliche Linsen vor der Aufnahmefläche. Und nicht umsonst gibt es heute immer noch Mittel- und Großformatkameras, die das vorhandene Licht einfach anders auf die Bildfläche bringen. Und wenn diese Schärfe- und Rauschen-Manie so weitergeht, sehe ich uns alle schon wieder mit silberbedampften Glasplatten, Lochkameras und Barytpapier hantieren - weil wir wieder darauf zurückkommen, dass es immer nur darum geht, den Moment festzuhalten, und nicht darum, etwa mehr Informationen aus einem Sujet rauszuholen als da sind... So, das war mein Plädoyer für die gute alte "Photographie"! Seht's mir nach, aber das musste jetzt mal raus...

Bei 55mm solltest du mal auf f11 oder f16 abblenden.
Bei 32mm (das andere Bild) ist das Objetkiv @ Offblende deutlich schärfer (nimmt bei f11 und mehr dann aber wieder deutlich ab)

Also für das Kit-Objektiv ist die Aufnahme recht ordentlich, vor allem weil die Linse für dies Art Fotografie so gar nicht geeignet ist. Mit Vorauslösung und höherer Blendenzahl dürfte noch etwas mehr gehen, aber für diese Zwecke ist beispielsweise mein Tamron 90 SP Di wesentlich besser geeignet.

Das (sehr geringe ) Rauschen ist völlig OK.