Hier verlinktes Bild aus einem Spiegel-Artikel wirkt irgendwie komplett unrealistisch - ich könnte jetzt allerdings nicht sagen, was konkret mich da (ver)stört. Da ich mich mit digitaler Bildbearbeitung nicht auskenne, aber stark vermute, dass hier dran geschraubt wurde: Welche Effekte sind hier u.U. eingesetzt worden?

Seh ich recht einfach und radikal: ich glaube nicht, daß auch nur eine der Kühe jemals auf dieser Bergweide stand.

Hört sich schlüssig an und kommt meinem Bauchgefühl entgegen

Die Perspektive "der Kühe" ist rigendwie völlig verbogen.

Über den Begriff "Bildverfremdung" könnte man aber streiten.

hier mal ein paar punkte, die der mensch am photoshop nicht beachtet hat.

1 die lichtrichtung und die schatten.

schaut euch mal die lichtrichtung und stimmung an die im hintergrund herrscht. die sonne kommt von links.
der artist hat in dieser hinsicht den schattenwurf nicht beachtet. die linke und die mittlere kuh werfen gar keinen schatten waehrend die rechte kuh einen riesigen schatten unter sich hat, welcher jedoch falsch liegt da das licht nicht von oben sondern von der seite kommt.

2. die mittlere kuh is augenscheinig reingesetzt, normalerweise muesste die linke kuh zumindest teilweise durch ihren koerper die higlights und weissen bereiche der mittleren kuh abdunkeln. das maul ist viel zu hell.

3. ausserdem scheint mir die ganze bergkette im hintergrund reingesetzt zu sein. einfach zu erkennen, wenn man sich mal die schwarzwerte ansieht. die schwaerzen in den kuehen haben alle einen roetlichen stich ( hat nichts damit zu tun, dass deren fell roetlich ist) und auch die schwaerzen im gras wo die viecher drauf stehen sind leicht roetlich, wohingegen die schwaerzen im hintergrund voll ins blau abdriften. das haette der artist zumindest beachetn muessen wenn er mehrere plates zusammen nagelt.

die mittlerer kuh ist ausserdem viel zu klein .

lanzi, super-analytische Unterlegung dessen, was Fiddeldiddel vermutet. Jetzt kann auch ich besser greifen, was mir seltsam vorkam. Im wesentlichen ist das die durchgängige Tiefenschärfe, der HDR-Effekt und die Perspektive bzgl. Kühen im Vordergrund (wie Wall*e schon sagte).

Eure Analyse in allen Ehren aber: Warum sollte das Bild nicht echt sein?

- Schon mal mit Weitwinkel gearbeitet? Proportionen sind dann extrem schwer einzuschätzen. Ich vermute, der Fotograf war ziemlich nah dran an den Kühen
- Blende weit geschlossen, daher die große Schärfentiefe
- Bei Landschaften ist es nicht ungewöhnlich, dass weit entfernte Bereiche ins bläuliche gehen. Dies wird durch die Lichtreflexionen in der Luft erreicht. Je mehr Dunst, desto stärker der Effekt. Auch wenn man den Weißabgleich ins wärmere zieht ändert das nichts am Ungleichgewicht von Vorder- und Hintergrund.
- Bei diesem unebenen Gelände und der unklaren Lichtsituation von fehlenden Schatten zu reden finde ich zumindest gewagt und Kühe gibt es in allen Größen
- Weiterhin ist es nicht ungewöhnlich ein Bild zu bearbeiten. Dazu gehört z.B. das Abwedeln und Nachbelichten. So bekommt man auch ein Kuhmaul im Schatten etwas heller - falls es in diesem Fall überhaupt notwendig war. Aber an den Lokalen Kontrasten wurde vermutlich schon etwas gemacht.
- Einen Berghang im Hintergrund bekommt man auch über eine Kontrast- bzw. Tonwertanpassung deutlicher zum Vorschein.

Außerdem:
- Warum sollte sich jemand die Mühe machen und weitere Kuhbeine unter den Bauch der Kuh vorne Links (vom Betrachter aus) zu montieren?
- Warum sollte jemand die Lücke zwischen den Hinterbeinen der Kuh vorne links beachten um dort den Schwanz der mittleren Kuh einzubauen - wenn er doch schon so "dumm" sein soll die Schatten zu vergessen?

Ich finde das Bild an sich viel zu flau um eine Montage zu sein. Wer sich die Mühe einer Montage macht, der wird sicher auch mehr Mühe in die Farben und den "Wow"-Faktor stecken

Wow, jetzt werden schon Bilder von Kühen auf Plausibilität hin zerlegt - ich steige ein
Ich finde nicht, dass auch nur eines der Argumente das Foto als Montage entlarvt.
Dass das Foto partiell aufgehellt wurde ist offensichtlich, aber sonst ...

- Die atmosphärische Blauverschiebung ist ein bekanntes Phänomen. Wenn da was zusammengenagelt worden wäre, hätte "er" es zumindest richtig gemacht.
- Hätte keines der Kühe je auf der Bergwiese gestanden, glaube ich nicht der Photoshopper hätte sich die Mühe gemacht die Beine einer vierten Kuh akkurat in die Graslandschaft zu setzen.
- Es soll größere und kleinere Kühe geben, außerdem kennen wir die Brennweite der Linse nicht.
- Warum muss der rechte Schatten zur Kuh gehören, die drüber steht?
- Wenn's was an den Größen der Kühe etwas auszusetzen gäbe, wäre für mich die rechte Kuh eher zu groß als die mittlere zu klein.

Transzendent... du warst schneller ela

Ich kann Euch x-Bilder liefern von Kühen auf der Alp-Weide. In der Schweiz ein ganz normales Bild. Selbst auf 2000 M.ü.M. stehen die Viecher im Sommer noch rum.
Ich glaube auch, dass dies ein ganz normales Foto ist. Geschossen aus kurzer Distanz mit Weitwinkel und grosser Blende.

@ Offshore. Hast Du nicht mehr Infos zum Bild?

HDR deswegen kommt einem das Licht so seltsam vor

ausserdem werden die Kühe nicht direkt von der Sonne bestrahlt (da hinter einer Wolke) das Problem mit dem Schatten

der Rest wurde ja schon von ela genannt .

Für das Motiv braucht's nun wirklich kein HDR. Am wird hier noch für ausgestopfte Rindviecher plädiert, damit die min. 3 Belichtungen zustande kommen.

Leider nicht, war in einer Fotostrecke vermacht:

einfach eine schnelle Belichtungsreihe, so schnell sind die Kühe ja auch nicht