Samsungs Gewinn explodiert, Aktie stürzt – Dämmerung bei Chipwerten

Der Chipriese Samsung hat seinen Gewinn um das 19fache gesteigert, die Aktie bricht dennoch zweistellig ein. Für Anleger ein Warnzeichen, dass die Rekordrallye im Chipsektor beendet ist. Extrem hohe Bewertungen sorgen auch bei den US-Schwergewichten für Gewinnmitnahmen und eine Branchenrotation.

Nvidia verkauft KI-Beschleuniger jetzt gegen Umsatzbeteiligung

Nvidia stellt ein neues Geschäftsmodell für seine eigenen KI-Beschleuniger vor. Kleinere Betreiber von Cloud-Rechenzentren, sogenannte Neoclouds, kaufen Nvidias Hardware, die Start-ups und andere Endnutzer dann mieten können. Die Neuheit liegt bei einer „Kreditunterstützung“ (credit-support model): Nvidia verspricht, ungenutzte Rechenkapazität selbst zurückzumieten, wenn der Betreiber nicht genügend Kunden findet. Im Gegenzug beteiligen Betreiber Nvidia am Umsatz. Unklar ist, ob das Modell mit vergünstigten Kaufpreisen für die Hardware einhergeht.

Ich frage mich nicht, ob die Blase platzt, sondern wann sie platzt.

Ich vergleiche das im Ansatz mit der Eisenbahnblase (Railway Mania) in den 1840ern in England, in der auf den neuen Hype Eisenbahn unglaublich viel Geld geworfen wurde. […] Nachdem diese Blase platzte, konnte die gebaute Infrastruktur weiter genutzt werden.
Bei KI ist der Restwert natürlich weniger greifbar als bei Gleisen, stärker von laufender Pflege abhängig und deshalb nicht ganz mit der Eisenbahn vergleichbar -- prinzipiell ist aber ein weiterer Betrieb möglich.

Wurde schon KI auf einen seriösen, etablierten Intelligenztest losgelassen? Wenn ja, welche KI und welche IQ-Werte wurden erreicht?

Ja, das ist tatsächlich schon mehrfach gemacht worden – allerdings mit wichtigen Einschränkungen, was "seriös und etabliert" angeht.

Wer macht das?
Die bekannteste laufende Untersuchung stammt von TrackingAI.org (Maxim Lott und Kollegen), die regelmäßig führende KI-Modelle testen und die Ergebnisse öffentlich veröffentlichen.
Welcher Test wird verwendet?
Der am häufigsten genutzte Test ist der Mensa Norway IQ-Test, ein öffentlich verfügbarer Test mit 35 visuellen Matrizen-Aufgaben (ähnlich den Raven-Matrizen). Das ist zwar ein real existierender, von Mensa Norwegen genutzter Test – aber eben kein klinischer Test wie WAIS-IV, der von Psychologen individuell administriert wird. IQ Certificate

Aktuelle Ergebnisse (Stand April/Mai 2026)
Nur wenige Modelle liegen aktuell über 140: GPT-5.5 Pro (Vision) mit 145, Grok-4.20 Expert Mode mit 144, Gemini 3.1 Pro Preview mit 143 und Claude 4.7 Opus Extended Thinker mit 141. Binary Verse AI
Die Werte sind seit 2025 stark gestiegen – der Spitzenwert lag 2025 noch bei 135, jetzt bei 145. Mistrals Top-Modell liegt mit 97 deutlich abgeschlagen. TalkMarketsTalkMarkets

Der wichtige Haken: Offline- vs. Online-Tests
Hier wird es methodisch spannend: Die Werte fallen deutlich niedriger aus bei "leak-resistant" Offline-Tests, die verhindern sollen, dass Modelle die Aufgaben (oder sehr ähnliche) bereits im Training gesehen haben. Bei diesen Offline-Tests führt GPT-5.2 Thinking mit 128, gefolgt von Grok-4 Expert Mode mit 123. IQ Certificate
Das ist der Kern des Problems: Ein Modell, das den öffentlichen Mensa-Test "kennt" (weil er im Trainingsdatensatz vorkam), kann künstlich hohe Werte erzielen, ohne dass das echte Problemlösefähigkeit widerspiegelt.

Kritik an der Methodik
François Chollet, Erfinder des ARC-AGI-Benchmarks, argumentiert schon seit 2019, dass klassische IQ-Tests kein sinnvolles Maß für maschinelle Intelligenz sind, weil sie Fähigkeit (etwas Bestimmtes zu tun) mit Intelligenz (effizient neue Fähigkeiten in unbekannten Bereichen zu erwerben) verwechseln. IQ Certificate
Auch von anderer Seite: Unter Experten gibt es die Ansicht, dass Mensa-artige Tests keine realistischen IQ-Werte für KI liefern können, weshalb parallel umfassendere Benchmarks wie ARC-AGI, MMLU und Humanity's Last Exam empfohlen werden. Qmsdoc

Kurz gesagt: Ja, es gibt echte, laufende Messungen mit einem real genutzten Test, die Spitzenmodelle (GPT-5.5, Gemini 3.1, Grok-4.20, Claude Opus 4.7) erreichen dabei Werte um 140–145 – aber die Werte sind mit Vorsicht zu genießen, da visuell-räumliche Matrizentests nicht 1:1 auf LLMs übertragbar sind und Trainingsdaten-Kontamination ein reales Problem ist.

...eine der methodisch saubersten Studien zu diesem Thema, die es bisher gab.

Die Studie
Cameron Jones und Benjamin Bergen (UC San Diego) führten 2025 einen randomisierten, kontrollierten und vorregistrierten Drei-Parteien-Turing-Test durch – also genau in der klassischen Form, wie Turing sie 1950 beschrieben hat: Ein menschlicher Interrogator führt gleichzeitig 5-minütige Gespräche mit einem Menschen und einer KI und muss danach entscheiden, wer der Mensch war.

Getestete Systeme und Ergebnisse
Es wurden vier Systeme getestet: ELIZA (das alte Chatprogramm aus den 1960ern als Baseline), GPT-4o, LLaMa-3.1-405B und GPT-4.5. Mit einer "Persona"-Anweisung (die KI sollte sich als kulturell versierte junge Person geben) waren die Ergebnisse:

GPT-4.5: wurde in 73 % der Fälle für den Menschen gehalten – signifikant öfter, als die echten menschlichen Teilnehmer selbst als Mensch erkannt wurden
LLaMa-3.1-405B: 56 % – statistisch nicht besser oder schlechter als ein echter Mensch
GPT-4o: nur 21 % (deutlich unter Zufallsniveau)
ELIZA: 23 %

Der Zufallswert läge bei 50 %. GPT-4.5 mit Persona-Prompt lag also deutlich darüber – das gilt als erster empirischer Beleg, dass ein System einen echten Turing-Test besteht.

Wichtige Einschränkungen
Das Ergebnis hing stark vom Prompting ab: Ohne die "Menschen-Persona"-Anweisung fiel die Leistung deutlich ab. Bestehen des Turing-Tests bedeutet kein Bewusstsein oder "echtes" Verständnis – es zeigt vor allem, wie gut ein Modell menschliche Konversation in Kurzgesprächen imitieren kann.
Der Forscher Jones wies selbst darauf hin, dass das eher etwas über soziale Täuschungsfähigkeit und mögliche Missbrauchsrisiken (Social Engineering, Jobautomatisierung) aussagt als über "Intelligenz" im eigentlichen Sinn.

Kurz gesagt: GPT-4.5 von OpenAI war das erste Modell, das einen strengen, kontrollierten Turing-Test nachweislich bestanden hat (Studie von März 2025, mittlerweile mehrfach diskutiert und repliziert).