"Die spinnen die Römer"! oder war's vielleicht doch Sony? Mit der Vorstellung der Cyber-shot DSC-W300 geht der Kamerahersteller in die nächste "Megapixel-Runde" Unglaubliche 13,9 Megapixel (13,6 effektiv) finden nun auf einem winzigen 1/1,7" Sensor ein neues Zuhause. Als ob das noch nicht genug wäre, will man auch noch eine Empfindlichkeit von ISO 6.400 realisiert haben. Bei diesen Daten stell ich mir so manche Frage:

Wo soll das noch hinführen? (Klar! zu noch mehr Megapixel )

Macht es überhaupt noch einen Sinn (soviel Pixel/kleiner Chip)?

Muss ich meine DSLR jetzt wegwerfen, weil sie mit ihren "lausigen" 10 MP selbst gegen eine Kompakte kein Land mehr sieht?

Steh ich mit meiner Ansicht alleine da oder haben vielleicht auch andere langsam aber sicher genug von derartig geistlosen "Neuerungen"?

Was denkt ihr über dieses Thema? Glaubt ihr an eine "echte" Umsetzung dieser technischen Daten oder doch alles nur Blendwerk? Ist hier eine Erhöhung der Bildqualität tatsächlich möglich oder wird vielmehr das Gegenteil erreicht (Bildrauschen/große Datei)?

Euer Meinung zu diesem Thema interessiert mich sehr. Macht also rege Gebrauch von der Kommentarfunktion. PS: Schreibfehler dürft ihr getrost behalten

(Quelle für die technischen Daten: digitalkamera.de)

Grüße
Tokira

Bald gibt's ja die Sigma DP-1. Dann wird alles gut.

Kompakte Kameras kann man alle in den gleichen Top werfen - sie werden nie an die Qualität einer DSLR heranreichen und bei den günstigen Preisen von DSLR ist eine teure kompakte Geldverschwendung und die Qualiät ist auch immer einiges schlechter als bei DSLR... ausser man will unbedingt so eine kompakte Knipse fürs "Handtäschen"...

nachdem ich meine urlaubsfotis mit meiner nikon mit 7.2mp auf dem imac gesehen habe wollte ich am liebsten :sick: ... 6mpixels.org hat mich dann aufgeklärt. leider finden sich aber viel zu viele mit der miesen qualität der kameras ab und wissen "gar nicht, was du hast. die bilder sind doch toll!"...

Häppie Schneegestöber sag ich da nur...

Wheeler
Sehr interessante Seite. Danke für den Hinweis.
Hier noch der Link für alle die sich näher mit dem Thema beschäftige möchten:
Den Spruch kenne ich nur zu gut!

Manchmal mache ich mir den Spaß und fordere die 10/12 MP Kompaktkamera Besitzer zu einem Vergleichstest bezüglich Auflösung heraus. Jeder fotografiert einen sog. Siemensstern, dann gibts ganz schnell ganz lange Gesichter.
Wie kann es nur sein, dass eine 3 Jahre alte DSLR mit "nur" 8MP viel besser auflöst als ein moderne 12 MP Kompakte? :'(

sonorman
Meinst du damit wird es wirklich besser?
Wenn ich's richtig verstanden habe sind es in dem Fall ca. 4,7MP Auflösung pro Farbe/Schicht. Liegen die wirklich untereinander oder benötigt man immer eine "Aussparung" in der Schicht darüber, damit das Licht durchkommt? Das Ganze dann mit einer Festbrennweite von 28mm und einem Preis von 799,- Wow! In diesem Fall stimme ich bluesmile zu lieber eine Einsteiger DSLR (Kit) für das Geld kaufen!

Mich würde mal interessieren welche aktuelle Kompakte zu empfehlen ist? Der Megapixelwahn geht mir auch tierisch auf die Senkel. Eine DSLR hab ich, aber ich suche eine gute, stabile Kompakte die richtig gute Bilder macht. 5 oder 6 MP würden vollkommen ausreichen. Gibt es da überhaupt noch was aktuelles oder muss man da auf Gebrauchtware zurückgreifen?

Richard

Die Canon IXUS 860IS könnte was für Dich sein:



Man kann von der auch keine Wunder erwarten – ist aber ein guter Kompromiss. Frage ist aber schon auch, wie viel Geld Du rausgeben möchtest.

Für die Westentaschen-Kameras sind 6 Megapixels sicher genug, bei den kleinen Sensoren.
Was die DSLRs noch bringen werden, wird sich zeigen (wobei die heute schon top sind) -
jedenfalls behaupte ich mal, dass der klassische Kleinbildfilm inzwischen die selbe Rolle spielt wie die Diskette - braucht kein Mensch mehr.

xenophanes
Sieht doch schon sehr gut aus. Preislich liegt die mit 290 € auch im Rahmen. Hatte auch so an 200 - 300 EUR gedacht. Nur das die keinen Sucher hat, stört mich doch sehr. Das ist neben der durchwachsenen Bildqualität meiner Panasonic TZ-1 schon da der größte Kritikpunkt.

andere idee: canon powershot a720is. hat ein recht anständiges 6fachzoom und standardakkus sowie einen kleinen aber vorhandenen optischen sucher und ist auch noch güntig derzeit - so um die 190.-€.
find ich gut.

Ich bin Gelegenheitsknipser und verwende eine Sony Cybershot 7.2 MP DSC-W70 und bin sehr zufrieden.

jesses:
Ich würde mich auch nicht als Profi bezeichnen aber meine Nikon hatte zufälligerweise auch 7.2 MP... Klar, gibt es bei den Sensoren voon Sony und Nikon garantiert Unterschiede aber hast Du mal Vergleichsbilder mit einer anderen Kamera gemacht?
Die Bilder der Nikon waren immer extrem unscharf. Ganz zu Achweigen von der Neigung zum Rauschen sobald die Beleuchtung nicht durch Neonröhren erfolgte (es reichte schon, wenn ich abends im Wohnzimmer die Deckenlampe mit 60W an hatte).

all:
6mpixels.org beschreibt auch die technischen Hintergründe, von daher eigentlich ganz interessant, warum kleine Knipsen keine so hohen Auflösungen machen KÖNNEN. Bei DSLRs hingegen soll die maximale Auflösung bei ca. 96MPixels erreicht sein...

Richar
Schau doch bezüglich deiner Kamera mal digitalkamera.de vorbei. Dort kannst du unter "Kameraübersicht" alle gewünschten Kriterien eingeben und erhältst eine Übersicht über die verfügbaren Modelle (auch ältere). Meist ist auch eine sehr ausführliche Beschreibung und mit etwas Glück auch einen Testbericht. Da kannst du Dir schon mal ein gutes Bild machen.

Ich habe ne Leica C-Lux 2 und mache alle Bilder in 5 Mpx. Die sehen für eine Kompakte wirklich sehr gut aus

Die technischen Hintergründe haben wir hier im Forum auch schon etliche Male diskutiert. Schon vor Jahren, als die Initiative noch gar nicht existierte.

Und die genannten 96 MP bei DSLRs beziehen sich wohl eher auf die Grenze, ab der eine DSLR mit Vollformatsensor beim heutigen Stand der Technik so sehr rauschen würde, wie eine Kompaktkamera mit Winzig-Sensor.

Von den aktuellen Kompaktkameras (abgesehen von der noch nicht erhältlichen DP-1) würde ich keine einzige Empfehlen, wenn Bildqualität im Vordergrund steht.

Die wird sich doch, leider, mieserabel verkaufen. Festbrennweite, nur 4,7 Megapixel. Damit können die meisten doch schlicht nichts anfangen. Selbst bei Käufern von Einsteiger-DSLRs liegt das Hauptaugenmerk doch noch auf den Megapixeln. Wie soll man es sich sonst erklären, dass die D40x der D40 trotz des höheren Preises bevorzugt wird.

Ich selbst hatte vor kurzem das Gespräch mit einem Bekannten, der sich die D40x gekauft hat. Als ich nachgefragt habe, warum er nicht die ca. 100 Euro günstigere D40 gekauft hat: "Die hat ja aber auch nur 6MP." :'(

Wozu noch erwähnt sei, dass der Sensor der D40 absolute Klasse ist. Die Bilder bei ISO1600 sind wirklich zu gebrauchen. Ich hatte den Sensor in der K100D. ISO1600 auf 30x45cm ausbelichtet ist gar kein Problem.

und wenn Bildqualität nicht im Vordergrund steht sondern eben die Kompaktheit und ein Preis um die 200-300 Euro und erst danach die Bildqualität als Kriterium kommt?
Da muss es doch einen Kompromiss geben...

Fuji f31fd soll wohl angeblich (aufgrund diverser Berichte) der Kompromiss gewesen sein... gibts nur leider nicht mehr

xaMax

Ich sehe das auch so – und sonorman bestimmt auch. Aber es ist schon recht, wenn man sich stets auf den Standpunkt stellt, dass man von Kompaktkameras keine wirklich in allen Belangen zufrieden stellende Bildqualität erwarten kann. Wer eine Kompakte kauft, muss auch unangenehme Kompromisse eingehen. Leider.

Zu Analogzeiten gab es immerhin eine Reihe von «Edelkompakten», die auch bei Profifotografen sehr geschätzt waren als «Immerdabei», waren sie nun von Leica, Ricoh, Contax etc. Solche Kameras mit meist hochwertigen Fixbrennweiten fehlen heute. Ricoh macht ja löbliche Anstrengungen mit der digitalen GR – doch der rauschfreudige Winzigsensor macht alles wieder zunichte.

sagrada
Die ist ja auch nicht für "die meisten" gedacht, sondern in erster Linie für DSLR-User, die gerne eine kompakte Backup-Kamera haben möchten, die in der Qualität nicht so dramatische Abstriche bedeutet. Sicher wird die DP-1 kein Verkaufsschlager, um die sich die Leute im Blöd-Markt kloppen, aber ich denke, wenn das Seriengerät hält, was es verspricht, wird sie gesund in ihrer Nische sitzen und viele Nachahmer finden.

xaMax
Da gibt es einige, aber eben keine, die ganz besonders aus der Masse herausragt, oder von der man sagen könnte, "die musst Du kaufen, ist die Beste".

Die Canon IXUS-Modelle (wie z. B. die hier @@ ) sind eigentlich immer eine sichere Bank.

Hier @@ gibt es reichlich beispielbilder der Sigma DP-1.

Absolut ok, die Bilder. Man hat uns mal erzählt,
dass der klassische Kleinbildfilm eine Auflösung von über 40 Megapixeln liefere.

meine Meinung: Das mag ein rechnerischer Wert unter optimalen Bedingungen sein -
aber dem stehen wieder andere Faktoren gegenüber, die die Qualität verschlechtern:
Entwicklungslabors, Scanner, Korn des Filmmaterials, Unzulänglichkeit des Fotografen, Staub...

Ich denke, die Digitalkamera (zumindest die DSLR) hat den KB-Film längst eingeholt.
In 10 Jahren oder früher gibt es wahrscheinlich keinen KB-Film mehr.

Und 10 Megapixel bei DSLR ist vermutlich besser als rechnerische 40 Megapixel bei klassischen KB-Kameras.

Problem bei den hochauflösenden Westentaschen-Kameras:
Die Winzig-Sensoren haben "zu viel" Auflösung -
d.h. zu viele einzelne "Felder" als Bildpunktsensoren.
Deshalb bekommen die ultra-winzigen Bildpunkt-Elemente bei der Aufnahme zu wenig Licht.
Sind einfach zu klein. Ok, kann man elektronisch mit "höherer Empfindlichkeit" ausgleichen -
und dann rauscht es aber dermassen... Das kann man wiederum glattrechnen,
dann geht aber die Detailzeichnung in den Keller. Da sind einfach physikalische Grenzen.

halebopp

In der Tat hat Digital den Kleinbildfilm in Sachen Auflösung längst überholt. Das mit den "40 Megapixeln Auflösung" ist mehr oder weniger eine urbane Legende, weil dabei bestimmte Eigenheiten des Films nicht berücksichtigt werden.

Hier @@ wird sehr schön beschrieben, wo der Denkfehler ist.
Das ist ja sicher allen klar. Oder den Meisten zumindest. Doch genau das ist der Punkt, an dem die DP-1 alles anders macht, denn Sie hat einen Sensor in APS-C-Größe, also DSLR-Niveau. Und mit ihrer Auflösung von 1760x2640 (x3). Ist sie gegenüber allen anderen Kompakten weit im grünen Bereich.

halehopp
Zu diesem Thema habe ich vor einiger Zeit mal Informationen aus dem Internet zusammengetragen. Folgendes Szenario war der Anlass:
Ich hätte eine größere Gruppe (250 Personen) abends, vor einem schwach beleuchteten Stadttor fotografieren sollen. Ein Kollege meinte daraufhin, er würde zusätzlich zu meiner digitalen noch seine analoge SLR mitbringen und einen ISO 400 Film einlegen.

Meine Suche ergab dann zusammengefasst folgendes:
Mit zunehmender Filmempfindlichkeit sinkt die Auflösung des konventionellen Films drastisch. Wenn ich die Diagramme auf der Seite von Roger N. Clark richtig gedeutet habe, fällt bereits ab ISO 100 der Film auf ca. 6 MPixel Auflösungsvermögen ab.

Wer sich näher mit dem Thema beschäftigen möchte, kann u.a. folgende Seiten einmal ansehen:

oder

und es geht weiter 14Mpix

Uiuiui. Sind das nicht schon über 40 MP/cm2? Könnte ein bisschen rauschen

Ich hatte in letzter Zeit schon die Hoffnung, es würde sich zum Guten wenden. Einige Hersteller brachten tatsächlich Kameras mit geringerer Auflösung, dafür aber mit interessanten Features auf den Markt.

Na ja, wie es teorema67 schon angedeutet hat:
Auf zum "fröhlichen Rauschen"! Bei ISO-Werten von max. 3200 dürfte das Foto wohl zum Suchbild mutieren