DPR hat jetzt übrigens erstmals sein neues Bewertungsschema eingesetzt.

Ziemlich guter test. Duerfte dir bei deinen umstiegsueberlegungen helfen.

Für die Positionierung des Schalters für die Belichtungsmessmethode müsste man Nikon eigentlich hauen.

Im Grunde steht da nichts, was ich nicht schon wußte. Der Test bestätigt aber genau die Punkte, warum mir die D3S derzeit einfach mehr zusagt. Dazu gehört auch, was der Tester kritisiert hat, nämlich die etwas geringere Megapixelzahl. Ich brauche einfach nicht mehr als die ca. 12 MP.

Ein wichtiger Punkt für mich ist auch, dass der AF, beziehungsweise dessen Einstellungsoptionen, nicht so viel Aufmerksamkeit erfordert. Bei meiner Mark III gibt es dermaßen viele Anpassungsmöglichkeiten für den AF, dass man vor Ort niemals genug Zeit hat, um die für die aktuelle Situation richtige Einstellung zu finden, und bei der Mark IV sind es sogar noch mehr. Bei der Nikon braucht der AF weniger Aufmerksamkeit, was bedeutet, man kann sich mehr um das Motiv kümmern.
…
Genau solche Punkte sind es, die die D3S für mich so schmackhaft machen.
Canon hat da in letzter Zeit versucht, Everybody's Darling zu sein und praktisch für jede denkbare Situation eine Einstellung bereitzustellen. Inzwischen muss Canon für das AF-System schon eigene Whitepapers mit Erklärungen herausgeben, wie man den AF konfigurieren muss. Genau der falsche Weg, IMHO.

Hier die 1D Mark IV AF-Guide (PDF) @@

Als würde es wehtuen wenn man ungenutzte Vorteile in der Kamera hätte.

Ansonsten wie immer ein sehr interessanter Test!

Du musst weiterlesen. Es geht lediglich darum, dass andere Kameras ohne diesen Punkt deutlich günstiger sind.

Das ist schon klar, aber irgendwie finde ich die Wortwahl trotzdem ungünstig. So wie "Ein Porsche ist nicht empfehlenswert für Leute, die nicht schnell fahren wollen"

Da stimmt`s ja auch nicht.

Doch, WALL*E hat schon recht.

DPR schreibt:
"Nicht so gut für: jeden der keine Top-Qualität bei sehr schlechtem Licht braucht."

WALL*E's Beispiel passt da haargenau.

Richtig herum müsste es eigentlich heißen: "Gut geeignet für jeden, der bei schlechtem Licht höchste Qualität braucht. Und wer das nicht braucht, der kann das ja einfach ignorieren, oder seine Bilder nachträglich schlechter machen.

Im Klartext: Das ist ein Pluspunkt, der als Negativpunkt dargestellt wird.

Extrem verdrehte Wortwahl, aber das haben die Tommys allgemein ziemlich gut drauf.

Ich hoffe jetzt, dass wir im D90-Nachfolger einiges aus der D3s wiederfinden...

Quatsch. Denn die Kamera hat auch Nachteile, wie eine niedrige Auflösung für das Jahr 2010 und den Preis. Wer 4000 Euro für den Body ausgibt, der hat auch entsprechende Objektive. Und es gibt ja doch öfters Fälle da will man die maximale Auflösung und nicht maximale Lichtempfindlichkeit. Muss man halt abwägen - und nichts anderes hat dpreview.com damit gemeint. Aber klar das ein paar Porschefahrer das nicht auf ihrem Lieblingsspielzeug sitzen lassen können.

"Die Tommys" könnte man fast schon als nationalistisch auslegen. Wenn einem die Meinung einer Kamerawebsite nicht passt, dann kommt man mit der Nationalitätenfrage.

Garp2000

Die relativ geringe Auflösung ist aber nicht für jeden ein Nachteil, wie ich weiter oben schon ausgeführt habe. Zudem hat das nichts mit der unglücklichen Wortwahl zu tun, die WALL*E zu recht angesprochen hat. Das hat auch nichts mit "Meinung" zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend schlecht formuliert.

Und komm ja nicht auf die Idee, mich als nationalistisch zu bezichtigen, nur weil Du mit salopper Ausdrucksweise nicht klar kommst.

also ich finde dass nikon die aktuelle produktpalette recht clever eingefädelt hat:
benötigt man ein nachtsichtgerät mit wechselobjektiv: D3s
benötigt man auflösung: D3x

da kann eigentlich niemand behaupten, dass für ihn nicht das richtige dabei ist... obwohl ich mir schon die frage stelle, warum das delta zwischen diesen beiden geräten so gross ist. ist die D3x nicht vielleicht doch etwas zu voreilig veröffentlicht worden? ich kann nicht beurteilen, ob ein studiofotograf 5 pics/sec. nicht vielleicht doch etwas zu wenig sind... aber was bietet dieses montrum ausser megapixel noch, was die ausgabe von 6k Euros rechtfertigt?

egal, letztlich führt diese ja eigentlich richtige gewichtung zu einem aus sicht von nikon sicher gern gesehenen finale:
der ambitionierte nikonianer braucht beide

ich hoffe so sehr, dass sich nikon treu bleibt und der neuen D700(s) wieder den bildsensor von der D3(x) spendiert

ps: hat hier eigentlich schon jemand mal die D3s mit infrarot-filter testen können?
bei den werten müssten doch eigentlich rauschfreie aufnahmen ohne stativ möglich sein oder?

Garp2000

Man könnte deinen "Nick" genauso gut als "ewig-gestrig" interpretieren und dich...; ach was weiß ich denn... Hanebüchen, nichts anderes. Deshalb tendiert man gemeinhin nicht immer gleich zu DAU*-Überlegungen.

*dümmste aller Unterstellungen

Die einzige Situation in der ich mehr Auflösung "brauche" sind bei zB. Landschaftsaufnahmen, dafür hab ich eine 5x4 Kamera mit Scanner. Für den Rest hab ich

Mit dem Scanner & Kamera bei einer Auflösung von max 120 Megapixel komm ich auf einen Preis von kanpp 1000 Euro. Dazu noch die D700 und bin immer noch unter dem Preis der D3.

zix im studio brauchst du maximal 3 bilder/s und dann hast du schon wirklich anständig schnelle blitze da stehen, den die brauchen meist 1s regenerationszeit bis sie wieder bereit sind und die wenigsten studios haben geräte die so viel schneller sind. klar geringere leistung gewährt auch schnelleres abblitzen aber letztenendes produzieren normalerweise studiofotografen nicht so extrem viele bilder. ich als eher studio und weniger actionlastiger fotograf würde auch die d3x bevorzugen, auch wenn die pixel für zeitschriften beim besten willen nicht gebraucht wären, sind mir 12 doch zu wenig, da wirds schon knapp mit a3 und das framing muss auch 100% passen. in so fern 16mp wären für mich ausreichend, ab gewissen megapixelwahn will der kunde eh mittelformatbilder und dann gleich n p60 oder dergleichen dran, braucht kein mensch aber manche kunden haben sonst das gefühl es wird nicht gut genug ^.^

Man könnte es ganz kurz machen und das einfach als die Humorform sehen, die das ist

The next battle:




Interessanteste Tabelle daraus:

Das ist das Problem. Aber naja, es kann ja nur positiv sein, wenn es dpreview schwer fällt einen echten Nachteil auszumachen.

Bei der Tabelle sieht man immerhin, dass Canon bei höherer Pixeldichte ein (minimal) besseres Rauschverhalten hat (vgl. 1D IV mit D3x).

Richtig. Und man sieht, wo der Vorteil einer etwas konservativeren Ausstattung mit Megapixeln liegr: Fast zwei volle Blendenstufen bessere Dunkelreserven bei der D3S.

Der tatsächlich messbare Auflösungsvorteil der 1D4, wie auch der D3X durfte demgegenüber deutlich geringer ausfallen.

zumal iso 50 im studio interessanter als iso 400 ist

hier noch was zum nachlesen

Hmmm da fällt mir aber wieder einer der Nachteile des Nikon-Konzepts auf: Die User-Speicher sind zwar vorhanden, aber damit kann man nicht die Parameter der "mechanischen" Schalter verändern. Das heißt, Serienbildmodus, Belichtungsmessung, AF-Messfelder und -Modus müssen zusätzlich per Hand umgestellt werden, wenn man schnell von Slow- auf Action-Shooting wechseln will. Das sind vier quer über das Gehäuse verstreute Schalter.

... und hat auch alte Reviews auf das neue Schema geändert. Habe gerade ein paar angeschaut und muss sagen, dass nur mit den Balken und ohne Zahlenwerte die Vergleiche zwischen den Bewertungen schwieriger sind.

Stimmt, eindeutige Zahlenwerte vermisse ich auch.