Lecker

hier das dpreview preview

Sieht aus wie der kleine Bruder vom 24-105.

Selten so ein (mMn) überflüssiges Objektiv gesehen. Sehr teuer, kaum kleiner als das 24-105mm, und ob es wirklich so viel besser ist, muss sich auch erst noch zeigen. Ich sehe die Zielgruppe einfach nicht.

Das war auch mein Gedanke.

Der Preis ist wirklich deftig. Trotzdem halte ich das Objektiv absolut nicht für überflüssig. Im Gegenteil. Ich würde mich wahrscheinlich viel eher für das f/4 als für das f/2,8 entscheiden. Es ist über 500 Euro billiger, ist kleiner, leichter, hat einen (Hybrid) IS, einen brauchbaren Makro-Modus und ist in seiner Abbildungsleistung mutmaßlich nicht schlechter.

Wenn es nur die 24-70mm zur Auswahl gäbe, dann könnte ich das verstehen. Aber es gibt auch noch das 24-105mm, weshalb ich den Markt für das 24-70mm nicht sehe. An Canons Stelle hätte ich wenn, dann eher das 24-105 überarbeitet, da es mMn bei nahezu gleicher Größe erheblich vielseitiger ist.

eig

Da bin ich weitgehend mit Dir auf einer Wellenlänge. Ich selbst habe früher an Canon auch mit dem 24-105 f/4 gearbeitet und war sehr zufrieden damit. Jetzt an Nikon ist es das 24-120 f/4 und ein 24-70 f/4 vermisse ich definitiv nicht. Ein besseres Canon 24-105 ist längst überfällig.
Auf der anderen Seite kann ein solches Zoom nicht die selbe Abbildungsleistung schaffen, wie ein 24-70, und wem dieser Punkt wichtiger ist, als die Vielseitigkeit, für den ist das 24-70 f/4 eine schöne Alternative. Darum halte ich es definitiv nicht für überflüssig. Es wird seine Fans finden, da bin ich mir sicher.

Das ist ein bisschen wie mit den Autos. Da müssen die Hersteller auch immer kleinere Marktlücken besetzen, um neue Käufergruppen zu finden. Canon hat nun mal inzwischen ein sehr umfangreiches Objektivangebot mit nur wenigen Lücken. Ein 24-70 f/4 fehlte aber bisher. – Wieder eine Lücke weniger.

Das neue 35er halte ich übrigens für überflüssiger, als das 24-70 f/4.
Das bisherige 35 f/2 kostet um die 250 Euro, das neue mit IS aber rund 850 Euro (Liste). Ob der IS ein USM und eine neu gerechnete Optik diesen Preisunterschied wirklich rechtfertigt?

das 24 - 70 mm kickt schon, denk ich.
Über die "alte" Version gibt es viele gute Rezessionen.
Schade finde ich persönlich nur, daß Canon da keine lichtstarke Version ,f 1:2.8, gerade für "Crop-Cameras" bietet, das wäre dann der ultimative Burner!

Der implementierte Brennweitenbereich ist für die Abbildungsqualität schon Ausschlag gebend, die Zooms mit größerem Brennweitenbereich bringen wegen der Anzahl der notwendigen Berechnungen meist (leider) nicht die Qualität, wie ein Objektiv mit kleinerem Zoom-Faktor - zu akzeptablem Preis.

Es gibt gerüchte das das 24-105 bald nichtmehr verkauft wird. Das wird dann wohl der Grund fürs 24-70 f4 sein.

Canons Preise sind langsam eh etwas hoch. Die 5D3 kostet immernoch 2900€, da wird sich auch nichtmehr viel dran ändern. Das 24-70 f2.8 II ist mal mit über 2000€ sowas von zu teuer. Und die neuen Linsen auch.

Das 24-105 f4 IS kostet unter 900€, gerade mit Cashback sogar nochmal 100 weniger.

Naja, aber habe mich nunmal für Canon entschieden und ein Wechsel zu Nikon würde mich noch teuer kommen. Und Nikon mag ich eh nicht

Mal sehen was da noch kommt. Meine nächste Anschaffung wird wohl das 35 f1.4 L werden, obwohl es da schon lange gerüchte über eine IIer Version gibt.

MfG

Mit Sicherheit nicht. Das 24-75 f/4 ist kein Ersatz für das 24-105.
Sollte es einen Grund geben, das 24-105 nicht mehr zu verkaufen, dann nur, weil ein Nachfolger kommt. Allerdings habe ich noch keine glaubhaften Hinweise darauf gefunden, dass das kurzfristig geschehen könnte.

Es gibt keine alte Version dieses Objektivs.Du kennst das EF-S 17-55/2,8 IS?

Was die Preise für die neulich überarbeiteten Objektive angeht - da gebe ich Dir recht. Die sind sehr teuer. Aber was die 5D MKIII angeht, da machst Du einen Denkfehler.

Canon hat seine Modellreihe in den letzten 24 Monaten grundlegend anders ausgerichtet. Als die 60D raus kam und Qualitätsmässig ein deutlicher Rückbau gegenüber der 50D und deren Vorgänger war, habe ich das zunächst auch nicht verstanden. Bis mir klar wurde, dass ja nun die 7D den Platz einnimmt (qualitätsmässig), den die 40/50D zuvor hatte.

Auch die 5D MKIII ist im Segment rund 1000EUR nach oben gerutscht. Davon war ich auch zuerst überrascht. Bis dann die 6D kam. Diese nimmt nun den Platz der Einsteiger-Vollformat bei Canon ein - und nicht mehr die 5D wie zuvor. Die 5D wurde also im Zwischenraum zur 1er positioniert.

Macht für mich eigentlich eine recht runde Produktreihe mit wenig bis gar keiner Überdeckung.

oh, das war wohl mächtig voreilig von mir Mit der Canon-Objektiv-Palette kenne ich mich wohl noch nich gut genug aus und muß da was verwechselt haben.auch die Aussage war wohl zu voreilig. Es gibt da wohl doch eins:
Der Preis ist halt recht stolz.
Ich meinte auch bewußt das 24 - 70 mm, weil man dann an "Crop"-Cameras wie der EOS 450D oder EOS 60D einen Brennweiten-Bereich von ca. 38 - 112 mm entsprechend Vollformat hat, den ich persönlich als sehr attraktiv betrachte.
Die Lichtstärke von 1:2,8 will ich unbedingt zum Freistellen, die Blende 4 als Anfangsöffnung ist zum Freistellen klar weniger geeignet.

Das EF-S 17-55/2,8 IS kenne ich übrigens nicht, da wären mir die 55mm aber auch zu kurz.

(Sorry nochmal, daß ich da bei der Objektiv-Palette mächtig Fakten verwechselt/durcheinander gewürfelt hab)

Ja, f/4 ist zum Freistellen weniger geeignet, als f/2,8, aber Du solltest den Unterschied nicht zu hoch bewerten, denn es ist nur eine Blendenstufe. Ich kann Dir massenhaft Bilder mit f/4 zeigen, die ein wunderschönes Bokeh haben. Beispielsweise kannst Du mit dem neuen 24-70 f/4 näher ran ans Motiv, als mit dem 24-70 f/2,8. Durch den größeren Abbildungsmaßstab bekommst Du dann wieder mehr Bokeh.

Wenn es noch mehr Freistellpotential sein soll, dann kannst Du für das gesparte Geld zusätzlich eine Festbrennweite, wie das 50 mm f/1,4 kaufen. Oder Du legst das gesparte an für die Anschaffung einer Vollformat-SLR, wie die neue 6D. Die ermöglicht bei gleicher Lichtstärke auch mehr Freistellmöglichkeiten, als eine APS-C Kamera.

Und noch was: Der Cropfaktor macht die Brennweite nicht wirklich attraktiver. Bei einem Standard-Zoom sollte man auf jeden Fall etwas mehr Weitwinkel haben, als 38 mm.

hm, ja, auch wieder wahr.
Bei einer gewünschten Perspektive / Bildweite bringt eine kürzere Nahgrenze aber auch nicht in jedem Fall Vorteile.
Ja. Das 50 mm f/1,4 war das erste Objektiv, welches ich zum Kameraset dazu kaufte. Da bringen lichtstarke Festbrennweiten (24 mm, 28 mm, 35 mm) durchaus mehr Freistellpotential (und etwas mehr Abbildungsleistung). Ich steh auf Festbrennweiten. Andererseits schleppt man dann eine umfangreiche Ausrüstung mit und Zooms bringen halt auch die Freiheit der "Zwischenbrennweiten"
Definitiv. (und noch andere Vorteile: Rauschen ...).
Eine EOS 5D Mk III wäre schon schön. Ich müßt nochmal schauen, Da war was, was mir die 6D nicht soo attraktiv machte.
Da würde ich mir eher ein WW-Zoom besorgen mit richtig kurzer Anfangs-Brennweite

Gerade da ist Dir der Drop-Faktor aber richtig im Weg und du musst bei der Anfangsbrennweite schon ordentlich herunter und Kompromisse eingehen. Von Canon kommt da eigentlich nur das recht teure EF-S 10-22 in Frage. An einer FF Camera kannst Du dagegen locker z.B. das 17-40L einsetzen. Das ist sogar günstiger und von besserer Qualität.

Mein Haupteinsatzbereich sind längere Brennweiten.

Aber ja, die kurzen Brennweiten sind ungünstig für Crop-Kameras.
Mit welche Fremdhersteller-Weitwinkel-Zooms habt ihr gute Erfahrungen gemacht?

Ich habe den UWW 10-22 von Canon, das Tamron 17-55(50) und das 70-200 4L. würde den Tamron gerne verkaufen. Das ständige Objektivwechseln hat im Urlaub auch genervt. Hätte daher gerne das 24-105 aber abgesehen davon das es nicht bezahlbar ist, ist es auch nicht sehr lichtstark.

Schön wäre ein 24-100 2.8 für bezahlbares GEld