Hallo zusammen,
plane mit dem Kauf einer EOS 50D den Einstieg in die "digitale Spiegelreflexwelt"! Nach einigen Recherchen, unter anderem auch hier im Forum, bin ich im Moment etwas verunsichert, bzgl. eines geeigneten Objektivs.
In einem thread vom 14.09.09 hat "sonorman" folgende Objektive vorgeschlagen:
Canon EF-S 15-85mm 1:3,5-5,6 IS
Canon EF-S 17-55mm/ 2,8/ IS
Canon EF 70-200 1:4,0 L IS!
Der Einsatzbereich der Kamera liegt u.a. in der Sportfotografie (snowboarden, Fußball, Hallensport, wakeboarden etc.) - da würde sicherlich das EF 70-200 eine gute Figur machen?? Da ich mir allerdings nur ein Objektiv zulegen möchte, bin ich mir über die sog. "Allroundeigenschaften" dieses Objektivs im Unklaren?
Über den ein oder anderen Tipp würde ich mich freuen
Viele Grüße
helli

Also wenn Du wirklich Hallensport machen willst, dann brauchst auch hochgeöffnete Objektive. Da würde das 4,0/70-200 aber völlig rausfallen. Ist meine Meinung. Denn Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Also wenns um einen Allrounder geht würd ich das 15-85er nehmen. Gerade beim Sport hat man so nämlich in ungewöhnlichen Perspektiven einen schönen Weitwinkel drin.

Und wenns mal nicht beim Sport ist, sondern indoor bei ner Geburtstagsfeier, kannst Du mit einem 70-200er nur die Nasenspitzen von Deinen Freunden ablichten...auch doof...

Ich empfinde mein 70-200 2.8 IS für Sport als recht gut, aber oft doch eben zu kurz. Allerdings wenn Du nur ein Objektiv kaufen willst, dann bleibt Dir eigentlich nur ein Superzoom, und die sind IMHO für Sport zu Lichtschwach und der AF zu langsam...
Sorry, aber für nur ein Objektiv hab ich keinen Tipp...

Für 2 Objektive würde ein 70-200 von Canon dazugehören.

Naja "Allround" ist ein 70-200 sicherlich nicht. Es ist eine super Linse nur eben für den Telebereich. 70mm am APS-C sind schon ziemlich lang.

Ich denke eine Kombination aus 70-200 F4 (IS) und einem Normalobjektiv wäre besser. Im Hallensport steht man ja auch durchaus mal etwas näher an den Sportlern.

<böser Modus>Und sei Dir darüber im klaren, dass Du nen neuen Rechner brauchst... Bei den Bildgrößen der 50d wirst Du mit deinem G4 keinen Spass mehr haben.</böserModus>

@GeWoldi: ... stimmt, habe allerdings mittlerweile aufgerüstet: seit Mai läuft bei mir jetzt ein MBP 17'', müsste gehen, oder?
Schon mal schönen Dank für die Tipps!
Läuft scheinbar auf das 15-85er heraus und später einmal das 70-200er!

Ja, ist aber glaub ich am Vernünftigsten. So hab ichs auch gemacht. Erst 17-85, dann 70-300 und jetzt 10-22.

Hallo,

ich habe auch die 50D und bin im Besitz des Kit 17-85 und 70-300.
Das 70-300 hat aus meiner Sicht eine zu lange Brennweite für Hallensport. Ich habe Handball fotografiert und es war nicht möglich vernünftige Fotos zu bekommen. Natürlich von der Linie aus, nicht aus der Tribüne.
Was die Lichtstärke angeht, muss ich sagen, sind beide doch relativ schwach.
ich glaube jeweils ab Blende 4. Da musste ich für vernünftige Bilder schon einen hohen ISO Bereich wählen.
Beispiele findest du hier, bei den Frauen ()
Insgesammt nutze ich meist das 18-85 da man ja auch gut vergrössern kann. Auch kann man oft auch näher an das Objekt herran, auch im Sport.

Gruß
Oliver

Jo... kein vergleich zum G4... Es ist halt so, dass Du gerade in der Sportfotografie schon gerne mal mit 400 Bildern vom Turnier heimkommst, und speziell zum sichten und ersten aussortieren finde ich einen flotten Rechner hilfreich...

Kann natürlich schlecht gegen die Praxis von @@olbea anstinken. ABER vielleicht würde es sich lohnen das Pferd hier andersrum aufzuzäumen? Mir scheint ein lichtschwaches 18-85 nicht so geeignet.

Warum nicht ein anderes Gehäuse und das Restgeld in Optiken stecken? Evtl. sogar einen gebrauchten Body. Viel kaufen sich so einen Body nur um ihn dann in der Ecke verstauben zu lassen. Der IS bringt Dir bei Bewegtbildern nicht viel außer Effekten. Aber gerade die Action friert der Stabi nicht ein.

Vielleicht muss es ja auch keine Canonoptik sein? Das Tamron 28-75 mit f2.8 z.B. ist ein durchaus anerkanntes Objektiv mit sehr schönem Bokeh. Wie die Performance vom AF an der 50d ist vermag ich nicht zu sagen. Aber das Objektiv ist komplett mit Sonnenblende und auch neu recht preiswert.

Gruselgeschichten über Fehlfokus etc. dienen glaube ich eher dem Schlechtmachen dieses Objektives. Generell ist es besser in gutes Glas statt in höhere Bodies zu investieren. Beim Snowboarden/Wakeboarden würde ich auf ein gedichtetes Gehäuse achten und eins, dass gut mit Handschuhen zu bedienen ist. Allerdings muss man dann auch konsequenterweise gedichtete Optiken kaufen. Beides ist eher die Nische von Pentax (wenn es rein um den Preis geht). Sport wiederrum ist nur bedingt Domäne von Pentax.

Also ich hätte einen 40D-Body, SEHR gut erhalten, incl. Batteriegriff abzugeben, da ich auf ne 7D aufgerüstet habe. Und JA ich find sie super

@zwobot: das Tamron scheint auch eine Alternative zu sein ... und bzgl. des Verstaubens braucht Ihr euch keine Sorgen zu machen, die Kamera wird rauchen

Ich kenne nur Rauchende Colts Sendung meiner Jugend...

Beim Tamron musst Du beachten, dass es ein ganz schöner Trümmer ist. Aber das ist bei lichtstarken Optiken oftmals so.

Übrigens Helli. Solltest Du mal auf Vollformat umsteigen, das Tamron kannst Du dann weiterverwenden. Ist ne Kleinbildoptik. Ob die Optik dann noch gut genug für eine 5D weiss ich aber nicht.

das 17-85 gibts doch nur in 4.0-5.6 (oder seh ich da was falsch)
für ernsthafte Sportfotos wirst du da nicht glücklich werden denke ich. Da du den Einstieg in die DSLR Welt wagst mal die Frage: mit was für Objektiven hast du denn vorher Hallensport fotofiert?
Das 17-55 ist ein lichtstarkes Spitzenobjektiv und aus gutem Grund einiges teurer als das 17-85er. Leider fehlt es halt ein wenig am Zoom - von daher ist die Entscheidung wirklich schwer wenn du nur eins kaufen willst.

@LordLasch: na ja, Objektive ist gut, ich habe vorher mit einer Sony T9 hin wieder Fotos beim snowboarden oder in der Sporthalle gemacht, aber nicht ernsthaft, nur just for fun

Bei den Vorgaben würde ich sagen
- lichtstark
- großer Brennweitenbereich
- schneller AF
Da wirste wohl um das EF 70-200/2,8 nicht herumkommen.
Das einzige, was dem im Wege stehen könnte, ist wegen der relativ hohen Anfangsbrennweite Dein "u.a.". Was willste denn noch so auf Bildern festhalten?

@cheers: z. Bsp. Landschaftsaufnahmen im Urlaub! Ich denke, dass 70-200 werde ich mir später einmal als Zweitobjektiv zulegen, damit es dann mit den Sportaufnahmen richtig klappt!

Hm, aber dann wäre ich eher für diese Variante: Jetzt 17-55 f/2.8 und (später) als Ergänzung das 70-200 f/2.8

Argumente dafür:
- 17-200 durchgehend 2.8
- Allround da von WW bis Tele
- Preis des 17-55 fast gleich wie derjenige des 15-85 aber das Objektiv ist wesentlich besser

Argumente dagegen:
- "nur" 17mm im WW (fänd ich persönlich nicht so dramatisch)
- EF-S (aber das wäre auch beim 15-85er der Fall und falls kein baldiger Wechsel auf FF stattfinden soll auch gar kein Problem)

Jetzt bleibt eigentlich nur noch die Budget-Frage: wenn beide drin liegen - beide kaufen. Wenns nur eins sein soll, wie oben beschrieben, dann kommst du mit dem 17-55 schon ganz gut zurecht und hast eine sehr gute Lösung auf lange Zeit. Es steht bei einem weiteren Ausbau des "Objektivparks" sicher nicht im Wege und lässt sich, wie gesagt, gut ergänzen.

ich hab die 50d mit dem 17-55 IS ... bei nicht optimalem Licht ist diese kombi ein traum. Bin irre zufrieden mit dem Objektiv. Schau mal ob du nicht ein gebrauchtes bekommst dann isses nicht so teuer für dich.

Für den Zoombereich ist das 70-200 2,8 natürlich toll aber teuer. Ob da das 70-300 is (halt "nur mit Bl 4-5,6) reicht für Sport weiß ich nicht.

@helli
Kleiner Tip aus meiner Erfahrung.
Fast jeder will massig Zoom mit viel Lichtstärke. Oft kannst du aber näher an das Objekt herantreten und brauchst somit weniger Zoom.
Wenn du in einer Halle fotografierst kannst du meist ganz nah an das Objekt deiner Begierde. Man muss sich nur trauen.
Aber wenn man zu wenig Weitwinkel hat, wird es gerade in Gebäuden, aber auch oft draussen, schwierig weiter zurück zu gehen. Da ist dann eine Wand oder so im Weg.
Ausserdem kann man immer eine Ausschnittsvergrösserung des Bildes machen, aber etwas dranrechnen, was nicht auf dem Sensor war, ist unmöglich.

Lichtstärke ist auch nicht alles, wenn man das Objekt nicht richtig in den Focus nehmen kann. Ausserdem ist das auch eine Frage des Finanzen.
Fotografie ist halt immer ein Kompromiss zwischen Lichstärke, Weitwinkel, Tele, Abbildungsqualität, verzeichnung, Geschwindigkeit, Geld uvm.
Gerade als Anfänger kann man bestimmt auch mit F4.0 und etwas mehr ISO gute Bilder machen.

Ganz ehrlich, für mich hätte es auch eine 1000D oder 500D getan, aber die waren für meine Hände einfach zu klein. Aber das 17-85 ist wirklich ein gutes objektiv. Ist zwar nur Kit mit F4 aber gut gearbeitet und mit einer guten (für mich) Abbildungsqualität. Bilder siehe oben. Mein 70-300 nutze ich fast nie.
Irgendwann werde ich mal zu mehr Weitwinkel und F2.x greifen, aber das dauert noch.

Gruß
Oliver

…

Der Anfänger hat Probleme mit der Technik.
Der Profi hat Probleme mit dem Geld.
Der Meister hat Probleme mit dem Licht, egal bei welcher Ausrüstung.

Gruß
Oliver