Hallo Fotografen und Fotografinnen,

bin zurzeit auf der Suche nach einem Weitwinkelobjektiv.
Da bin ich auf das Oben genannte gestoßen. Allerdings liest man öfters, dass es seinen Preis nicht gerechtfertigt sei usw.
Da ich aber eher auf die Fotos wertlege als auf die verschiedenen Test wollte ich euch fragen, ob ihr mir dieses Objektiv empfehlen könnt oder ob ich mir doch lieber eine andere alternative suchen soll. Ggf sogar eine nennen könnt.

Wäre euch sehr dankbar

Vollformat-Kamera oder Crop?

Crop

Dann nimm lieber das EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM oder wenn es extremer Weitwinkel sein soll das EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM. Kann ich beide wärmstens empfehlen, wobei ich dem 17-55mm den Vorzug geben würde, da es noch vielseitiger ist.

Zum 17-40/4 würde ich Dir auch nicht raten. Sehr häufig dezentriert. An einer Crop-Kamera kann es noch gehen, aber an einer FF schon nicht mehr. Musste das leider auch feststellen.

Bei Crop kannst du dir mal das Canon EF-S 10-22 ansehen, ebenso das 12-24 II von Tokina.
Ich hatte mehrere Jahre das 12-24er Tokina (erste Version) ud war damit sehr zufrieden, bis es eine Störung der Blendenlamellen hatte (bei der erste Serie sehr häufig nach mehreren Jahren aufgetreten). Reparatur war zu teuer, daher wollte ich mit das (preisgünstige) Nachfolgemodell 12-24 II holen. Leider war es mehrere Monate nicht lieferbar. Leihweise hatte ich von einem Freund ein 10-22er von Canon, mit dem ich sehr gute Erfahrungen machte. Daher habe ich es mir im Sommer 2010 gekauft.
Das Weitwinkel von Tamron hat sich ein anderer Freund von mir gekauft, ich habe es mehrfach getestet und war nicht so zufrieden mit der Abbildungsleistung (Randunschärfe). Von Sigma gibt es auch ein WW, das ich allerdings noch nicht testen konnte.
Ich bin mit dem EF-S 10-22 an meiner 7D (und meiner alten 40D) sehr zufrieden. Als Ergänzung dazu habe ich noch das Samyang/Walimex 8mm Fisheye, das zu meiner Standardausstattung gehört.

Beim EF-S 10-22 und dem 12-24 II Tokina empfiehlt es sich, Preisvergleiche einzuholen, da die Preise sehr unterschiedlich sind und saisonal oft schwanken.

Im DSLR-Forum gibt es z.B. Bilderthreads mit Beispielbildern zu den jeweiligen Objektiven. Es empfiehlt sich, dort mal zu stöbern.

Also wenn Geld keine Rolle spielt empfehle ich Dir das 16-35mm 2.8. Fett! Funktioniert. Macht richtig gute Bilder. Melde Dich mal im dslr-forum.de an und klick Dich durch die Beispielgallerien...

Ich hab das 17-40 L USM, keine Ahnung ob ihr vom gleichen Objektiv redet, oder von einem ohne L.
Das Objektiv ist großartig, nutze es sehr gern und es macht super scharfe Bilder... Mit Canon EOS 40D, also mit Crop.

Geld spielt bei mir als Zivi doch eine Rolle. Deswegen fällt dieses Objektiv leider weg.

Die SWW sind zwar schön und gut aber da ich nicht nur Landschaft fotografieren möchte und es als immer drauf will fallen sie vorerst mal weg.

Hat sonst niemand mehr eine Anregung für mich?

Ich hab das 17-35 2.8 gebraucht für 400 bekommen... das ist schon sehr cool... Als immerdrauf? Hmmm.. warum Weitwinkel? Was ist mit nem 50 mm?

Weil ich gern Landschaft und in Gebäuden fotografiere.
Zurzeit hab ich das Kit-Objektiv welches nicht gerade das Beste ist.
Deswegen such ich mir ein besseres.

Privat gebraucht oder über das große E? Und handelt es sich um das II oder um die alte Version?
Ansonsten würde mich interessieren, wo das herkam... Für den Preis würde ich es auch nehmen.

Habe gerade im DSLR-Forum nachgeschaut und dort geht es so für 560 über die Bühne.
Und bei ebay werden se denk ich auch so um den Dreh verkauft.

Für Landschaften bevorzuge ich persönlich keine Weitwinkel, sondern eher ab 50mm aufwärts...
Die I Version... von nem Fotohändler, also n Ladengeschäft.

Allerdings ist es von der Leistung her "okay"... also eigentlich sehr gut, aber ich werde mir trotzdem irgendwann ne 35mm Festbrennweite für meine FF holen.

Das 17-40 soll demnächst eine Überarbeitung erfahren, was man so hört. Wenn Du scharf auf ein L-Objektiv bist, dann vielleicht noch etwas warten.
Ich persönlich würde bei Landschaftsfotografie lieber auf Festbrennweiten gehen, da diese eine bessere Abbildungsleistung erzielen und meist auch noch Lichtstärker sind. Ich hatte auf meiner D20 das EF 3,5-4,5/20-35 und war damit auch mit Crop-Kamera nicht zufrieden. Das 10-22 scheint mir recht teuer dafür, wie es verarbeitet ist. Ist ohnehin die Frage, ob man ein EF-S-Objektiv nimmt - wenn man dann doch mal später auf VF umsteigen möchte...
Mein Tipp: Eher auf Festbrennweiten gehen, oder dann doch noch auf die Klasse darüber sparen: das 2,8/16-35 hat mich absolut überzeugt und ist ein Super-Objektiv - hatte es aber nie im direkten Vergleich mit dem 17-40 getestet.
In jedem Fall sind die L-Objektive beim Wiederverkauf weniger preisverlust-behaftet als irgendwelche Fremdhersteller-Objektive.

Hier noch einmal was zum Stöbern:

Woher hast du das erfahren?
Mich würde ein WW 17-40 L (für meine 5D II) mit 2.8 und IS stark interessieren, aber kein der 1100 Euro kostet.
Auch eine 17-40 mit 4.0 und IS wäre ein feine Sache.

Ich habe das 17-40 über die Jahre jetzt drei mal besessen - ich fand's auf der 10D bescheiden und ich finde es aktuell auf der 5D II ebenso bescheiden.
Für deine Crop-Kamera würde ich unbedingt das EF-S 17-55mm f/2.8 empfehlen. Und wenn's auch nicht jedermanns Sache ist, zum Tokina 12-24/4.0 oder dem Tokina 11-16/2.8 kann ich auch raten.

habe jetzt auch schon im DSLR-Forum ein paar Sachen nachgelesen und die Meisten empfehlen eigentlich eher das 17-35mm f2,8.
Würdet ihr eher zu dem 17-35mm f2,8 oder 17-40mm f4 raten?
Das 17-35 hat halt schon ein paar Jahre auf dem Buckel deswegen bin ich mir da noch einwenig unsicher.

Ich würde es lassen. Es hat sich eine Menge getan seit dem 17-35mm f2,8 und würde dem wahrscheinlich sogar das 17-40/4.0 vorziehen (trotz meiner Aussagen weiter oben).

@ barbagianni:
In diversen Foren wurde immer wieder diskutiert, welche Objektive - die schon lange keine Überarbeitung mehr hatten - neu aufgelegt werden. Ergänzt wird dies durch Veröffentlichungen auf Canonrumors - ob's dann tatsächlich beim 17-40 bleibt, ist fraglich. Aber es heißt ja auf canonrumors, dass ein Weitwinkel mit f4 und IS kommen soll... ob Zoom, und wann auch immer steht noch in den Sternen.
Jedoch ist das 17-40 ja noch aus der Zeit der analogen Kameras - und bei den digitalen Vollformatern zeigen sich jetzt einfach Abbildungsschwächen in den Randbereichen, wo Canon sicherlich nachbessern wird oder ein neu konstruiertes "Ablöseobjektiv" bringen wird. Vielleicht ja mit der EOS 5 D MK III ?

... hier noch der genaue Rumors-Nachtrag:

Was ist denn mit dem Canon 17-55mm? Meiner Meinung nach optisch besser als das 17-40mm, dazu noch lichtstärker und bildstabilisiert. Steht halt nur kein L drauf. Aber die 200€ Aufpreis finde ich gerechtfertigt, 760€ sind trotzdem nicht geschenkt.

Alternativ könntest du dir das Tamron 17-50mm 2,8 angucken.

Ich verstehe dass alle vorschlagen was Sie gerade denken was passen könnte, aber schön wäre hier im Forum ein paar Vergleich Bilder zu sehen.
Leider habe ich keine der genannten Objektive.

zB.
ein Tamron 17-50 2,8 an einem 5D MII (Crop 100% = kleines Detail von Mitte und Ecken)

und ein Canon 17-35mm 2,8 an einem 5D MII (Crop 100% = kleines Detail von mitte und Ecken)

Das wäre eine tolle Sache denke ich ....

Danke für den Link. Bin echt gespannt was Canon tatsächlich herausbringt.

Ich würde mich auf einem 17-105mm 2,8 L mit IS + USM freuen.
Aber vielleicht kommt ein 18-500mm 4.8 - 7.5 ohne IS aber mit USM

fast vergessen ... und natürlich nur für APS-C

Kannste haben

Was aus dem Alltag, allerdings ist es das EF 17-35L 2.8 I also das ganz alte...
Ich hatte bei dem Shot wohl die Sonnenblende falsch drauf, normal Vignettiert es nur ganz wenig und gleichmäßig. Mit ner Objektivkorrektur ist die Vignette gar nicht zu sehen... Hoffe trotzdem dass ihr mit dem Bild was anfangen könnt. Der Shot ist bei 17mm...

100% Ansicht (10.6 MB)

Danke Flocko, schade dass nur blende 2.8. Mit würde interessieren wir die schärfe aussieht mit einer höherem Blende. .. ich suche ein bisschen in Web vielleicht finde ich was.

Übrigens das Bild finde ich Cool. Ok die Füße sind ...was sie eben sind. brauchen wir nicht darüber zu diskutieren.

ich habe einen Vergleich in Netz gefunden canon 17-40 L vs. Tamron-17-50VC.2.8. sehr interessant ... OK, auf papier und auch Crop-Format gesetzt.


Interessant wäre ein paar Beispielbilder der Tamron auf einem Vollformat zu sehen und wie scharf die Ränder sind.

Ok. das Tamron 17-50 VC GEHT NICHT an Vollformat. Für mich, was Tamron-Objektive betrifft, hat sich schon mal hiermit erledigt.

Na ja, an den Füßen erkennst du die extreme Verzeichnung an den Rändern.