Zugegeben, die Diskussion haben wir schon vor Jahren geführt, aber mit neueren Testmethoden zum Test von Bildstabilisatoren, wie bei SLR-Gear, kann man den Punkt ruhig mal wieder zur Diskussion stellen, wie ich finde. Auch weil Neueinsteiger sich zu dem Thema vielleicht noch nicht so viele Gedanken gemacht haben.

Es gibt Pro- und Kontra-Argumente sowohl für Bildstabilisatoren in Kameras (durch Bewegung des Sensors in Gegenrichtung zur Kamerabewegung), als auch für Bildstabilisatoren, die in Objektiven sitzen. Ich will jetzt nicht ALLE Vor- und Nachteile der jeweiligen Systeme wiederkäuen, aber die wichtigsten beiden sind vielleicht diese:

Pro In-Body-Stabilisierung: Man hat eine Bildstabilisierung mit jedem Objektiv und muss nicht bei jedem neu gekauften Objektiv den Stabi mitbezahlen.

Pro Lens-Stabilisierung: Man hat ein stabilisiertes (optisches) Sucherbild, die Stabis sind immer für das jeweilige Objektiv optimiert und sie sind bei längeren Brennweiten effektiver, als In-Body-Stabis.


Gerade der letztgenannte Punkt konnte früher eigentlich nur subjektiv als Argument vorgebracht werden, aber die neueren Testmethoden können diesen Punkt jetzt auch objektiv belegen. Als Beispiel dafür sei der IS-Test der neuen Sony A55 bei SLR-Gear angeführt. (Und nein, das soll kein Sony-Bashing sein, sondern nur ein allgemeines Beispiel, dass sich mit weiteren Tests sicher auch für andere Kameras mit In-Body-Stabilisierung bestätigen wird.) Die Sony schafft hier (mit dem Sony 70-200mm f/2,8) bei 70 mm Brennweite etwa 2 bis 2,5 Blendenstufen Bewegungskompensation. Bei 200 mm sind es dagegen nur noch 1 bis maximal 1,5 Stops. Im Vergleich dazu schafft das neue Canon 70-200 f/2,8 bei 200mm volle 4 Blendenstufen Kompensation, was sogar mehr ist, als die etwas über drei Stufen bei 70 mm.

Hier sind die Testberichte:
Sony A55 @@
Canon 70-200mm @@
(Auf den Tab "IS" klicken)

Und ich hätte gerne einen Body mit Stabi und Linsen mit Stabi. Dann kann man sich niedrige Brennweiten ohne Stabi kaufen (hier eh nicht ganz so wichtig) und lange Brennweiten bei Bedarf mit. Optimal wäre es dann natürlich, wenn der Stabi der Linse den der Kamera unterdrückt, so daß nicht versehentlich beide Systeme gegeneinander arbeiten. Hey, ich glaube ich wechsel zu Pentax, nur den automatischen Override, wie von mir angedacht, haben die wohl auch noch nicht.

Sonarman

Du hast ja schon die Vor- und Nachteile aufgeführt.
Der wohl größte Vorteil bei einem Bildstabilisator im Kamera Body ist wohl, das die Objektive dann günstiger sind, weil sie alle keinen eigenen brauchen.
Außerdem hat man dann einen Bildstabilisator bei jedem Objektiv.

Du vergleichst das Objektiv von Sony aus dem Jahre 2006 mit dem aktuellen Canon aus 04/2010. Irgendwie nicht ganz realistisch, den gerade für die A55 wurden auch 2 Kits entwickelt die schneller reagieren, jedoch gibt es hier noch keine im profi bereich die auf die a55 abgestimmt sind da sie zu neu ist. Aber kann natürlich auch sein das sony den profi segment ja nicht mehr bedienen will, wie man sooft hört.

Aber nicht alle.

seiya
Warum soll das nicht realistisch sein? Der Stabi sitzt bei der Sony ja im Kameragehäuse, also ist es vollkommen egal für die Effektivität der Stabilisierung, ob da ein supermodernes Objektiv oder eine Deckel mit Loch dran hängt. Das 70-200 von Sony wurde hier nur genannt, weil es um den Vergleich des Stabis bei bestimmten Brennweiten geht.
Wo kann man die entsprechenden Messdaten dafür sehen? Und was meinst Du mit "schneller". Dir ist schon klar, dass es hier um Bildstabilisatoren geht und nicht um AF, oder?

Das wichtigste hat der Herr Sonorman wieder übersehen.

Durch das stabilisierte Sucherbild fuchtelt der Canon Fotograf deutlich mehr als ein Sony Fotograf mit einem optischen Sucher. Denn da hat man ein eindeutiges Feedback und kann den Zeitpunkt der Auslösung genau auf die Bewegung abstimmen.

Das ist bei einer Kamera mit stabilisiertem Sucherbild nicht möglich. Das geringe Gewicht der SLT 55 und das stabilisierte elektronische Sucherbild der Sony führen zu dem schlechteren Ergebnis.

In der Praxis ist es mit einer Sony 850/900 kein Problem die 4 Blendenstufen zu schaffen und da muss mehr (Sensor)Masse bewegt werden, als bei den APS-C Knipsen.

Mal wieder extra dick Quark vom Sony-Guru.
Wenn Sony-Kameras nur monochrome Bilder mit 64x64 Pixeln Größe machen würden, dann würdest Du sicher auch einen Grund finden, das als die ultimative und einzig wahre Technologie anzupreisen, und dass alle anderem einem Irrglauben folgen.

Das elektronische Sucherbild der SLT wird nicht stabilisiert, da der SSS erst bei der Auslösung aktiviert wird.

sonorman

Nö, solange man mit meinen zittrigen Händen, einer Brennweite von 200mm und einer Verschlusszeit von 1/10 sec solche Ergebnisse bekommt, kann es kein Quark sein.

100% Crop


eiq

Hab ich auch gemerkt, dass ich da mit dem stabilisieren Sucherbild einen Blödsinn geschrieben habe, war nur zu spät zum ausbessern.

Du kannst unter akutem Parkinson-Syndrom Leiden und trotzdem mit einem unter tausend Schüssen ein scharfes Bild mit 200mm (oder mehr) produzieren, also was soll das beweisen?

Dein typisches Abwehrverhalten, wenn Du Deine Lieblingsmarke in irgendeiner Form in de Kritik siehst (selbst wenn das gar nicht der Fall ist), ändert nichts an den Fakten, nervt aber tierisch. Kannst Du nicht einfach, um des lieben Friedens willen, aus meinen Threads fernbleiben? Wenn wir uns nicht begegnen, kann auch nichts schlimmeres passieren. Also lass doch bitte meine Threads in Ruhe, dann halte ich mich auch aus Deinen Fern, solange Du Dich an die Nutzungsbedingungen hältst (die Du schon mehr als einmal gebrochen hast).