Hallo allerseits,

angesichts des bevorstehenden (und intern ja schon länger in die Wege geleiteten) CEO-Wechsels liegt es nahe, dass bei Apple grundlegende strategische Weichenstellungen oder zumindest strategische Korrekturen anstehen und ich frage mich, was das für den Mac als professionelles Arbeitsgerät bedeutet.

Ja, der Mac Pro war am Schluss (ganz wörtlich mechanisch) überdimensioniert, aber der Mac Studio ist das umgekehrte Extrem, ein Mini-Würfel, der für professionelle Anwender schmerzliche Kompromisse in Kauf nimmt wegen einer für den professionellen Einsatz völlig überflüssigen Super-Miniaturisierung.

Das allein könnte man ja noch mit Apples generellem Miniaturisierungsfimmel auch nach dem Weggang von Jony Ive erklären, aber dass sie auch noch das 32"-Display ersatzlos streichen ausgerechnet zu einer Zeit, da solche Displays überall aus dem Boden schießen, hinterlässt bei mir den Eindruck einer klaren Lücke im Produktportfolio für den Mac. Ein Mini-Würfelchen und ein 27"-Display als das Ende der professionellen Fahnenstange?

Mir scheint das kein dauerhaft stabiler Zustand zu sein. Entweder Apple verabschiedet sich ganz vom Pro-Bereich und wird zur reinen Consumermarke oder die jetzige Lücke ist ein Durchgangsstadium zu einem neu konfigurierten Profi-Angebot. Denkbar scheint mir beides; zumindest dürfte John Ternus als Ingenieur weit mehr Berührungspunkte zu professionellem Computing haben, als Tim Cook jemals hatte (dem ja nach eigener Aussage eigentlich ein iPad reichte).

Was meint ihr?

Es ist doch nur die GUI, die anderen Sachen (Videos, Bilder etc) werden nicht vergrößert und nutzen die hohe Auflösung. Photoshop ist so ein Fall: die GUI ist vergrößert, das „Bild“ an sich wird aber in 6k oder was auch immer in der 100% angezeigt. Und da mehr Fläche vom Display da ist, kann ich viel krasser ins Bild eintauchen als bei kleinen Displays...

Um ein 1000" Display sehen zu können, muss man ungefähr 30m davon entfernt stehen.
Dann spielt es überhaupt keine Rolle ob das Ding 50 oder 200ppi hat. Deswegen baut eben auch niemand 1000" Displays mit solch einer Auflösung. Sondern Displays in dieser Größe haben so 5 bis 20 ppi.
Und du bist vermutlich auch der einzige, der so etwas möchte.
Das ist dermaßen absurd und sinnbefreit...

Ich stimme Weia in seiner Kernaussage zu Betrachtungsabstand und Displayauflösung absolut zu.
Hier ein besonders plakatives Beispiel zur Verdeutlichung: stellt Euch vor, ihr sitzt in einem Kino mit riesiger Leinwand, das eine für diese Größe futuristische Retina-Displayauflösung hat. Dann wird auf diesem Riesen-Display das Monitorbild eines Macs lediglich in der linken unteren Ecke angezeigt. Man könnte hunderte Monitorbilder neben und untereinander auf diesem riesigen Retina-Display anzeigen, aber es wird nur eines unten links angezeigt. Von einem regulären Kino-Sitzplatz aus, sieht man (ohne Fernglas) unten links bestenfalls einen Punkt leuchten. Aber tritt man an die Kinoleinwand (das Riesendisplay) unten links heran und nimmt einen normalen Betrachtungsabstand zu einem Computermonitor ein, sieht man die GUI-Elemente in der Größe wie zu Hause am Retina-Mac, da das Kino-Display ja den gleich PPI-Wert wie ein kleines Retina-Display hat. Wer schon mal in der ersten Reihe einen normalen Kinofilm gesehen hat bzw. sehen musste, weiß, dass da schon einiges an Kopfbewegung notwendig ist, um das Filmgeschehen zu verfolgen; mit der Auflösung hat das aber nichts zu tun. Und vier Monitore versus ein großes Display mit der gleichen Bildfläche wie die vier kleineren Monitore ist in Hinblick auf die Größe der GUI-Elemente egal, solange die PPI-Werte gleich sind.

Nach Deiner Prämisse dürften Autoren nur arbeiten, wenn sie ein Zweitgerät im Schrank haben, oder einen dieser Türme, wo man jede Komponente austauschen kann. Am besten mit Austauschkomponenten vor Ort.

Und weiter bedeutet das, Jeder Hersteller, der einen Produktvorteil gegenüber seiner Konkurrenz hat, muss zwingend ein Pro-Modell anbieten, weil er sonst jemanden/Dich vor die Entscheidung stellt, entweder eine gute Bedienbarkeit oder Reparierbarkeit zu wählen.

Jetzt merkst Du es auch, oder?

Diese ganze Pro-Diskussion ist vollkommen sinnbefreit. Wer mit einem Zahnstocher in der Hand Bauunternehmer werden will, der kann das gerne versuchen. Aber das ist sein Problem, nicht das des Herstellers. Selbst dann, wenn auf jedem Zahnstocher deutlich „Pro“ draufsteht, und die Schachtel 30-mal soviel kostet wie die Consumer-Variante.

Dis Diskussion ist etwas hin zu Displaygrößen abgedriftet, die Ausgangsfrage von Weia zum Fortbestand der Pro-Strategie von Apple finde ich jedoch sehr wichtig und stelle sie mir auch. Es geht nicht darum, mit einem Zahnstocher auf eine Baustelle zu gehen, sondern ob weiterhin Bagger gebaut werden.

Ich denke das Steve Jobs seine Meinung dazu geändert hatte (oder evtl. schon immer anders gedacht hat). Er hätte bei der Rückkehr zu Apple ja auch schon alle Steckplätze im G3 streichen können, stattdessen wurden diese und die Nachfolger aber sehr wartungsfreundlich ausgelegt und das wurde auch bis zu seinem Tod so beibehalten. Und die NeXT Maschinen waren m.W.n. alle erweiterbar und hatten Slots für Karten. Er hat nur schon immer zwischen Consumer und Pro Systemen unterschieden und letzte waren immer erweiterbar.

Spätestens mit der Einführung der Mülltonne 2013 war klar, dass Apple wenig Interesse daran hat den "Pro"-Sektor zu bedienen.
Sie nehmen die 90% der Pros mit, die mit einfachen Macs oder einem maxed out Studio zurechtkommen und die restlichen 10% müssen halt gucken wo sie bleiben. Viele davon (im Audio- oder Video-Sektor) haben diesen Absprung vor nem Jahrzehnt schon gemacht.
Jetzt mit der Einstellung des Mac Pro sollte wirklich absolut jedem klar sein, dass man sich woanders umgucken muss, wenn man auf Steckkarten und Modularität angewiesen ist.

Also nein: Apple wird keine Bagger mehr bauen. Das war aber seit 10+ Jahren abzusehen. Und niemand der beruflich auf die Geräte angewiesen ist, wird darauf spekulieren, ob Apple in 5 Jahren vielleicht wieder einen Mac Pro anbietet, sondern hat sich vmtl schon seit Jahren nach Alternativen umgesehen.

Nur der NeXTcomputer, der NeXTcube und der NeXTcube turbo hatten vier Steckplätze, wovon einer durch die Systemplatine belegt war. Von NeXT gab es für den NeXTcube (turbo) nur eine einzige Karte die NeXTdimension. Die NeXTstation Modelle hatten keinerlei Erweiterungsmöglichkeit.

Nö, das ist einfach ein (pointiert formuliertes) Gegenbeispiel zu Deiner These, dass es „unvorstellbar“ für Dich sei, keine Übersicht zu haben bzw. haben zu wollen. Derjenige, der hier apodiktisch Maßstäbe setzen will, bist Du; ich durchlöchere die nur, indem ich zeige, dass man auch andere Maßstäbe anlegen kann.
Natürlich, das tue ich auch. Aber nicht mit allen Fenstern auf einmal. Nachrichten ist bei mir z.B. meist am rechten Bildschirmrand geöffnet, sodass ich beim entsprechenden Signalton allein durch eine minimale Kopfdrehung rasch die neu eingetroffene Nachricht lesen kann. Ansonsten stört es aber nicht, wenn Nachrichten außerhalb meines Blickfeldes liegt. Das nur als ein Beispiel. Ich bin ganz sicher nicht der einzige mit einem großen Display, der das so handhabt.
Weitere Eingabegeräte werden aus ergonomischen Gründen in aller Regel aber neben der Tastatur liegen und nicht dahinter oder gar davor, bis auf das MIDI-Keyboard. Und da ist das auch kein zwingendes Argument: Ich habe ja auch einen Musik-Arbeitsplatz mit so einem MIDI-Keyboard und Tastatur und 30"-Display dahinter, und (gerade nochmal gemessen) da ist mein Betrachtungsabstand kaum anders, 50 cm statt 45 cm.

Du bist echt ein Spaßvogel: Hältst mir vor, ich würde meinen „einzigartigen Anwendungsfall“ unzulässig verallgemeinern und argumentierst selbst mit Peripheriegeräten, die vermutlich nur ein winziger Bruchteil der Mac-Anwender nutzt. Der Regelfall sind solche Geräte definitiv nicht.
Also sorry, aber wieviele Mac-Nutzer sind Komponisten? Ich projiziere meinen Anwendungsfall (Arbeit am Computer ohne 😱 MIDI-Keyboard) auf die ganze Welt? Umgekehrt wird ein Schuh daraus!

Abgesehen davon, wie oben bereits geschrieben, kann man auch mit MIDI-Keyboard mit 50 cm Betrachtungsabstand arbeiten.

Es ist im Regelfall einfach sinnbefreit, den größeren Aufwand für ein größeres Display (vor allem eines mit auch entsprechend höherer Auflösung) zu betreiben und dann Bildschirmdarstellung und Betrachtungsabstand ebenfalls proportional zu vergrößern, wenn man exakt dasselbe visuelle Ergebnis auch mit kleinerem Display, unvergrößerter Darstellung und geringerem Betrachtungsabstand erzielen würde.

Die beiden einzigen denkbaren Ausnahmen von diesem Regelfall wären

• ein aufgrund besonderer räumlicher Gegebenheiten nicht zu vermeidender größerer Abstand (meinetwegen der Komponist mit seinem MIDI-Keyboard, auch wenn das nicht zwingend ist)
• ein aufgrund physiologischer Gegebenheiten (Weitsichtigkeit) erforderlicher größerer Abstand

Was haben Displayhersteller oder gar Krankenkassen (?!?) zu diesem Thema beizutragen? Sobald die Pixelsichtbarkeitsgrenze (die Entfernung, ab der das Auge keine getrennten Pixel mehr erkennen kann), die bei 200 PPI bei irgendwas um die 10 cm liegen dürfte, überschritten ist, hängt die adäquate Entfernung in keiner Weise mehr von den physikalischen Eigenschaften des Displays ab, für die der Display-Hersteller verantwortlich zeichnet, sondern ausschließlich von der GUI-Darstellung, für die in unserem Fall Apple verantwortlich zeichnet. Das Maß der Dinge ist für mich daher wenn, dann das, was Apple implizit mit der Standardauflösung vorgibt.
Daoch, Apple, implizit. Die macOS-GUI in macOS-Standardauflösung auf einem 32"-XDR-Pro-Display wäre nämlich aus dem 1 m Abstand, den diese „Experten“ empfehlen, überhaupt nicht mehr lesbar. EIZO hat es bislang (zumindest bis vor kurzem) ja nicht mal auf die Reihe gebracht, ein 6K-Display anzubieten. Auf die Empfehlungen solcher „Experten“ kann ich verzichten.
Grob gesprochen vergrößerst Du die GUI-Darstellung gegenüber dem macOS-Retina-Standard also um den Faktor 2 und findest das aus 1 m Betrachtungsabstand gut lesbar. Das ist genau das, was ich sage: Du könntest, was die GUI-Größe betrifft, ebenso auf die Vergrößerung verzichten, halb so große (was die Kantenlänge betrifft) Displays verwenden und 0,5 m Betrachtungsabstand wählen – das visuelle Ergebnis wäre exakt dasselbe, nur hättest Du dann halt nicht genug Platz für Dein offenbar voluminöses MIDI-Keyboard. Aber das MIDI-Keyboard ist nun wirklich nicht der Normalfall.
Apple bietet genau eine Auflösung als als solche ausgezeichnete Standardauflösung an, auf die macOS und Apple-Displays optimiert sind. Die anderen Auflösungen sind für Dritthersteller-Displays mit anderen Auflösungen und für Querulanten wie Dich.
Nur meine und Apples …
45 cm ≠ unendlich nah. Und die allermeisten Mac-Nutzer, die einfach Apples Standard folgen, können das.
Was hat denn nun wieder die Sitzergonomie damit zu tun? Ich sitze wunderbar 45 cm vor meinem Display, was sollte daran sinnlos sein?
Na sowas! Gibt es vielleicht doch nicht so viele Leute, die Deine ergonomischen Ansichten teilen?
Logisch, das wäre völlig überdimensioniert gewesen. Das Display würde unskaliert ja genau halb so groß abbilden, wie Du es gerne hättest, wäre also eben exakt für Leute wie mich, die die Hälfte Deines Betrachtungsabstands nutzen.
Ich rede der Konsistenz halber immer vom heute üblichen Retina-PPI-Wert. Der Retina-PPI-Wert ist doppelt so groß wie der äquivalente reguläre, „nominelle“ PPI-Wert auf non-Retina-Displays. Ein macOS-GUI-Element ist auf einem 100-PPI-non-Retina-Display wie meinem Cinema-Display genauso groß wie auf einem 200-PPI-Retina-Display, und auf diese Größe kommt es beim Betrachtungsabstand an.

Ja, aber nur, wenn Du so nah davor sitzt wie vor einem Nicht-Retina-Display. Aus 1 m Entfernung kannst Du in die 6K-Auflösung eben rein physiologisch nicht „krasser eintauchen“.

Von dürfen habe ich doch nicht gesprochen? Aber von Vorteil wäre das sicherlich, vor allem für jene, für die finanziell viel vom Einhalten einer Deadline abhängt.
Welcher jeder Hersteller? Es gibt in der Desktop-Computer-Welt nur 2 Gatekeeper, Wintel und Apple. Bei Wintel ist die Auswahl kein Problem (da ist es Windows …).
Nein.

Aber 2019 haben sie das als falsche Strategie eingeräumt und das 32"-Display überhaupt erst auf den Markt gebracht. Von daher war das seit 2019 nicht mehr klar.

Um dir und mir Zeit zu sparen:Vielleicht guckst du einfach was Apple EXPLIZIT für Empfehlungen für Bildschirmabstände für ihre Displays sagt

Denn das hier: Ist halt Quatsch.

Ansonsten: Ich bin weder Komponist, noch hab ich ein Midi-Keyboard, insofern ist das nicht mein Anwendungsfall, den ich da projiziere, sondern nur einer unter vielen (von denen ich auch eine ganze Reihe erwähnt habe, die du natürlich geschicktermaßen unter den Tisch fallen lässt).

Und wie gesagt: Du kannst ja einfach mal schauen, welcher Abstand im Internet von ganz egal welchen Quellen für ein Display mir 30"+ generell empfohlen wird. Tipp: Es ist nicht <50cm.
Um deine Verwunderung zu den Empfehlungen der Krankenkassen aufzuklären: Das sind diejenigen, die später die Haltungsschäden der Leute bezahlen müssen. Insofern haben sie ein ureigenes Interesse daran, dass Leute sich ihren Arbeitsplatz vernünftig einrichten und du wirst auf jeder Krankenkassenseite Empfehlungen zum ergonomischen Arbeitsplatz finden.

Aber zurück zum eigentlichen Topic

Wo denn?

Vielleicht magst Du dann erklären, warum Apple für das 32"-Display als Standard eine Auflösung vorgesehen hatte, die für Deine Vorstellungen des Betrachtungsabstandes so unbrauchbar war, dass Du es wieder zurückgeschickt hast?
Nein: Dass etwas im Internet steht, ist kein Argument für gar nichts. Interessant wäre, warum diese Empfehlungen gegeben werden. Dazu äußern sich aber weder Du noch die von Dir verlinkten Seiten. Viele Fundstellen scheinen sich auch eher auf das Betrachten von Videos oder Gaming zu beziehen; das ist aber eine ganz andere Baustelle – da will ich natürlich das ganze Bild gleichzeitig sehen.
Wenn Du mir jetzt noch verrätst, warum bei gleichbleibender Sitzhaltung (an der mich nichts hindert) ein 32"-Display in 1 m Abstand keine Haltungsschäden verursacht, sobald Du es 50 cm näher heranrückst, aber schon … Augenschäden würde ich ja noch irgendwie verstehen, aber Haltungsschäden?

Und behäbige halböffentliche Institutionen wie Krankenkassen sind nun die Letzten, denen ich eine Kompetenz für IT zutraue. Dann vertraue ich schon eher auf die Schwarmintelligenz der MacTechNews-Community: Wie weit sitzt ihr von euren Bildschirmen weg? Und siehe da, da reicht das Spektrum (mich ausgeschlossen) von 40 cm @ 42" bis 95 cm @ 32", die meisten 50-60 cm. 1 m, so wie Du, nutzt kein einziger zum Arbeiten. So viel zum Thema, ich solle nicht immer von meinem Ausnahmefall ausgehen.
Auch keine schlechte Idee. Ich hab’ das Off-Topic ausnahmsweise nicht angefangen …

Knapp 40cm sind es nach Adam Riese - wie gesagt abgesehen vom Winkel. Bei Bedarf kann ich das auch gerne herleiten, man findet die Formeln dazu aber überall.

NB: Das Zitat war nicht von mir, sondern von gfhfkgfhfk.

Äh, wo?Das kann ich empirisch absolut nicht nachvollziehen – und ich habe „dank“ Kurzsichtigkeit Adleraugen im Nahbereich.

Aber vielleicht sollten wir wirklich wieder auf das Ausgangsthema zurückkommen. Vielleicht können wir uns darauf einigen: Nicht jeder, der professionell mit Macs arbeitet, braucht 6K-Displays, aber manche schon – das heißt für Apple, wenn sie grundsätzlich Displays anbieten wollen – und das wollen sie ja, wie allein schon aus der jüngsten Initiative zum Thema neuartiges, verbessertes Farbmanagement auf Apple-Displays hervorgeht – und Apple-Produkte auch nach wie vor für professionelles Arbeiten geeignet sein sollen, dann sollte unter den Apple-Displays auch ein 6K-Display sein bzw. es ist ein diesbezüglich bedenkliches Indiz, wenn es das nicht ist.