Von 10 Codecs am schlechtesten weggekommen. Bester ist Win Media 9...

uh oh...

Woran lag es denn?

Die haben Quicktime 6.1 getestet, nicht 6.2.

hier

Wie kommt es zu so was? Also wenn ich ein MPEG Film ansehen ist die Qualität um einiges besser als die von WMV. Was haben die den genau getestet?

mee

"auf unserem Testsystem (P4 mit 3,06 GHz, 512 MByte RAM) zu erzeugen. "

also richtig nachvollziehen kann ich das auch nicht...
QT sieht bei mir mindestens 10mal besser aus als WMP.
und nur das zählt doch....
da kann auch die CT schreiben was sie will.

Ich glaub bei solchen Tests spielt der visuelle Eindruck eine gaaaanz entscheidende Rolle. Da wo der eine mit Artefaktbehafteten (wasn Wort) Pixelmüll sieht meint der andere "Super Bild für die paar MBs"

Zitat Nr1:
"Da es uns auf die Qualitäten des Codecs ankam und nicht auf die Fähigkeiten des jeweils eingebauten Deinterlacers,..."

und Zitat Nr2:
"Um repräsentative Ergebnisse zu erhalten, muss üblicherweise eine ganze Horde von Testguckern unter reproduzierbaren Bedingungen subjektiv die Videoqualität auf einer vorgegebenen Skala bewerten (etwa nach der Double Stimulus Continuous-Quality Scale (DSCQS), ITU-R Recommendation BT.500-7). Diese Vorgehensweise hätte aber nicht nur das Zeitbudget eines Codec-Vergleichs in einer Zeitschrift gesprengt."

Grosses AHA!
Also wir als QT und MPEG-4 Jünger können uns wieder beruhigen.
Und Merke: Was interessieren mich (Apple User) Zahlen wenn ich mit dem Endergebnis ( Feeling ) bestens Glücklich bin.
Und das sind wir mit QT alle (hoffe ich mal).

Ich frage mich wozu dann so ein Test gut sein soll wenn man dann selber zugibt, dass der Test nicht repräsentativ ist. Ungewöhnlich für die ct

nun gut, wir wissen, dass die encoder in qtpro nicht der weisheit letzter schluss sind und die windowsumgebungen teilweise bessere encoderlösungen aufweisen. wartet mal ab, wenn 10.3 fcp 4 usw. kommt...dann dreht sich das blatt

Ich benutze sowieso nur noch den mplayer. Naja, für mov-Dateien wird auch noch mal Quicktime angeschmissen, aber bei lokalen Daten könnte ich echt auf QT verzichten.

Anders sieht es aus beim Webstreaming. Ich bin immer über QT-Streams froh. Ist zwar rein subjektiv, aber damit hab ich bisher immer sehr viel bessere Erfahrungen als mit Real oder Mediaplayer gemacht.

Hat jemand schon Erfahrung mit divx 5.0.5 für Mac OSX gemacht? Insbesondere die Pro-Version.

Erziehlt man damit gescheite und schnelle encoding-Ergebnisse oder sollte man doch lieber auf mac-only-Software setzen. Die Win-Portierungen sind ja häufig recht schei..

Gruß

Ralf

Leute Leute. Einige von euch scheinen den Artikel (den es tutto completto NATÜRLICH nicht als Link im Netz sondern nur in der aktuellen c't gibt) nicht genau gelesen zu haben. Auch die Zitate sind dem Zusammenhang entrissen.

Die c't hat sich sehr bemüht (ja, wie immer) KEINEN rein subjektiven Eindruck als Maßstab zu nehmen. In dem obigen Zitat haben sie ausgeführt, daß aber ein mathematischer Vergleich alleine zu falschen Ergebnissen führen würde, da der Mensch bestimmte Schwankenungen zwischen Rohmaterial und encodetem Material ganz anders wahrnimmt. Lest es euch dort in Ruhe nochmal durch. Hat Hand und Fuß.

Ausserdem: Verwechselt nicht Win Media MPEG4 bzw QT oder Real MPEG4 mit "Mein WinMediaPLayer hat aber immer so Klötzchenbildchen und das sieht doofer aus als bei QT.com"

Genauso wie QT sind WMedia und Real ein DACHFORMAT, das völlig unterschiedlich Codecs beinhalten kann. Zuerst wisst ihr gar nicht, ob ein ".mov" jetzt mit Sorenson (oder zB deren eigenem MPEG4 Pro) oder MPEG4 oder MPEG2 oder was auch immer encodet ist.

Beim c't test haben die aber repäsentative Vergleiche gezogen: selbes Ausgangsmaterial, selbe Bitraten usw. Und dann aufs Ergebnis geguckt.

Lest den Link (Danke, No Name.. ), und kommentiert DANN.

mike
*stimm zu* Super doll viele Unterschiede gibts zwischen Net und Print Artikel nicht. Oder hab ich da ne Seite übersehen?

ich hab die print version nicht hier. aber der unterschied sind natürlich die Ergebnisse...

Is auch einerlei. Ich persönlich bin mit QT super zufrieden.

na denn

Der beste Codec für MPEG4 ist tatsächlich ASF von Microsoft, nur eben leider prpoprietär.

3ivx hängt den Apple-Codec locker ab. Und wenn man dann noch statt eines .mov-Container einen .mp4-Container verwendet ist sowohl Kompatibilität als auch Qualität gesichert.

malique<br><br>gib uns doch mal bitte einen link wo das nachzu lesen ist!
<br>danke und gruß,Alex

hm, also eigentlich hat die c´t meinen subjektiven eindruck wieder mal nur bestätigt. qt mp4 is grottenschlecht (im vergleich zu anderen z.B DivX 5.0.5 und auch real medi 9).
<br>
<br>1. zu hohe bitraten für zu schlechtes bild (resultate sind zu groß)
<br>2. die einstellungen sind was für rentner und nicht für jemanden, der wirklich einen film codieren will
<br>3. die performance ist unter aller sau, vergleicht mal divx pro mit apple mpeg4
<br>
<br>es ist schade, dass solche honks, wie die von ms mit ihrem proprietären format wieder mal die oberhand gewinnen weil woanders nicht genügend zeit reingesteckt wird ;(
<br>
<br>bestes beispiel ist der offensichtliche mp3 bug in quicktime beim abspielen von .avi mit mp3 tonspur, schämt euch apple
<br>dahat man langsam keinen bock mehr auf quicktime, leider
<br>
<br>früher hab ich es auch mal geliebt aber watt solls
<br>
<br>

@ Rotfuxx
<br>
<br>also ich hab divX 5.0.5 pro angetestet. kann nur sagen qualität is ok ( wie bei windows version ).
<br>geschwindigkeit is der hammer, auf meinem g4 933 erreiche ich bei einer bitrate von 750 locker 25 fps beim coding. sowas schaffen grad mal ordentlich schnelle p4´s
<br>
<br>na denn teste doch einfach mal selbst [url]http://www.divx.com/click.php?r=1849428518&o=homepage[url/]
<br>
<br>

hab die c´t vor mir liegen und da siehst doch in den vergleichstabellen nicht anders aus, oder hast du ne andere ausgabe ? sorry, aber das bild des qt mpg4 codecs gefällt mir nunmal überhaupt nicht

ich wollte ja quicktime hier auch nicht schlecht machen ( ich liebe ja meinen mac und allet was dazugehört auch ) aber wenn man sich die qualität des quicktime codecs wirklich mal genau ankuckt und nicht vor hat den movie zu streamen sondern zu archivieren, dann reicht die qualität bei weitem nicht, sorry