Hallo,

ich habe jetzt mein MacBook Pro ungefähr anderthalb Jahre und bei ständiger Benutzung im Batteriebetrieb geht logischerweise die Kapazität des Akkus runter. Ich weiß, dass es ein Verschleißteil ist. Beim Kauf hatte der Akku ca. 98% der Nennkapazität, jetzt sind es noch ca. 91%.
Da ich auch weiterhin viel unterwegs sein werde, überlege ich mir so langsam einen neuen Akku zu zulegen und den jetzigen als Reserve sozusagen zu verwenden.

Mein Frage nun: Ist es ratsam immer nur den Original Akku von Apple zu kaufen, oder sind alternative Produkte mit höherer Nennkapazität vielleicht?

Mit "besser" meine ich, dass sie langsamer ihre Kapazität verringern.


Gruß.

7% in anderthalb Jahren?

Der Akku ist Top in Ordnung quasi neu. Kauf einen Neuen frühestens bei 60% und kalibriere stattdessen einmal die Ladeelektronik

die Kapazität geht schneller runter wenn du ihn nie benutzt, von daher kauf dir nur nen zweiten wenn du ihn wirklich brauchst. 91% ist echt top. Welche mit mehr Kapazität wirste nicht finden und auch wenn die orginalen Akkus nicht grade günstig sind bin ich mit denen immer gut gefahren.

Okay, ich werde es beherzigen. Also mal nach Handbuch eine Kalibrierung vornehmen.

Inwieweit würde sich die Akkulaufzeit eigentlich verändern, wenn ich jetzt eine dieser viel gepriesenen SSDs einbauen würde? (Derzeit bei Vollaufladung ca. 5.5h)

Ich habe bei meinem Thinkpad vor einiger Zeit ein SSD eingebaut; an der Akkulaufzeit hat sich da nicht viel geändert. Das Display ist und bleibt der Hauptverbraucher.

Um das auch mit Zahlen zu untermauern:

SSD M-Tron Mobi 3535: Write: 3,26 Watt
HDD MHW2120BH (MacBookPro) : Write: 1,9 Watt

Also ich habe ein Unibody MacBook und habe dieses seit Dezember 2008.
Ich habe statt meiner original Platte und Superdrive ein Intel X25-M G2 Raid eingebaut.
In dieser Konfiguration bekomme ich etwa 5min mehr Akkulaufzeit wie mit der original Fujitsu Platte.
Wenn Du nur eine hast duerfte das etwa um die 10min sein, aber das ist wirklich davon abhaengig, welche Marke du kaufst.
Schlechte oder SSDs der fruehen Generation verbrauchen in der tat den selben Strom wie herkoemmliche Festplatten.
Ich kann soweit Corsair Performance Serie (P64,P128,P256) oder Intel's X25-M G2 (80GB, 160GB) empfehlen, wobei die letztere in der Praxis wesentlich performanter ist als die Corsair auf Basis der Samsung SSD.
Der hauptabnehmer bleibt jedoch Display und CPU/Luefter.

Vielleicht helfen die folgenden Information etwas besser :
Testbericht mit P128 vs. Intel X25-M G1:
Testbericht mit OCZ Vertex vs. Intel X25-M G2:
Testbericht herkoemmliche 500GB 2.5" HDD:
Intel X25-M G2 160GB: sequential read 1.1W, sequential write 1.72W
Corsair P128 128GB: random write 1.64W, sequential read 0.69W
Toshiba MKxx55GSx 500GB, 5400rpm: random read 2.06W, random write 1.75W
Wie man sieht verbrauchen die SSDs weniger als die sparsamste 500GB HDD mit 5400rpm im moment, wobei die Performance um einiges besser ist.
Design bedingt verbrauchen HDDs im random Betrieb mehr als SSDs (Spindelmotor und Lesekopfmotor）SSD wiederum im sequentiellen, da die Speicherbloecke unterschiedliche Speicherbausteine belegen und der Controller eben mehr zu tun hat.
Generell jedoch sollten gute SSDs weniger verbrauchen als traditionelle mechanische HDDs.

Hm, danke für die Infos. Sowas in der Richtung hatte ich schon befürchtet.

Für mich steht die Akkulaufzeit im Vordergrund. Daher wird es wohl auf ein 17" Modell hinauslaufen, um den Nachteil des Mitschleppens eines zweiten Akkus bzw. dessen Tiefenentladung bei Nichtbenutzung zu umgehen.

Ist natürlich ein ziemlicher Brummer, der 17"er. Mit SSD dürfte das dann aber wenigstens in die Sparte "Mobile Workstation" fallen. Dann brauch' ich mir halt keinen iMac zulegen...