Bei AnandTech gibt es einen ersten kurzen Vergleich der 5D-MKII mit der D700 in Sachen Rauschverhalten. Wie es scheint, hat Canon sich die Krone in diesem Bereich zurückgeholt.



Ob Nikon bald noch eine D700x nachschiebt?

Deckt sich mit unserem Test.
Das Rauschverhalten ist bei der D700 besser. Aber die Schärfe eindeutig bei der Canon.
Am besten sieht man das beim 6400ISO Bild mit der typischen testbildeinstellung "Eigner Filter"
Werde sobald möglich die D3x gegen die 5D2 Testen.

Sorry.

Ich habe ja nicht viel Ahnung wie man eine Kamera testet.
Aber die Bilder sehen beide einfach nur sche.... aus.

Wie wäre es wenn man bei beiden Kameras die gleiche Optik mit gleicher Brennweite, Blende, Verschlußzeit und ISO einstellt und dann das selbe Motiv aufnimmt.

Nur so kann doch korrekt verglichen werden.

hmm, also für ISO 6400 schon cool. Wenn ich mir meine Bilder bei ISO 1200 oder gar 3200 ISO anschaue seh ich schliesslich vor lauter Rauschen fast nichts mehr.

Die Nikon übertreibts etwas arg mit der Rauschunterdrückung, dabei leidet die Schärfe natürlich deutlich. Wie Du sagst Tricky, die Schärfe ist bei der Canon deutlich besser aber das Rauschen halt echt extrem im direkten Vergleich.

Wie gesagt, für ISO 6400 gute Ergebnisse, trotzdem sind beide nicht schön anzusehen.

Ich glaube man kann die D700 und die 5DMkII nicht mit einander vergleichen...die beiden haben doch einen komplett anderen Anwendungsbereich.

Es sieht doch fast so aus, als ob sich Nikon und Canon gegenseitig abgesprochen haben.

Tricky

Da habt ihr wohl unterschiedliche Einstellungen bei der internen Rauschunterdrückung verwendet, ansonsten ist ea kaum zu erklären, warum die 5D-II da so viel stärker rauscht. Bei AnandTech sieht das so aus.Links die 5D-II, Mitte die D700, rechts die Sony A900:

Also für mich sagen die Bilder gar nichts über die Qualität der Kamera, Sensors, Objektiv.

War es eine Aufnahme bei Studiolicht, Tageslicht oder dunkle Nacht?
Was für ein Objektiv war auf welcher Kamera?

Brennweite? .....

ww

Ich sehe nicht, warum die 5D-II und die D700 eine so unterschiedliche Zielgruppe haben sollten. Wir reden ja nicht von der D3.

Also ich habe die D3 schon ziemlich oft im Einsatz gehabt. Und was bei dieser Cam bei ISO 3200 und 6400 hinten rauskommt ist wirklich sehr, sehr überzeugend. Auch der AF ist absolut top. Sehr scharf (richtige Optik vorausgesetzt) und sehr saubere Bilder.

In diesen beiden Bereichen sollte die D700 und D3 ja gleich sein.

Und ich glaube genau hier kann die D700 gegen die 5D punkten. Dafür hat die Canon ihr Stärke in der Auflösung.

Eben völlig anderes Anwendungsgebiet.

Ich denke, dass der Amateuer mit der D700 besser bedient ist. Der Studiofotograph jedoch mit 5D

sonorman

Ich finde halt, dass die D700 und die D3 weniger weit von einander sind. Als die 5D zur D700.

Schon rein AF-mässig sind das Welten (die MkII hat ja anscheinend den selben AF wie die 'alte' 5D)

Ach ja, ich halte von Bilder unter Laborbedingungen überhaupt nichts.

ww

Die Qualität der D3 und der D700 sind unbestritten.
Die Qualität des AF muss aber nicht deswegen besser sein, nur weil's technisch aufwendiger klingt. Das Thema hatten wir hier neulich schon mal.

Was die Zielgruppe angeht, liegen die 5D-II und die D700 in erster Linie mal preislich sehr dicht beieinander. Es sind die direkten Vollformatkonkurrenten von Canon und Nikon. Dass der Funktionsumfang und die technischen Daten hier und da etwas abweichen, heißt ja nicht, dass man sie nicht miteinander vergleichen kann. Womit denn sonst?

ww, welche der Kameras beider Systeme kann man denn dann miteinander vergleichen?

Ich meine damit, die D300 ist eher in Konkurrenz zur 50D, die D3 eher zur 1D oder nicht?

Ich hätte jetzt auch, wenn ich mich noch zwischen den Systemen und in der Kameraklasse entscheiden müsste, diese beiden zum Vergleich herangezogen.

Es musste ja so kommen.
Erstens: Das AF-Modul der 5D-II ist zwar dem der alten sehr ähnlich, aber er wurde technisch und softwareseitig weiterentwickelt. Du findest im Netzt schon einige Aussagen, dass er deutlich besser geworden sein soll, gegenüber der alten 5D.

Zweitens: Wie schon erwähnt, gab es das Thema AF hier neulich schon einmal. Nur weil sich die Prospektdaten bei den Nikons besser anhören, muss der AF in der Praxis deshalb noch lange nicht besser sein. Einige Tests sprechen da jedenfalls eine andere Sprache.

Schau mal in diesen Thread @@

sonorman

Tests und Prospekte interessieren mich ziemlich wenig.

Aber da ich mich sehr für eine 5D interessiert habe. Habe diese selber getestet und nicht nur einmal und nicht nur bei einem Event.

Klar habe ich ein wenig durch die rosa Nikonbrille geschaut, aber der AF war wirklich sehr sehr dürftig. Der AF meiner D2x ist immer noch massiv schneller und vor allem viel präziser bei wenig Licht.

Nur weil der Preis ähnlich ist, muss die Zielgruppe ja nicht die selbe sein. ein M3 und ein 911 sind preislich auch nahe, haben quasi auch FF (Motor) und trotzdem sind es komplett verschiede Fahrzeuge.

Ich sage ja nicht das Nikon oder Canon besser ist. Ist einfach nicht das selbe.

pathip

Ich glaube die D3x kann man gut mit der 21MP 1Ds-wie auch immer vergleichen.Wobei die halt auch nicht mehr auf dem neusten Stand ist.

Ansonsten schaft es Nikon und Canon sich sauber aus dem Weg zu gehen

evt die A900 mit der 5DMkII - aber hier wird die Canon der Sony wohl haushoch überlegen sein.

Sonorman

Ich habe die 5DMkII noch nie in den Händen gehabt, darum kann ich auch nichts zum AF sagen...habe ja explizit geschrieben wenn der AF der selbe ist wie bei der alten 5D

@ww
gegen sonorman solltest du nicht mit ner AF-diskussion in den ring steigen.. das führt zu nix^^

bin deiner meinung, dass man diese beiden cams nicht miteinander vergleichen kann. eine ähnliche preisliche ausrichtung reicht da nicht aus.
welche linsen wurden hier überhaupt verwand?

Wie schon itsnogood71 geschrieben hat sollte man die gleiche Optik mit gleicher Brennweite, Blende, Verschlusszeit und ISO berücksichtigen.
Zum Beurteilen der Bilder an einem High-End Monitor (bei uns Quato Exzellent serie)
Dann die Bilder mittels "Eigener Filter..." im Photoshop nebeneinander legen, und sofort sieht man die Unterschiede.
Das Bild das ich beigelegt habe ist ein solcher Vergleich.
Die Fehler mit "Eigener Filter..." werden extrem verstärkt. Dass das Bild nicht mehr zu gebrauchen ist, ist klar.
Ist der übliche Vorgang wenn wir Bilder beurteilen müssen.
Sobald ich die D3x bei mir habe werde ich gerne einen ehrlichen Vergleich starten.

zix
ich steige gegen gar niemand in den Ring...ich habe meine Erfahrungen gemacht und das reicht mir...

das ist doch eigentlich gar nicht wichtig...wichtig ist was hinten rauskommt und darum, sind diese Labortests nicht wirklich interessant. Ich möchte Bilder sehen die in freier Wildbahn geschossen wurde...

Alles andere ist doch nicht wichtig

Erster größerer Review der 5D-II. @@

Aussagen:
…Dort finden sich auch eine Reihe von "Real World" Beispielfotos (und Videos).

Erst einmal ist es nichts Neues, dass JPEG-Dateien aus einer Nikon weniger scharf sind als bei Canon. Das hatte ich schon vor mehr als zwei Jahren feststellen können, als ich ein halbes Jahr lang eine D30 benutzt habe. Canons JPEG-Ausgabe ist bezogen auf die Bildschärfe leicht besser als bei Nikon.

Ja und die 5D Mk II habe ich vor kurzem bei Light & Byte und jetzt vor ein paar Tagen bei Eschenmoser im Event-Raum bzw. im Laden getestet. Fazit: Bei Available Light unter Leuchtstoffröhren habe ich schon bei ISO 200 erkennbares Bildrauschen. Die 5D Mk II ist da nicht die einzige Kamera unter allen Rauschwundern, die unter solchen Bedingungen ihre Versprechen nicht ganz einlösen kann. Offensichtlich ist die interne Bildverarbeitung auf diese doch nicht unalltägliche Aufnahmesituation nicht genügend konditioniert.

Ich finde es schon toll, wie gut die 5D MK II in den Tests abschneidet. Aber es ist doch blöd, wenn ausgerechnet dort, wo die meisten anwendernahen "Testbilder" geschossen werden, nämlich beim Fachhändler oder im Elektromarkt, die Kamera versagt.

PopPhoto:

Whitepaper der 5D Mark II und der 50D als PDF zum Download. (4,2 MB) @@

Und hier Canons neuer Flaggschiff-Camcorder.

Werde am Wochenende vergleichsbilder der 5D gegenüber der MarkII machen.
Ist jemand daran interessiert?

jepa

Why not? Immer her damit. Ich bin zwar kein Interessent für die 5D2, aber interessant wär's allemal, sofern die Voraussetzungen stimmen.

jepa

Au ja gerne, meine MarkII ist schon bestellt

Interessant:

Uli scheint aber beheb bar zu sein
Hoffen wir es ist bald aus der Welt geschafft

Canon hat erfahren, dass einige Benutzer der digitalen Spiegelreflex-Kamera EOS 5D Mark II über zwei Phänomene berichtet haben, die beim Fotografieren unter bestimmten Aufnahmebedingungen auftreten und die Bildqualität beeinträchtigen können:

1. das "Black-Dot"-Phänomen (die rechte Seite von Punktlichtquellen wird schwarz)
2. Vertikales Banding

Canon untersucht derzeit Möglichkeiten, um diese Bereiche zu verbessern bzw. diese Phänomene zu mildern. Beide Erscheinungen können durch einFirmware-Update behoben werden. Weitere Informationen finden Sie unter folgendem Link: