...ich weiß, komische Frage - aber ich hatte nie den direkten Vergleich von zB einem MBP mit einer 256 und 512 MB Grafikkarte.: Kann man da den Unterschied sehen, oder wirkt sich das rein auf die Geschwindigkeit bei Spielen aus?


Bitte um Antwort. sb

Sehen tust du das nur in dem Sinne, dass du bei Spielen eine höhere Detailstufe wählen kannst, da mehr, oder höher aufgelöste, Texturen in den Grafikspeicher passen.

viel wichtiger als der Speicher ist der Typ der Grafikkarte ....

MfG
T.J.

überlegst Du beim MBP zwischen dem 2,66 und 2,8GHz Modell? Wenn ja, was willst Du mit dem Gerät machen? Wenn Du nicht spielst, oder sonst Grafikkartenintensive Dinge machst, reicht möglicherweise auch das kleine 15" Modell. Das Geld was Du da sparen würdest wäre dann sinnvoller in einer SSD angelegt. Die 9400er ist auch schon recht flott ....

Evtl. lohnt sich aber noch etwas Geduld. Dürfte nicht mehr lange dauern, bis die MBP´s aktualisiert werden ....

MfG
T.J.

Der Speicher ist nur einer von vielen Faktoren, die Ge-Force 9600M GT mit 256MB Speicher ist auch stärker als Ge-Force 9400M (G).

nromalerweise spürt man es am ganzen system, bildaufbau, scrollen, vor allem filmen, das läuft wesentlich flüssiger, generell mit einer "stärkeren" gpu, mehr speicher merkt man auch beim mehr(dual) monitorbetrieb.

nicht zuletzt liegt auch die vermutung nahe, das man eben seinen rechner einfach länger nutzen kann, durch den "tick" bessere gpu performance.

Also meiner Erfahrung nach reicht die 9400M für den täglichen Gebrauch inklusive Videos schauen vollkommen aus

micheee: Da kann ich nur voll zustimmen...
Ich habe hier ein Mid-2009er MBP 15" mit 2,66 GHz und 9400M und 9600M GT mit jeweils 256 MB RAM. Ich nutze immer nur die schwächere, aber stromsparendere 9400M und habe noch nie zu wenig Leistung gehabt. Allerdings spiele ich auch nicht...

den zusätzlichen Frame Buffer bei sonst identischer Grafikkarte merkst du im Desktopbetrieb als Normaluser mit Sicherheit NICHT! Da wird es schon schwer den Unterschied der 9400m ohne eigenen Speicher und der 9600GT mit dediziertem Speicher auszumachen.

Beim Spielen sieht das aber schon ein wenig anders aus. Bei Computerbase gibts mal ein paar Daten was aktuelle Spiele so an Grafikspeicher brauchen.
Der Bedarf schwankt zwischen 161mb und 515mb ohne AntiAlasing - mit AA teilweise deutlich mehr - wohlgemerkt auch bei 1920x1200 und hohen/höchsten Details. Wenn du also in hohen Auflösungen spielst und AA oder AF anschalten willst ist mehr GrafikRAM immer gut. Im Endeffekt ist aber die 9600GT im MBP ohnehin zu langsam um aktuelle Spiele in solchen Auflösungen zu verarbeiten - da hilft dann auch oft der Grafikspeicher nichtmehr.

Und hier noch ein netter Artikel über den Grafikram mit Safari/Photoshop unter OSX
Bei nem Desktop von 2560x1600 passen in 512mb Ram ca. 70 Fullscreen Safarifenster. In 256 entsprechend die Hälfte sollte also auch für Multiscreenuser genug 'Fenster' erlauben.
Photoshop sieht anders aus. Da reichen 9 Fotos mit 12Megapixel um den Grafikram zu füllen (bei aktivierter OpenGL Beschleunigung). Diesen bekommt man dank Adobe auch erst wieder wenn man PS komplett schließt ;(

Aber selbst wenn im Desktopbetrieb der Grafikram aufbegraucht ist, dann wird auf den normalen RAM zugegriffen - und der ist auch nicht grade lahm wie man an Chipsatzgrafiken a la 9400m sieht...

Tatsächlich schwanke ich zwischen den beiden Geräten: Ich mache ab und zu (nicht beruflich) Videobearbeitung.
Ich frage mich aber auch, ob man zB auch an Fotos eine geringere Auflösung oder so sehen könnte. Oder ob die Schriftendarstellung leiden könnte...

also ich glaube bei dem üblichen Büroquatsch und GUI merkt man da nix. Nur wo viel gerechnet werden muß.

ich weiß zwar nicht warum, aber irgendwie find ich das 13" ganz nett.

superbear
Beim allgemeinen arbeiten merke ich keinen Unterschied zwischen der 9400er, der 9600 (512MB) oder der GeForce 5200 in meinem G5. Unterschiede kann ich nur bei Spielen feststellen.
Mache aber auch recht wenig mit Videos und bei Fotos nur das übliche mit iPhoto. Zu den Einsatzgebieten sollen sich lieber die Experten hier im Forum äussern. Bei Fotos vermute ich aber keinen Vorteil durch die Grafik, bzw. den Speicher, zumindestens nicht bei nicht professionellem Einsatz.

Den Mehrpreis von 300€ vom 2,66 zum 2,8GHz Modell empfinde ich als recht happig zur Mehrleistung. Für 80€ bekommst Du eine 500GB HD (Aufpreis vermutlich weniger wenn nicht von Apple). 220€ mehr für 2x140Mhz und 256MB Grafikspeicher sind meines Erachtens nur dann sinnvoll, wenn man jedes Quentchen an Leistung benötigt.
Ausserdem ist die 9600er bereits jetzt recht betagt und wird sicher in der nächsten MBP Generation durch eine deutlich schnellere ersetzt. Allgemein veraltert die Grafik schneller als die CPU, so dass Du auch später für diesen Mehrwert kein Vorteil auf dem Gebrauchtmarkt hättest. Wie immer gilt bei Computern: Nur kaufen was man gerade benötigt.

Wenn Du noch ein paar Wochen warten kannst, wirst Du für das selbe Geld ein deutlich besseren Rechner erhalten ....

MfG
T.J.

Nein könnte sie nicht.

Die 9400er reicht z.B. nicht mehr, wenn man ein 30" Display betreibt, um das Dashboard ruckelfrei einzublenden.

hieß es nicht mal, daß die 9600 genau gut sein soll wie die 8600?

versteh ich nicht. Kann man das nicht programmertechnisch nicht lösen?

Klar könnte Apple die Dashboardeffekte besser programmieren.

dom_beta
Jup, der Leistungssprung von der 8600er zur 9600er war nicht riesig. Meines Wissens basieren auch beide auf der selben GPU .....

MfG
T.J: