Ich wollte mir ein neues Display zulegen.Nun hört und liest man soviel uber Response-Zeiten(12,16,25ms).Brigt eine schnellere Zeit nun wirklich was bei Spielen und Video(kein Schliereneffekt mehr!),oder ist das nur malerei?Hatte eigentlich den Samsung 172X(12ms) ins Auge gefasst.

ein normales video hat 25 bilder pro sekunde,
<br>im extremfall wird ein pixel also 12,5 mal in der sekunde eingeschalten und 12,5 mal ausgeschalten,
<br>1/25fps = 40ms/frame.
<br>
<br>theoretisch reicht also zum video kucken eine responsezeit von 40 ms.
<br>
<br>25 fps nimmt das auge als halbwegs flüssig wahr, ich bin zwar kein zocker, aber ich denke 30 fps reicht dann auch bei spielen und das sind etwa 34 ms.
<br>
<br>außerdem gibts zur zeit kein tft, das wirklich eine avg-responsezeit von 12 ms hat, zumindest nicht im bezahlbaren consumer-segment.

sagt mal.Danke für die Information.Hab´ich mir schon gedacht.Alles malerei,genau wie die Geschwindigkeiten von DVD-Brennern.(Wenn ich bei Pioneer lese:Quantensprung beim 108 und 4fach Double-Layer) Nee,den Kram mach ich nicht mit!

also ich hab einen 19" princeton mit 25ms alle wollten mir weiss machen das alles über 16ms nicht zum gamen gehen würden... jaja nur weil sie damit mehr geld machen! ich hab keine probleme beim gamen damit
<br>
<br>- hatte damit ne weile an einem ibook dann an einem g5 und jetzt mit meinem pbg4 gezockt und das geht wunderbar auch aniamtionen mit 60 und mehr fps "verschmiren" NICHT! wobei man die 60 fps eh nicht wahrnihmt aber egal

moin a agent, wieder im lande? waren die ferien schön?
<br>
<br>und zum display, ich arbeite im büro mit div cad und 3d programmen im bereich vermessung und geoinformation, da benutzen wir auch tft&rsquo;2 und die haben sicher keine reaktions zeit von 12 ms, doch merken tut man dies nicht, ich arbeite gerne und immer an diesen tft&rsquo;s ohne einbussen..
<br>
<br>simon

@simon (sry das ich das jetzt hier schreiben muss - da der liebe simon mal wieder nicht den weg ins ichat findet )
<br>
<br>
<br>jo bi "endlich" wieder mol diheim - wobi d ferie au schön geil gsi sin, bis uf s teilwiss doch ziemlich kalts wetter für die johreszit... (wasstemeprature vo 18,5 grad bez im "meeresbecki" vo 20.. defür keini wellene...) me wennd ins ichat kunsch *g*

@sagt mal: Deine Mathematik ist leider falsch. 25 Bilder pro Sekunde heißt, dass ein bestimmtes Pixel 25 mal seinen Farb- und Helligkeitswert ändern müsste.
<br>Als 25 UM-Schaltvorgänge. Wenn überhaupt AN- und AUS-geschaltet würde, dann wären es 25 mal an und 25 mal aus, also 50 mal.
<br>Tatsächlich ist es ja aber so, dass 25 Bilder pro Sekunde für unser Auge zu langsam sind und deutlich flackern würden. Deshalb setzt ja die PAL-Norm die 25 Vollbilder in 50 zeilenversetzte Halbbilder um, damit wir das Flimmern nicht wahrnehmen.
<br>Bei CRT-Monitoren wird Flimmerfreiheit sogar erst bei mehr als 75 Hertz angenommen.
<br>Da bei TFT-Monitoren die Pixel eben nicht ausgeschaltet werden, sind 60 Hertz für unbewegte Bilder sicher ausreichend.
<br>Das entspräche 16ms Responsezeit. Bei meinem Apple Cinema 20" Display kann ich es schaffen, dass der Mauszeiger "verwischt".
<br>Bei Videogames würde der Effekt am ehesten bei Flugbahnen von Geschossen auffallen. Auf Grund des Anti-Aliasings sind in der Regel die übrigen Konturen der Objekte der Landschaft zwischen benachbarten Pixeln nicht si extrem kontrastiert wie des Mauszeiger über dem Desktop. Läuft das Spiel dann noch in einer anderen Auflösung als der nativen, kommt noch das "Anti-Aliasing" des Displays dazu und wird eher die Qualität begrenzen als die Response-Zeit.
<br>Ich meine insgesamt auch, dass der Unterschied zwischen 12,5 und 16 ms Response-Zeit nur noch für Hardcore-HiFi-Gamer bemerkbar ist, die in voller Monitorauflösung schnellere Bildwiederholraten als 60 Vollbilder brauchen (und deren Grafikkarten das schaffen). Der Qualitätsunterschied dürfte nicht größer sein als zwischen einem guten DVD-Bild und einem noch besseren DVD-Bild

ralf vogt
<br>
<br>ich hab ne weile darüber nachgedacht, ob es wirklich 50 bilder pro sekunde sind und ob meine rechnung oben deshalb falsch ist.
<br>
<br>grundsätzlich hast du recht.
<br>
<br>aber PAL macht 50 HALB-bilder pro sekunde. das heißt, das auge "interpoliert" quasi die fehlenden zwischenzeilen. je HALB-Bild sind es dennoch 25 fps.
<br>
<br>und ich habe mich an dem orientiert, was uns im kino so vorgeführt wird:
<br>nämlich 24 VOLL-Bilder pro sekunde.

Peter Pan
<br>
<br>Wenn irgendwann in nächster Zukunft bezahlbare DL-Medien zu bekommen sind, sollte 4x brennen mehr Spaß machen als mit 2,4x . Oder nicht ?
<br>;-)

sagt mal: Im Kino wirken 24 fps aber auch deshalb immer flüssig, weil hier die Bewegungsunschärfe immer mit dabei ist und zwar auch innerhalb von Einzelbildern. Diese wird selbst bei Computeranimationen extra mit reingerechnet, da man sonst den Effekt wegen der zu geringen fps-Anzahl bemerken würde, zumindest bei schnellen Bewegungen. Bei Computerspielen merkt man dies deutlicher, da diese meist noch keine eingerechnete Bewegungsunschärfe besitzen. Allerdings ist das natürlich genau wie das Monitorflimmern bei CRTs von Person zu Person unterschiedlich.

was mir aufgefallen ist, hardcore-gamer motzen selbst bei crt und 85 herz noch über flackern, bei denen muss das bild am besten so 120 herz hergeben, erst dann sind sie glücklich. ob sie tatsächlich einen unterschied "sehen" oder ob nur das ego dadurch gestreichelt wird, kann ich leider nicht sagen.

Mal ein Statement von so einem motzigen, hirntoten "hardcore-gamer".
<br>Zum einfachen Daddel reichen 85 Herz dicke. Für einen Wettkampf geht aber nix über konstant 125 Hz!
<br>
<br>Was aber weniger an "Schlieren" liegt, die man sehen könnte, sondern an der geringeren Verzögerung zwischen Aktion (Maus klicken) und Reaktion (der Gegner ist tot).
<br>Bei 125 Hz hab ich eine Verzögerung von (1/125 =) 0.008s bei den als ausreichend angepriesenen 25 Hz (1/25 =) 0.04s.
<br>
<br>Bei zwei gleich guten Gegnern, entscheidet das über Sieg oder Niederlage!
<br>Ich sehe das regelmäßig, wenn wir nachts (in der Uni auf Linux und an TFTs) daddeln. Alle haben konstant ihre 125 fps und sind glücklich.
<br>Bei einem schaltet sich irgend ein Wartungsskript ein, was die fps zwischen 110 und 97 schwanken lässt. Für den Kunden ist das Spiel dann gelaufen. Das zielen und vorhalten ist im Eimer, die Sprünge gehen vorbei, etc. Was dann auch lautstark und zur Freude aller Anwesenden in sehr zurückhaltenden, "blumigen" Wortmeldungen berichtet wird. Letzteres ist der eigentliche Grund warum das ganze bei uns so beliebt ist...
<br>
<br>Um zum eigentlichen Thema zurück zu kommen: Wir sind "hardcore-gamer" und an unseren TFTs glücklich.
<br>Nachdem ca. 50 von den Dingern hier herum stehen und die Unis notorisch kein Geld haben, sind es hoch wahrscheinlich die billigsten 17-Zoll-TFTs die man für Geld kaufen kann und garantiert keine, die wegen x ms Umschaltzeit angeschafft wurden...
<br>
<br>Hoffe das hilft weiter.
<br> viele Grüße