Hat das schon jemand ausprobiert, ob man unter 10.5.2 jetzt offiziell auf Netzwerklaufwerke backupen kann?

Man konnte schon immer auf Netzwerk Platten sichern - sofern es Freigaben von einem Leopard System waren.

Aber nicht auf eine Airport-Disk. Oder?

hugobossi, genau, das geht auch jetzt noch nur mit dem "Hack" welcher aber das bekannte Problem mit dem vollaufen hat....

Du sollst ja auch TimeCapsule kaufen

MacRabbitPro
Das ist richtig, aber es wird nicht geprüft, ob die übermittelten Daten konsistent sind.

das war auch mein wunsch - geht aber nicht....

Ich habe bereits zwei Airport Extreme Router zu Hause und nun muss ich wegen Time Machine noch mal ne TimeCapsule kaufen??

hat wohl einen an der Klatsche

Es wäre doch mit Sicherheit kein Problem die Airport Extreme per Firmware Update auf den Stand der TimeCapsule zu bringen damit es zuverlässig tut...

macfrank, dann warte doch einfach mal ab....wird es ja vielleicht auch geben, noch gibt es kein TC!

wenn es ein Update gibt, dann bestimmt nur für 19,99€

So viel ich weiß, muss man nicht zwingend auf TC warten.

Es gibt Serverplatten, die in NAS-Systemen verbaut sind.
Schließt man eine solche an eine Airport an, so ist es gewährleistet, dass es keine Inkonsistenten gibt.

Die Platte muss einen bestimmten Parameter unterstützen.
Ich glaube f-sync oder so was ähnliches...

robertmk: Zu deinem Slogan?
Warum ist ein Notebook kein Desktop ersatz?
Wegen der langsameren Festplatte?
(Haben nämlich gerade vor von MacBook+iMac auf Macbook Pro +Bildschirm + Tastatur/Maus umzusteigen)

Birdy27, ist wohl OffTopic, aber ich arbeite seit Jahren nur noch mit Notebook und mache auch HD Videoschnitt...sicherlich wäre ein iMac / MacPro besser geeignet, aber immer dieses syncen, unterwegs im Zug könnte ich dann nicht schneiden usw...ist mir viel zu mühsam und zu teuer....

Naja das kommt halt ganz darauf an, was du mit deinem Mac alles so machst? Office, Internet, iLife dafür reicht auch nen MB(P). Mit dem MB(P) läßt sich prima arbeiten, das will ich nicht bestreiten, aber wenn du mal längere Zeit was machen musst, dann bist du schon über nen Desktop mit gescheitem Display froh. Ich will hier keine Diskussion vom Zaun reißen, aber ich persönliche sehe eigentlich (wenn überhaupt) nur das 17" MBP als ein Desktop Ersatz. Besonders wenn du mal viele Bilder mit Aperture/LR und PS bearbeitest. Das macht keinen Spaß mit dem 15"ner und besonders nicht am MB. Am MB ist mir das Display auch viel zu schlecht Die Farben sind grausam im vergleich zu meinem 23" Eizo Alles andere läßt sich natürlich auch viel angenehmer machen, wenn man am 23" sitzt. Hatte auch über ein Jahr ein 15"ner und kein MP. War toll aber das andauernde herumeiere mit dem kleinen Display und die dauernde HDs/USB-/FW-Geräte Ein- und Ausstöpselei hat mich dann wieder zum Desktop zurück gebracht. Mein jetziges MB nutze ich nur unterwegs.

Will dich nicht von deinem Kauf abhalten, aber du musst dir halt bewusst sein, dass du beim Notebook immer Kabelsalat hast und USB, FW, Display immer ein- und ausstecken musst! wenn du das Teil eh nur zu Hause benutzt, dann würde ich beim iMac bleiben. Ist doch herausgeschmissenes Geld, wenn das MBP nur auf dem Schreibtisch steht. So ein Teil will ja schliesslich herumgetragen werden Auch wenn ich gleich zerrissen werden, bezweifle ich, dass sich MBP und iMac in der Geschwindigkeit viel tun Im Endeffekt muss das jeder für sich entscheiden....

robertmk: Danke!
alles weitere im Thread "MacBook Pro als Desktop"