man braucht sich doch nur hinter eins der neuen imacs setzn die überall verstereut herumstehen, und man weiss wie schnell die MBP sind wenn man sich die Festplatte ein wenig langsamer denkt,- also was soll da jetzt die überraschung und spannung sein?- die leistung ist +/- µ in etwa die selbe

Stimmt natürlich. Aber es gibt doch ne Menge Zweifler, die es gar nicht haben können, dass die neuen Geräte deutlich schneller, als die G4 oder G5 PPCs sind.

Viele benchmarks sprechen ja auch eher für die G5, bzw. nicht unbedingt für einen überlegenen Geschwindigkeitszuwachs. 77% sind sehr gut, das hat man die letzten Jahre bei keinem neuen PB gehabt. Aber 2-3 mal so schnell ist was anderes!
Wie man sieht, sind selbst ausgewiesene Benchmarkprogramme wie Cinebench nicht 100% aussagefähig, da ja wohl ein Bug vorliegt. Je nach Einstellung sind es dann sehr wohl die 100-200% mehr....

Auf jeden Fall sind die neuen MBP ein deutlicher Fortschriff gegenüber den G4 PBs. Da gibt es nichts zu rütteln. Hoffentlich halten die Akkulaufzeiten da auch mit....

...und wenn schon auch ein Geschwindigkeitsvorteil von "nur" 70% ist gewaltig, wenn man die Geschwindigkeitssteigerungen der letzen paar Jahre betrachtet...Da wird einem als Top-Update eine steigerung von nicht mal 10% verkauft...dann lieber 70-300% schneller....

nett aber metallican hat vollkommen recht. mbp == imac - schnellere festplatte

MTN sollte vielleicht auch mal Nachrichten hinterfragen und nicht dumm 1 zu 1 übernehmen. 29 Punkte mit Powerbook? Hat der Typ die CPU-Leistung auf Minimal gestellt?
48 Punkte sollten es schon sein, wie z. B. hier und bei vielen anderen sehen kann. Der zweite Test ist dann mal der totale Schwachsinn. 15% schneller als ein Dual 2GHz. Das hätte er wohl gerne.

Danyji
Ich empfehle dir, noch einmal alle Werte genau anzuschauen, da du dann feststellen wirst, das auch das MacBook Pro von PowerPage im CPU-Bereich langsamer ist, als bei maximaler Leistung zu erwarten ist.

Früher sagten uns die PC'ler: "Unser Prozi ist schneller, guck auf den Spec". Wir sagten "Realworld".

Nun macht Apple (Steve) das selbe: "4x schneller laut Spec! "Nur" 77% schneller laut RealWorld!

Ich habe mein PB 1.67PPC ohne iSight und einen "alten" G5 iMac ... mir geht es gut!

XBench ist Realworld? Also Realworld ist für mich was anderes.

sb
Man bekommt mit dem XBench zu schwankende Ergebnisse, wenn man die CPU-Leistung nicht auf Maximal stellt. Da kann man sich auch Zahlen ausdenken.
29 Punkte geht jedenfalls gar nicht. Über 40 müssen es immer sein.

sb

Ja, noch mal ansehen. Die ersten Ergebnisse stimmen nicht, da ist das PB viel zu langsam, ~45 Punkte mindestens, beim zweiten MPB Test fehlt die Festplatte, blöd wenn die das Gesamtergebnis runterzieht, dann wirdse lieber nicht getestet;-)

macbike
Die Festplatte zieht das Ergebnis herunter? Wenn ich mir den ersten Vergleich anschaue, glaube ich eher das mit Festplatte das MacBook Pro aus dem zweiten Test im Vergleich zum PowerBook noch besser dagestanden hätte.

Ohne Festplatte komme ich auch auf 50 Punkte (12" 1,5 GHz), sowas, das MBP ist nur gut doppelt so schnell, und das bei höherem Takt und doppeltem Prozessor

Aber wenn ich die Festplatte auslasse und dann das Ergebnis mit einem Ergebnis mit Festplatte vergleiche ist es egal, wie die Festplatten untereinander sind, 100 Punkte bekommen die eh nicht!

Beispiel:
MBP ohne Festplatte: 115
PB mit Festplatte: 45

MBP mit Festplatte: 100
PB mit Festplatte: 45

Wo ist jetzt das bessere Verhältnis?:-y

Wegen der XBench Werte sollte man bedenken, dass es vor einiger Zeit ein Update gab, das niedrigere Werte liefert als alte XBench-Versionen. Der Grund dafür ist, dass das Referenzmodell (100 Punkte) geändert wurde. Mit dem neuen XBench erhält man daher jetzt für das gleiche Modell niedrigere Werte.

Aber wen interessieren heute noch Benchmarks? Die waren letzte Woche interessant. Jetzt, wo die Dinger ausgeliefert sind zählen nur Realworld-Tests.

bimden

Richtig, aber die alte Version nimmt doch heute keiner mehr, ist doch alles mit er 1.2 gemacht. Und natürlich sid Raelworldtests aussagekräftiger, aber die News ist falsch, da sie über falsche synthetische Benchmarks berichtet.
Wie war das, nicht Äpfel mit Birnen vergleichen;-)

...ich befürchte ja, das dass neue MBP 2.0 schneller ist als mein PM G5 Dual 1,8 und ich jetzt alles verticken muss oder wat?

Bemerkenswert ist eigentlich der Satz:

Photoshop is clearly usable on these new systems, but there’s no denying that processor-intensive tasks will take longer to execute so long as a Universal version of Photoshop is unavailable.

Er bestätigt dass, was ich predige und predige und predige. PS läuft unter Rosetta, ausreichend Speicher vorausgesetzt, locker schnell genug um darauf flüssig und problemlos zu arbeiten. Ich mache das jeden Tag und ja - ich mache es zum Broterwerb. Wer ununterbrochen mit 50+ MB Files Stapelverarbeitung macht wird derzeit sicher eher nativ auf einem PM ackern wollen, aber diese Leute sind auch im Profi-Geschäft eher die Ausnahme als die Regel.

Natürlich muss Adobe in die Gänge kommen und eine UB abliefern, aber zur Überbrückung ist Rosetta wesentlich besser als die meisten erwartet hätten.

Ich wünsche allen viel Spaß mit ihren neuen MacBook Pros!

Hoffentlich kommt bald noch ein Intel Notebook mit kleinem Formfaktor...

Merkwürdig, warum reden hier viele von 77%, obwohl die Angabe doch auf einem Fehler von XBench beruht?

300 % ist wohl eher zutreffend!

Ist das etwa nix.
Ist doch egal mit wie vielen CPU's das erreicht wird.

Mein Beitrag gehörte eigentlich zu den MacWorld Test, passt aber auch hier ganz gut.

Wer ununterbrochen mit 50+ MB Files Stapelverarbeitung macht wird derzeit sicher eher nativ auf einem PM ackern wollen, aber diese Leute sind auch im Profi-Geschäft eher die Ausnahme als die Regel.
Soso. Ich habe meinen PowerMac, um mit 300+ MB zu hantieren und nicht für 50 MB Files. Für letzteres war mein oller G4 auch schnell genug. Mach doch mal A1 Plakate oder Messeposter in vernünftiger Auflösung mit deinem Intel-Mac. zzz

Xbench-Werte sind leider wenig brauchbar (bis auf HD-Werte).
Die UB kam Mitte 2005 raus und wurde seither nicht mehr entbuggt. Seit dieser Zeit hat sich so manches beim GCC-Compiler getan.

Danyji

wie wärs mal mit objektiven aussagen und nicht nur böää, intel ist schiesse, böää, will ich nicht, böä, mag ich nicht .... trotz trotz trotz..


das kenn ich nur von klein kindern, denen man den schnuller weggenommen hat!:-y:-y

Danyji

Lieber Danyji,

willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass der Großteil der PS-Nutzer ununterbrochen A1 Plakate und Messeposter bearbeitet?

Ist ja schön dass du das machst, finde icht auch wahnsinnig toll, aber du kannst das nicht verallgemeinern. Auf den weit überwiegenden Teil der PS-User trifft das einfach nicht zu, ein Großteil von denen arbeitet heute in den Agenturen noch auf G4s und die bekommen ihre Sachen auch gebacken.

Für Leute wie dich gibt es wie in meinem Posting erwähnt noch PMs und CS erscheint in absehbarer Zeit, sicher nicht lang nach den Mac Pros als UBi. Dann ist dieses Problem auch gegessen.

So what?

"...ein Großteil von denen arbeitet heute in den Agenturen noch auf G4s und die bekommen ihre Sachen auch gebacken."

Eben - zB. ein G4 Powermac 733 ist auch bei PS nicht schneller als ein Intel DUO 2GHZ , 2 GB RAM unter PS Rosetta.
Nur einige wenige Spezialfilter (Dritte) die auch auf dem G4/G5 viel Zeit brauchen nicken unter Rosetta zu deutlich ein.

Simon Reuteler
Och, hab ich deinen lieben iMac beleidigt. Tut mir ja so leid.

Dr. Seltsam
Wenn man professionell im Print-Bereich arbeitet, muss man für alles gewappnet sein. Den Großteil könnte ich auch mit einem G4 oder Rosetta-Mac machen, aber eben nicht alles.
Ich habe schon Aufträge bekommen, weil mein Kollege mit dem G4 es nicht machen kann.

Bis CS3 auf dem Markt ist, sind die jetzigen Intel-Macs ja fast wieder veraltet. Daher besser, wenn man noch ein, zwei Jahre warten kann. Was nützt der potentielle Speed, wenn man den nicht auf die Straße kriegt.

schwaches ergebnis... fazit: lohnt sich nur für anwender die wirklich auf einen mobilen rechner angewiesen sind. CPU performance in den meisten bereichen schlechter als ein 3 jahre alter G5. xbench scheint in sachen graphik ein wenig absurd zu sein: eine x1600 ist eine einstiegskarte und im vergleich zu einer geforce 6800 ultra deutlich schlechter.

@Viktor

Hallo? Du vergleichst hier Aepfel mit Birnen, also Desktop mit Laptop Rechnern! Aber sonst gehts dir gut?

MacDub

Steig doch nicht auf dieses Getrolle ein, lach...

Ihr labert hier genau den Unsinn, den ich die ganz Zeit erwatet habe. Natürlich kann und darf ein Intel nicht wirklich gut sein!!!

Warum uns das immer nur diese Heinis mit Ihren doch ach so falschen Tests weismachen wollen....??
Die neuen MBPs sind
zwar im Grunde sauschnell, aber wenn man es dann doch genauer betrachtet und es sich irgendwie hinbiegt und man immer genau das Programm braucht, was darauf mit Sicherheit schlecht läuft zur Zeit(!), wird das Teil halt doch nichts taugen!!

Und im Mediabereich wird das Teil mit absoluter Sicherheit total abkacken!!!

Das ist uns doch wol allen sowas von klar!!


8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)

G5 rules, til the end of time -
Intel sucks!!

Das habe ich bei xBench auch schon bemerkt, dass die Ergebnisse schwanken.

Wenn ich hintereinander 4 volle Test mache, kann ich zusehen wie die Ergebnisse von Test zu Test schlechter werden.

Und CINEBENCH 9.5 das haut mein Quad in 0:18 min. durch.
Keine Ahnung das bei den Intel immer über eine Minute steht.

Ein PC mit 2,66Ghz braucht 1:28, mein Quad mit 3 abgeschalteten Prozessoren macht das in 0:58.
Vielleicht spinnt die Software.

Vielleicht hat einer schon mal die CPU Daten von den PPC und MacIntel mit xBench verglichen.
Keine Ahnung warum die Intel da beim GDC loop so völlig aus der Reihe tanzen.

Es wird Zeit, dass da mal eine neue Version rauskommt.