Auch wenn dies kein Mac-spezifisches Thema ist, ist es mittlerweile eins sehr interessantes, wie ich finde: NAS, Network Attached Storage. Einfach gesagt, man klinkt ein Raid-Array (in meinem Fall) ein in ein Gigabit-Netzwerk, und die Daten stehen dann (ständig) allen Computern im Netzwerk zur Verfügung. Dazu kann man "von außen" an seine Daten ran. Das Schöne ist, daß die Kapazität wachsen kann, wenn man Platten hinzufügt. Langer Rede kurzer Sinn, habe ich nun beschlossen, ein NAS einzurichten. Die neueren Modelle der bekannten Hersteller schieben so ca. 80-90 MByte über das Ethernet-Kabel, das ist in etwa so schnell, wie eine FW800-Platte, also ausreichend. Dazu liegt der Stromverbrauch bei 25-65Watt, je nach Last und Plattenbestückung, und Sleep-Modus usw kann man auch einstellen.

Ich bin Fotograf, und produziere dementsprechend fleißig Daten (dazu kommen noch ab und zu selbstgedrehte HD-Videos), dazu habe ich eine große Medien-Bibliothek (AVIs, MP3 etc). Über den Daumen gepeilt sind es insgesamt 2.5TB an Daten, die im Moment noch über verschiedene Festplatten verteilt sind, was alles andere als optimal ist, da eine mögliche Fehlerquelle (schon passiert, of course..). Außerdem soll meine gesamte Medienbibliothek ins Netzwerk, und an Mac und WD TV Live o.ä. angeschlossen werden (oder direkt an den Fernseher), sowie iTunes Server. Ich möchte das NAS dann mit erstmal 3-4 Samsung F3 2TB-Platten bestücken und im RAID5-Modus betreiben, wodurch mir 80% der Kapazität bleiben (d.h., 4x2TB ergeben 6TB nutzbaren Platz).
Ich möchte dann z.B. auch meine Lightroom-Bilder (nicht die Bibliothek selbst, die muß lokal gespeichert bleiben) auf das NAS auslagern - hat das jemand schon mal gemacht? Mein 1TB-iMac wird langsam voll...

Meine Anforderungen sind:
• erweiterbar (min. 4 bays)
• so leise wie möglich natürlich
• schnelle Datenübertragung
• günstiger Stromverbrauch
• gutes Interface (Qnap und Synology sind da wohl führend)
• iTunes- und Medienserver

Durch Recherche bin ich auf das Qnap 459 gestoßen, das ja sehr gut sein soll..dann dachte ich, na, bald reicht der Platz wieder nicht, nimm lieber gleich ein 6-Bay-Gerät wie das 639 oder 659 (800-1000€), die Mehrkosten sind jetzt nicht sooo groß, wenn ich es erstmal mit 4 Platten ausrüste. Die Thecus sollen auch ganz gut sein, z.B. das N5500 (5-Bay) oder sogar das 7700 (7-Bay), sie sind auch günstiger (625-700€ jeweils), aber Qnap scheint eine wesentlich aktivere Community zu haben, und scheinen auch generell ziemlich gut zu sein. Synology kommt gerade mit der DS 1010+ raus, ein schickes 5-Bay Gerät.

Wenn jemand eine Meinung bzw. Erfahrungen mit dieser ganzen Sache hat, immer her damit...Generell scheint das Thema noch ziemlich neu zu sein, jedenfalls im Mainstream...so furchtbar viele Informationen findet man (noch) nicht.

Hi,

bei deiner (Brutto)Berechnung mit den 2TB Platten musst du beachten das die Hersteller dir keine 2TB zur verfügung stellen. Da kannst du also dem entsprechend noch was abziehen.

hast du mal darüber nachgedacht einen kleinen server mit nen vernünftigen raidcontroller zu nehmen?
Verbraucht ein wenig mehr Strom (kommt auf die HW natürlich an), aber du hast um einiges mehr Leistung und bist sehr flexibel.

Ich denke damit ist man über längere Sicht besser bedient.

mfg tim

hallo tim,

an einen Server habe ich nicht gedacht, nein..wie gesagt, lese mich erst langsam in das Thema ein. Zu fragen, was es da gäbe, würde sicher jetzt den Rahmen sprengen, aber vielleicht hast Du mal eben ein Modell oder sowas, und ich informier mich mal. So ein NAS ist doch aber im Endeffekt ein Server, oder nicht?

Bei einem NAS hast du natürlich den Vorteil das es recht einfach zu konfigurieren ist.
Halt alles über ein Webinterface.
Aber ich glaube du möchtest eher ein System was Out-Of-The-Box läuft, oder irre ich mich dort?

Und zu deiner Frage:
Ja kann eigentlich als Server gesehen werden. Nur bist du hier auf das Webinterface beschränkt.
Hat Vorteile und Nachteile.

Vielleicht gibt ja noch jemand seine Erfahrungen mit NAS-Geräten hier zum besten.

mfg tim

Vllt darf ich mich mal einklinken.

Meine Mutter braucht in der Kanzlei neue Austattung.
Erst dachte ich an:

3x Mac Mini
1x Mac Mini Server

macht 2516 euro

Frage. wär ich mit nem Raid 1 NAS nicht besser bedient? kostet nur etwa 240 euro statt der 950 für den Server.
Es geht ausschließlich um ein Datenlaufwerk zum Austausch

hi tim,

out-of-the-box ist schön, aber ein bißchen fummeln tu ich schon gerne, insofern: daran liegt's nicht...eher um die genannten anderen Punkte (Ausbaubarkeit, Strom, Speed, etc.).

@Aerosail, achte auf die Transferraten der günstigen NAS, die sind oft ziemlich lahm...

hmm, wenn du wirklich lust hast dich einzulesen und keine 2 linken daumen hast: freenas.org.

qnap soll sehr gut sein.

wesentlich günstiger: buffalo, da ist die duo pro mit 2 TB(auch raid) gerade für um die 250euro im angebot…

achja, mein rat: stell das nas in's lan und kein zugriff per wan oder nur sehr gut und stark abgesichert und backup würde ich separat machen, was bei den buffalo ja kein problem ist.

zu freenas.org - Selbst bauen habe ich mir auch überlegt, aber schnell verworfen, da es mir dann doch etwas zu kompliziert ist, denke ich (auch wenn es mann genau So bauen könnte, wie man es will...und günstiger ist es dazu).
Sind NAS im WAN so unsicher? habe gehört, daß man per ftp wohl gerne mal ausgecheckt wird, aber sonst auch?
Und Backup separat, geht klar.

Na so neu ist das Thema NAS nun auch nicht und ein wenig "googeln" bringt da schon sehr viele Informationen.

Eine sehr gute Anlaufstelle sind die Testberichte und Charts bei Smallnetbuilder: http://www.smallnetbuilder.com/nas

Einige Abstriche wirst Du machen müssen:

- Lautstärke: nur passiv gekühlte System sind m.E. Wohnzimmer oder Arbeitszimmer tauglich. Mit Lüfter können laute und ebenso nervige Geräusche auftreten (auch wenn die nicht besonders laut sind)
- Stromverbrauch: mit 4 oder 6 Platten plus Qnap: wirst Du bei 60 - 100 Watt liegen. Nachteil bei den Qnap: der Standby-Stromverbrauch ist recht hoch (ja nach Gerät 10 - 30 Watt)
- Datenrate: da solltest Du auch nicht alles glauben was Du liest - selbst die Angaben bei Smallnetbuilder "muss man lesen können" - von den theoretischen Werten bleibt in der Praxis oft nicht viel übrig. Wenn Du Verzeichnisse mit vielen "recht kleinen Dateien" (= Fotos) kopierst/bewegst brechen die Raten auf Bruchteile der genannten Werte ein. Dann bist Du schnell mal bei 10 MB/s

Ich habe von den preiswerten NAS schon so ziemlich alles ausprobiert was es gibt: Buffalo Linkstation, LaCie Ethernet BigDis, WD MyBook World Edition uvm. Ebenso "Eigenbau Fileserver" und WHS (= Windows Home Server - der ist übrigens mit Abstand am schnellsten).

Im Einsatz sind im Moment in erster Linie noch 2 WHS und 2 WD MyBook World Edition (eine 2 TB Solo, eine 2 x 2 TB Raid 0) - die WD weil die wirklich a) preiswert b) sehr leise c) sehr günstig im Stromverbrauch sind d) auch als Time Machine Volume verwendet werden können.

Ein paar Praxiserfahrungen dazu findest Du auf meiner Webseite: www.jostark.de

NS: NAS und WAN - da bieten die meisten Hersteller inzwischen eigene recht sichere Lösungen an - beim FTP geht alles unverschlüsselt über den Draht - das wäre mir zu unsicher..

Heyhey

hab mich nach einlesen und Variantenprüfen (Buffalo, Synology, QNAP, Dell8300+Ubuntu+RAIDCard, sogar DROBO) vor ein Paar Wochen für ein QNAP 509 Pro mit 5x1TB entschieden.

Für meine Anforderungen; Mactauglichkeit, Anzahl Bays, (Software)-Erweiterbakeit) und Krach bot es die beste Mischung.
Es tut nun seither als HD MovieLibrary für Plex, Itunes Musikserver, Timemachine Volume und Netzlaufwerk für Sontiges seinen Dienst. Bisher kann ich fast nur gutes Berichten, nur als ich von 4 auf 5 Platten aufrüstete, musste ich einen «Umweg» über Terminal machen, soll aber mit dem nächsten Firmwareupdate gerichtet werden.

stardvd hat allerdings schon recht: Bei mir lief die Testinstallation auf einer alten DELLe (3GHz P4 1 GB RAM) mit Ubuntu 9.10 ebenfalls VIHIEL schneller. Nur macht so ein alter Desktop doch mehr Krach als das QNAP. Es ist sogar erstaunlich leise, finde ich zumindest.

Wenn du aber, als Fotograf, deine Lightroom Sammlung auslagern willst, würde ich dir von einem NAS abraten und zu einer performanteren Direct Attached Lösung raten. Da habe ich aber keine persönlichen Erfahrungen mit, aber viel schlechtes gelesen von Drobo.

@stardvd,
danke für Deine Hinweise (und gute Website hast Du, habe mir mal ein paar Sachen durchgelesen, über die WD MyBook, das Dune-Dings, den Emtec.....gute, praxisnahe Tests). Daß WHS so fix sind, hätte ich nicht gedacht..da kann man ja glatt so ein Acer Homesever mit 4 Platten nehmen.. -oder wie sind die?

@Patrick,
wie schnell rennt denn Dein Qnap 509 so in der Praxis? Oder doch einen kleinen Desktop zusammenbauen? Och, einfach zu viele Optionen/Variablen...

Das die WHS sehr schnell sind zeigen auch die Charts bei Smallnetbuilders. Die Acer H340 scheinen ganz gut zu sein - wenn man damit zufrieden ist wie das Teil ist und nicht den Ehrgeiz hat da noch weitere Software zu installieren (was für die WHS Funktionalität auch nicht notwendig ist). Für große Aufgaben mit "Fremdsoftware" ist die Atom CPU allerdings nicht geeignet. Als "Fileserver" aber sicher eine preiswerter und leise Lösung.

Also das QNAP 509 lässt sich mit ungefähr 32 MB/s beschreiben, lesen kann ich mit etwa 39-40 MB/s. Meine Erfahrungen beziehen sich allerdings auf grosse Dateien (FullHD Filme usw.) Ich schaue mal noch nach, wenn per Synk Pro meine Itunes Sammlung gesichert wird, damit auch kleine Dateien / Speed Verhältnisse vorhanden sind.

Ich schiebe die Daten von meinem MBP 1.1 über Gigabit mit einem dazwischengeschalteten Switch auf das Teil.


Zu einem Desktopzusammenbau: Ich wäre mit vorhandenem Dell 8300 auf Kosten von ungefähr 650.- SFR gekommen ( Stromkabel S-ATA Kabel, HD Stabilizer, RAID 5 Karte, 4x 1TB HD, 2GB RAM für den Dell). So gesehen, wäre dies billiger gekommen als das NAS und auch schneller gewesen, ABER lauter und ich habe keinen Raum übrig, wo ich die Kiste permanent rauschen lassen könnte. Das QNAP ist leise genug, dass es in meinem Büro laufen darf.

@starddvd, sind die WHS nicht sehr "windowsig" zu konfigurieren und betreiben, oder ist das gnz gut gemacht?
@PatrickGraf, bin gespannt auf die small-file-Übertragungsraten, und daß das Qnap leise genug ist, höre ich gerne (kann man bei denen trotzdem bei Bedarf die Lüfter austauschen?)

Guten MOrgen,

ich habe mir vor kurzem auch ein NAS angeschafft. Alledings ein 2 Bay-system.
Es handelt sich um ein QNAP 210 mit 4 TB.

Das Gerät ist sehr leicht einzurichten und ist sowohl Timemachine (Betafirmware) als auch Itues kompatible. Allerdings werden nur Audiofiles über Itunes-Server verwaltet und die Meta-Daten werden nicht übernommen.

Um Videos zu streamen, must du über ein anderes Protokoll gehen was auch weiter verbreitet ist (Playstation 3, Nito TV, XBox....).

Alle besagten NAS bieten zusätzlich auch noch einen Druckserver an. Bei meinem Gerät kannst du 2 Drucker (Postscript) dranhängen.

Wie willst du den das Gerät einrichten?

4 Bay a 2 TB = Ich denke du willst ein Raid 1 machen wo du dann 4 TB zur vVerfügung hats und gespiegelt wird, oder?

Gruss
Arminius

Hall Arminius,

bei mir soll's ein Raid5 werden.

Keine Metadaten bei iTunes - bedeutet daß, daß ich meine Musik nicht wirklich auf dem Ding verwalten kann?

Du verlierst solche Dinge wie Cover.

Bei der Qnap kannst du deine Itunes-Medialiste importieren. Somit bleibt normalerweise deine Sortierung erhalten.

Ok bei einem Raid 5 ist ja eine hohe Datensicherheit gegeben.

MfG
Arminius

...ich will meine Cover aber behalten!

Du kannst den Lüfter austauschen, wenn du willst (z.Bsp durch einen Zalman), ich finde es bei meinem aber nicht nötig. Ausserdem erlischt die Garantie, beim Lüftertausch !

@arminius Bei mir werden Cover weiterhin angezeigt (hab einfach den Itunes Ordner aufs NAS geladen) Wiedergabelisten usw werden vom QNAP zwar nicht erkannt, man kann aber (rudimentäre) intelligente Wiedergabelisten auf dem NAS erstellen.

Hi..
Eine Thematik gibt es vielleicht zu bedenken.
Über ein Merkmal bin ich seinerzeit gestolpert, weshalb ich mich letztendlich für einen office-tauglichen Desktoprechner (Siemens Scenic und co..(leise und bezahlbar ) entschieden habe, auf dem aktuell nen minimales Linux läuft:

Viele NAS-Systeme arbeiten, so sie im Raid agieren, mit moglicherweise proprietären Systemen der Spiegelungs-Verwaltung. Funktioniert alles, sind diese Geräte aufgrund von Größe und Lautstärke, vermutlich vorteilhaft vorteilhaft.
Was mach ich aber, wenn ich am Wochenende dringend an die Daten kommen muss, und irgendwas mit dem Controller oder dem Netzteil klemmt?

Hat jemand Erfahrung, wenn ich nen Raidverbund aus nem Drobo oder einer Synology nehme und in nen 'echten' Rechner stecke.. komm ich an die Daten ran? ich befürchte eher nicht.

Aktuell schaut es also so bei mir aus, dass ich in einem 'standard-PC' an einem Raid Controller zwei Platten spiegele, dadurch also die Redundanz für die Daten an sich erreiche: stirbt eine, komm ich weiterhin an die Daten und kann bei Gelegenheit tauschen.
Stirbt der Kontroller (oder der gesamte PC) nehm ich die Platte und kann sie an einen anderen Rechner stecken und habe weiterhin Zugriff.

Was ich damit sagen will, ist, dass man bei nem NAS ggf überdenken soll, ob man ggf mit einem proprietären Dateisystem klarkommt, dass mir möglicherweise die Freiheit nimmt, die Platte mal eben an nen anderen Rechner auslesen zu können..

Liebe Grüße und frohes Basteln

@ pcp:
Wenn du 4 oder mehr Platten mit RAID 5 betreiben willst, so wie Blofeld, weil die 1 oder 2 TB zu wenig sind, wirds sowieso schwierig schnell einen Rechner zu finden, mit einer RAID 5 Karte drinn und 4 freien Plätzen.

Ausserdem auf dem QNAP läuft ein minimales Linux, Die Platten sind mit EXT3 oder EXT4 formatiert und du kommst dann wahrscheinlich trotzdem an deine Daten. Hab vor ein Paar Tagen das RAID 5 um eine Platte vergrössert. Geht alles normal mit tune2fs, resize2fs, mdadm und Co. wie beim «normalen Linux» (Musste dies genau gleich bei meiner Ubuntumachine machen.)
Von da her also weniger bedenken, aber hast schon recht schnellschnell geht da halt nichts mehr.

@Patrick
mmmhhh das muss ich einmal ausprobieren. Ich habe zur Zeit keine Cover.

Raid 5 ist an dieser Stelle auch schon etwas 'eigen'..
Gut zu wissen, dass qnap da zumindest, wenn ich mit ner Spiegelung zu Gange bin, die Möglichkeit bietet, die Platten an nem 'echten' Rechner auszulesen. Danke für die Info!
Denke vier 1TB Platten unter Raid1 im Spiegelungsverbund sind hier für den ambitionierten/speicherhungrigen Heimanwender grade noch im Rahmen des bezahlbaren und bieten ein gesundes Maß an Ausfallsicherheit;)
Das macht Runde 800€ für 4 Platten, den Rechner und ggf 2 Raid1-Controller.. als Untergrenze.. nach Oben ist da sicher noch viel Luft, wenn ich hardwarebeschleunigung und Co benötige

Muss immer umrechen, schwiizer fränkli und eure Ören oder was ihr hier habt

Ich hab für mein ts.509 pro SFR 100 bezahlt = 680 Euronen
Dann, ums zu vergleichen 4x 1TB WD Caviar green für je SFR 105 = 285 Euronen

Ja du bist sicher billiger mit deinem Rechner..... Wenn du ein bisschen bastelic nicht scheust und freude am «selber aufsetzen» hast empfehle ich sicher diese Lösung. Performance ist auch besser....

Ich hab mich nur irgendwann dagegen entschieden, weil ich nicht meine alte Krücke für hunderte Franken umbauen wollte, und dann raucht sie dir irgendwann nach all dem umbau ab, oder ist zu laut, zu gross, braucht zu viel Nerven (WIN UND LINUX)..... Darum gabs bei mir eine outofsebox Lösung: HD'S in die Schubladen, einschalten , gut ist.

zumindest das mit der Lautstärke kann man relativieren.. mein erster (und sehr schmerzhafter) Versuch war nen NAS von Buffalo. Das Teil war zugegebenermaßen deutlich kleiner als der aktuelle Rechner. Aber leiser könnt ich absolut nicht behaupten. Und von der Performance fang ich jetzt besser nicht an.. die war, vorsichtig formuliert, eher besch...eiden!
So ne Officemaschine ist ja grundlegend dafür konzipiert 24/7 zu laufen und dabei bei ausgewogener Leistung einigermaßen freundlich mit dem Strom zu haushalten... und, was ich für das wichtigste Argument halte, akustisch sogut wie KEINE Präsens zu zeigen.. da pfiff die Terrastation ab und an recht deutlich aus den letzten Belüftungslöchern.. meine Empfehlung daher an den ThreadÖffner: Obacht bei Buffalo's Terrastation

mittlerweile/die aktuellen versionen sind deutlich leise in 1-2 meter entfernung praktisch unhörbar.

das günstiger, lauter, nerviger kann ich bestätigen bein selber basteln, natürlich auch stomhungriger, allerdings auch aus diesem grunde, ist ein separates backup deutlich zu empfehlen.

btw. nromalerweise müsste man mit freenas.org ufs formatierte festplatten recht einfach in externe gehäuse packen und mounten/lesen können, da bin ich aber noch nicht dazu gekommen.

btw. wenn der stromverbrauch irrelevant ist, würde ich sowieso zu einem mac als fileserver raten.

Ich versuche mal ein paar "gesammelte Antworten" zu geben

- WHS und Windows - Jein - ich habe aber ohnehin eine "gemischte" Umgebung. Remotedesktop von Microsoft gibt es auch für mac (Anm.: habe ich noch nicht ausprobiert). Für den "Notfall" ist es sicher von Vorteil wenn man auch einen Windows PC hat um mit der Connector Software den WHS administrieren zu können (geht natürlich auch in einer Windows VM).

- WHS allgemein: der WHS verwendet KEIN Raid - die Daten werden auf Wunsch dupliziert. Der WHS sorgt dann dafür das die auf zwei unterschiedlichen Platten liegen. Die Platten im WHS sind normale NTFS formatierte Platten = fällt die WHS Hardware mal aus kann man die Platten auch in ein externes Gehäuse packen und auf die Daten zugreifen. (Was vom mac aus ja mit entsprechender Freeware auch problemlos geht).

- Raid Allgemein - ja da gibt es das Problem das die meist proprietär sind = wenn z.B. das Netzteil im NAS mal abraucht kommt man erst mal nicht mehr an seine Daten ran. Für mich insoweit kein Problem da ich alle Daten mind. doppelt auf vollkommen unterschiedlichen System (= WHS oder NAS, zusätzlich auf externen Platten) habe. (Immerhin hat es ja Monate gedauert meine tausende Dias einzuscannen)

@Blofeld - mußt Du überhaupt von mehreren mac auf das NAS zugreifen?

@StarDVD,
ich muß hautsächlich vom IMac auf das NAS zugreifen, vom MBP eher selten, und die iTunes-Bibliothek brauche ich nur auf iMac und dann evtl. mal zum Streamen an eine WD TV Box oder PS3.
Fragst Du wegen iSCSI? Es sieht so aus, als liefe es darauf hinaus, für meine Fotos eine iSCSI-Partition einzurichten, richtig?
Die Filme z.B. hätte ich aber schon gerne im gesamten Netzwerk zugänglich.

Nein, mit iSCSI habe ich nichts am Hut

Das ist mir noch nicht ausgereift genug.

Ich frage mit dem Hintergrund: evtl. ist ein WD MyBook (also das normale MyBook, nicht das NAS (World Edition)) mit 2 Festplatten und Raid 1 für Dich besser geeignet. Das kannst Du ja auch am iMac freigeben und dann von den anderen Geräte aus darauf zugreifen. Die Lösung ist evtl. "stressfreier" als WHS oder NAS.

Ich bin aktuell dabei ein Fantec QB-35RFE für meine mac im Netzwerk zur Verfügung zu stellen = das ist ein 4-Bay Gerät, von mir mit Raid-5 konfiguriert, 4 x 1 TB Festplatte (weil ich die aus meinen WHS "über" hatte, die sind auf 2 TB Platten umgerüstet worden). Im Moment hängt das noch via FW800 am iMac, soll aber letztlich an einem macMini angeschlossen werden.

Auf Sicht werde ich mir wohl auch noch einen macMini Server zulegen. (Ja, ich probiere gerne mal allen technischen Schnickschnack aus

@stardvd,
Du bist auf jeden Fall weiter als ich...
Naja ich möchte nicht den iMac laufen lassen, wenn ich im Schlafzimmer Filme gucken möchte..und das wäre ja der Fall mit einer WD MyBook, oder? Die kann ich doch nicht einfach an den Switch hängen, right?
Ist das Fantec ganz gut? Ich fände die Lösung, alles "einfach so" im Netz zur Verfügung - ohne laufenden iMac - schon ganz charmant..und das Fantec Raid gibst Du dann über einen Mac im Netzwerk frei, nehme ich an? - und an WHS traue ich mich irgendwie nicht ran..

Ja, Du müsstest bei MyBook und Fantec den mac laufen lassen - was aber (in meinem Fall) am macMini auch nicht mehr Strom braucht als ein NAS.

Für Deine Zwecke könnte das MyBook World Edition dann doch besser geeignet sein.

Der erste Eindruck vom Fantec ist gut, intensiver Praxistest folgt noch. Aber im Moment komme ich zeitlich nicht dazu. (Irgendwann gibt es dazu sicher was auf meiner Webseite zu lesen).

...bin gespannt, wie Du das Fantec bewertest. Direkt angeschlossen über FW ist natürlich immer gut, in meinem Fall bräuchte ich dann aber zusätzlich doch noch eine große Platte im Netzwerk, und ich möchte gerne alles auf "eine" große Platte konsolidieren (und ja ich weiß, es ersetzt kein Backup..

heyhey nochmals

Habe nun mal bei meinem QNAP 509 Pro ein Paar Plexskins raufgeladen (Tausende Dateien).
Schreibgeschwindigkeit dabei zwischen 15 und 22 MB/S.

Zum Vergleich die grossen HD Filme waren bei 32 MB/s

Ich kann auch damit leben....

Danke für den Test...
Ich habe mal, nur aus Neugier, vom MBP auf den iMac zugegriffen mit Lightroom, d.h., die Bilder lagen auf dem iMac, und zugegriffen habe ich auf sie vom MBP. Ging sehr gut, als wäre es auf der internen Platte - welchen Durchsatz ich hatte, weiß ich allerdings nicht.

Hab mich nochmals der Covergeschichte angenommen, da bei mir auch nicht alle cover angezeigt wurden (vom NAS Itunes Server). Habe gemerkt, dass vom Itunes Store geladene Cover nur verlinkt, aber nicht im File eingebettet sind.
Versucht mal mit Tuneinstructor oder Coverscout o.ä die Cover in die Dateien einzupflegen, danach werden sie auch vom NAS her angezeigt.

Patrick,
super, vielen Dank...ich mache es eh manuell, da ich die Cover lieber "in" der Datei habe...sehr gut, alles klar dann. Weißt Du, wie Playlists gehandhabt werden - kann ich meine (jetzt noch lokalen) dann weiternutzen? Müßte eigentlich gehen, oder - die Dateien liegen ja nur woanders, that's all.

Ich habs noch nicht hingbekommen, dass das NAS die Playlists frisst.
Man müsste mal eine auf dem NAS erstellen (es kann nur «intelligente» erstellen) und schauen, wo die abgelegt werden....
Ich schau mal

NAS ist ein unendliches Thema. Ich habe in den vergangenen Jahren jedes Jahr zwischen 2 und 8 Varianten getestet in einer gemischten Win/Mac Umgebung und bin immer wieder auf die Löäsung Macmini als Server mit externen Platten zurück. Ich habe ungefähr 50 NAS getestet und kein einziges hat auf Dauer sauber funktioniert. Meist war das Problem in den Betriebssystemen - die oft verwendeten embeddedLinus sind nicht ausreichend stabil und ich habe bisher bei JEDEM NAS Datenverluste gehabt.

Um welche Art von Kanzlei geht es da? - Inwiefern wird Mail da von einem externen Dienstleister bedient?

Ein NAS ist zwar recht schön, wenn es darum geht, schnell und einfach Daten für gemeinsame Benutzung zur Verfügung zu stellen, aber in einem Netzwerk werden doch häufig noch andere Dienste benötigt (zentrale User- und Druckerverwaltung, Mailserver, Datenbank, ...), das bekommst du mit einem NAS nicht hin.

Dazu kommt noch, dass gschäftliche E-Mails (daher meine Frage am Eingang) inzwischen revisionssicher elektronisch archiviert werden müssen, was bei einer Lösung, bei der die Postfächer auf den Rechnern selbst verwaltet werden, sehr schwierig wird.

Also brech' bei der Entscheidung lieber nichts über's Knie, sondern frage da lieber bei einem IT-Berater nach, der sich mit sowas auskennt... gerade wenn es darum geht eine komplette Neuanschaffung zu planen...

...wen es interessiert, in der am 14.2. erscheinenden c't werden NAS dieser Kategore getestet/verglichen...ich bin gespannt. Und in der Macworld gerade ein interessanter Bericht über unRaid (Linux-Raid, speziell für NAS, für das man selbst einen NAS-Rechner zusammenbauen muß...schön geeky und spannend, aber auch ziemlich viele Variablen, wenn etwas nicht funktioniert).

warum kein Hewlett-Packard HP StorageWorks X510 Data Vault. Da läuft windows home server drauf (basiert auf server 2003 r2), ist leicht erweiterbar, iTunesserver, hat gigabit ethernet, core2duo, funktioniert zusätzlich zum nas als richtiger server. Über remote desktop sind auch Datenbanken installierbar. Mac software ist super. Habe auch so ein Teil und möchte es nicht missen!

sehen auch interessant aus, klare Sache, auch wenn bei 4 Platten Schluß ist. Ist denn Windows Home Server ganz gut zu bedienen? Zieht das Ding viel Strom? Läuft mit Mac alles gut?

was haltest du von einer lacie network big 5 platte. ich sollte diese am montag bekommen. möchte diese auch mit raid 5 betreiben.
http://www.lacie.com/de/products/product.htm?pid=11118

Ein WHS ist KEIN NAS! Man kann auf den WHS zwar ähnlich wie auf ein NAS zugreifen, aber es ist ein eigenes Windows Betriebssystem. (Anm.: ich setze ja selbst zwei WHS ein).

Der HP X510 ist sicher kein schlechtes Gerät, aber m.E.
- zu laut
- zu teuer
- zu hoher Stromverbrauch

Da ist z.B. ein Acer H340 in allen Punkten "günstiger". (Wobei wir hier aktuell von 399 Euro für den Acer mit 2 TB vs. 599 Euro für den X510 mit 1 TB sprechen).

@otof

Berichte mal über die LaCie wenn Du die hast, vor allem bezüglich Lautstärke und Geschwindigkeit. Das war bisher doch immer ein großer Nachteil der LaCie (ich habe selbst eine Ethernet BigDisk mit 1 TB).

Ich habe mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen wollte aber auf eine Sache hinweisen:

Mach bitte kein Hardware-Raid5 wenn du nicht mindestens 2 identische Raid-Gehäuse kaufst! Was für einen Sinn hat es wenn die Daten alle schön sicher auf den Platten sind und dir dann die "NAS-Hardware" flöten geht > Daten sind futsch Zu beachten ist nämlich auch, dass Hersteller auch durchaus während eines Porduktzyklus unterschiedliche Innerein (Controller & Co) verbauen.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass ein WHS ein NAS ist. Dachte es passt zu dem gesuchten. BTW Acer H430 kannste vergessen weil Atomprozessor. Der Atom knickt schon mal unter Last deutlich ein. Acer hat auch nicht die tolle Macunterstützung wie HP. X510 höre ich nicht und teuer ist relativ (wir sind ja macuser)
Hast Du einen HPx510 überhaupt schon mal live gesehen und daran gesessen?

Wenn man den WHS "als das was er gedacht ist" nutzt reicht ein Atomprozessor - ob im Acer oder in einem anderen WHS.

Ich habe mir die HP angesehen und dann lieber meine Scaleo umgerüstet. Die haben jtzt beide eine DualCore CPU (Intel E2220), 2 GB Ram und 6 TB Festplatten - CPU und RAM weil ich die eben nicht nur mit den normalen WHS Funktionen nutzen.

Ja und teuer ist relativ, deshalb muss ich als macuser aber trotzdem nicht das Geld aus dem Fenster werfen. (Hinweis: das ist als allgemeine Aussage zu verstehen).

Du hast bei einem core2Duo whs deutlich höhere transferraten als in eiem Atom WHS über das 1000er Ethernet.

ich habe ein heterogenes Netz mit xp, osx, win7 clints, und alles läuft stabil und leise. Stromverbrauch habe ich nicht selber gemessen, aber in verschiedenn WHS-Foren wird der Stromverbrauch getestet. Du kannst den HD-Hunger zusätzlich zu den 4 internen Slots auch extern über eSata und 4x USB2 stillen.

werde ich machen, bin schon gespannt drauf. hab auch schon eine ethernet disk, einer internetspace und rund 15 normale lacie platten. bin bis jetzt sehr zufrieden.

Sorry, aber das ist Quatsch. In fast jedem NAS mit hohen Transferraten steckt keine DualCore CPU - oft sind es sogar Single Core CPU mit nur 500 Mhz.

Die aktuellen NAS-Modelle schaffen in der Praxis wohl so zwischen 65-100MB/s, und das ist auch nötig, wie ich finde....ich habe zu viele Daten, die bewegt werden müssen, um mit weniger auszukommen. Bin gespannt, wie die LaCie ist, aber generell haben die (für die "normalen" gehäuse jedenfalls) ja eher einen mittelmäßigen Ruf.