Hallo erst mal,
seit längerem verfolge ich eure Berichte mit Interesse, und bin erstaunt über das Fachwissen vieler Teilnehmer.
Aber nun habe ich eine Frage an euch.
Ich habe die Absicht ein MBP 15" zu erwerben. Da ich mich aber nicht entscheiden kann ob ich eine Festplatte mit 5400 oder 7200 rpm nehmen soll, habe ich euren Artikel vom 06.06.2007 angesehen, konnte mir zwar ein Bild machen, aber eine Entscheidung ist noch nicht gefallen.
Frage: hat jemand nach den nun vergangenen sechs Wochen neue Erkenntnisse über die von Apple im MBP verbauten Festplatten ?
Insbesondere der mit 7.200 rpm.

Ah, du meinst den Thread vom 26.06.2007. @@

Sorry, mit Erfahrungen kann ich nicht dienen, aber willkommen im Forum!

7.200 rpm hat ist doch sicher schnelleren im zugriff..

Jop und is lauter, wärmer und braucht mehr Strom

dass @@ agrajag ja ein wenig ein anderes Verhältnis zu Festplatten hat, ist ja nix neues

Auf jeden Fall ist eine 5400er schon mal schneller, wie eine 4200er

agrajag: Du kannst doch nicht ernsthaft 2,5" SATA- mit 3,5" UW-SCSI vergleichen wollen...

Jetzt führste selber die Raptoren an. Wenn ich das sag, machst die auch schlecht

Deine alte SCSI: wissen wir

MFM/RLL??

Jetzt willst eh gleich wieder SAS im Laptop *fg*

Doch doch @@ alfrank.

Nenne es so 'ne Art Hobby

Manchmal würde mich schon interessieren, warum du 1. einen Laptop gekauft hast und 2. was du überhaupt mit deinen Computer anstellst @@ agrajag!?

Also ich kann agrajag voll verstehen, wer die performance von SCSI Laufwerken gewöhnt war (gar noch mit nem schnellen controller), dem sind die die Reaktonsszeiten von den aktuellen "nicht SCSI" oft ein "bäh". Die susteinrate ist ja ok finde ich, aber ob ich oft 5/10 sekunden warte oder nur eine 10tel - dann ists schon merklich flüssiger. Und zu wünschen die Ruhe von 2,5" Laufwerken zu habe statt kreischender SCSII und doch so schnell darf ich doch
Die Frage (für mich) warum ein Laptop - naja - icke z.B. fand erstens die flexibilität eines LTp und die Rechenleistung toll, desweiteren ist so ein kleines Ding einfach noch leiser als ein MP, und drittens ist für nen "Einzelkämfper" suboptimal (wirtschaftlich und organisatorisch) sich zwei Arbeitsplätze ansbeinzubinden.

PS: zufällige Rechtschrflr. gerne dem leckeren CIM96 anlasten

Danke erst mal für eure Beiträge.
Ich denke ich werde mich wohl für die 7.200 er entscheiden, da ein evtl. geringfügig laueres Geräusch bei einer doch spürbar schnelleren Zugriffszeit wohl in Kauf genommen werden kann.
Doch jetzt zum Kauf. Bei Apple, die das MBP zum selben Europreis verkaufen wie in Amerika in US$, oder ggf. bei Cyberport, welche wenigstens 100 Euro billiger sind. Oder bekomme ich da ein Zweite-Wahl-Produkt ?

Jaguar1<br>Das soll ja zumindest für die aktuellen 7200er nicht mehr zutreffen.

Aber selbst WENN sie lauter und gefräßiger wären, ist es allemal besser als die schnarchlahmen 5400er. Die Platte ist bei mir mit Abstand die schlechteste Komponente und bremst das ganze System mehr als spürbar aus.

Jaguar1<br>Nicht nur ich. Aber im Gegensatz zu vielen anderen hier habe ich über Jahre schnelle Platten gehabt. Die meisten hier merken es ja erst, wenn die nächste billigen Serien-Platten auf dem Markt sind. DANN schwärmen sie auch davon (schau dir nur mal die Postings von den Raptor-Besitzern an). Leider hat mich die Fujitsu im MBP in die Computer-Steizeit zurückbefördert. Selbst meine 7 Jahre alte SCSI-Platte im PowerMac war spürbar schneller.

Auf jeden Fall ist eine 5400er schon mal schneller, wie eine 4200er [/quote]
Naja, schwacher Trost. Vielleicht hilft es ja auch zu wissen, daß sie deutlich schneller und leiser als MFM/RLL-Platten sind (mir nicht).

alfrank: Naja, über die Jahre haben sich viele Dinge verkleinert und sind dabei schneller geworden, haben mehr Kapazität bekommen usw. Ich finde, eine Steinzeit-Platte aus 2000 kann man durchaus mit einer von 2006 vergleichen, auch wenn es 3,5" vs. 2,5" ist. Aber die Hitachi 7k200 dürfte den Vergleich für sich entscheiden können (gegen die 2000er SCSI).

Ich finde es halt nur ziemlich nervig ständig auf die Platte warten zu müssen (während die CPUs Däumchen drehen). Vorher (Dual800) drehte die Platte Däumchen und wartete auf die CPUs. Teilweise geht das Arbeiten auf dem MBP kein Stück schneller als auf dem Dual800 – fand ich schon interessant.

Jaguar1<br>Ich wollte damit auch nur sagen, daß diejenigen, die sich eine neue schnellere Platte zulegen, schon kurze Zeit später nicht mehr weniger haben wollen würden. So ist das halt bei mir auch. Wenn man über Jahre etwas schnelles hatte, will man nicht plötzlich weniger haben. Das geht doch jedem hier so, oder etwa nicht?
Au ja *indiehändeklatsch* Das würde ich mir auch eine Stunde Akkulaufzeit kosten lassen.

Jaguar1<br>Weil ein Laptop für meine derzeitige Lebenssituation einfach am passendsten ist. Ich hab es mir nicht leicht gemacht. Die Entscheidung wäre allerdings noch viel schwerer gefallen, wenn es einen gleich teuren Tower von Apple gegeben hätte (ich mag keine All-In-Ones). Sobald sich die Situation geändert hat, werde ich das MBP auch wohl wieder verscheuern.
Dinge. Studienkram und so. Auf jeden Fall so einiges nebenbei. Und das merkt man schnell, sobald mehr als zwei Programme auf die Platte wollen. Ich hab es mir über die Jahre angewöhnt nicht allzu lange auf etwas zu warten, sondern mich sofort etwas anderem zuzuwenden, bis das andere fertig ist. Da können schon mal einige Programme laufen.

Für eine vernünftige Platte würde ich gerne einen CPU-Kern opfern – CPU-Leistung ist mir weniger wichtig als Plattenleistung. Bei letzterem warte ich länger.