moin,

habe auf Heise einen Interessanten Kommentar zum iMac gefunden:

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=13274876&forum_id=121870

Kann dieser Meinung voll zustimmen!

Aua, der Kommentar auf heise tut weh. Den Mac Pro gibt es mit Wahlweise 3 Ghz, man kann die Grafikkarte austauschen und auch die Festplatte gleich bei Bestellung erweitern. Wo ist das Problem? Der Mac Pro ist ein erweiterbares, professionelles Gerät, daher auch etwas teurer.

Würd ich auch sagen: man muss beim Mac Pro ja nicht die Standardkonfiguration wählen. Klar wird er dann teurer, aber man hat wesentlich mehr Optionen als beim iMac und kann sich ein individuell passendes Gerät zusammenstellen.

... ja, ja, wenn man Äpfel mit Birnen...

Aber Heise strotzt eh immer voll Kompetenz. Sowohl der Redaktionelle Teil und erst recht die Kommentare.

MacRabbitPro
Der redaktionelle Teil ist doch ganz OK? Die Kommentare sind aber wirklich fürchterlich, dagegen gebt selbst ihr hier noch ein gutes Bild ab :-D:-):-D

vor allem bei renderintensiven apps sind die 4 cores wichtig und machen einen unterschied... fcp mit vielen renders, da machen die 4 cores einen riesen unterschied...


O:-)O:-)

"ihr hier" LOL


:-|:-|

Pro ist immer teurer, weil es eben Pro Features hat, wenngleich auch versteckt, oder erst nach der möglichen Aufrüstung, aber mit dem Preisvergleich liegt er nicht komplett daneben.

Was Apple definitiv fehlt ist ein erweiterbarer Mac (ohne Pro).

Der soll einfach an Stellen Kosten sparen wo es nicht viel bringt, zB am Gehäuse. PC's haben einfach ne Kunstoffschale und innen Blech, na und, funktionieren tun die auch, und oft passen auch 4 Festplatten rein (wo ist das Problem?).

Warum baut Apple nicht mal was erweiterbares für diejenigen die Ihr Geld sauer verdienen müssen zB als Freelancer oder im Zweitjob etc. und für die sich ein Mac Pro definitiv nicht rechnet.

JustDoit
Also ich habe hier externe Firewire-Festplatten, die sind noch vom G3 übrig. Die hingen dann am G4 und am Cube, jetzt eben am G5. Erweiterung extern.

Du kannst alles problemlos erweitern, wenn Du magst, Es muss ja nicht immer alles in eine Kiste gestopft werden.

Alles sonstige, was ich damals für mein PowerBook G4 "aufgerüstet" hatte, war eine Airport Extreme-Karte. Das hat sich heute erübrigt, weil alle neuen Geräte Bluetooth und Airport standardmässig haben. Und bei jedem Mac kann man die interne Festplatte gegen eine größere austauschen.

Das was Du meinst sind steckbare Komponenten wie z.B. der Prozessor, der RAM oder die Grafikkarte. Aber auch das kann man z.B. beim iMac problemlos nachrüsten.

Spätestens jetzt, wo die iMacs dank Glossy und TN-Panels für Grafiker kaum mehr benutzbar sind, sollte Apple wenigstens einen (kleineren) Mac Pro mit normalem Core 2 Duo anbieten. Schnelle HDs sind für Photoshop wichtiger als vier Cores und da ist jetzt der Mac Pro das einzig brauchbare Modell ab 2200€ plus Display.

Ja, so wie damals den G5 1,8 Dual (den ich mir geholt hatte) für 1900€. Das wäre prima. Da reicht auch ein Doppelkern-Prozessor mit niedrigerer Taktrate. Quasi der Brot-und-Butter-Mac. Damit wären auch die Leute zufrieden, die den Bildschirm länger nutzen möchten als den Rechner.

Nein, die Grafikkarte ist diesmal fix verlötet also kann man die angeblich nicht so einfach aufrüsten.

Ramses3005<br>
1. NEIN!
2. Darum geht es nicht.
3. NEIN.
JustDoIt hat völlig Recht:
Ein Mac mit der Leistung des iMac aber mit PCI-Express und einer 2. internen Platte und OHNE Bildschirm.
Den kauft man sich - je nach Bedarf und ohne Glossy - dazu und der übersteht auch den nächsten Rechner.

imac ist ja eher low end+oneway, somit liegt die vermutung nahe das er entweder günstiger wird oder es upgrades der gesamten linie gibt, so kurz vor xmas auch irgendwie klar,

oder ?

Ja das mit dem externen Monitor ist echt ne Lücke. Es gibt entweder iMacs oder die teuren MacPros. Sowas wie der Cube früher, aber mit mehr praktischem Nutzen. Eine Art MacPro Mini ...

Mendel Kucharzeck<br>naja, hier ging es wohl darum was man fürs geld so bei apple bekommt - da hätte man noch ein macbook pro mit einbeziehen müssen.
was nicht aufgeführt wurde: der mac pro verbraucht sehr viel mehr strom und ist deutlich größer - dazu kommt der kabelsalat den man beim imac ja glücklicherweise nicht hat - und ein monitor ist beim mac pro auch nicht dabei.
wer nicht zwingend auf 4 server-cpus angewiesen ist und auch keine 16gb arbeitsspeicher oder eine high-end grafikkarte benötigt fährt mit dem imac auf jeden fall günstiger - in sachen leistung, platzbedarf und stromverbrauch... und ordnung auf dem desktop natürlich auch...

aber das nächste mac pro update kommt bestimmt...

kann man am imac eigentlich auch ein 30" Cinema Display anschließen? das wär dann nämlich noch ein klares argument für mac pro und macbook pro - jedenfalls wenn am imac nicht geht...

Mendel Kucharzeck<br>
ich würd sogar sagen: der redaktionelle teil bei heise (und somit auch bei c't, iX und technologie review) ist der maßstab an dem sich die konkurenz messen lassen muss - bislang in deutschland allerdings unerreicht...

JustDoIt<br>
wo das problem ist? die wintelkisten sind alle durchweg häßlich, laut und verbrauchen pervers viel strom... außerdem bringt die erweiterbarkeit auch probleme mit treibern und der systemstabilität mit sich... inzwischen hab ich nur noch ein macbook - an erweiterbarkeit vermisse ich da nichts...

Blaubierhund<br>
Das ist doch Blödsinn. Es gibt stromsparende Desktop-Core2Duos, die Apple bislang überhaupt nicht verbaut und seit wann bringt die Erweiterung von HDs, RAM und Mac-Grafikkarten Stabilitätsnachteile? Beim G4 und G5 war das kein Problem, wenn man auf die richtigen Komponenten achtet und der Mac Pro ist da auch nicht anders gestrickt. Schicke Gehäuse gibt´s sogar in der Wintelwelt (zu Applepreisen kein Problem), aber schön wäre z. B. ein kleiner Mac Pro.

Ich habe ein MBP und vermisse schon einiges. Z. B. hat mein Display graue Flecken und ich müsste den kompletten Rechner einschicken für die Kleinigkeit. Selbiges gilt für Defekte an der HD, Grafikkarte, Tastatur etc., wo ich bei einem erweiterbarem Mac einfach das defekte Teil einschicken könnte. Außerdem hängen so viele Kabel an dem Book, da wäre jeder Desktop unter dem Tisch ästhetischer.

Vor allem der kommentar von @@ mabloi
Dem Starter des Thread

"Kann dieser Meinung voll zustimmen!"

Ein Heise Troll bei MTN

gorgont

Da trollst du aber mehr! Der Typ will sich einen Mac Pro zulegen und sieht völlig zurecht, dass der Preis-/Leistungsabstand zum iMac nicht mehr stimmt.
Für den 2,8 GHz iMac mit 24"-Diplay, 500 GB HD, ATI 2600 Pro mit 2 GB RAM bekommt man nur einen popligen Mac Pro mit 2 GHz, 1 GB RAM, 250 GB HD und lahmer GF 7300. Ich meine, wer sich da letzteres kauft, muss schon ganz schön doof sein.

Wozu braucht es einen Preis/Leistungsabstand bei völlig unterschiedlichen Geräteklassen? Die Geräte richten sich einfach an unterschiedliche Personenkreise. Das MBP kommt ja auch beiden Geräteklassen nahe. Wieso stellt das denn dann kein Problem dar?

Die könnten mir den iMac gerne auch für 500€ hinstellen. Dann interessiert der mich genauso wie jetzt – nämlich kein Stück. Das Ding ist FÜR MICH völlig uninteressant, obwohl ich es als interessanten Rechner ansehe (mir gefällt der neue optisch besser, wenn man nur wählen könnte zwischen Matt/Glossy).



alle iMac- und gleichzeitige "Aufrüsten ist Überflüssig"-Befürworter: Es ist ja schön, daß ihr für euch erkannt habt, daß Aufrüsten überflüssig ist. Wobei ich allerdings der Überzeugung bin, daß darunter auch welche dabei sind, die sich die Situation (kein Mittelklasse-Tower) einfach nur schön reden. Aber das soll nicht mein Problem sein.

Mich nervt einfach nur, daß ihr auch allen anderen den Aufrüstwunsch absprechen wollt und Apples Produktpolitik verteidigt und schönredet. Ich hab nun schon in den letzten Jahren VIELE gute, aus der Praxis stammende, Argumente pro Aufrüsten genannt, aber die werden schlicht ignoriert.

Fakt ist: ICH habe Bedarf an einem Tower, der unterhalb des Mac Pros angesiedelt ist. Einer mit der Leistung eines iMacs, aber mit allen Modifikationsmöglichkeiten. Und ich weiß, daß ich damit bei weitem nicht alleine stehe.

Mir wäre es nur lieb, wenn es von eurereiner mal akzeptiert werden würde. Ich hab ja auch nichts dagegen, daß es Rechner wie den iMac gibt und er hat auch ganz gewiss seine Daseinsberechtigung. Ich finde es nur großen Mist, daß man bei Apple so überhaupt KEINE Wahl hat. Friss oder Stirb. Aber mit dieser Haltung wird Apple bei mir dauerhaft nur eines bewirken: So langsam steigt in mir die Bereitschaft mir einen normalen PC mit kompatiblen Teilen zusammenzustellen, auf dem OSX läuft. Und dann kaufe ich mir ein reguläres OSX und installiere mir die gehackte. So einfach kann das sein.

Ach, und ich hab besseres zu tun, als mir den ganzen Tag auf ein geiles Rechnergehäuse einen runterzuholen. Genaugenommen ist sie mir sogar nahezu egal. Zuallererst muß ein Rechner meinen Bedürfnissen entsprechen. Wenn er DANN auch noch gut aussieht, um so besser.

agrajag<br>
Bis auf Gehäuse, CPU und LB sind die Komponenten in iMac und Mac Pro ziemlich identisch bzw. sollten es sein. Beim gegenwärtigen Preisunterschied sollte das Mac-Pro-Gehäuse zumindest aus Silber sein. Ne Woche Malle-Urlaub für zwei Personen und Halbpension inklusive würde ich auch noch gelten lassen.

agrajag

Naja, das Gehäuse vom MacPro sieht nicht nur verdammt gut aus, es hat auch einige sehr nützliche Features, die man im PC-Bereich glaube ich lange suchen muss! Ich sag da nur die Festplatten-Bays (die haben vieleicht einige 19"-Server, aber die allgemeinen Tower haben so ein Feature nicht.

 Anindo

Wenn du meinst.
Der MacPro ist eine ganz andere Geräteklasse.
Vor allem ein popeliger MacPro QuadCore.
Im MacPro hast du Desktop Komponenten und im iMac Notebook.
Der MacPro hat eine gesteckte Cpu und du kannst Festplatten etc. einbauen ohne Garantieverlust. Mein iMac geht das nicht sooo einfach.
Ok beim iMac ist ja quasi noch ein 24" Monitor dabei, aber trotzdem ist der Unterschied noch gerechtfertigt.

BlackSeb: Naja, die Bays sind relativ cool. Geschraubt werden muß man allerdings auch hier wie üblich. Einzig an schliessen der Kabel erledigt man her durch einrasten der schublade. Ich sehe da jetzt nicht wirklich den gravierenden Unterschied zu herkömmlichen Laufwerkkäfigen. Und solange ich nur alle paar Monate mal ein Laufwerk tausche, sehe ich hier wirklich kein Vorteil für mich. Wenn man die Platten einfach nur in die schubladen legen müsste, wäre es zwar cooler, aber auch wieder nicht relevant für so lange Plantenwechselzyklen.

Anindo<br>
tja, die cpu ist ja nicht der einzige stromverbraucher im rechner - und inzwischen auch nicht mehr der größte. instabilitäten treten auf, wenn nach dem umbau die lüftung nicht mehr vernünftig funktioniert, dazu kommt die gefahr beim umbau etwas zu beschädigen - und die treiberinstallation für neue grafikkarten ist unter windows auch nicht immer ein zuckerschlecken... ich bin echt froh, dass ich das am mac alles nicht mehr habe - die grafikleistung der macs ist meines erachtens für die meisten zwecke ausreichend (mal abgesehen von einigen CAD-anwendungen und einigen wenigen spielen) - aber das ist auch nicht unbedingt der favorisierte einsatzbereich eines macs... und so groß sind die leistungsgewinne durch aufrüsten einzelner komponenten in der wintel-welt auch nicht. will man z.b. einen deutlich schnelleren prozessor einbauen braucht man oft noch ein neues mainboard dazu... um dann die leistung des prozessor wieder voll ausschöpfen zu können brauchts ne neue grafikkarte und mehr ram - alternativ zieht auch ne neue grafikkarte ne neue cpu nach sich (wenn man keine leistung verschenken möchte) und möglicherweise stößt man dann schon beim netzteil an seine leistungsgrenzen... da kann man auch genausogut gleich einen neuen rechner kaufen... hat aber immer den nachteil, dass die dinger dann entweder laut sind oder eben nicht wesentlich günstiger ein mac - und an das elegante design eines macs kommt keine dose - ich habe jedenfalls noch keinen wintel-pc mit einem ähnlich schlichten design gesehen (aber nun gut, das mag auch irgendwo geschmacksache sein...)
und der imac hat dann eben immer noch den vorteil weniger kabelsalat zu produzieren als ein desktop herkömmlicher bauart...

Der iMac hat einen großen Nachteil neben vielen anderen. Er hat keine Monitor-Eingänge. 24" und man kann nicht mal eine Konsole anschließen. zzz
Wenn du All-In-One bevorzugst, ist das schön für dich, aber toleriere einfach mal die Tatsache, dass andere da ganz anders drüber denken. Kabelsalat unter dem Tisch ist mir lieber als darauf und letzteres ist bei mir der Fall. Das Argument ist für die Tonne wie die anderen auch.

Das mit dem Kabelsalat ist ja so nun auch nicht richtig. Um den iMac auf ähnliche Weise aufzurüsten (FW-Platten, FW/USB-Soundkarten, Videograbber usw.) handelt man sich ebenso Kabelsalat ein. Und im Gegensatz zum Tower liegen diese auch noch im sichtbaren Bereich und man verschandelt sich die Landschaft mit diversen Kistchen und u.U. Netzteilen. Für mich ist spätestens DAS der Augenblick, wo das Kabelsalat-Argument für den iMac ins Gegenteil umschlägt.

Wenn ich so sehe, was für Kabel ich bei meinem MBP zu ertragen habe: externer Monitor, Netzwerk, externe Platte, Netzteil, Audio und gelegentlich auch mal den TV-Stick – macht summa summarum 5-6 Kabel. Ganz großes Kino. Da hilft die geile Optik des MBPs auch nicht mehr viel. Schade, daß es keine Dockingstations o.ä. von Apple gibt. Dann würde es sich auf bestenfalls 1 Kabel reduzieren. Dazu nervt dann auch das ewige an und abstecken. Das Gerät kann nur schwer hin und hergerückt werden, weil ständig irgendwelche Kabel sonst zu stark am Stecker zerren würden. Die Kabel verbrauchen elendig viel Platz auf dem Tisch.

Ich bin mir dieser Kabelproblematik also durchaus bewusst und ich kann sagen, daß mich die Kabel an einem Tower am allerwenigsten nerven – die liegen unter dem Tisch, wo ich sie im Normalfall nicht sehen kann.

PS: Der Lüfter für ein Macbook kostet übrigens 90€, das Logicboard kostet 900€, das Display 400€ usw. All-In-One ist spätesten dann scheiße, wenn was kaputt geht und bei dem Konzept ist die Wahrscheinlichkeit deutlich größer als bei Desktop-Computern. Ein Notebook hat im Schnitt 5x mehr Defekte als ein Desktop und der iMac läuft für mich auch darunter.

Anindo: Das hab ich auch schon oft versucht als Argument anzubringen, aber es stößt hier auf absolut taube Ohren. Darauf wird nicht mal eingegangen. So wie auf das Beispiel der alten iMacs, die schon alleine deswegen zu langsam für OSX sind, nur weil man keine 30€-Graka einbauen kann – es wird ebenfalls ignoriert.

Aber Kabel, Kabel. Das ist DAS Killerargument. Schlimm, oder?

agrajag

Mein MBP sieht auch aus wie ein Verünglückter auf dem OP-Tisch. Und dann dieser schwachsinnige iMac/Dell-Vergleich auf der Keynote. Ich hätte Jobs eine reinhauen können. Dell hat nämlich genug Dockingstations im Angebot. Schade, dass Dell da nicht mal zurückschlägt.

Anindo<br>
man kanns auch nicht jedem recht machen - aber apple verfolgt derzeit eine produktstrategie die mir sehr entgegenkommt - ICH vermisse derzeit nichts... (außer vllt. ein 12" MBP ohne glossydisplay)

Blaubierhund<br>Doch, könnte man. Es wäre sogar recht leicht die Lage stark zu verbessern. Einfach einen normalen Tower für 1300-1600€, und ein Laptop mit einem Dockingstation- oder Anschlußleisten-Port dürften auch sie hinbekommen – das haben andere schon vor fast 20 Jahren geschafft. Jedenfalls hatte mein Compaq 486-Laptop sowas gehabt.

Es wäre so leicht, aber Apple in seiner Arroganz...

... kümmert sich lieber um Etepitete-Dinge. Bei Software sieht es ja leider auch so aus. Anstatt mal bei einigen Programmen jahre alte Probleme zu beheben, starten sie ständig neue Baustellen, die auch so einige Schlaglöcher behalten.

Ich möchte hier nochmal jemanden über alte Word-Probleme und MS Unfähigkeit diese zu fixen reden hören... DAS kann Apple genauso gut (siehe Finder).

agrajag:
Da kann ich Dir nur beipflichten.

Apple baut nur das, was sie sich vorstellen können und die Vorstellungsgabe scheint sehr stark begrenzt zu sein!

Wenn OS X auf jedem Intel PC laufen würde, hätten wir eine wesentlich größere Variantenvielfalt und nicht ein so stark kastriertes Produktspektrum.

Mir wäre es recht, wenn Apple endlich mal OSX-Lizenzen rausrücken würden. Dell stellt sich jedenfalls nicht so an, weitreichende Konfigurationen und Gehäuseformen anzubieten. Ein Laptop würde ich wohl auch wieder bei Apple kaufen, aber einen Desktop derzeit definitiv nicht. Dann doch lieber einen Dell. Und wenn Dell OSX-Lizenzen verkaufen dürfte, dann wären die Rechner auch kompatibel, so daß sich daraus keine nennenswerten Probleme ergeben sollten. Jedenfalls nicht mehr, als Apple-Rechner jetzt schon selbst haben.

JustDoIt: Manchmal denke ich, Jobs sollte endlich mal abtreten. Dieses Gehabe um seine Person und sein völlig überzogenes Ego könnte irgendwann mal zum Bumerang werden. Letztlich sollte Apple nicht nur die Bedürfnisse und fixen Ideen von Steve befriedigen, sondern auch die der Benutzer. Und wenn sie nicht willens sind, Hardware für uns herzustellen, dann sollen sie einfach OSX rausrücken.

Wie gesagt. So langsam sinkt bei mir die Skrupelschwelle, um mir ein gehacktes OSX auf einem normalen Rechner zu installieren. Was soll ich machen, wenn ich OSX nutzen will und genau darum geht es mir nur.

Hachja das gute alte Thema: Headless-iMac. Ich ärgere mich ja auch schon seit dem Intel-Switch, dass Apple den iMac (immerhin ein Desktop-Rechner) mit Notebook-Komponenten ausstattet, das treibt nur unnötig die Kosten (und damit den Preis des iMacs) nach oben, noch schlimmer finde ich das beim Mac mini, der ja nun eigentlich die Lowcost-Maschine sein soll, dafür hätte das Gerät ruhig etwas grösser ausfallen dürfen. Mir kann keiner erzählen, dass ein schönes Design nicht mit Desktop-Komponenten machbar ist.

Ich bin mir aber sicher, dass Apple bewusst auf ein Gerät zwischen Mac mini und Mac Pro (und neben iMac) verzichtet, man würde die Verkäufe des geliebten iMacs und des teuren Mac Pro massiv kannibalisieren. Von daher denke ich auch, dass der Glossy Screen des iMac "böse" Absicht seitens Apple ist, da das Gerät so für viele Pro-Kunden einfach nicht mehr in Frage kommt. Daher beharrt man wohl auch das absolut wartungsunfreundliche Design und hat keine Möglichkeit für einen einfachen Festplattenwechsel vorgesehen. Da haben wohl zu viele Pro-Kunden den iMac statt des für sie vorgesehenen Mac Pros gekauft zu haben. Natürlich verschreckt man so auch viel Kunden, gerade potenzielle Switcher würden sich bestimmt mit so einem Gerät einfacher überzeugen lassen, da sie das Konzept ja vom PC kennen.

Ansich stimme ich agraja in vielen Punkten zu: Da ich im iMac alles extern erweitern muss, bringt das Gerät erst Kabelsalat auf den Schreibtisch. So gut wir die iMacs auch sind, bisher hatte jedes Modell mindestens einen Punkt, dass den iMac für mich indiskutabel machte. Waren es beim "Alten" fehlendes FW800 im 20"-Modell und die 3GB-RAM-Grenze. Daher hatte ich lange Zeit auf einen neuen iMac gewartet, Ende Juni war der neue Rechner aber dringend nötig und ich bin beim MBP gelandet! Ein Notebook kommt meinen Vorstellungen an einen Desktop-Rechner näher als jedes Desktop-Modell von Apple! Hat mir auch viel Kabelsalat gebracht (da externes Display nötig und externe HD), aber letztlich bin ich froh nicht auf den neuen iMac gewartet zu haben, auch wenn das MBP natürlich für mich nicht perfekt ist. Die alten Kritikpunkte hat der "Neue" zwar ausgeräumt, aber dafür mit dem Glossy Display gleich ein neues No-Go geschaffen. Herzlichen Glückwunsch, Apple.

Naja ich werde wohl ewig davon träumen, dass Steve uns folgendes Gerät im Mini-Tower-Gehäuse präsentiert:

Mac (Dual-Core 2.66 GHz)
Core 2 Duo E6700 (FSB1066, 4MB Cache)
1 GB RAM (bis zu 4 GB unterstützt)
320 GB Festplatte (Platz für eine 2. interne Festplatte)
Super Drive
ATI Radeon HD2600 Pro mit 256 MB Videospeicher (BTO-Option: NVidia GeForce 8600 GTS/256 MB) in einem PEG-Slot mit je 2x Single-Link-DVI
ein weiterer PCI-Express-Slot
FireWire 400&800, USB 2, Gigabit-Ethernet, Draft-N-AirPort, Bluetooth 2.0
1099€

Mac (Quad-Core 2.66 GHz)
Core 2 Quad Q6700 (FSB1066, 2x4MB Cache)
2 GB RAM (bis zu 4 GB unterstützt)
500 GB Festplatte (Platz für eine 2. interne Festplatte)
Super Drive
NVidia GeForce 8600 GTS/256 MB mit 2x Single-Link-DVI (BTO-Option: NVidia GeForce 8800 GTS/640 MB mit 1x Dua-Link-DVI und 1x Single-Link-DVI) in einem PEG-Slot
ein weiterer PCI-Express-Slot
FireWire 400&800, USB 2, Gigabit-Ethernet, Draft-N-AirPort, Bluetooth 2.0
1599€

Andere Hersteller schaffen es ja auch Quad-Core-Minitower (HP, 2.4 GHz, 3 GB RAM, 500 GB HD, GeForce 8600GT/512MB, DVD-DL-Brenner, FW400, USB2, 802.11g-WLAN) für 999€ zu verkaufen. Damit habe ich schon einen gehörigen Mac-Zuschlag in die Preise oben eingerechnet...

Noch ein Wort zum Thema kannibalisieren: Das ist IMHO absolut kein Argument. Wenn Apple einen kleinen (im Sinne von günstig, nicht im Sinne von verkrüppelt) Tower auf den Markt bringen würde und er den anderen (iMac, Mac Pro) Verkaufszahlen abringt, dürfte wohl jedem klar werden, daß eine Lücke bestanden hatte. Apple zwingt Käufer zu einem unbefriedigendem Kauf. Entweder wird man zu einem Wegwerf-Computer (iMac) oder zu einem völlig überzogenen Arbeitstier (Mac Pro) gezwungen. Es fehlt das gesunde Mittelmaß. Es ist unglaublich, daß Apple damit schon so lange durchkommt, zumal es in den Jahren eher schlimmer als besser geworden ist.

Kannibalisierung ist kein Argument gegen eine neue Linie, sondern DAFÜR. Apple kann es sich nur dank OSX leisten so eklatant am Markt vorbei zu produzieren.

Ach, und gute Hardware bauen andere auch. Wenn Apple OSX freigeben würde und Apple dadurch deutlich weniger Hardware verkaufen würde, würde auch DAS überdeutlich zeigen, daß der Bedarf an Topdesign auch deutlich kleiner ist, als hier alle immer behaupten.

IMHO ist es einfach so, daß man als Käufer gerne seinen Kauf rechtfertig, auch vor sich selbst. Da redet man sich auch gerne mal Dinge ein wie "Design über alles" oder "Aufüsten ist überbewertet".

Also viele Eurer Argumente kann ich nachvollziehen oder zumindest verstehen. Das es Bedarf an einem aufrüstbarem Mac unter 2200 € und 1800€ ohne Bildschirm gibt, sehe ich jetzt genauso. Billiger darf er aber nicht sein, sondern konkurriert er zu sehr mit dem iMac, und Konkurrenz im eigenen Hause zu betreiben ist soweit das Blödeste was eine Firma machen könnte.

Das mit der Docking-Station für die MacBook Pros ist so eine Sache. Sie wäre sinnvoll, um die vielen Kabel zu verstecken. Kennt Ihr noch die Apple Duo-Notebooks ? Ich meine, Apple war damals Vorreiter in diesem Bereich, so ein weitgehendes Konzept hatte bislang kein anderer Hersteller.

Andererseits finde ich es bei Kollegen die ein PC-Notebook haben immer voll den Witz, wenn sie ihr großes und sperriges Dock herumschleppen, wenn sie das Notebook woanders haben wollen. Bei vielen Herstellern sind die Ports nämlich erst am Dock dran. Wo da dann der Sinn von Notebooks gegenüber festen Maschinen sein soll, ist mir schleierhaft.

Zum Thema OS auf Standard-Hardware: Das ist ja wohl total illusorisch, dass Apple das machen sollte. Apple ist zum einen Hardwarehersteller und Softwarehersteller ... im Gegensatz zu Microsoft, die nur Software machen. Zum anderen ist OS X auch deswegen so stabil und zuverlässig, weil es nur auf bestimmer Hardware läuft, auf der es zuvor ausgiebig getestet wurde. Wie schnell wäre das OS X ähnlich wie Windows "buggy", wenn es auf Hardware laufen würde, die schlecht designed oder schlechte Treiber hat. Dann würde jeder sagen: OS X ist auch nicht besser als Windows .. und dann zu recht.

Auch würde man auf direkte Konkurrenz zu Microsoft gehen, wenn man die Hardware freigibt. Und wer in der stärkeren Position ist, ist ja bekannt.

Aus Sicht von Apple ist es klar: Sie bauen Hardware und verdienen damit Geld, um auch die eine oder andere Software mitzufinanzieren, unter anderem auch OS X. OS X ohne Hardware würde sich wirtschaftlich gar nicht rechnen. Eine Hardware ohne Betriebssystem geht überhaupt nicht, also ist das der Grund warum Apple OS X entwickelt.

Aber ich gebe zu: Apple sollte Lücken im Produktspektrum versuchen so gut wie möglich zu schließen, um den Bedarf an der Freigabe der Hardware zu minimieren.

Und jetzt zerrupft mich ....

Ramses3005<br>Wo bitte ist denn das Problem?!? Dieser Logik zur Folge sollte Apple nur noch genau EIN Rechnermodell herstellen. Dann kaufen alle nur noch DIESES Modell. Keine Kannibalisierung (so ein Schwachsinnsargument) anderer Geräte mehr. Wie können denn, bitte, Geräte unterschiedlicher Kategorien sich denn gegenseitig Kannibalisieren? Ich denke, alle SIND so geil auf iMacs?!? Wo kann denn dann ein 1300€-Tower eine Gefahr für den iMac darstellen?!? Und überhaupt, ist das eigentlich eine Gefahr dem Anwender eine Wahl zu geben? Ich kann diese Kannibalisierungs-Kacke nicht mehr hören. Wie schaffen es blos die anderen Hersteller?!? Aber wahrscheinlich geht Dell ja auch gerade an seiner Produktvielfalt zu Grunde und hab nur noch nichts davon gehört.

Ich glaub, dieses Argument stammt noch aus den Tagen, wo Apple viele Modelle angeboten hat. Aber mal ehrlich: die Probleme damals lagen garantiert NICHT an der Produktvielfalt – das Mac OS war einfach Kacke. Als ich mir damals auf der CEBIT OS7 (oder OS8?) angesehen hatte, hätte ich lachen können vor Rührung. Bis auf ein paar netten Features, waren da andere aber schon viel weiter. Die hatten sich von einem Notbehelf zum anderen gerettet, bis sie schliesslich bei OS9 (die Krönung des ganzen) waren. Apples größtes Problem war ein völlig marodes und veraltetes Betriebssystem – nicht die Produktvielfalt. Es konnte keiner was mit dem OS anfangen. So sieht/sah es IMHO aus.

Ich selbst wollte nach zwei Wochen OS9 mein vielgehasstes Windows wiederhaben. Hätte ich nicht noch rechtzeitig OSX in die Finger bekommen, wäre ich schon längst wieder Windows-User. Und wenn einem Windows schon lieber ist, dann sollte es zeigen, daß da was nicht gestimmt hat. Und das lag garantiert nicht an mangelnder Bereitschaft mich mit OS9 auseinanderzusetzen. Immerhin hatte ich bis dato mehr oder wenig gute Erfahrungen mit RISC OS, Amiga OS, TOS, DOS, Win und ganz wenig Erfahrungen mit Linux gehabt.
Andere Hersteller konnten das auch, wie z.B. Compaq.
Hat hier irgendeiner einer das Prinzip einer Dockingstation nicht verstanden? Du hast meinetwegen zu Hause eine Dockingstation mit dem ganzen externen Geraffel und vielleicht noch die eine oder andere PCI-Karte drin. Dann gehst du irgendwo hin, mit dem Book, wo du das ganze Geraffel NICHT brauchst. Wozu würde ich denn mein Dock mitnehmen wollen?!? Würde ich die ganzen Sachen auch woanders brauchen, währe vielleicht die Überlegung angesagt, ob nicht vielleicht zwei Desktop-Rechner (an Ort A und an Ort B) zweckmäßiger wäre, wenn ich an beiden Orten alle Geräte bräuchte.

Oder zumindest ein zweites Dock mit den entsprechenden Geräten an Ort B.

...und irgendwie hat man das Gefühl, dass man bei Apple etwas Ganzheitliches für sein Geld bekommt. Gerade die gleichzeitige Entwicklung von Hard- und Software macht die Rechner ja auch irgendwie so stimmig. Daher möchte ich auch nicht Windows auf meinen Apple installieren, nur weil es jetzt die Möglichkeit dazu gibt.

Früher zu Windows-Zeiten habe ich auch unglaublich viel gebastelt und ich hatte den Rechner jede Woche auf, um was zu tunen. Das hat echt Spass gemacht. Aber irgendwie hatte man nie das Gefühl, seinen Traumrechner zu haben. Irgendwas war immer.

Jetzt bin ich aber bewusst von Windows zu Apple gewechselt, gerade weil ich solche Kompetenzen abgeben wollte. Ich will mich einfach nicht mehr darum kümmern, welche Grafikkarte das nun genau ist, oder von welcher Firma die Festplatte ist oder was ich noch alles dazukaufen muss, um dies und jenes machen zu können ect...

Ich hab mir die Entscheidung zwischen MacPro, MBP und iMac nicht leicht gemacht, aber immerhin ich konnte mich dann doch klar entscheiden. Bin also ganz froh, dass die Rechner so klare unterschiedliche Vorteile aufweisen.

Zugegeben. Beim MacPro stimmt was nicht. Der MacPro hätte doch das Potenzial, den Bereich nach unten etwas mehr abzudecken. Was ich meine ist: Es ist schade dass es für den MacPro keine Option mit einem anderen Mainboard gibt. Unter zwei Dopperkernen geht da nichts. Die Leistung nutzt kaum einer. Damit fällt das Gerät einfach für viele weg. Es müsste einen MacPro light geben, der im Leistungsbereich des iMac liegt. 1500 -1700 Euro oder so. Dann ist er mit ACD 23 zusammen im Leistungs- und Preisbereich des iMac angesiedelt, ohne mit ihm zu konkurieren.
Das kann doch nicht das Problem sein. Man müsste sich ja nichtmal ein neues Design aus den Fingern saugen.

"ganzheitlich - aaargll! (sick)

ich verscheuer sofort meine esoterische macs und kauf mir was rationales.




zum thema: macmini in größere kiste packen, zum gleichen preis (+20€ gehäuse, -20€ festplatte = +-0€) verkaufen, fertig ist der xmac. ich sehe apples problem damit nicht wirklich. ein minitower muss doch nicht hässlich und unergonomisch sein?

natürlich mit ein paar steckplätzen, sonst wäre das ja witzlos - rechtfertigt vielleicht 50€ aufpreis.

Ich hätte auch gern den Porsche Cayman als Diesel und mit Anhängerkupplung - gibt's aber nicht. Also, verzichte ich auf meine Wünsche oder muss mir halt 'nen Audi, Mercedes, ... kaufen.

Niemand wird zum Kauf eines iMac's/MAc Pro's gezwungen. Die Diskussionen wie schade es ist, dass der iMac nicht zu erweitern ist ist so alt wie der iMac selbst. Das der Mac Pro für einige zu überdimensioniert ist, ist ebenfalls so alt wie der MP.

Ich gehöre auch zu denen, die gern ein zu erweiternden iMac oder einen MP light erwerben würden, doch habe ich damit aufgehört dieses zu diskutieren oder hier meinen Frust abzuladen.

Torten Mewes

Also wenn ich es mir recht überlege, dann bin ich durch das MBP (Powerbook damals) überhaupt erst auf Apple aufmerksam geworden. Ich habs gesehen und getestet und es war klar...das ist genau das richtige für mich. Dann als es mit dem Kauf so langsam ernst wurde und mein alter Rechner überhaupt nicht mehr ging, hab ich mir mal die gesamte Produktpalette angeschaut. iMac und MacPro sind wirklich für sich auch echt verführerische Teile. Nach hin und her überlegen ist es trotztdem das MBP geworden. Es war ja von Anfang an klar. Vielleicht ging es ja anderen mit dem iMac oder eben mit dem MacPro oder dem Mini genauso.

Bei einigen scheint aber vorrangig der Wunsch zu bestehen, auf jeden Fall und hauptsache irgendetwas von Apple zu haben (Die Software allein ist ja auch ein berechtigter Grund). Wenn dann aber unter den schicken Teilen nichts wirklich Passendes (von der Ausstattung her oder für den, wie auch immer, begrenzten Geldbeutel) dabei ist, dann kommt natürlich Frust auf. Kann ich total gut verstehen.
Und die Rechner sind einfach zu teuer um beim Kauf einen Kompromiss einzugehen.

Wie wärs ? Startet doch eine Petition mit Unterschriften an Steve Jobs, dass "das Volk" einen Mac Pro mini wünscht. Jeder kann sich dranhängen und sich in die Liste eintragen.

Ich glaube schon, dass Apple das wahrnehmen und vielleicht auch reagieren wird, wenn sich genügend Leute dranhängen.

Ich hab das irgendwo im Netz gesehen, da gabs auch so was. Ich fands gut und hab mitgemacht. Heutzutage ist das doch kein Problem, so was im Netz zu programmieren und zu unternehmen. Ich selber hab persönlich den Bedarf nicht, daher werde ich nicht der Initiator sein, aber vielleicht agrajag ? Meine Stimme wäre Dir sicher ....

Wäre mein G5 defekt wäre ich echt in der Zwickmühle. Ich will keinen iMac (erst Recht nicht mit Spiegel-TN-Schrott) denn ich brauche viel RAM (mehr als 4 GB) und will den Rechner 4-5 Jahre nutzen können. Dazu gehört nicht nur die Erweiterbarkeit von RAM und Festplatte (die ja beim iMac platzbedingt sowieso sehr eng ausfällt), sondern auch die Option die Grafikkarte zu wechseln oder den Rechner um Schnittstelen zu erweitern.

Allerdings brauche ich keine 4 Cores. Ich will einen Mac mit den Maßen eines G4-Towers. Die Pro-Macs sind nun definitiv massiv teurer als zu G4/G5 Zeiten und bieten Features die ich nicht bezahlen möchte.
Naja hoffen wir das mein Rechner noch ein paar Jahre durchhält.

Ich finde nicht das der Heisepost getrollt ist. Er spiegelt einfach das unstimmige Preis-Leistungsgefälle zwischen iMac und Mac-Pro wieder. Ich wäre ebenso gefrustet würde ich nun den Rechnerkauf planen.

Es ist bezeichnend wie intolerant einige hier im Forum gegenüber Usern sind die kein passendes Produkt in der Apple-Range finden oder die Apple in irgend einer Weise kritisieren.

Das Motto was ich nicht brauche, braucht keiner zeigt den geistigen Horizont mancher.