Habe hier gerade auf amazon.de die Preise von Vista gelesen.
Ganz schön heftig was die da verlangen. War seinerzeit XP bei der Vorstellung auch so teuer?
Ob das vom Kunden akzeptiert wird? Zumal auch noch "tausend" verschiedene Versionen. Wer blickt da noch durch?
Da lob ich mir Apple!

Ich sag nur:

Bittorent!

wer die Wahl hat hat die Qual, und die dann sowieso, egal für was man sich entscheidet

crank

So einfach scheint das mit Vista nicht zu sein.
In regelmässigen Abständen und nach jedem Update verbindet sich Vista mit dem Server von Microsoft. Da werden alle möglichen Daten von GHardware und Software verglichen. Sollte die Seriennummer schon von einem anderen Computer benutz werden, ist es Essig mit vista. Der Rechner wird einefach gesperrt. Heisst für dich: Die Kiste bleibt dunkel bis du dich registriert hast.

Das sind die Preise für die Vollversionen. Die kauft sowieso keine Sau Entscheidend sind die Preise für die SB-Versionen, die sind deutlich günstiger, sogar billiger als die Updates (XPVista). Stand aber alles schon mal dort, wo sich der geneigte Windows-Loser tummelt: heise.de

warum vista kaufen?
wenn man Windoof braucht kann man sich auch bei ebay billig xp kaufen oder man wartet, bis vista draußen ist, dann wird dir xp bestimmt hinterhergeschmissen!!!
Ich verzichte dann lieber komplett!!!!;-)

PS: Zum Vergleich:
Tiger kostet 129€ für eine Seriennummer bzw. 199€ für 5.
Und alles Vollversionen - kein Update!!!!!

tja. ms hat sich halt gedacht, was apple kann. können wir auch. vista ist genau so ein upgrade zu xp wie osx 10.5 eins zu 10.1:

10.2+10.3+10.4+10.5 = 516 €
vista ultima = 549 €

passt doch fast! wenn sie da mal nicht auf die schnauze fallen.

ultimate 'türlich!

die system-builder versionen sind aber auch nicht gerade billig:

Windows Vista Home Basic: 85 €
Windows Vista Home Premium: 107 €
Windows Vista Business: 136 €
Windows Vista Ultimate: 184 €

sagt winfuture: http://winfuture.de/news,28612.html

oder sind die oem versionen noch mal was anderes?

Bin ja mal gespannt wie sich Vista gegenüber XP real wirklich so anfühlen wird. Ich meine , ist die Verzeichnissstruktur genauso wie vorher, oder nur soviel erweitert wie es Appel von OSX 10.0 zu 10.4 auch gemacht hat. Un dwas mich am Meisten beschäfftigt ist ob Programme von XP alle sammt auch unter Vista laufen! WIE gross ist der Sprung denn nun wirklich. Das mit den alle halbe Jahre frei schalten, finde ich nicht so gut. Bzw schon, aber nicht diese Art und weise! Bei Internetfähigen Rechner könnte man es doch so machen das man nur EINMAL die seriennummer ein gibt und das System sich übers internet selbst kontrolliert, oder? Un dwas ist wenn man einen neuen Computer gakauft hat, den alten nicht mehr nutzt und das vista auf den neuen Rechner installen will? Geht das dann nicht mehr? Dann ist das System Rechnergebunden?

Erstens wissen wir das schon länger und 2. ist das schon wieder Windows hier (sick)

Offtopic, aber habt ihr das hier bei heise gelesen? http://www.heise.de/newsticker/meldung/81989/from/rss09

Ich meine insbesondere die alle 180 Tage zu wiederholende Aktivierung! (sick)

Chinesische Server aktivieren illegal Vista Business

Im Internet kursiert ein Tipp, wie man ein Windows Vista Business ohne Lizenz aktivieren kann. Der nötige Installationsschlüssel ist auf der Vista-Setup-DVD zu finden, die illegale Aktivierung übernehmen Server, die laut Whois-Anfrage in China stehen. Anschließend läuft Vista 180 Tage, bevor es nach einer erneuten Freischaltung verlangt – sofern die bei Vista von Anfang an eingebaute WGA-Prüfung die so freigeschaltete Installationen nicht schon vorher lahmlegt.

Verantwortlich dürfte ein Dienst sein, den Microsoft selbst zusammen mit Vista seit kurzem an Großkunden ausliefert. Der Trick baut nun ausgerechnet darauf auf, dass Microsoft bei Vista im Unterschied zu Windows XP auch von Kunden mit Volumenlizenz das Aktivieren jeder Installation verlangt. Allerdings können sie das von einem zentralen Dienst im eigenen lokalen Netzwerk erledigen lassen. Voraussetzung ist der Einsatz von mindestens 25 physischen PCs mit Windows Vista oder 5 mit Longhorn-Server. Alle 180 Tage ist ein erneutes Aktivieren über diesen Dienst erforderlich.

Mndestens zwei solcher Dienste scheinen nun so umkonfiguriert worden zu sein, dass sie auch Anfragen von außen entgegennehmen und zudem Schlüssel aktivieren, auf die jeder Besitzer irgendeiner finalen Vista-Version Zugriff hat. Eine Stellungnahme von Microsoft steht noch aus. Bereits Mitte November war ein Hack bekannt geworden, mit dem man eine Vista-Installation für einen begrenzten Zeitraum freischalten konnte.

Gilt wohl nur für die Volume-Lizenzen, die über einen non-µ$-Server aktiviert werden ... Trotzdem: (sick) und das bei den Preisen!

Vorallem was sind eigentlich die Unterschiede? Und welche Registry Einträge braucht man um aus einer Home Basic eine Ultimate zu machen?

Wisst ihr was mir am wenigsten gefällt an Vista????

Die blaue Kreisfläche hinter dem Windows Logo!!!!

Totaler Schwachfug!
Irgendwann möchte ich Vista live testen. Aber wenn das Logo schon so derart abstossend wirkt...(sick)...???

Nein, ich bin offen für bessere Betriebssysteme als OSX, aber so hat es nur wenig Anreize. Natürlich auch die vielen verschiedenen Versionen.
Home Basic
Business
Ultimate
Platinum
Gold
Premium
Silver

Schlag mich tot, Hyper Ultra XXX Core Edition

Hau druf ohne Augen auf und in die Hand geklatscht Giga 3000 Mega Tonnen Edition

Häh?? Oh, mein Gott :-D:-P

pünktchen<br>
Hä? Nicht billig? Das sind die Preise, die man grob über den Daumen auch für XP bezahlt...

Vista fühlt sich zu 98 % wie XP an, von der Ordnerstruktur hin bis zum UI. Ich habe alle Release Candidates ausführlich testen können und glaube kaum, daß sich beim Final Release noch mehr als 0,2 bis 0,3 % geändert hat (mal hoch geschätzt!). Ansonsten wären das keine RCs gewesen.

Desweiteren ist allenfalls die Ultimate Edition für Preisvergleiche relevant, die Home-Versionen (teils *sehr* kastriert) sind das ganz sicher nicht. Ist schon bei XP so, daß hier allenfalls die Pro-Version hergenommen werden kann.

Sagt mal gibt es irgendwo eine Tabellarische Übersicht zum Vergleichen der Versionen oder blickt einer von euch durch den Versions- und Cartoon-Wirrwar?

(Cartoon = Zeichentrick, ist Absicht! Kleine Verklausulierung!)

Ich kauf's nicht. (sick)

Gruss
camaso

Da ist ja eine Mac OS X Server Lizenz mit 10 Clients noch deutlich billiger als die größte Vista-Einzelplatzversion !

Blöde Frage: Was ist M$ Vista??

Socke: Ich glaube, ein neuer PC-Virus bzw. eine neue SpyWare !

Konfus, teuer und frech mit alle 180 Tage online Aktivierung! Ob sich Vista auch noch so verbreiten wird, wie XP, wenn man es nicht einfach kopieren kann?

Also erstens ist dies eigentlich nicht viel, zumindest wenn Vista nur ein Jährchen länger lebt als Leopard, hat man dies wieder drin (Mac jünger kauften in den letzten 5 Jahren sicher 2-3 OS, oder?) zumindest was den Upgrade Preis betrifft, und der wird ja wohl überall gekauft werden, hat ja jeder XP (Mit dem WinUpgrade ist auch eine Neuinstallation möglich).

Zum zweiten wird sich Vista sowieso durchsetzten weil viele gar nicht die Wahl haben (wollen) und es keine Windowsalternative von M$ gibt (gab es ja früher).

Bin auch kein Fan von Vista, nimmt mich aber trotzdem Wunder wie es sich anfühlt. Bei mir läuft übrigens XP und IE zuverlässiger als OSX und Safari, nur so. Muss der Wahrheit halt ins Auge schaun.

ich habe ein Beta-Key .... und die sollen doch angeblich die Ultimate Version freischalten können .....
Aber ob ich das so wirklich will?

macsheep
Sicher läuft "Vista" länger, wenn man bedenkt, daß XP 5.2 (alias Longhorn alias Vista) 5 Jahre gebraucht hat, bis es zum "Final Release" wurde...

(Wurde ja fast alles gestrichen, was Vista zu Vista gemacht hätte, angefangen von WinFS uswusf...)

Und wenn XP bei dir "zuverlässiger" läuft - gar samt Internet Explorer ROTFL - als beim Rest der Welt, bist Du eine der arg wenigen ganz großen Ausnahmen ohne DLL-Hell (der Begriff wurde übrigens durch Microsoft höchstselbst geprägt) und Registry-Konzept...

Windows ist frickelig by Design. Nachwievor.

macsheep<br>

Rantanplan

Hmpf, deine allgöttliche Expertenmeinung drückt mich auf die Knie vor Ehrfurcht, wahrscheinlich habe ich im Schlaf böse Sachen mit dem Mac gemacht!

Lies! http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=63074
http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=62251

Ich schätze sonst deine Beiträge, aber auch 16000 Beiträge legitimieren undifferzierte Aussagen nicht wirklich.

Bei jedem Neustart bleibt mein Mac hängen, keine Ahnung wieso, habe nur Pathfinder installiert (hängt aber manchmal auch vor dem Start von PF) ansonsten, keine GUI Tools, keine Tweekirgendwas... nix. Bin Arbeiter nicht Bastler... Hab aber auch keine Zeit zum reparieren.

Der Mike

Auch wenns wohl nix bringt wenn ich hier argumentiere, ich arbeite jeden Tag intensiv mit XP und verwalte ausser den Macs auch 10 XP Thinkpads... seit mehreren Jahren keine Probleme mit Viren (guter Schutz), Abstürzen usw.. kann nicht nachvollziehen was du meinst.

Man kann Dinge auch unnötig verteufeln, ist aber eigentlich nicht nötig. Ich bin auch OSX bevorzuger, ist einfach ein neueres und angenehmeres System, XP muss aber deshalb nicht gleich Scheisse sein.

Es gibt durchaus noch Zwischendinge zwischen schwarz und weiss (Ouch, und dass in einem Mac Forum, fast gleich unnütz wie bei Christen )

macsheep

Ich kann deine Probleme auch nicht nachvollziehen. Ein freisch installiertes Windows auf einem dafür gebauten Rechner streckt bei mir nach 10 Minuten (spätestens nach 30 Minuten) die Flügel. Kollegen sehen es mit erstaunen, können (wie ich auch) keine irreguläre Handlung erkennen und lassen mich nicht mehr an ihre Dosen. Einzig XP/Parallels ist verhältnismäßig standhaft.

Unter Mac OS X stören mich die regelmäßigen Updates und Security Patches, weil ich den Rechner neu starten (rebooten) muss, was ich sonst nie tue. Und die Seiten wo Safari mal Probleme sind sehr sehr selten geworden. Und dafür gibt es dann "Sofort beenden". Fertig, kein Problem mit UNIX-Derivaten weit und breit!

macsheep
Tjo, und ich entwickle Windows-Software und kann die Seiteneffekte des DLL-Systems von Windows (Minor und Major gibt's da nicht) und das Registry-Konzept gut nachvollziehen. Beides *kann nicht* funktionieren, alleine schon "by Design". Selbst das Win32-API ist Gefrickel hoch zehn und wurde seit zehn Jahren so gut wie nicht mehr weiterentwickelt. Ja, sicher, es gibt nun .NET (immerhin ein Fortschritt, aber auch nicht gerade seligmachend) und Assemblies, aber das versetzt andere (also fast alle) Windows-Programme und 90 % von Vista ("Classic" praktisch) deshalb noch lange nicht in eine Sandbox...

Windows XP ist bislang sicher das beste Windows NT, das es je gab, ja. Aber gegenüber Mac OS X... ojeoje...

Ach... und Pathfinder (= "Tweekirgendwas")... wenn Du an Deinem Mac OS X herumfrickelst (und "keine Zeit zum reparieren" hast LOL), bist Du selbst schuld. Ein XP frickle ich Dir auch in allenfalls 5 Minuten dahin, daß es ständig hängt, selbst mit Bordmitteln.

dieter
Unter Parallels Desktop hast Du halt exakt definierte "Hardware".

Sowas mag sogar Windows. Und Windows gehört eh nur in eine VM bzw. Sandbox (Ausnahme allenfalls Spiele). Alles andere ist eher fahrlässig.

Windows muß halt etwa maximal alle vier Wochen mit dem Update-Dienstag neu gebootet werden. Manchmal auch öfters, wenn ein Fix arg akut ist und es selbst Microsoft zu heiß ist, diesen bis zum nächsten Update-Dienstag aufzuschieben.

Ach ja .... @@ Off Topic!!

Der Mike

Bin schon weg von deinem Schlipps, sorry. Sollte es eigentlich wissen, ist ja ein Mac Forum.

Habe eben mit XP im Moment weniger Probleme und dass Pathfinder ein Tweekirgendwas ist und das System zermeisst, dann ist wohl die OSX Entwicklergemeinde trotz haushochüberlegenen Entwicklungsumgebungen einfach unfähig, oder? (Sie ist es nicht, schon klar)

Es bringt einfach nichts, so ein allgemeines *ichbashemaleinfachwindows* das hier betrieben wird, ist ja klar dass wenn man hier unterwegs ist realisiert, dass OSX einfach das neuere System ist, vorallem weil auch der Unterbau neuer ist (Kann da aber nicht mehr mitreden)

Dieter

Bei deinen Kollegen läuft es, nur bei dir nicht? Dann würde ja ein anderer Schluss nahe liegen, oder? War nur Spass Unsere XP's laufen felsenfest, schon seit Jahren. Wir sind wohl Glückspilze

Ich habe bereits rein technische Gründe genannt, weshalb Windows gegenüber Mac OS X Gefrickel ist, jedoch keine als "Mac-Geek" ( "Schlipps").

Der Unterbau von Mac OS X stammt von Unix/BSD/NeXTStep, ist also beileibe nicht taufrisch. Aber halt dennoch sehr modern (das ist *kein* Gegensatz!).

Das Registry-Konzept etwa wurde mit Windows 3.x geboren und war damals schon... ähem... naja... also "modern" ( technologisch/vom Konzept her auf dem neuesten Stand) eher nicht.

Mit irgendwelchen Tweaks und Hacks (auf Treiberebene sowieso) kannst Du selbstverständlich jedwedes beliebige Betriebssystem in die Knie zwingen, sei es Windows, Linux, Mac OS X oder sonstwas...

Das hat mit "haushochüberlegenen Entwicklungsumgebungen" erst mal rein gar nichts zu tun (auch mit einem 2006er Porsche 911 kann ein schlechter Fahrer sehr gut gegen einen Baum fahren, dazu braucht es keinen 1982er Opel Corsa), ändert aber auch nichts an der grundsätzlichen und allgemeinen Überlegenheit des technischen Designs von Mac OS X gegenüber Windows.

Der Mike

Verstehe verstehe

Aber dein Porsche Vergleich hinkt nicht nur sonder zielt daneben... Baut eine Zubehörfirma ein fehlerhaftes Zubehörteil dass für den autotechnisch durchschnittlich versierten Benutzer ungefährlich scheint, so ist woh die Zubehörfirma Schuld, nicht der Benutzer, oder?

Ich wüsste beileibe nicht was an Pathfinder gefährlich ist, sorry. Ist Pathfinder wirklich gefährlich fürs System ist wohl Cocoatech schuld nicht ich, woher soll ich als benutzender User denn das wissen?

Du attestierst mir im übrigen, ein schlechter OSX Benutzer zu sein und mein System kaputt zu frickeln. Danke. (Das ist jetzt mein Schlipps und du stehst drauf )

Leute was diskutiert ihr hier eigentlich? Es ging drum, dass wüstä teuer ist. Und daraus wird, ob PF das System zerschiesst.

Hatte hier auch hefitgste(für Mac Verhältnisse) "drehende Pizzabälle" nach dem ich TechTool Pro und Safari Block vom Mac geschmissen habe, keinerelei Probleme mehr.

Das verhalten hatte ich übrigens schon mal mit Pith Helmet, also von daher bekannt.

Blocker habe ich natürlich immer noch, die sind vielleicht nicht so komfortabel, dafür aber wirkungsvoll

zu dem schlager oder perversen gedöns,

vermutlich wird es dann auch in 5 Jahren einigermassen stabil laufen

macsheep
Um bei meinem schönen Beispiel zu bleiben: Du setzt auch kein Original-Zubehörteil ein, sondern eine billige Fälschung!

Außerdem zeigt der Einsatz von Systemhacks bei Dir, daß Du keinelei Problem damit hast, sowas einzubauen, Systemlaufsicherheit hin oder her.

Und bei Windows ist selbstverständlich das Win32-APU daran schuld, für die arg viele das System lahmlegende Frickelsoftware, die es da so gibt. Nicht der Benutzer, der die "Powersupertweaktoys" und dergleichen installiert. OK, frickelig ist da aber sogar tatsächlich das API samt DLL-Hell und Registry-Konzept. Nicht umsonst gibt es x Registry-"Optimierer", die's nur noch verschlimmern. *Noch* schlimmer, als es eh schon ist.

julesdiangelo
Daß Vista extremst teuer ist, wissen wir doch längst.

Martin Springer :

Wie sich Vista anfühlt?

Ich hab mir die RC1 mal angetan.

Im Vergleich zu XP fällt zB die Suchfunktion positiv auf, allerdings ist die GUI sowas von verkompliziert. und unübersichtlich geworden, daß gegenüber XP kein gutes Gefühl aufkommt. So will ich es mal vorsichtig sagen.

Fensteraufbau:
Titelzeile - teilweise mit Funktionen drin,
Suchzeile,
Menüzeile,
Schalterleiste,
Fensterinhalt.

Sehr verwirrend, vor allem, weil das Menü nicht mehr die erste Zeile im Fenster ist und die Suchleiste im Fenster (nicht immer) angeordnet ist.

Dazu kommt dann noch der saftige Preis, den allerdings in der Regel wohl die Hardware Hersteller über niedrigere Preise werden ausbügeln müssen.

Welcher Kunde kauft schon nachträglich ne Windows Version. Bei OS X ist das schon wahrscheinlicher, weil dort echter Mehrwert geboten wird, z.B. Panther nach Tiger macht alleine schon wegen Spotlight Sinn.

Allerdings ist OS X sogar teurer als Windows, wenn der Upgrade/Neukauf jedes Jahr erfolgt. Aber das habe ich als Kunde ja im Griff und kann auch leicht mal eine oder zwei Ausgaben überspringen wenn ich das Geld nicht ausgeben möchte.

Bis Leopoard auf den Markt kommt (Frühjahr 2007), ist es fast zwei Jahre her, als Mac OS X 10.4 Tiger auf den Markt kam.

Und wie gesagt, zum Gegenrechnen kommt allenfalls die Ultimate Edition in Frage. Und daß es für Mac OS X die letzten 5 Jahre mehr Updates als für Windows gab, finde ich doch eher positiv. Da ging die Entwicklung ständig weiter.

Bei Vista fragt man sich hingegen, was Microsoft die letzten fünf Jahre gemacht hat. Mehr als sechs Monate davon können nicht Vista-Entwicklung gewesen sein (ist nur noch NT 5.2, 6.0 paßt absolut nicht bei den wenigen Neuerungen). Vier davon für WinFS, was ja gecancelt wurde und nicht mal mehr mit dem SP1 kommen soll.

JustDoIt<br>
Du kannst das? Ich nicht die leisen stimmen die laut rufen "kauf mich" sind einfach zu mächtig (Und das werden sie bleiben solange meine Hardware unterstützt bleibt )

PowerPC:
Nee, ich kann das nicht wirklich

Vielleicht halte ich es mal ein halbes Jahr aus, mehr meist nicht, und .0 Versionen setze ich eh nicht ein.

habe bis jetzt noch keinen kennen gelernt der Windows gekauft hat

Power PC

Genau das meine ich mit dem Preis



Der Mike

OSX einfachso mit der ultimate Version zu vergleichen ist schwierig, denn ich als normaler Anwender werde mit dem normalen Basics für 137 Euronen gut zurecht kommen, da nützen mir Ultimate Funktionen in OSX, die ich nicht benutze, wenig. OSX kostet dagegen 129 Euronen... der Unterschied ist nicht massig. Man muss also be dem Vergleich die Anforerungen anschauen, und die sind bei wohl 90% der Fälle auf Basics Niveau, bei dir nicht, schon klar. Meinem Verstand erschliesst sich indes auch nicht inwiefern die 350 Euro für das Ultimate Upgrade gerechtfertigt sind...

Um noch die Sache mit Pathfinder abzuschliessen: Ich setzte nicht billige Fälschungen ein sondern hochwertige, weit verbreitete und breit akzeptierte Produktivitätsverbesserer ein um den schwachsinnigen, unterbestückten und unproduktiven Originalfinder zu umgehen.

Ich weiss auch nicht warum du auf meiner Bereitschaft Systemhacks zu installiren herumhackst, ich als normalo Anwender habe mir eine furznormale Software gekauft und installiert (wärmstens empfohlen damals von MacWorld und Sonorman), was ist an PF Hacky? Das vertstehe ich also Anwender (selbstverständlich in den 90% irgendwo drin ) nicht.

Ok, ich werde es auch nicht kaufen und die Exzesse mit der Volume Lizenz (für einen Home Office von der Firma zu bekommen) sind mir zu abgefahren. Nee!

Aber mich würde trotzdem mal interessieren, was diese Versionen so unterscheidet, außer dem Preis ... (Home Basic hat kein Aqua, oder zumindest nicht den passenden Registry-Eintrag habe ich gehört)

Das blöde ist dann wohl eher, dass man vista dann nur auf genau einen rechner instalieren kann. daher - eins kaufen und die ganze familie hats, wirds nicht spielen.


Ich bin derzeit aber sowieso komplett windows clean.

Erst wenn ne große platte ins buch kommt werde ich vielleicht in erwegung ziehen win xp drauf zu instalieren für ein paar games.

pünktchen:

stimmt, apple verlang jedes jahr 129€ und microsoft eben alle 5 500 obwohl das keine 100€ wert ist

Mal eine ernasthaft gemeinte Frage:
Wer kauft sich Vista? Wozu soll das denn gut sein? Das is XP mit Gadgets(widgets) und ner neues Benutzeroberfläche...
Also hier die umfrage: