laut THG:

Mich persönlich wundert das nicht, da die CPUs viel andere Dinge als Rechnen zu tun haben.

so weit ich gehört habe braucht vista mehr arbeitsspeicher, also mit weniger speicher ist es langsamer

ich habe vista ma für ca 1 stunde gebraucht auf einem pc mit einem c2d und 512 MB grafikkarte (was ganz genau drin war weiss ich auch nicht, die kiste war aber ganz neu) und die meisten sachen liefen deutlich langsamer, ich vernute mal wegen der ziemlich aufwendigen aero oberfläche.
Bei der anwendung von vista kam es mir vor geht nun alles viel langsamer da alles so kompliziert aufgebaut ist, das man nichts mehr wiederfindet und neben bei ohne einen 20 zoll bildschirm hat man viel zu wenig platz für die riesegen icons...
mein fazit ist also vernichtend

Also dass MicrosoftProdukte erst auf Hardware der übernächsten generation gut laufen dürfte ja nun nichts neues sein;-)

Man nehme WinWooF XP:
Early 2002, wurden die meisten PC's mit XP drauf mit 128/256Mb Ram vertickert...
was stellte sich herraus? XP lief (wenn nich frisch installier) erst mit 512Mb Ram wirklich flüssig (auch wenns nur gant gewöhnliche aufgaben wie chatten udn Surfen ist)...

Warum sollte das bei Vista anders sein?
Außerdem verleitet µ$ auch zum Kauf neuer Hardware...
Treibt den Markt an;-)
_______________________
mit andren Worten:
schiebt euch Vista sonstwohin und bleibt bei MacOS, oder warum habt ihr dann überhaupt einen Mac wenn ihr euch trotzdem mit WitzDa rumschlagen müsst;-)

zzz

Agragjag

Ja, das muss man wohl auch betrachten:-[
Aber schließlcih war weder der Umstieg von Win2000/Me zu XP noch der Umstieg von XP zu Vista sooo ein großer Fortschritt oder wie man das nenne will wie OS9 zu OSX...
Man betrachte dass man bei OSX ein ganz andres System hatte, als zuvor...
Wobei es bei Windows igntlich immer der gleiche NT-Kernel mit weiteren Versionsnummern ist:
XP=WinNT5.1
Vista=WinNT6...
das is son wechsel wie von Panther zu Tiger....
Also finde ich dass man das nich direkt vergleichen kann...


das uns Jobs vor nem jahr noch Rechner mit 256 und diese Jahr noch mit 512Mb andrehn möchte find ich ehrlichgesagt auch eine Frechheit...

Vista frisst auch ohne Aero über 700 mb Ram. Probierts mal selbst aus.

Das ist das ganze DRM, was im Hintergrund werkelt!

Hier ist ein interessanter Artikel zu dem Thema:

Als ich den Threadtitel gelesen habe, konnte ich nur noch eins denken: "Und?"

Achja, hier auch noch etwas, was das Thema gut ergänzt

julesdiangelo
jup, genau so eine neuigkeit wie "sonnenschein lässt temperaturen steigen!"

agrajag

10.0 war aber auch eine Public Beta, kein Arbeitssystem. Vista dagegen ...

10.0 war keine Public Beta! Es gab in der Tat eine Public Beta, aber das war nicht die erste Version 1.0!

einigen wir uns doch darauf, dass 10.0 genauso eine public beta war wie vista es ist.

dass vista langsamer als xp ist, war ja wohl klar.

interessanter ist doch eher, wie es im vergleich zu osx aussieht. da gibt es ja bisher verschiedene aussagen. ich habe den eindruck gewonnen, dass vistas oberfläche schneller wirkt (bei ausreichend fetter hardware), aber sowohl langsamer zu bedienen und langsamer bei der ausführung von programmen ist.

Ok, sagen wir mal so:

Damals (10.0) konnte jeder Rechner auch unter OS9 booten, OSX war da eher ein Schmankerl zum Schnuppern. Kenne niemanden, der unter 10.0 ernsthaft gerabeitet hat (gab ja auch kaum Programme dafür).

ich glaube, ich habe alle versionen vor 10.2 weggeschmissen. oder zumindest weiss ich nicht mehr, wo die sind. ich weiss auch gar nicht mehr, ob nicht 10.1 die erste version von osx war, die ich installiert habe. jedenfall habe ich os 9 nur für spiele gestartet.

allerdings würde ich die frage, ob ein betriebsystem nur beta-qualität hat oder nicht, nicht an der zahl der verfügbaren programme festmachen.

pünktchen

Aber woran?

Das Hochfahren alleine kann es ja irgendwie auch nicht sein, oder? Oder doch? Ok, DOS ist eine Art Betriebssystem, wenn auch eher für Developer ...

an der stabilität und funktionalität, letztere gemessen am eigenen anspruch.

VISTA = Virus Inside, Switch To Apple

Julio

^^*hehe*^^
der is Gut:-D

julesdiangelo

Genau das hab ich mir auch dacht
"Und?"

pünktchen
Hmm, bin noch nicht 100% überzeugt - ein System, das hochfährt, kann ich dann lange Anschauen aber was nützt mir das? Dann ist ja sogare Vista stabil. Die Stabilität zeigt sich im problemlosen Zusammenspiel verschiedener Hard- und Softwarekomponenten. 10.0 hatt da nicht wirklich viel zu bieten, um seine Stabilität unter Beweis zu stellen. Selbst Druckertreiber gab es ja kaum.

natürlich ist ein betriebsystem ohne anwendungsprogramme nutzlos. vista ist im kern nichts neues, daher gibt es unmengen an funktionierenden programmen. mit treibern sieht es schon anders aus. treiber und programme von drittherstellern gehören aber schlicht nicht zum eigentlichen betriebssystem.

und wenn ich nur das betriebsystem ansehe, und feststelle dass sowohl 10.0 als auch vista stabil laufen, die versprochenen funktionen mitbringen, aber teils etwas behäbig sind und in der bedienung noch einiges zu verbessern ist, dann kann ich beide als beta bezeichnen. oder aber als gute erste version mit verbesserungspotential.

Mich interessiert Windows nach 3,5 Jahren OS X wirklich nicht mehr.
Selbst wenn es dafür Programme als Freeware gibt, für die ich unter OS X eine akzeptable Sharewaregebühr bezahlen muß, das mach ich wirklich gerne, weil OS X so gut läuft und mit jeder neuen Version besser UND schneller wird.

Auf der Arbeit muß ich mit Windows arbeiten, aber die Fehler suche ich da nicht mehr, dafür gibt es Admins und die Fehler die mir Word in die Dokumente einbaut (falsche Formatierungen) die lasse ich einfach drin - ist halt Windows, warum soll ich mich darüber ärgern und wer bessere Qualität möchte, soll mir halt einen Apple Rechner hinstellen

Das ist ne geile Arbeitsmoral:-D

JDI

das is die richtige einstellung!!!:-)

Justdoit

Exakt.Schade um die verschwendete Arbeitszeit mit Windows.

bashing hin und her, noch im letzen Jahr hat Steve Jobs uns die Macs mit 256 MB Ram verkaufen wollen und für OS X ist das einfach untragbar, ein intel Mac läuft unter 1 GB Ram auch nicht und Aperture ist erst ab 2 GB Sinnvoll, über 3 GB geht aber schon nicht mehr...
...als Mac User halt ich mich also aus solchen Diskussionen besser raus

iBruno<br>Hast du das Gefühl, daß es beim Umstieg von OS9 auf OSX anders war?!? Da lagen Welten zwischen den beiden. OSX wurde erst mit 10.2 so langsam brauchbar und mit 10.3 erst gut.

Eine gewisse Anlaufzeit sollte man auch Vista gönnen, da dürfte es für MS noch genug Raum für Optimierungen geben.

OSX 10.0 war sogar so schlecht, daß sie 10.1 an die Käufer verschenkt hatten.

Das muss man Apple auch erst mal nachmachen.

pünktchen<br>Dann würde ich vorschlagen: Schau dir einfach nochmal 10.0 an. Dann wirst du feststellen, daß OSX damals nur etwas mehr als eine GUI zum Programme starten war (so wie Win3, oder GEM). (Um es mal fies zu formulieren.)

JustDoIt

Geht mir genauso ...